UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » PHOTOS ET VIDEOS D'OVNI » Photo de chupacabra dans le New Jersey?

Photo de chupacabra dans le New Jersey?

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 2 sur 3]

bouba


Rosetta a écrit:Oui gfx se contredit, ailleurs il renvoie dos à dos sceptiques et tenants-croyants en se positionnant au-dessus d'eux (position de fausse neutralité d'ailleurs), mais je ne le crois pas méchant.
Peut-être me trompe-je ? Ses jugements de valeurs, ses déclarations de ce que peuvent penser les sceptiques, ses généralisations, ses sauts de puces de l'ufologie au chupacabra ... tout ça n'est peut être fait que pour irriter des membres du forum et justifier d'une réputation que d'aucuns veulent donner aux sceptiques à savoir peu diplomates, voire malpolis et même sectaires (si si).

j'ai senti de mon côté un gars gentil et naïf qui a compris après l'heure qu'on ne croit plus au père noël sur U.S. et qui, une fois vexé par ses propres légèretés pointées du doigt, s'est terré dans la maladresse. Il est en quête du Mystère avec un grand M (zitis, Yeti, chupacabra, voyage temporel...). Je ne peux que le comprendre pour avoir été moi même assez crédule dans le passé. Qui ne l'a jamais été d'ailleurs? il me semble que nous sommes presque tous des repentis de "l'alienerie" sur U.S. J'ai même presque cru à ces co..eries ummites pendant un moment à cause de JPP  

oncle dom

avatar
bouba a écrit:il me semble que nous sommes presque tous des repentis de "l'alienerie" sur U.S.
Presque tous. Moi je n'ai jamais fait le rapprochement avec les E.T. et je n'ai à me repentir que d'avoir pensé, à mes débuts, que les OVNIs étaient des phénomènes inconnus et possiblement naturels qui se manifestaient épisodiquement.
Mais ceux qui se sont repentis de la croyance aux E.T. n'en sont que plus dangereux pour les exogéistes.

http://oncle-dom.fr/index.htm

bouba


C'était pas gagné d'avance en regardant assidûment X-Files chaque samedi soir quand j'étais en FAC de sciences
Donc je crie objection votre honneur, j'ai abordé le phénomène OVNI avec un handicap certain

gfx

avatar
oncle dom a écrit:
Presque tous. Moi je n'ai jamais fait le rapprochement avec les E.T. et je n'ai à me repentir que d'avoir pensé, à mes débuts, que les OVNIs étaient des phénomènes inconnus et possiblement naturels qui se manifestaient épisodiquement.

Moi qui croyait que US était un groupe de parole pour ancien-exoticiens... un peu comme les alcooliques anonymes !
Je suis déçu !

bouba


gfx a écrit:

Moi qui croyait que US était un groupe de parole pour ancien-exoticiens... un peu comme les alcooliques anonymes !
Je suis déçu !  

Tu deviens lourd gfx...

oncle dom

avatar
gfx a écrit:Moi qui croyait que US était un groupe de parole pour ancien-exoticiens... un peu comme les alcooliques anonymes !
Les Anciens Alienophiles, tu veux dire.

http://oncle-dom.fr/index.htm

gfx

avatar
Henri Pierre a écrit:
C'est vrai, la vérité est ailleurs et les conneries généralement concentrées sur YouTube (mais pas que).

Oui, enfin il y a aussi des reportages très sérieux sur youtube.

Henri Pierre a écrit:
Mais p..... de m..... (auto modéré ) c'est bien toi qui prétend écrire un bouquin à caractère ufologique sans bouger de derrière son écran ? Je l'ai lu ça ! J'ai pas rêvé !? 

Non je l'ai bien écrit.
Je n'ai encore rencontré personne mais rien ne dit que je ne le ferais pas. Après, en écoutant les gens parler dans des interviews ou dans des émissions on arrive assez facilement de cerner la qualité du travail que ces personnes peuvent produire. En général, les questions que je me pose sont exactement les même que celles posées en interview alors pourquoi faire le travail 2 fois ? Je verrais plus tard si j'ai besoin de plus de précisions.

Ne pas rencontrer les gens c'est aussi une manière pour moi de rester le plus neutre possible. Comment expliquer par écrit qu'une personne raconte n'importe quoi lorsqu'on la rencontré et que cette personne vous a accordé sa confiance en vous présentant son travail ! C'est beaucoup moins facile et il y a un risque d'auto-censure, donc de non objectivité.

Après mon bouquin ne sera pas un énième pavée pro-ufo comme il en existe des centaines. Le thème va être un peu différent donc pour l'instant j'estime que ma prise de distance est justifié, même si je vous l'accorde, c'est un peu étrange.

Henri Pierre a écrit:
Mais non de dieu comment tu peux savoir que untel ou tel autre (des sources "sérieuses" en ufologie Rolling Eyes) ne sont pas en fait "sérieusement attaqués" si tu ne les a jamais croisées ? Si tu n'es jamais allé sur les lieux d'évènements, si tu n'a jamais parlé avec les militaires, les gendarmes, les journalistes, les témoins, les ufologues... Là, vas tu nous écrire aussi :
"...Qu'est ce que j'en sais moi que l'ufologie c'est la foire à n'imp' et ce que j'en ai trouvé sur machin-net c'est que d'la daube ? C'est pas ça, très bien, je m'en fous..." ?  Suspect

Franchement il y a déjà tellement d'infos dispo sur le net. Il faut tellement de temps pour en faire le tour et pour les évaluer. Et puis encore une fois, je ne suis pas ufologue, le travail sur le terrain je le laisse à d'autres. J'essai de faire une analyse plus global... c'est différent de ce qui se fait d'habitude en fait.

J'ai conscience que l'effet "survole du sujet" est problématique et j'essai de ne pas tomber dedans...

Evidemment, lorsque je m'exprime ici je ne peux pas toujours rentrer dans les détails sémantiques qui pourrait faire que mes propos soient difficilement attaquables. Du coup beaucoup jouent sur les mots pour me discréditer. Hier soir encore, dans le sujet sur l'affaire de Cussac, Marcassite a prétendu que je ne connaissais pas le cas car je parlais d'un seul témoin au lieu de deux (je faisais référence au témoin principal). C'est idéal pour me faire passer pour un id.... Mais il devrait se douter que j'ai bien lu ce cas, que je sais qu'il y a deux témoins, et que du coup, jouer sur une interprétation sémantique pour me ridiculiser, c'est vraiment facile et ça ne convaincra personne !

Mais bon ça aussi c'est typique de certains. Dénigrer les gens lorsque l'on ne peut pas contrer leurs affirmations...
Je ne vais pas tarder à lui répondre d'ailleurs... et là je serais très précis pour une fois.


Henri Pierre a écrit:
Tu peux y aller Gfx, écris le ton bouquin et quand quelqu'un te fera remarquer que tu t'es un peu avancé à la légère sur tel ou tel point, répond lui simplement que tu t'en bats les c......., que tu ne pouvais pas savoir, que c'est ce que tu avais entendu dans un reportage et qui t'avait paru relativement sérieux et que s'il n'est pas content, les pages concernées il peut se les rouler en cornet et se les enfiler dans le (auto modéré  What a Face ).

Je citerai mes sources et j'expliquerai pourquoi je pense qu'elles sont fiables.
Après, tout le monde peut se tromper... et on ne peut pas plaire a tout le monde.

Regarde les bouquins écrit par des économistes ou des politiciens, y a tous les sons de cloches. Ça n’empêche pas nombres d'entre eux d’être respectés même avec des théories radicalement différentes sur les même sujets.

bouba


gfx a écrit:
Oui, enfin il y a aussi des reportages très sérieux sur youtube.


Les quels?
Laisse moi deviner, tu ne répondras pas une fois de plus.
T'es qu'un pantin qui veut se faire du fric sur le dos des illuminés. Une sorte de David Wilcock



Dernière édition par bouba le 06.09.16 17:09, édité 1 fois

Rosetta

avatar
Administration
Administration
gfx a écrit:Mais il devrait se douter que j'ai bien lu ce cas, que je sais qu'il y a deux témoins,

Ca s'appelle une explication ad hoc.

Sinon, je pense qu'avec gfx nous avons fait le tour de ça :

http://www.zetetique.fr/index.php/blog/425-petit-recueil-de-18-moisissures-argumentatives

gfx

avatar
bouba a écrit:
Les quels?

Je ne sais pas... y en a plein de très sérieux sur plein de sujet différents.
On trouve plein de reportages d'Arte par exemple, ou des trucs avec des scientifiques très connus. Apres oui, en ufologie mieux vaut bien s'accrocher si on cherche du vérifiable.

bouba a écrit:
Laisse moi deviner, tu ne répondra pas une fois de plus.  

Je suis le genre a ne pas répondre ? Ah bon...
Quel est la question ?

bouba a écrit:
T'es qu'un pantin qui veut se faire du fric sur le dos des illuminés. Une sorte de David Wilcock

Moi un pantin ?
Et manipulé par qui ? Moi même !!!

Je veux faire du fric... mais tu ne sais même pas ce que je suis en train de faire. Cote fric, a mon avis je ne vais pas en faire du tout. Quand aux illuminés, je vais surtout essayer de leurs ouvrir les yeux. A eux, mais pas que !

Enfin je ne me fais pas trop d'illusion, ici il y en a trop qui savent déjà la vérité... ce sera pour les autres alors...

gfx

avatar
Rosetta a écrit:
Sinon, je pense qu'avec gfx nous avons fait le tour de ça :
http://www.zetetique.fr/index.php/blog/425-petit-recueil-de-18-moisissures-argumentatives

Il a l'air très intéressant ton document ! Je vais regarder ça de plus près.

Tu trouves vraiment que je suis de mauvaise foi ?


gfx

avatar
Merci Rosetta, le PDF sur la zététique est génial. A chaque cas argumentatif je repense a des trucs moisis que j'ai lu ici...

Du coup, tu ne m'en voudras pas si je m'en sers par moment... Cool

bouba


gfx a écrit:
bouba a écrit:
Les quels?

Je ne sais pas... y en a plein de très sérieux sur plein de sujet différents.

La pirouette lol!
Évidemment qu'on trouve des reportages sérieux sur YouTube et dans un tas de domaines hormis celui dont tu parles depuis ton arrivée sur US.

Tu crois que le thème privilégié est la foire à la saucisse ou le tricot à la mode d'antan ici?

T'avais bien compris que je faisais, tout comme toi, allusion aux reportages pro HET et je te lance le défi de nous coller en lien la moindre petite vidéo pro zitis qui se veut sérieuse. Si ça existait on le saurait déjà. Évident donc que tu ne saches pas puisqu'il n'y en a aucune.


gfx a écrit:


Quel est la question ?



Tu écris qu'il y a plein de reportages sérieux sur YouTube au milieu d'une discussion où tu défends l' HET. Je te demande donc les quels?
fais pas mine de ne rien comprendre quand tu n'as rien à répondre.

gfx

avatar
bouba a écrit:
La pirouette lol!

Il n'y a aucune pirouette... c'est toi qui a préjugé que je ne regardais que des docu pro-HET tout pété sur youtube...

bouba a écrit:
...hormis celui dont tu parles depuis ton arrivée sur US.

Le truc sur le Chupacabra ?
C'est un reportage de chaîne d'info !
Encore un peu et vous allez dire que j’étais derrière la caméra !

bouba a écrit:
T'avais bien compris que je faisais, tout comme toi, allusion aux reportages pro HET

Oui bien sur... mais la, selon le PDF de zététique, tu utilises la le "déshonneur par association".
Je suis plutôt pro-HET donc selon toi je regarde forcement plein de reportage pro-HET pourrit...

bouba a écrit:
et je te lance le défi de nous coller en lien la moindre petite vidéo pro zitis qui se veut sérieuse.

Suivit d'une technique de chiffon rouge : déplacer le débat vers une position intenable par l'interlocuteur...

bouba a écrit:
Si ça existait on le saurait déjà. Évident donc que tu ne saches pas puisqu'il n'y en a aucune.

Pour info, le premier chapitre de mon bouquin s'intitule : il n'existe aucune preuve !
Ça aura le mérite d’être super clair !

bouba


gfx a écrit: blablabla
Toi comprendre question?

Si tu penses pouvoir la jouer de la sorte, avec des procédés dialectiques caverneux j'entends, c'est que t'as pas compris où tu as mis les pieds et, crois moi, tu vas te fatiguer inutilement Very Happy



Dernière édition par bouba le 06.09.16 18:03, édité 2 fois

Rosetta

avatar
Administration
Administration
gfx a écrit:Tu trouves vraiment que je suis de mauvaise foi ?

Si le recueil a été élaboré dans des concours de la mauvaise foi, il se peut que les items ne soient pas employés systématiquement par mauvaise foi mais aussi en raison d'erreurs logiques

Erreurs logiques

1.La généralisation abusive
2.Le raisonnement panglossien
3.Le Non sequitur (« qui ne suit pas les prémisses »)
4.L'analogie douteuse
5.L'appel à l'ignorance (ou argumentum ad ignorantiam)
6.Le post hoc ergo propter hoc (ou effet atchoum)

Attaques

7.L'attaque personnelle (ou argumentum ad hominem)
Variante 1 : l’empoisonnement du puits
Variante 2 : le Tu quoque (ou toi aussi)
8.Le déshonneur par association (et son cas particulier, le reductio ad hitlerum)
9.La pente savonneuse
10.L'homme de paille (dite technique de l'épouvantail, ou strawman)
11.L'argument du silence (ou argumentum a silentio)
12.Le renversement de la charge de la preuve

Travestissements

13.Le faux dilemme
14.La pétition de principe
15.La technique du chiffon rouge (ou red herring, ou hareng fumé)
16.L'argument d'autorité (ou argumentum ad verecundiam)
17.L'appel à la popularité (ou argumentum ad populum)
18.L'appel à la pitié (ou argumentum ad misericordiam)

Tu en emploies deux dans tes derniers messages à mauvais escient, je ne suis donc pas certaine que tu aies encore bien assimilé de quoi il s'agissait. Tu vois, je ne parle pas de mauvaise foi.

bouba


gfx a écrit:

Pour info, le premier chapitre de mon bouquin s'intitule : il n'existe aucune preuve !
Ça aura le mérite d’être super clair !

Laisse moi deviner le titre de ton dernier chapitre

"et pourtant!" ? ovni triangle



Dernière édition par bouba le 06.09.16 18:19, édité 1 fois

gfx

avatar
bouba a écrit:
gfx a écrit: blablabla    
Toi comprendre question?

Si tu penses pouvoir la jouer de la sorte, avec des procédés dialectiques caverneux j'entends, c'est que t'as pas compris où tu as mis les pieds et, crois moi, tu vas te fatiguer inutilement Very Happy

Si tu as une question clair : pose la, j’essaierai d'y répondre !
Je ne comprends pas de quel question tu veux parler !

bouba


Laisse tomber, j'ai passé l'âge de jouer à "qui qui comprend rien".

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Encore une victoire de la méthode hypercritique.

Mais c'est vrai que c'est usant, mais la méthode hypercritique est faite pour ça !

gfx

avatar
bouba a écrit:Laisse tomber, j'ai passé l'âge de jouer à "qui qui comprend rien".

Bon j'ai relu tes posts précédents...

Tu veux que je de donne des liens vers des docus sérieux... mais pro-HET !
J'ai bon ?

La oui clairement ça ne court pas les rues... et je l'ai toujours dit (dénoncé).
D'ailleurs j'ai du mal a comprendre comment, entre autre, une organisation comme le Mufon qui se dit sérieuse ose pondre une émission aussi racoleuse que Hangar n1 !

Le seul truc intéressant c'est que ces emissions abordent plein de cas, et ça donne des pistes pour lancer des recherches (sérieuses) a posteriori.

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
bouba a écrit:
gfx a écrit:

Pour info, le premier chapitre de mon bouquin s'intitule : il n'existe aucune preuve !
Ça aura le mérite d’être super clair !

Laisse moi deviner le titre de ton dernier chapitre

"et pourtant!" ?

Ça me rappelle le sommaire du livre de T. Canuti: "Histoire de l'ufologie française": dont les dernières parties sont:

  • "Et si les ovni n'existaient pas
  • "Ces ovni qui existent"


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

gfx

avatar
PhD Smith a écrit:
Ça me rappelle le sommaire du livre de T. Canuti: "Histoire de l'ufologie française": dont les dernières parties sont:

  • "Et si les ovni n'existaient pas
  • "Ces ovni qui existent"


En fait ce chapitre (qui ne sera pas forcement très long) est le premier de tout une série de petit chapitre qui serviront a poser un certains nombres de bases qui seront abordées par la suite. Je parlerais notamment de ce que j'appelle l'effet prisme qui consiste a décomposer un cas afin de n'en analyser que certaines parties, ce qui mène invariablement à une conclusion erronée.
J'aborderai aussi deux méthodes de travail que j'utilise souvent, à savoir la méthode globale et la méthode binaire.

J'ai plein d’idées de chapitres en tête mais je ne sais pas si j'aurais assez de contenu pour que cela face des chapitres entiers ou des sous chapitres.

Et il y en a un (mais ce n'est pas définitif) qui s'appellera : Les sceptiques gagnent toujours... Very Happy
Car en toute honnêteté, les méthodes foireuses des uns sont souvent utiliser par les autres de la même façon pour contrer les même arguments opposés.

Mais bon, rien n'est arrêté pour l'instant.

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
gfx a écrit:Je parlerais notamment de ce que j'appelle l'effet prisme qui consiste a décomposer un cas afin de n'en analyser que certaines parties, ce qui mène invariablement à une conclusion erronée.

Ah ? Parce que ce que tu décrits là est soit une conclusion biaisée par les croyances de l'auteur soit le résultat d'une analyse scientifique forcément biaisée. Donc, perdant dans tous les cas pour toi.

J'aborderai aussi deux méthodes de travail que j'utilise souvent, à savoir la méthode globale et la méthode binaire.

Tu pourrais décrire ces deux méthodes ?


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

gfx

avatar
PhD Smith a écrit:
Ah ? Parce que ce que tu décrits là est soit une conclusion biaisée par les croyances de l'auteur soit le résultat d'une analyse scientifique.

C'est surtout une mise en garde pour se prémunir des raisonnements biaisés.

PhD Smith a écrit:
Tu pourrais décrire ces deux méthodes ?

La méthode globale est une approche générale du cas. C'est l'obligation d’étudier ce cas dans sa globalité, avec ses "bons" et ses "mauvais" côtés. En gros c'est une analyse à charge et à décharge en mettant à niveau "équivalent" les arguments des pro et des anti pour voir si ces arguments sont recevables et dans quel mesure. Je considère que tous les cas ont invariablement des zones d'ombres et il faut avoir l’honnêteté intellectuelle de ne pas les glisser sous le tapis pour se faciliter la vie (chose que les ufologues font trop souvent).
Ça rejoint ce que je disais pour l'effet prisme.

La méthode binaire en plus simple. C'est vrai ou c'est faux, il n'y a pas de demi-mesure.
Si on prend un exemple extrême qui ne fera pas polémique : Est-ce que les pyramides ont été construites par des ET ?
Là la réponse est soit positive, soit négative. Evidemment c'est négatif et c'est facile à prouver. Apres on peut déduire tout un tas d'autres trucs... du genre : Von Daniken raconte n'importe quoi... Very Happy

C'est pas des trucs très sorcier en fait !

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 2 sur 3]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum