UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » ASSOCIATIONS, BLOGS, etc. » INREES : conférence mardi 18 mars 2014 "OVNIS : Une réalité"

INREES : conférence mardi 18 mars 2014 "OVNIS : Une réalité"

Aller à la page : 1, 2  Suivant

Aller en bas  Message [Page 1 sur 2]

Rosetta

avatar
Modération
Modération
Mardi 18 mars 2014 à 19h50

Lieu : Centre Malesherbes, Grand amphithéâtre -  108, Boulevard Malesherbes - Paris 75017

organisé par INREES

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Hop ! Les intervenants:
http://www.inrees.com/Conferences/OVNIS-une-realite/
INREES a écrit:En présence du Général de division Wilfried De Brouwer, ancien Chef des opérations à l’Etat-major de l'air belge, et de Jean-François Clervoy, astronaute de l’Agence spatiale européenne, l'INREES vous propose une conférence exceptionnelle avec la journaliste Leslie Kean.
Prix public : 18€
Prix abonnés INREES : 12€
Pourquoi les prix évoluent en 2014 ?

Conférence à guichet fermé. Réservez dès maintenant !
113 places restantes sur 500 disponibles

Kean étant dans le coin, Bourdais le sera certainement aussi. Moi, j'y serai point.

INREES a écrit:Pourquoi les prix évoluent en 2014 ?

Tiens, oui, pourquoi ?

Chers abonnés et fidèles de l'INREES,

Vous l'avez remarqué : les tarifs des places ont évolué en cette année 2014, passant de 10 à 12 euros pour les abonnés et de 15 à 18 euros pour le public. Portés par notre volonté d'offrir une information autour de l'extraordinaire au plus grand nombre, les prix sont restés les mêmes depuis près de trois ans (tout comme notre abonnement qui est depuis 7 ans maintenant à seulement 30 euros), mais nous sommes aujourd'hui contraints de les réviser du fait d'une augmentation de 30% du prix de location de la salle, et d'une hausse à 20% de la TVA.

Nous avons cependant tenu à minimiser cette hausse, afin de vous permettre, vous qui faites le succès de ces évènements, de continuer à profiter des prix les plus bas sur ces conférences exceptionnelles.

En vous remerciant pour votre fidélité,

L'équipe INREES.


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

Invité


Invité
Ce qui m'intéresserait, c'est de voir comment la page originelle du livre (je passe sur les erreurs ou choses déjà pointées quant à ce livre) où la photo de Petit-Rechain était exhibée, dans la traduction de l'ufologue partisan "tôle et boulons" Gildas Bourdais.

En présence du Général de division Wilfried De Brouwer
Une tite vidéo où il exhibe la photo de Petit-Rechain, comme LA SEULE preuve matérielle à tout son discours,  lors d'une conférence très sérieuse -sic- :



Doumache. Well, that's ufology !
Simple Campagne de Presse pour faire de ce livre un best-seller comme cela a été outre-atlantique, et vu que nous avons toujours un métro de retard, il fera un best-seller ici aussi et pas mal de de T/C vont se ruer dessus !

zozo1983

avatar
Bonjour

@Gilles F

Même si la photo est un faux, c'est bien ce qui a été rapporté par les très nombreux témoins.

oncle dom

avatar
zozo1983 a écrit:@Gilles F

Même si la photo est un faux, c'est bien ce qui a été rapporté par les très nombreux témoins.
Et tu arrive à écrire une connerie pareille sans rougir?
Tu as un truc, non?

http://oncle-dom.fr/index.htm

Invité


Invité
zozo1983 a écrit:Bonjour
@Gilles F
c'est bien ce qui a été rapporté par les très nombreux témoins.
Je donnerais "beaucoup" pour lire tous les dépôts de témoignage qu'a reçus la SOBEPS, notamment sur le répondeur mis en place à l'époque. Mais quand on ne témoignait pas de "triangle", aucun investigateur n'était dépêché sur les lieux (?), car cela ne correspondait pas au stéréotype de l'OVNI Belge des enquêteurs (?).
Du coup (?) :
http://arboressens.com/coaching-systemique/pince-mi-et-pince-moi-sont-dans-un-systeme/
Gilles.

Invité


Invité
La vidéo de la conférence (légèrement coupée si je ne m'abuse) est en ligne.
Si cela vous intéresse de l'examiner. Perso, pas trop envie de m'y attarder :  je retrouve tout ce que l'on sait ici comme "biais" et présentations "sensationnalistes" des cas, faux-arguments, faux dilemmes, argument d'autorité à fond, mythe du témoin idéal, l'absence de contre-tons et la façon dont est traité Phoenix (dans le livre), etc. me suffisent... I dont buy it!



Cordialement,

Gilles

PS : c'est INREES, pas INRESS Wink

nablator

avatar
Administration
Administration
Gilles F. a écrit:PS : c'est INREES, pas INRESS Wink
Corrigé ! Merci pour la vidéo !

http://nabbed.unblog.fr/

nablator

avatar
Administration
Administration
oncle dom a écrit:
zozo1983 a écrit:@Gilles F

Même si la photo est un faux, c'est bien ce qui a été rapporté par les très nombreux témoins.
Et tu arrive à écrire une connerie pareille sans rougir?
Tu as un truc, non?
Selon les nombres qui nous reviennent d'Amérique comme des vérités indiscutables, souvent cités :

The Wall Street Journal, 10 octobre 1990 http://www.ufoevidence.org/documents/doc406.htm
"... more than 2,600 have been reported of a triangular object with three huge lights hovering in the night sky over Wallonia"

Science Frontiers #72, NOV-DEC 1990 http://www.science-frontiers.com/sf072/sf072g15.htm
"... we have roughly 1000 observations by several thousand people, beginning in October 1989 and still continuing. Most witnesses report a dark, triangular object with three bright lights plus a flashing red one in the middle."

C'est plus de 2600 la première année ? Il y en a beaucoup moins que ça dans VOB1 et 2. En enlevant un ou deux zéros, j'ai bon ?

http://nabbed.unblog.fr/

oncle dom

avatar
nablator a écrit:
oncle dom a écrit:Et tu arrive à écrire une connerie pareille sans rougir?
Tu as un truc, non?
Selon les nombres qui nous reviennent d'Amérique comme des vérités indiscutables, souvent cités :

The Wall Street Journal, 10 octobre 1990 http://www.ufoevidence.org/documents/doc406.htm
"... more than 2,600 have been reported of a triangular object with three huge lights hovering in the night sky over Wallonia"
En fait, ma remarque concernait l'OVNI de Petit Rechain, lui même. Il n'y avait pas de nombreux témoins.
Par contre de nombreux témoins belges ont effectivement cru voir un triangle.
Mais même Aimé Michel était d'accord que trois points forment toujours un triangle.

http://oncle-dom.fr/index.htm

Invité


Invité
L'étude de Roger Paquay* dénombre 803 cas entre novembre 1990 et avril 1991, tirés de VOB1 et VOB2 si je ne m'abuse :
http://pangolia.com/scepticisme/etude_vague_belge.doc

* Roger Paquay
Physicien diplômé de l’Université de Liège (1964)
Enseignant la Mathématique et la Physique dans l'enseignement secondaire supérieur , sections de transition préparant aux études supérieures.
Directeur d'institut d'enseignement secondaire
Directeur honoraire depuis le 1/11/2001 (retraité à cette date)



Dernière édition par Gilles F. le 25.03.14 18:57, édité 1 fois

nablator

avatar
Administration
Administration
Gilles F. a écrit:L'étude de Roger Paquay* dénombre 803 cas entre novembre 1990 et avril 1991, tirés de VOB1 et VOB2 si je ne m'abuse :
Décembre 1989 à avril 1991, VOB2.

Mais des triangles structurés ? Trois points ça peut être n'importe quoi : avion, étoiles ...  Il faudrait que je compte dans VOB1 et 2.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
Tout à fait d'accord, Nab. Je voulais juste rappeler ce chiffre de 803 cas qui est loin de certains autres (surtout quand on regarde de près comme l'a fait Paquay), et puis aussi cette étude statistique.
Il faut savoir aussi que l'on dépêchait les enquêteurs plutôt quand le témoignage produit narrait le stéréotype attendu par les investigateurs, ce qui aurait eu tendance à gonfler artificiellement les cas "triangles" qui somme toute, ne sont pas si nombreux que cela.

Invité


Invité
Ce qui me paraît significatif - PS: pour la VOB - (mais Leslie Kean comme notre militaire n'en parlent pas), c'est l'étonnant paradoxe (révélateur ?) entre le nombre de cas (témoignages) et nombre de "hardwares" (photo, vidéos). On a ou avait quoi ? La vidéo de l'ami Leon D. qui toute courtoisie gardée, est vraiment "rigolote" et ne peut absolument pas faire pencher quant à avoir capturé quelque chose d’extraordinaire, la photo de Ramilles, celle de Petit-Rechain, deux trois trucs photos impossible à vraiment sourcer, la vidéo-radar des F16 potentiellement/probablement expliquée... J'en oublie ?
C'est quand même short non ?
Cette vague a donc tous les aspects d'une mass delusion...
Bien sûr, cela ne plaira pas dans le microcosme ufologique, mais tout pointe vers l'HSP/TRC à nouveau.
Doumache !

oncle dom

avatar
Gilles F. a écrit:Il faut savoir aussi que l'on dépêchait les enquêteurs plutôt quand le témoignage produit narrait le stéréotype attendu par les investigateurs, ce qui aurait eu tendance à gonfler artificiellement les cas "triangles" qui somme toute, ne sont pas si nombreux que cela.
Et que valait ces enquètes?
Dans les années 80, Pinvidic et moi, et quelques autres, nous avions travaillé à améliorer les méthodes d'enquêtes. C'était l'époque du "projet Magonia". Quand est venue la vague belge, les bons enquêteurs avaient quitté la Sobeps, et j'ai été écoeuré de voir que les résultats récoltés par les enquêteurs de l'époque, ne valaient pas mieux que des investigations de journalistes. Nous avions travaillé pour rien.

http://oncle-dom.fr/index.htm

Invité


Invité
Au fait, pour ceux qui ne connaîtraient pas la vidéo de "Léon D.", en voici un extrait.
C'est ce genre de vidéos et "hardware" que l'on considère comme ayant le statut de "preuve" sur certains fora ufologiques à propos de la vague Belge.
Franchement, je ne préfère pas dire ce qu'en j'en pense, faites-vous votre propre opinion quant à l'exigence de la preuve en "ufologie" chez ou par certains...

Michel Piccin

avatar
Ouaip ! Moi je n'arrive toujours pas à comprendre comment on peut filmer une "pétouille" lointaine dans le noir et s'en servir comme preuve de quoi que ce soit. De plus, rien d'étrange qui puisse justifier une video qui brandouille zoomée plein pot .
A première vue (en fait "écoute") ça prouve uniquement que les pilotes de "triangle" respectent la réglementation aérienne mais c'est déjà un bon point et nous voilà rassurés.

Oui je sais... je sors

marsouin


Henri Pierre a écrit:Ouaip ! Moi je n'arrive toujours pas à comprendre comment on peut filmer une "pétouille" lointaine dans le noir et s'en servir comme preuve de quoi que ce soit. De plus, rien d'étrange qui puisse justifier une video qui brandouille zoomée plein pot .
A première vue (en fait "écoute") ça prouve uniquement que les pilotes de "triangle" respectent la réglementation aérienne mais c'est déjà un bon point et nous voilà rassurés.

Oui je sais... je sors

et après avoir visionné cette émission  :

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6ULbX4IhRG0

vous en pensez toujours la même chose ?

Sebastien

avatar
Modération
Modération
C'était une très bonne émission Marsouin, mais après 5 ans, de l'eau a coulé sous les ponts, et pas mal d'affaires y sont entre temps passées.

Pour revenir aux films de Léon, la raison qui l'a poussé à filmer toutes ces nuits des faux-positifs, c'est une observation qu'il a faite en début de vague. Je remets ici ce que j'ai retenu de son interview en podcast que je n'ai retrouvé nulle part.

C'était en Belgique, vers le début de la vague. La nuit n'était pas complètement tombée. Léon était dans un terrain vague avec différents témoins (raison à éclaircir), dont une femme et un enfant. Un objet de moins de 10m de taille s'est élevé du terrain et a survolé les témoins qui étaient plutôt près. Une personne est d'ailleurs tombée à la renverse dans une flaque d'eau lors de ce survol. La femme et l'enfant furent choqués.

Je suis très intéressé à connaitre les versions des autres protagonistes, à retrouver le lieu, date et heure, puisque je suis convaincu qu'en enquêtant un peu, on pourrait retrouver le stimuli. Ce peut être un hélicoptère, un ballon télécommandé ou rien de tout ça, mais ça m'intéresserait de savoir.


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Cette vidéo des premiers temps de la chaîne "Planète", dans le genre est pas mal     


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

nablator

avatar
Administration
Administration
Gilles F. a écrit:la façon dont est traité Phoenix (dans le livre)
Dans la conférence le niveau des arguments attrape-gogos est effarant, abyssal.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
effarant, abyssal
Et ce, c'est pour un cas aussi bien documenté/enquêté que Phoenix... "T'imagine les autres ?"
Ces cas sont des "unsinkable rubber ducks" (canards de bain en plastique insubmersibles) : ils réémergent alors qu'on les aurait cru définitivement submergés et coulés par des flots de preuves et évidences en faveur d'une explication prosaïque et triviale (avions pour la première partie de l’événement, Military Flares pour la seconde), alors que l'explication/hypothèse extraordinaire (engin ET) pour ce cas requiert bien plus que ce qu'elle a recueilli et a présenté.
Well, that's ufology, no?

nablator

avatar
Administration
Administration
Citation rigolote :

37:13 Wilfried De Brouwer : Il y a des forces aériennes qui viennent avec des raisons qui ne sont pas tout à fait correctes, et bien c'était le cas là. Luke [AFB] est venu avec l'explication qu'il a vu des avions A-10 qui ont tiré des fusées, des fusées pour contrer des missiles. Donc ça se voit de loin et c'était en altitude. Mais lui même, Fyfe Symington, est un pilote dans la National Guard aux États Unis et il dit : bon moi je connais des fusées, ça brûle pendant 15 secondes au grand maximum, même moins et finalement nous avons vu ces objets pendant des heures. Donc ce n'était certainement pas des fusées. On vient avec des explications qui ne sont pas correctes, et tout le monde se tait, et il n'y a plus personne qui en parle. Et je crois que ce n'est pas très honnête.

En effet ce n'est pas tout à fait correct ni honnête d'entretenir la confusion entre les deux incidents et de tromper le public en prétendant confondre les leurres antimissiles et les "parachute flares". Surtout pour un haut gradé de l'armée de l'air c'est ballot.

Puis Leslie Kean continue sur le thème : "les fusées c'était à 22 h, et les objets ont été vus à 20 h ! Et puis les fusées ne volent pas en groupe !"

De la part de Leslie Kean je ne m'étonne plus de rien, elle navigue habilement entre le mensonge par omission et l'insinuation. Sa posture pseudo-sceptique (il y a des engins énormes inconnus qui nous survolent, c'est certain, mais on ne sait pas ce que c'est, hein, on ne dit pas que c'étaient des zitis) dégouline d'hypocrisie.

Elle n'est dépassée dans la fausseté que par Stéphane Allix qui s'attribue le rôle du Candide. Il a l'air tellement raisonnable, honnête et systématiquement bouleversifié qu'on croirait presque que son entreprise de promotion commerciale du woo-woo est un "institut de recherche". Quel comédien ! Je dis bravo.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
de tromper le public en prétendant confondre les leurres antimissiles et les "parachute flares". Surtout pour un haut gradé de l'armée de l'air c'est ballot.
Oui, très fort notre Général là-dessus aussi...
C'est "marrant", j'en parlais encore (pour un article à venir concernant une photo d'Hessdalen) il y a quelques minutes de cette confusion entre "IR decoy flares" et "illuminating parachute flares"... Sûrement une invention et discrimination de deux types de "fusées" inventées par les UFO-Sceptiques...

nablator

avatar
Administration
Administration
Gilles F. a écrit:Oui, très fort notre Général là-dessus aussi...
C'est sympa de sa part de debunker la crédibilité, que dis-je, l'infaillibilité des généraux et pilotes en quelques mots. Bien joué !

http://nabbed.unblog.fr/

Contenu sponsorisé


Revenir en haut  Message [Page 1 sur 2]

Aller à la page : 1, 2  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum