UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Levelland, Texas, 2-3 novembre 1957

Levelland, Texas, 2-3 novembre 1957

Aller à la page : 1, 2  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 2]

McGill

avatar
Bonjour,
je voulais savoir si vous avez des informations concernant les observations autour de Levelland, Texas, dans la nuit du 2 au 3 novembre 1957.

Ce "cas" est entre autres évoqué dans le livre de Allen Hynek, "Les objets volants non identifiés mythe ou réalité" (Cas RR2-1, page 158)
http://fr.scribd.com/doc/31306193/Les-objets-volants-non-identifies-Mythe-ou-realite-J-ALLEN-HYNEK

Comme le dit avec le recul l'auteur, l'explication foudre en boule parait peu compatible avec les témoignages.

Je n'ai rien trouvé sur le forum à ce sujet, pourriez-vous me donner votre avis?
Merci d'avance  Wink

nablator

avatar
Administration
Administration
Bonsoir

Ce qui est pratique avec la foudre en boule (Menzel) c'est que personne n'y comprend rien, alors on peut tout lui attribuer. Réfutabilité zéro dès que le temps est orageux, ce qui était apparemment le cas, mais sans orage (ah zut).

Le rapport Condon n'en dit pas grand chose. http://files.ncas.org/condon/text/s3chap04.htm

Selon Larry Robinson, qui a réponse à tout, ce serait une sorte de feu de Saint-Elme dans le contexte d'un air chargé de poussières ou sable (tempête de sable en cours ?) http://midimagic.sgc-hosting.com/ufoclass.htm

Je chercherais plutôt du côté des tourbillons de poussière chargés d'électricité statique par friction, dans des conditions très exceptionnelles il faudrait imaginer que ça puisse donner des colonnes ou boules de plasma baladeuses (pure spéculation) http://fr.wikipedia.org/wiki/Tourbillon_de_poussi%C3%A8re#Activit.C3.A9_.C3.A9lectrique
http://en.wikipedia.org/wiki/Dust_devil#Electrical_activities

Ça correspondrait bien au fort vent localisé sous le phénomène d'après un témoignage.

Bref, personne ne sait.

http://nabbed.unblog.fr/

nablator

avatar
Administration
Administration
Note : il y a eu une sècheresse exceptionnelle au Texas, de 1950 à janvier 1957, favorisant la formation de tempêtes de sable.

http://www.npr.org/2012/07/07/155995881/how-one-drought-changed-texas-agriculture-forever
http://www.ebay.com/itm/1957-Press-Photo-Dust-Storm-in-Texas-Drought-Region-/370811260462
http://www.voicesofthetexashills.org/vthweather0029.htm

Du coup une tempête de sable en novembre ne me parait pas crédible.

http://nabbed.unblog.fr/

McGill

avatar
Merci pour la réponse et les liens!


nablator a écrit:...
Du coup une tempête de sable en novembre ne me parait pas crédible.

D'autant qu'apparemment c'était humide ce soir là.

nablator

avatar
Administration
Administration
Tucson Daily Citizen (Tucson, AZ) - Monday, November 4, 1957


... directly over my truck with a great sound and a rush of wind. It sounded like thunder and my truck rocked from the blast. I felt a lot of heat.

... "torpedo shaped" or like "a rocket, " but much larger...
... a big ball of fire dropped on the highway...
... changed to a bluish-green color when it settled on the highway, then changed to a fireball again when it rose straight up and disappeared.

... 200 feet long, shaped like an egg and was lit up like it was on fire--but looked more like neon lights.

Simpson Leader Times (Kittanning, PA) - Monday, November 4, 1957


The egg-shaped object, described as about 200 feet long and a brilliant red...

He said it was oval-shaped, about 200 feet long and glowed like a neon sign. He got out of his car about 200 feet away to investigate but when he did the object suddenly took off with a roar straight up into the air.

Wright said the object passed over their cars with a roar like thunder.

... "a large object of bluish color flying west and very low" ...
Certaines descriptions me font penser au cas Cash-Landrum, aussi au Texas, la nuit.

http://nabbed.unblog.fr/

nablator

avatar
Administration
Administration
The Levelland Sightings Of 1957 by Antonio F. Rullán - Analysis of the Evidence and Evaluation of the Ball Lightning Hypothesis

The Southwestern UFO wave of 1957 by Antonio F. Rullán

http://nabbed.unblog.fr/

sentry579

avatar
nablator a écrit: Certaines descriptions me font penser au cas Cash-Landrum, aussi au Texas, la nuit.
Oui!

http://blueblurrylines.blogspot.com/

McGill

avatar
Merci Nablator!
L'analyse d'Antonio F. Rullán est très intéressante!

nablator

avatar
Administration
Administration
McGill a écrit:L'analyse d'Antonio F. Rullán est très intéressante!
Oui.

Je n'ai trouvé que cette page dans Blue Book :
http://www.fold3.com/image/1/7230108/

L'enquête est résumée dans les journaux :

(Pittsburgh Post-Gazette - Nov 16, 1957 - Page 3)

http://nabbed.unblog.fr/

10 HS déplacé le 03.03.14 12:11

McGill

avatar
Superman a écrit:...
Question: y a t il des OVNIs? Oui, mais chaque cas a pu trouver explication OU hypothese rationnelle sur ce forum.
...

Bonjour,
avez-vous une explication/hypothèse qui tienne la route pour ce cas que j'ai posté récemment? (encore merci à Nablator, je me sentirais seul autrement)

http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t4504-levelland-texas-2-3-novembre-1957#78691

Cordialement

Invité


Invité
Bonjour McGill,

Que dire de plus que ce que conclut Antonio F. Rulan dans son article ? Je veux dire que le fait qu'un cas reste ou demeure inexpliqué peut tenir au manque d'informations (et d'autres facteurs) à disposition pour le résoudre, une enquête insuffisante ou faible, etc. Bref, je ne vois pas trop ce que l'on peut faire de plus concernant ce cas (?) que ce qu'a fait et conclut Rulan (?).
The poor quality of the testimony available, the lack of consistency among the reports, and the different manner in which these reports were collected should not place this case amongst the well documented, high quality,UFO cases [...] This conclusion,however, does not imply that the object sighted was an extraterrestrial craft. There was nocompelling evidence to conclude that the object sighted was a craft of any sort or extraterrestrial in nature.
Cordialement,
Gilles.

McGill

avatar
Bonjour Gilles,
en fait Antonio F Rulan ne cherche pas d'explications, il ne fait qu'étudier l'hypothèse ball lightning.

Donc cela ne "clôture" pas le cas, au contraire puisqu'il rejette cette hypothèse.

Je n'ai pas dit qu'il s'agissait du meilleur cas, j'ai seulement fait remarquer a Superman que personne (que ce soit sur ce forum ou ailleurs) n'avait trouvé une explication/hypothèse qui tienne un minimum la route.

Loin de moi l'idée qu'il s'agit forcément d'engins ET!  ovni triangle 

Ce cas mérite tout de même qu'on s'y attarde selon moi.

Invité


Invité
Ah, vous voudriez que l'on "trouve" l'explication ou que l'on en propose une.

Malheureusement, il y a tout plein de raisons à pourquoi il restera toujours un résidu d'inexpliqués (comme pour d'autres corpus, comme les meurtres, les enlèvements, les disparitions, etc). Cela n'a pas pour "conséquence ultime" que si ce résidu existe (et demeura) que c'est parce que derrière ce résidu se cacherait d'autres processus, stimuli d'une autre nature que pour les cas expliqués. Du moins, c'est "mon" opinion.

Donc l'hypothèse serait aussi que si ce cas demeure inexpliqué, cela serait ou pourrait être dû à la faible qualité des témoignages à disposition, le manque de cohérence et d’homogénéité interindividuelles de ceux-ci, la collecte non-standardisée de ceux-ci, etc. (voir après).

Cela ne tient pas la route comme hypothèse à pourquoi ce cas est inexpliqué (et le demeurera sans doute) ?

Je veux dire que plein de cas resteront inexpliqués, non pas parce qu'il n'y a pas d'explication rationnelle (et donc que l'HET s'impose ou un phénomène "fortéen"), mais parce que les informations à disposition (pour toujours ou temporairement) sont trop faibles, d'autres manquantes, qu'il manque THE information, qu'il manque également le ptit coup de chance pour identifier le stimulus réel (mais prosaïque si tel est le cas), que le ou les témoins ont tellement déformé et reconstruit le stimulus (conventionnel si tel est le cas en réalité) qu'il est impossible d'identifier celui-ci a posteriori, que les enquêteurs ont "contaminé" inconsciemment le cas avec leurs "préjugés" , etc. etc.
D’autant plus que les ufologues reconnaissent que c’est parfois par pure chance qu’ils ont pu trouver l’explication, qui n’était a priori pas évidente du tout…
Jacques Scornaux
***
Ce cas mérite tout de même qu'on s'y attarde selon moi.
Peut-être. Il faudrait reprendre tout à zero, vérifier tout un tas de choses. Pas évident !

McGill

avatar
J'ai bien conscience qu'il va être difficile de trouver une explication.

Non pas à cause de l'éventuelle faible qualité des témoins/témoignages et de l'enquète, mais plutôt en raison de leur nombre et des phénomènes (à la fois étranges et inédits) qu'ils décrivent.

Etant donné que ce cas n'était apparemment pas évoqué sur le forum, je voulais simplement avoir vos avis/infos.

Cordialement

nablator

avatar
Administration
Administration
McGill a écrit:J'ai bien conscience qu'il va être difficile de trouver une explication.

Non pas à cause de l'éventuelle faible qualité des témoins/témoignages et de l'enquète, mais plutôt en raison de leur nombre et des phénomènes (à la fois étranges et inédits) qu'ils décrivent.
Il y a deux versions des témoignages, celle des journaux et celle de Blue Book. Entre des journalistes pas forcément très objectifs (il y a des différences entre les éditions locales et nationales selon Rulan) et des enquêteurs officiels pressés de conclure au plus vite, ce n'est pas évident de choisir sans parti-pris. Il n'y a apparemment pas eu d'autre tentative que celle de l'Air Force pour retrouver les témoins et confirmer leurs déclarations à la presse, ce qui est très louche si les cas étaient aussi spectaculaires qu'annoncés initialement. Il faut (re)lire au moins Menzel, Ruppelt, Hynek, Randle...

http://nabbed.unblog.fr/

McGill

avatar
Bonjour,
si ma mémoire est bonne, il est dit dans l'étude de Rulan que la version de Blue book a été remise en cause par eux-même et qu'ils admettent que le cas demeure inexpliquable.

Personnellement cela ne m'étonne pas qu'un cas aussi difficilement explicable soit bâclé au profit de cas plus facilement explicables, c'est très précisément ce qu' Hynek leurs reproche.

EDIT:le désintérêt avant et après la création de ce sujet sur ce cas pourtant connu (classé n°1 des RR2 par Hynek) sur un forum qui essaye comme Blue Book de "démystifier" les observations doit relever du même "mécanisme"?
Je dis ça sans aucune amertume, étant anti guerre pseudo-sceptique/croyant.


Concernant les témoignages recueillis pendant les quelques heures d'enquête... , ils concordent (par rapport à la presse), si ce n'est sur des détails qui n'enlèvent rien à l'étrangeté, ni au coté inexplicable de ces observations/effets.
http://fr.scribd.com/doc/61600516/Antonio-F-Rulan-The-Levelland-Sightings-of-1957 page 10

Cordialement

Invité


Invité
Bonjour McGill,

Désolé, cela reste tout de même, pour moi, un procès d'intention que vous nous faites.
Sinon, que proposez-vous de faire sur ce cas ? Parce que si vous ne pouvez rien faire vous-aussi, vous êtes dans la même catégorie que nous. Est-ce pour autant qu'il faille vous accuser de quelque procès d'intention, si en l'état vous ne pouvez rien faire concernant ce cas ?
le désintérêt avant
Perso, je ne connaissais pas ce cas avant que vous en causiez. Jamais personne ici (je pense) prétendra connaître tous les cas. Vous si ?
et après
Personne n'a prétendu ici vouloir ou pouvoir résoudre tous les cas. A nouveau, il restera toujours des cas inexpliqués (comme des meutres inexpliqués, disparitions, enlèvements). Mais possiblement non pas parce que ces cas sont fondamentalement inexplicables (car des entités ou mécanismes d'une autre nature y seraient à l'oeuvre par rapport aux cas expliqués), mais parce que l'on manquerait de données + un certain nombres d'autres facteurs maintes fois répétés. Et pas du fait de ce "mécanisme" (pas défini) dont vous nous "accusez".

A l'heure actuelle et en "ufologie", à mon humble avis (ainsi que celui d'autres ?), la question/problématique "fondamentale" est pour moi la suivante (je paraphrase ce qu'a dit un autre ufo-sceptique ailleurs) :

Si vous me demandez y'a-t-il des cas inexpliqués ? je vous répondrais sans doute des centaines ou des milliers. Inexplicables ? Peut-être des centaines voire un millier.
Fondamentalement inexplicables ? Sans doute beaucoup moins.
Et parce que derrière ces cas, se cacheraient des stimuli d'une autre nature qu'au sein des cas expliqués ? Je vous dirais, je n'en sais rien.
Mais que j'aurais tendance à être très prudent et tendre à croire qu'il est possible que ces cas "fondamentalement inexplicables" soient comme les cas qui avaient ce statut de fondamentalement inexplicables, alors qu'ils ont été expliqués ensuite (Fort de France, Yukon par exemple). Et des cas où certains ufologues ont pensé ou déclaré que seule l'HET pouvait en rendre compte (meilleur cas). Non, il s'agissait (encore) de fausses-alarmes et ils ont été résolus ensuite...
Et je mettrais cela (qu'ils sont peut-être de la même nature) en tête de liste des probabilités pour la simple et logique raison (à mon avis) que des cas à très haute étrangeté (fondamentalement inexplicables) ont été ensuite expliqués.
Qu'est-ce qui pourrait changer cette opinion chez moi, opinion argumentée un minimum ici ou là, il me semble, et laquelle je crois qui s'appuie sur la logique. Et bien que l'on prouve scientifiquement un artefact comme E.T. (ou autres) et alors je reverrais cette opinion.
J'espère que c'est plus clair, et même si je ne suis en aucune manière le réprésentant des UFO-Sceptiques, je pense que cela résume bien ce que nous pensons (?) et même si à nouveau je radote.
Cordialement,
Gilles

McGill

avatar
Bonjour Gilles,
je voulais simplement dire que c'est naturel lorsque l'on veut démystifier de s'attarder sur les cas les plus facilement explicables.
C'est juste un constat qui s'applique à Blue Book et manifestement aussi au forum concernant ce cas.
J'aurais peut-être du me contenter de le penser pour ne "vexer" personne.

Si personne n'évoquait ce cas faute d'en avoir connaissance, alors mon sujet aurait du attirer d'autres membres que Nablator, non?

Comprenez ma surprise.

Pour ce qui est de votre dernier paragraphe, je connaissais effectivement déjà votre position sur la question et la respecte totalement.

Cordialement

Invité


Invité
je voulais simplement dire que c'est naturel lorsque l'on veut démystifier de s'attarder sur les cas les plus facilement explicables.
Procès d'intention !
Vous trouvez que quand Tim Printy (99,9% du boulot) et moi-même nous sommes attardés sur le cas du RB-47H "Lacy", nous nous sommes attardés sur un cas facilement explicable (alors qu'il est TOP 1 d'un récent sondage des meilleurs cas) ? Quand "je" me suis attardé sur la vague d'airships, on s'attaque à quelque chose de facilement explicable ? Oncle Dom sur les Prodiges Célestes ? Notre travail sur les photos d'Hessdalen ? IPACO ou PAtrice Seray sur MCMinville, , l'équipe (principalement Bob Rekin) sur les PAN du GEIPAN dont des D résolus, et la liste est bien plus longue...
Sérieux, et sans virulence, vous ne manquez pas de culot Wink
Pour ce qui est de votre dernier paragraphe, je connaissais effectivement déjà votre position sur la question et la respecte totalement.
OK ! C'est super lourd de radoter ! Je ne le ferai donc plus avec vous ^^
Cordialement,
Gilles.

McGill

avatar
Je ne suis pas intéressé par les polémiques, désolé.
Si vous le prenez mal, libre à vous.

Il serait plus constructif d'échanger tous ensemble sur ce cas, partager nos infos, faire des recherches...

Pour finir, si je peux me permettre, je vous conseille fortement de lire le livre d'Hynek, dispo ici:
http://fr.scribd.com/doc/31306193/Les-objets-volants-non-identifies-Mythe-ou-realite-J-ALLEN-HYNEK

Cordialement



Dernière édition par McGill le 05.03.14 11:41, édité 1 fois

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Je voulais simplement dire que c'est naturel lorsque l'on veut démystifier de s'attarder sur les cas les plus facilement explicables.

C'est pratiquement ce qui nous est dit à chaque fois par les T/C (que je respecte également) lorsqu'un cas est expliqué. Avant il est inexplicable, il fait partie du top ten (Exemple Mac Minville) et "on" nous l'envoie comme best case, puis quand il est expliqué, il est considéré comme facile à expliquer par ceux qui ne l'ont pas fait.

Ca fait 3 jours que je lis ou entends des choses fort drôles si certaines n'avaient pas de conséquences bien plus importantes que celles consécutives aux explications de cas ufo.

Gilles merci pour votre post.


EDIT : Merci pour le conseil de lecture, il y a quelques centaines de livres dédiés aux ufos dans la bibliothèque de l'admin. A une majorité écrasante, ce ne sont pas des ouvrages sceptiques.

McGill

avatar
Bonjour Rosetta,
je n'ai jamais dit que vous étudiez uniquement les cas les + facilement explicables.

Merci de ne pas déformer mes propos.

Pourquoi ce cas n'a t'il jamais été évoqué (à part Nablator) avant/après mon sujet selon vous Rosetta?

Cordialement

Invité


Invité
Je ne suis pas intéressé par les polémiques, désolé.
Moi non plus, mais quand est lancé/affirmé le classique "vous vous intéressez qu'aux cas facilement explicables", je pense que celui qui fait cela - vous ici - lance une polémique, en plus d'affirmer une chose pas très neuve, ni très juste concernant ce forum et les "UFO-Sceptiques" en général (ou appelez-les comme vous souhaitez).
Et si je réponds ou un autre, nous voilà nous inscrire dans la polémique que vous ne souhaitez pas !  Rolling Eyes 
Bon, j'arrête là, il fait beau.
Cordialement,
Gilles.

McGill

avatar
Gilles F. a écrit:
Je ne suis pas intéressé par les polémiques, désolé.
Moi non plus, mais quand est lancé/affirmé le classique "vous vous intéressez qu'aux cas facilement explicables", je pense que celui qui fait cela - vous ici - lance une polémique, en plus d'affirmer une chose pas très neuve, ni très juste concernant ce forum et les "UFO-Sceptiques" en général (ou appelez-les comme vous souhaitez).
Et si je réponds ou un autre, nous voilà nous inscrire dans la polémique que vous ne souhaitez pas !  Rolling Eyes 
Bon, j'arrête là, il fait beau.
Cordialement,
Gilles.


Les guillemets donne l'impression que j'ai dit cette phrase, pourtant ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.
 Very Happy 
Merci de bien lire et de ne pas déformer intentionnellement mes propos...

Concernant le livre d'Hynek, j'insiste car il me semble incontournable, d'où mon étonnement que vous ne l'ayez pas lu...

Bonne journée!  Cool 

Cordialement

Invité


Invité
mon étonnement que vous ne l'ayez pas lu...
Vous avez une boule de cristal ou quelque pouvoir mediumique et savez si un tel a lu tel ou tel livre ? Et puis si chacun de nous s'amuse à "je trouve ce livre incontournable et je m'étonne que vous ne l'ayez pas lu", je me demande où cela va nous mener. Il est en effet probable que X juge un livre "incontournable" et que Y ne l'ait pas lu et donc que X s'en étonne. Et réciproquement. Nous voilà bien avancé ! What else?

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 2]

Aller à la page : 1, 2  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum