UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » LES PAN DU GEIPAN » Xavier Passot : au final seuls 2 ou 3% des cas nous résistent...

Xavier Passot : au final seuls 2 ou 3% des cas nous résistent...

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Aller en bas  Message [Page 2 sur 5]

Michel Piccin

avatar
pelote a écrit:On est donc dans le -> TOUT doit être explicable .[/b]

Ben ça, ça n'a point de façon !

S'il y a de l'inexplicable, on ne peut pas l'expliquer...Non ? Pas plus par la "boudre en foule" et les gaz de Sophie que par E.T. à vélo façon

Spielberg. Mais de l'inexpliqué, faut voir... Cool

Patrice

avatar
Administration
Administration
Comme dit "inexpliqué" certes mais pas forcément inexplicable !
En attendant j'adore le don (car à ce niveau il s'agit d'un don) qu'ont certaines personnes à "comprendre" les propos d'autrui... Laughing 

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

pelote


Bonjour administrateur ,

aucun don particulier n'est nécessaire , il suffit de retrouver certains propos tenus par X. Passot
et de les lire .Tout au plus peut t'on reconnaitre qu'il se prétend "ouvert intellectuellement "
ce qui est la moindre des choses lorsque l'on enquête dans un domaine comme celui des P.A.N
dans un objectif de transparence ....

Invité


Invité
Bien sur que c'était de l'ironie concernant mon < à 5% et comment le considérer.^^

1) Je trouve perso que c'est un chiffre logique statistiquement à ce genre de corpus : on ne peut pas élucider tous les crimes, enlèvements, disparitions, incendies, accidents, etc : mais ceci n'a pas pour corrélat / conséquence que si un résidu demeure dans ces corpus, c'est parce que ce qui expliquerait et ce qui est intrinsèque à ces cas est d'une toute autre nature que ce qu'il y a au sein des cas expliqués. Non, les raisons sont par exemple le manque de l'information pertinente pour élucider ces crimes, enlèvements, disparitions, pannes ou accidents civils ou domestiques, incendies, etc.
Il peut et pourrait en être de même en "ufologie"...

2) Je connais mal les cas Français, mais je suppose que des cas D sont passés en A ou B dans l'histoire des organismes du CNES. A l'instar de cas dits "bétons" Anglo-Saxons...
Ce simple constat en dit long ou plutôt fait réfléchir àmha sur le statut à accorder aux cas résiduels à un moment t : ce résidu pourrait très bien obéir aux mêmes mécanismes, raisons qui faisaient que ces anciens cas résiduels "bétons" l'étaient (manque de l'information pertinente par exemple) et donc être de même nature que les cas expliqués/reclassés...

Cas Inexpliqués versus cas expliqués, un simple différence de degré, et non de nature ? C'est possible... Et à envisager àmha.

Grace au travail de Ted Molzcan par exemple, le cas de Caracas (Venezuela) de 1974 vient d'être récemment expliqué par une rentrée atmosphérique soviétique. Or, ce cas était considéré comme béton (centaines de témoins, un pilote de ligne, les fameux critères qualitatifs de l'ufologie, etc), avait fait l'objet d'un paracast (podcast Anglo-Saxon) en 2006, etc. Je pense également au cas de fort de France de Michel Figuet, et à bien d'autres cas dits "bétons" et ce qui en est advenu...

Mais souffler cela dans l'oreille des partisans de l'HET-véhiculaire, c'est pas vraiment se faire des amis. Et ce n'est pas très sexy, comme dirait Cortex...

Cordialement,

Gilles.



Dernière édition par Gilles F. le 25.04.14 9:53, édité 1 fois

Rosetta

avatar
Modération
Modération
Le don qui t'est attribué par l'Administrateur, Pelote, est celui d'interpréter de façon erronée ce que tu lis puisqu'au départ tu as réagi à un article. La démonstration sans aucune contestation possible  en a été faite dans les divers posts plus haut.
Perso je ne parlerais pas de "don" te concernant puisqu'à ces interprétations erronées, s'ajoute le maintien dans l'erreur même devant l'évidence. Pour moi toujours, ça s'appelle autrement.
Je me permets donc de te rappeler, Pelote, que le forum ufo scepticisme est totalement indépendant de toute structure officielle ou officieuse et que le but principal est l'étude des cas. Dans l'étude des cas est incluse une réflexion des raisons/façons avec lesquelles ces cas ont été portés (et souvent très mal portés) à la connaissance de ceux que ça intéresse ou d'un plus large public.

EDIT : Gilles F a posté juste avant moi avec arguments. La non plus je ne modifie pas mon texte.

nablator

avatar
Administration
Administration
Amis ufomanes, rien n'est perdu ! Les statistiques globales sont inchangées ! Ouf !

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=196

http://nabbed.unblog.fr/

Rosetta

avatar
Modération
Modération
Amis ufomanes, ne faites pas de clic ici : http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=197

nablator

avatar
Administration
Administration
Rosetta a écrit:Amis ufomanes, ne faites pas de clic ici : http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=197
Probablement arrondi en dessous.

Si je ne m'abuse : (D+D1+D2) / Total = (208+19+1) / 1944 = 228 / 1944 = 11,7%

Depuis 01/07/2011 (ère Passot) D1 = 4, pas de D ni de D2 sur un total de 275 cas c'est 1,5%.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
Concernant les statistiques, le GEIPAN (ou nous mêmes) pourrions effectuer le travail suivant (pas très neuf puisqu'il s'agit du fameux constat d'indiscernabilité OVNI/OVI ou non) :
Ceci reviendrait à "mesurer" l'hétérogénéité / homogénéité intra-groupes et les différences/ressemblances inter-groupes (groupes expliqué et inexpliqué) selon certains critères (vitesse estimée, couleur, altitude, forme, etc.).
Trouvera-t-on un ou des critères différenciant / discriminant les deux groupes ?  l'hétérogénéité intra-groupe sera-elle semblable et de même entendue ? Élevée ? Ou bien homogénéité pour le groupe inexpliqué ? Donc pas de critère(s) discriminant ou au contraire un ou des critères discriminants ?

Attention aussi et cependant au fait (biais) que les effectifs des deux groupes sont très différents (on compare un groupe à grand effectif - expliqué - avec un groupe à petit effectif - inexpliqué - et ce biais pouvant jouer à relever quelque critère de différenciation, minimiser aussi l'étendue intra-groupe inexpliqué, ces deux résultats obtenus pouvant n'être qu'artefacts statistiques donc. Il faudrait faire cela également en adjoignant les cas reclassés de D à expliqués.

Non, je ne vous prédis pas le résultat ! C'est dans une enveloppe cachetée remise à huissier ! ^^

pelote



@freefighter : écrivez que vous êtres convaincu...on gagnera du temps
 Very Happy 
C
On ne guérit pas de la maladie du sceptissme c'est à vitam eternam

Tout doit être explicable ici encore plus qu'au CNES !!!

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Dans le sujet qui nous intéresse:
Ce n'est pas "tout doit être explicable", c'est "tout est explicable à partir du moment où il y a suffisamment d'informations vérifiables".

Sinon il reste les religions et la croyance en général, ça demande moins d’efforts: il suffit d'établir que ça existe, que c'est comme ça et voilà.   


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Patrice

avatar
Administration
Administration
Pelote
Tout doit être explicable ici encore plus qu'au CNES !!!

C'est très exactement cela une croyance pelote ! Et perso. je vous l'avoue humblement, cette rhétorique est parfaitement inexplicable pour moi !
 à la poubelle 

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

pelote


@administrateur :  avez vous quelques cas  de témoignages en  France analysés
par le GEIPAN ayant trouvé  "grace a vos yeux"  c'est à dire de l'inexpliqué et inexplicable
à partir de données vérifiées .



Dernière édition par pelote le 26.04.14 20:59, édité 1 fois

freefighter

avatar
marius a écrit:Si vous n'évoquez pas les ET, qu'envisagez vous d'autres ? C'est pour mon ignorance. Cool

Je n'envisage rien à part que ce cas....Si on ne tiens pas compte que le témoin est seul càd que l'on a un niveau d'exigence de looser (well that's mes coroles en ski^^ !!)....est un OVNI selon la définition que peut en donner Mavrakis dans son livre dont le titre est OVNI...

En voici un extrait, ou Oberg serait en quelque sorte certains d'entre vous !



Pour finir quand tu dis

Je peux témoigner pour l'avoir vécu qu'un hélico peu ne pas faire de bruit pour un témoin à moins de trois mètres !

peux tu développer !

Cordialement

Invité


Invité
Pour l'extrait de Mavrakis, depuis 2011 et son livre, des cas dits solides ou bétons ont été expliqués et justement c'est un manque de données ou de l'information pertinente qui les maintenaient et les faisaient résiduels (comme le cas de Yukon (1996) résolu en avril 2012 ou Caracas (1974) résolu en début d'année). Pour ces deux cas (par exemple), il fallait la bonne info et/ou le bon expert...
Autrement dit, et à la lumière de ces cas OVNI (très) solides (en apparence) qui sont expliqués ensuite, les infos dont on dispose au moment où un cas est inexpliqué/résiduel ne ferment aucunement la porte à ce qu'il soit explicable et expliqué prosaïquement ensuite, ou qu'il est exclu qu'un cas inexpliqué (sur le moment) soit prosaïque en réalité et donc de même nature que les cas expliqués.
L'HET-véhiculaire (ou les hypo fortéennes connexes pour le phénomène ovni) manque d'un vrai positif au sens scientifique du terme, mais en revanche, l'HSP/TRC pourra présenter pléthore de faux-positifs de l'HET-véhiculaire et sœurettes/cousines -que cette dernière collectionne -, et elle offre aussi une manière de comprendre pourquoi et comment ces faux-positifs (et peut être tout le phénomène OVNI).
Aussi, elle demeure l'hypothèse nulle.

oncle dom

avatar
freefighter a écrit:Je n'envisage rien à part que ce cas....Si on ne tiens pas compte que le témoin est seul càd que l'on a un niveau d'exigence de looser (well that's mes coroles en ski^^ !!)....est un OVNI selon la définition que peut en donner Mavrakis dans son livre dont le titre est OVNI...
Personnellement, je trouve lamentable de considérer Mavrakis comme une autorité infaillible. Ici, manifestement, son affirmation relève d'une simple croyance. Les ufologues admettent habituellement que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Mais Mavrakis admet surement que l'absence de preuve qu'il existe des engins inconnus, ne prouve pas qu'ils n'existent pas, mais il n'admet pas que l'absence de preuve d'identification avec un objet connu, ne soit pas la preuve qu'une identification est impossible.
Je répète, c'est lamentable.

http://oncle-dom.fr/index.htm

Invité


Invité
Oui.
Je ne sais sans doute pas bien le dire, mais souvent j'ai l'impression d'assister à un truc comme si l'HET-véhiculaire (ou toute hypothèse fortéenne) était une sorte d'hypothèse nulle : tant que ce cas à haute étrangeté a priori n'est pas expliqué, elle est donc la plus probable. Mais depuis les années 50, il a été prouvé l'indiscernabilité OVNI/OVI et des cas à très haute résistance ont été ensuite résolus, souvent par zazard et chance d'ailleurs.

James Oberg, puisque l'on en cause, a écrit aussi et nous étions en 1985 :
If prosaic (albeit rare and secret) visual stimuli can thus produce any and all type of known "UFO phenomena", where is the necessity to demand the existence of extraordinary stimuli?
Quelque chose comme : Si des stimuli visuels prosaïques (bien que [parfois] rares et secrets) peuvent donc produire chaque et tout type de "phénomènes OVNI" connus, où est la nécessité de demander l'existence de stimuli extraordinaires ?

Ou encore :

The syllogism, to repeat, goes like this :"Since some UFO reports cannot be solved by amateur investigators working in their spare time, then there must exist extraordinary stimuli behind some UFO reports. As a technique of analysis, invert the syllogism to create a new one of equivalent boolean value. It now reads: if all UFO reports were caused only by ordinary stimuli, than amateur investigators working in their spare time would be able to solve every one of them. Worded this way, the syllogism is arguably untrue (there are numerous counterexamples of cases which happened to be solved only by "accident"); its untruth implies untruth for the first equivalent assertion, championed by UFO proponents.

Plus difficile, mais quelque chose comme : Le syllogisme, à répéter, va comme ceci : depuis que/puisque quelques rapports d'OVNIS ne peuvent être résolus par les enquêteurs amateurs qui travaillent sur leur temps libre, alors il doit exister des stimuli extraordinaires derrière certains rapports d'OVNIS. En tant que technique d'analyse, inverser le syllogisme pour en créer un nouveau de valeur booléenne équivalente. Il se lit maintenant comme suit : si tous les rapports d'ovnis ont été causés uniquement par des stimuli ordinaires, alors les enquêteurs amateurs qui travaillent sur  leur temps libre devraient être en mesure de résoudre chacun d'eux. Exprimé de cette façon, le syllogisme est sans doute faux (il existe de nombreux contre-exemples de cas qui ont été résolu que par «accident»); sa fausseté implique la fausseté pour la première affirmation équivalente, défendue par les partisans d'OVNI.
The Black Box Approach To UFO Perceptions diponible par exemple ici : http://www.debunker.com/texts/black_box_approach_to_ufo_perceptions.html

Pas commode Jim, mais pertinent.

Cordialement,

Gilles

McGill

avatar
Bonjour,
2 ou 3% de cas inexpliqués après enquête, c'est déjà pas mal, d'autant que pour les 97 autres %, l'explication n'est pas certaine.

Invité


Invité
oncle dom a écrit:
2 à 3% c'était le score de Bluebook. Et c'est le score qui me parait normal puisqu'on ne peut pas remuer ciel et Terre pour chaque cas.
On est loin des 23 % de l'ère Vélascienne (sans enquête).

Bonjour
Je me suis inscrite sur votre forum pour confronter les témoignages
du Geipan à vos propres études car c'est fort utile..

J'ai lu l'ensemble de la discussion du sujet où j'interviens mais j'ai toujours une question en tête qui n'a pas encore trouvé de réponse

- Comment peut-on dire que 5 à 6 % de témoignages sont restés inexpliqués alors que le pourcentage des C (pas assez d'éléments et pas assez étrange) est considérable : 41 % - si je me réfère au portail du Geipan avec ses 22% de D -
et je sais qu'il y a plusieurs centaines de témoignages qui sont encore en cours d'étude
Avez-vous la réponse ? Moi je jette l'éponge !! c'est incompréhensible ce pourcentage de 22 % amaigri à 2,3%
Cordialement

oncle dom

avatar
Laouen a écrit:- Comment peut-on dire que 5 à 6 % de témoignages sont restés inexpliqués alors que le pourcentage des C (pas assez d'éléments et pas assez étrange) est considérable : 41 % - si je me réfère au portail du Geipan avec ses 22% de D -
et je sais qu'il y a plusieurs centaines de témoignages qui sont encore en cours d'étude
Avez-vous la réponse ? Moi je jette l'éponge !! c'est incompréhensible ce pourcentage de 22 % amaigri à 2,3%
C'est pourtant simple: Vélasco n'a fait que quelques enquêtes, au lieu d'en faire systématiquement. Il s'est surtout fié aux enquêtes fait par les gendarmes, qui ne sont pas des spécialistes de l'enquête céleste. De nombreux cas, avec des renseignements mal ficelés ont été classés en inexplicable, alors qu'ils pouvaient l'être après analyse. Ce qui est en train de se passer, c'est que Xavier Passot fait les analyses que Vélasco n'a pas faites, et voila le résultat.

http://oncle-dom.fr/index.htm

Invité


Invité
oncle dom a écrit:
Laouen a écrit:- Comment peut-on dire que 5 à 6 % de témoignages sont restés inexpliqués alors que le pourcentage des C (pas assez d'éléments et pas assez étrange) est considérable : 41 % - si je me réfère au portail du Geipan avec ses 22% de D -
et je sais qu'il y a plusieurs centaines de témoignages qui sont encore en cours d'étude
Avez-vous la réponse ? Moi je jette l'éponge !! c'est incompréhensible ce pourcentage de 22 % amaigri à 2,3%
C'est pourtant simple: Vélasco n'a fait que quelques enquêtes, au lieu d'en faire systématiquement. Il s'est surtout fié aux enquêtes fait par les gendarmes, qui ne sont pas des spécialistes de l'enquête céleste. De nombreux cas, avec des renseignements mal ficelés ont été classés en inexplicable, alors qu'ils pouvaient l'être après analyse. Ce qui est en train de se passer, c'est que Xavier Passot fait les analyses que Vélasco n'a pas faites, et voila le résultat.

Merci Oncle Dom
Donc il faut reprendre tous les C avant d'affirmer un quelconque %  de l'ensemble des résultats classés D
Les seuls classements qui seraient fiables sont les A c'est à dire ceux  où l'explication est sans équivoque car dûment constaté matériellement

B = probabilité ne veut rien dire pour moi
D = qui résiste à toutes explication est sujet à caution
et donc tous les témoignages sauf les C doivent être repris ce qui n'est pas 7absurde car le classement a été établi dans la fin des années 70 je crois et en pleine euphorie ufologique
Idem pour les % au niveau mondial... les 5 % de non expliqués sont également sujet à caution pour les mêmes raisons
A mon avis, il faut prendre les témoignages expliqués sans la moindre équivoque et les soustraire de l'ensemble des témoignages classés qui sont d'ailleurs une infime partie des observations étudiées

En clair, il faut tout reprendre à zéro dans la compréhension de ce phénomène mais avec l'éclairage des études déjà réalisées bien entendu

oncle dom

avatar
Laouen a écrit:En clair, il faut tout reprendre à zéro dans la compréhension de ce phénomène mais avec l'éclairage des études déjà réalisées bien entendu
Cela a déjà été dit plusieurs fois, par des chercheurs de différentes tendances.
Mais surtout, il faut se rappeler que nous n"étudions pas des objets non identifiés, mais des observations d'objets, le plus souvent à travers des rapports. C'était déja énoncé par Hynek en 1972, et confirmé par Oberg, qui, dans "the failure of ufology" rappelait qu'une science doit d'abord identifier son objet.
Pour moi, nous n'étudions pas des OVNI (Objet Volant Non Identifié) mais des OPNI (Observation de Phénomène Non Identifié)
Quand à l'acronyme PAN, il est inadapté, voire ridicule.

http://oncle-dom.fr/index.htm

Invité


Invité
oncle dom a écrit:
Laouen a écrit:En clair, il faut tout reprendre à zéro dans la compréhension de ce phénomène mais avec l'éclairage des études déjà réalisées bien entendu
Cela a déjà été dit plusieurs fois, par des chercheurs de différentes tendances.
Mais surtout, il faut se rappeler que nous n"étudions pas des objets non identifiés, mais des observations d'objets, le plus souvent à travers des rapports. C'était déja énoncé par Hynek en 1972, et confirmé par Oberg, qui, dans "the failure of ufology" rappelait qu'une science doit d'abord identifier son objet.
Pour moi, nous n'étudions pas des OVNI (Objet Volant Non Identifié) mais des OPNI (Observation de Phénomène Non Identifié)
Quand à l'acronyme PAN, il est inadapté, voire ridicule.

OPNI me semble convenir comme terme..
Je vous remercie...je retourne à ma lecture des d'observations..c'est fastidieux mais je trouve que cela permet d'appréhender réellement le sujet surtout si on se penche sur toutes les observations y compris et surtout celles qui sont expliquées et il faut recouper les compte rendus de différentes sources bien entendu....
et je néglige de plus en plus la classification..c'est pour moi une convention destinée à faciliter le travail des analystes...d'ailleurs ils le reconnaissent eux même
Bonne fin de journée
Cordialement

pelote


X. Passot Conférence Parisienne du 2 mai 2012.
https://www.dailymotion.com/video/xqm3x2_presentation-du-geipan-par-xavier-passot_tech

On trouvera dans cette vidéo des éléments à rapprocher de l'article
en objet de ce sujet.
A vous de vous forger votre propre opinion.
à noter à: 1h11 24s

Corrélation d'observations à proximité des sites nucléaires ? mais PRUDENCE annoncée..

Patrice

avatar
Administration
Administration
Mc Gill
2 ou 3% de cas inexpliqués après enquête, c'est déjà pas mal, d'autant que pour les 97 autres %, l'explication n'est pas certaine.

????? Est-ce tout ? Un peu court, j'ai du mal à suivre... Shocked  Doit-on espérer un plus ?

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Contenu sponsorisé


Revenir en haut  Message [Page 2 sur 5]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum