UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Cuxac-Cabardès 26/01/1981

Cuxac-Cabardès 26/01/1981

Aller à la page : 1, 2  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 2]

1 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 25.04.14 22:20

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Y a un autre cas Français aussi, celui du 26 janvier 1981 qui a fait l'objet de la note n°11 du GEIPAN

http://www.cnes-geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php?docID=4828

D'ailleurs c'est marrant ce cigare à hublots (même si ce ne sont pas les termes propres du témoins !) ils ressemblent au cas de KRINE.

A QUOI CA SERT QUE LES SCEPTIQUES SE DECARCASSENT ?

http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre14.pdf

Rappel : le cas Krine est une anecdote invérifiable et invérifiée. Rien d'autre.
S'il y a un point commun avec Krine , c'est aussi l'absence d'enregistrement des données radar permettant de vérifier ce qui est dans le ciel (circulation aérienne) lors de l'observation...
Sans ce genre de données minimales , facile de crier à l'ovni ;-)
Comme quoi, si on cherche des ressemblance, on finit par en trouver.
Cas inexpliqué n'est pas cas étrange ou inexplicable.

freefighter

avatar
Un super frelon !! Mais bon sang mais c'est bien sure ! cheers  Ils étaient vraiment nuls à l'époque au GEPAN ou SEPRA (je sais plus !), d'autant que les hublots du SF sont tous carrés....Tout comme ce que dit avoir vus le gars....Euh non c'était.....rond.
Puis à cinq mètres un hélicot on entends rien alors à quelques dizaines voir centaines de mètres on entend encore moins rien du tout, j'veux dire c'est logique !

c'est aussi l'absence d'enregistrement des données radar permettant de vérifier ce qui est dans le ciel (circulation aérienne) lors de l'observation

Aussi bas je pense pas que ce truc soit à l'altitude qui permette une localisation radar, et puis même si y a autre chose dans le ciel à ce moment là, genre un avion, cela aurait permit de faire dire aux sceptiques que vous êtes (ceux qui pensent que un SF c'est possible !) ....Ben le gars a confondu avec un avion !!

Bref je scannerais tout à l'heure ce qu'écrit Hynek ou Mavrakis sur les témoignages à aussi courte distance...

Après la seule chose qui soit en votre faveur c'est que le gars est seul, et cet entourage familliale et local assez ufologique...Je dirais.
Mais bon les enquêteurs normalement qualifiés du GEPAN pensent et ont constatés que le témoin sait ce qu'il a vus.....A mais oui ce sont de gros incompétents, j'oubliais et "les OVNI du CNES" le démontre irréfutablement !

3 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 26.04.14 11:28

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
L'hypothèse proposée dans "Les OVNI du CNES" est celle d'un hélicoptère de moyen tonnage. Il en existe plusieurs types. Le Super Frelon, dans le cadre de cette hypothèse, est simplement le plus probable car français et d'une forme générale qui correspond bien mais il en existait d'autres à l'époque comme le Puma ou le Mil Mi-8 (appareil très répandu dans beaucoup de pays du monde, dont des pays africains francophones, qui lui a des hublots ronds et peut revêtir des livrées presque entièrement orange).

Pour le reste de tes pseudo-objections, il y est déjà répondu dans le bouquin. Par rapport à toi, j'ai par ailleurs l'avantage d'être allé sur le site d'observation et d'avoir échangé avec la famille du témoin. 10 ans après la contre-enquête, nous maintenons ce que nous avons écrit, que cela te plaise ou pas (ou que cela plaise aux anciens du GEPAN ou pas).

4 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 26.04.14 13:37

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Puis à cinq mètres un hélicot on entends rien alors à quelques dizaines voir centaines de mètres on entend encore moins rien du tout, j'veux dire c'est logique !

Je rappelle que je témoigne avoir vu en compagnie d'une autre personne un hélico à deux-trois mètres du sol, en stationnaire et à une centaine de mètres de moi (on avait vérifié sur google c'est sur le forum mais je ne sais plus où), vent dans le dos et une route nationale très fréquentée, ben l'hélico était totalement silencieux pour nous!
Ça peut-être dur à croire mais c'est bien le cas.

Bref je scannerais tout à l'heure ce qu'écrit Hynek ou Mavrakis sur les témoignages à aussi courte distance...

Ne jamais, mais alors jamais oublier que le témoin parle d'ovni, donc de quelque chose dont il ne sait rien, du coup les distances , vitesse et tailles sont toujours discutables.  Smile 


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

5 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 26.04.14 14:17

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Free
Après la seule chose qui soit en votre faveur

Il n'est pas question de "chose" plaidant , "notre" faveur ou pas, mais de rester sur du factuel. Après chacun est libre d'accepter ou pas les faits !  Cool

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

6 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 26.04.14 14:52

oncle dom

avatar
freefighter a écrit:
Puis à cinq mètres un hélicot on entends rien alors à quelques dizaines voir centaines de mètres on entend encore moins rien du tout, j'veux dire c'est logique !
Faudrait peut-être si connaitre avant d'en parler.
La propagation du son dépend;
- de la directivité à l'émission
- du gradient de température qui provoque des réfractions, car la vitesse du son dépend de la température de l'air.
On peut s'en rendre compte si on habite pas loin d'une ligne de chemin de fer. Les trains passent dans un roulement confus, ou dans un silence total selon les conditions de température.
De plus en matière d'hélicoptères (hélicots pour les non-initiés), nous avons depuis des dizaines d'années des témoignages d'observation d'hélicoptères sans audition de bruit.
Conclusion: si l'audition d'un bruit, identifié comme le bruit caractéristique d'un hélicoptère, permet de conclure à l'hélicoptère, la non audition ne permet absolument pas d'exclure l'hélicoptère.
On serait d'ailleurs devant le même problème avec un dirigeable.

http://oncle-dom.fr/index.htm

7 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 26.04.14 19:35

freefighter

avatar
Salut,
Je peux témoigner que j'en ai vus des hélicots, de près, de loin, au soleil, avec moins de soleil, avec des nuages, différents types d'hélicots, avec différents types d'approches, j'ai même étais accroché à une corde juste en dessous d'un hélicot en vol....

Et si l'on reprends ce que dit le témoin...

L'objet est passé à 5 mètres au dessus de son véhicule, puis le témoin est sortit de celui-ci est a observé l'objet a sa droite au dessus d'un arbre...Cet arbre sur un schéma est situé à une dizaine de mètre, pas plus...

Je maintient qu'il est impossible que le gars n'ai pas reconnut un hélicot que ce soit avec sa vue (16h30 !), et surtout avec le mouvement d'air et le bruit, quelque soit les conditions à une dizaine de mètres on ne peut pas ne pas entendre, ni voir un hélicot sans reconnaître que c'est un hélicot, j'veux dire, quand même, faut envoyer le bouzin en mauvaise foi pour dire que sur ce témoignage, le gars a observé en fait un hélicot mais ne l'a pas entendu, ni reconnu comme étant un hélicot.

Et même si l'évaluation des distances est soumise à caution, 5 mètres au dessus de son véhicule, même avec une erreur de 5 à 10 mètre, un hélicot cela se reconnaît et surtout s'entend (sauf pour les sourds, encore que les vibrations cela se ressent !)...

Alors Nemrod je veux bien que tu témoigne de ton expérience avec un hélicot, mais je témoigne aussi de mes moultes expériences avec des hélicots et te dit que bon faut pas abuser quand même !

Cordialement

PS: Pelote, je ne suis pas convaincu, loin de là...

8 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 26.04.14 19:47

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Je peux témoigner pour l'avoir vécu qu'un hélico peu ne pas faire de bruit pour un témoin à moins de trois mètres ! Est-ce à dire que les hélicos ne font pas de bruit ?  Shocked 
Je peux témoigner pour l'avoir vécu qu'un hélico ne ressemble plus à un hélico dans une circonstance particulière (brume basse dans une plaine) ou qu'un engin agricole dans le brouillard survole un champ ! Est-ce recevable ?

Réponse oui, mais cela ne veut pas dire que j'ai raison ! Cela indique seulement une interprétation vécu mais bien réelle.

 Surprised 

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

9 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 26.04.14 20:02

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Je peux témoigner m'être mépris une fois avec la Lune (Nemrod aussi je crois) et pourtant la Lune on ne connaît tous que ça si l'on peut dire. Eh bien ce jour-là (car il s'agissaitt d'une observation diurne) elle avait un aspect vraiment particulier et il m'a fallu un certain temps pour l'identifier correctement.

Les méprises lunaires bien attestées sont légions... alors ne pas reconnaître un hélico étant données les circonstances de l'observation en question et la variabilité bien plus grande que la Lune de leur aspect possible, il n'y a que des ignorants qui ne peuvent y croire ! Cela reste clairement l'hypothèse la plus crédible et celle que le GEPAN aurait dû creuser à l'époque. Retour à la case départ. Et point final en ce qui me concerne. Je n'ai plus la patience de débattre avec des [modéré].

10 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 26.04.14 20:13

Invité


Invité
A titre perso et sans animosité aucune :
J'ai toujours du mal avec les témoignages à témoin unique et que l'on en fasse des cas "remarquables" tant par le GEIPAN ou ses versions historiques ou par l'ufologie en général. Si témoin unique, il y a des variables que l'on ne pourra jamais écarter, vérifier, mais on va encore m'accuser de ridiculiser un témoin d'OVNI si je les cite et de tous les noms. Alors que personnellement (et uniquement), j'ai simplement un tout autre niveau d'exigence en matière de preuve pour l'HET véhiculaire ou hypothèse extraordinaire. Considérer un cas à témoin unique comme "un cas remarquable", j'avoue que je suis surpris du niveau d'exigence de mes amis tenants-croyants en matière de cas remarquables. Placer celui-ci en "one my very best cases", heu...
Well, that's ufology ^^

11 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 26.04.14 20:29

freefighter

avatar
Je maintient que vous abusez avec votre truc sur les hélicots, et franchement cela me fais halluciner !Qui plus est l'analogie entre l'hélicot et la lune est stupide !
Et le jour où cet homme à vu ce qu'il a vu, les conditions météo sont très claires dans les PV du GEPAN...Alors vos exemple sont inopportun.....

Après ce cas ne témoigne pas d'une présence ET est ce que j'ai dis cela, pitain..Vous aussi vous faite dire et penser aux gens ce que vous voulez, C'est pas possible, vous me faite vraiment halluciner !
Comme dit DAR, j'ai plus la patience de discuter avec des "modéré" !

Modéré par Adm. Les insultes restent à la porte du forum Free. Merci de respectez cela et de régler un éventuel problème en MP.

12 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 26.04.14 22:00

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Free c'est votre problème si vous voulez croire les choses ainsi. Nous soulevons des objections, elles ne vous conviennent pas, alors argumentez au lieu d'halluciner. Perso je respecte votre point de vue mais refuse catégoriquement de fermer les yeux. Fin pour moi avec vous sur ce sujet (à moins que.... mais je suis sceptique).
Une dernière question cependant Free : Si vous n'évoquez pas les ET, qu'envisagez vous d'autres ? C'est pour mon ignorance. Cool 

Pelote :
administrateur :  avez vous quelques cas  de témoignages en  France analysés
par le GEIPAN ayant trouvé  "grace a vos yeux"  c'est à dire de l'inexpliqué et inexplicable
à partir de données vérifiées .

Merci d'avoir confirmé que vous n'avez pas compris mon message. Loupé donc, tans pis !
J'ai écrits : Comme dit "inexpliqué" certes mais pas forcément inexplicable !
La bonne réponse était : Pourquoi ce (ces) témoignage(s) sont inexpliqués ! de là nous aurions pu échanger.

Bonne nuit.
Adm.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

13 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 27.04.14 9:32

marsouin



Je peux témoigner pour l'avoir vécu qu'un hélico peu ne pas faire de bruit pour un témoin à moins de trois mètres !

..certainement que Ce témoin était ............................. sourd ! Very Happy

14 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 27.04.14 11:36

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Je maintient qu'il est impossible que le gars n'ai pas reconnut un hélicot que ce soit avec sa vue (16h30 !), et surtout avec le mouvement d'air et le bruit, quelque soit les conditions à une dizaine de mètres on ne peut pas ne pas entendre, ni voir un hélicot sans reconnaître que c'est un hélicot, j'veux dire, quand même, faut envoyer le bouzin en mauvaise foi pour dire que sur ce témoignage, le gars a observé en fait un hélicot mais ne l'a pas entendu, ni reconnu comme étant un hélicot.

Et même si l'évaluation des distances est soumise à caution, 5 mètres au dessus de son véhicule, même avec une erreur de 5 à 10 mètre, un hélicot cela se reconnaît et surtout s'entend (sauf pour les sourds, encore que les vibrations cela se ressent !)...11:28:31

Je prends 2 exemples:
1 fictif:
Hier dans les Simpsons Homer observe depuis son lit un hélicoptère par la fenêtre, et il dit " pauvre général qui me cherche si loin avec son gros hélicoptère". Sauf que l'hélico est tout pitit et téléguidé comme les "piquouz" actuels.
Taille et distance complètement faussées donc.

1 Réel que j'avais rapporté dans le mythe du témoin idéal:
Il est signalé (en Angleterre je crois) un hélicoptère en feu, par chance un policier se trouve près des observateurs, alerté il enquête et trouve très vite un modéliste amateur sous un pont. L'hélicoptère en feu n'était qu'un modèle réduit radiocommandé.

Dans les deux cas on a un objet reconnu mais dont la taille et la distance sont mal rapportés.
Là il suffirait de rajouter un angle suffisant pour qu'il ne soit pas reconnu.
La distance ne peut être reconnue comme réelle et donc ne peut servir à réfuter l'hypothèse de l'hélico, ne pas oublier que le témoin ne sait pas ce qu'il regarde puisque c'est un ovni.
Soit la distance de 5 mètres est la bonne à peu de choses près et ce n'est pas un hélico.
Soit elle ne l'est pas et c'est un possible hélico.

J'ai bientôt 45 ans, je sais ce qu'est la lune et à quoi elle ressemble, pourtant il n'y a pas si longtemps il m'a fallut quelques secondes et même me déplacer pour me rendre compte que ce que je croyais être un feu d'artifice seulement blanc et parfaitement silencieux était la pleine lune derrière un pin parasol, dont la brise bougeait très peu les branches et donc les épines qui découpaient la lune.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

15 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 27.04.14 12:13

freefighter

avatar
Salut Nem,

Lis la note technique n°11 et lis aussi les PV des gendy sur le site du GEIPAN, allez je t'aide un peu..

http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/CUXAC-CARBARDES__11__1981__T-M_PV_T_S_A__1981308170-19-1981-R.pdf

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&tem=1214

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=204&no_cache=1&tx_damfrontend_pi1%5BshowUid%5D=4828&tx_damfrontend_pi1%5Bpointer%5D=10

Lis bien regarde les plans, lis le témoignage du gars, il a crus que le truc allez lui rentrer dedans...

Tes tentatives d'explications sont bien pour dire que bon la vue peut nous jouer des tours, mais bon à un moment donné un hélicot type SF



a une dizaine de mètre (voir plus proche !) faut pas déconner quand même ! tes exemples à base d'hélicot téléguidé et approximatifs sont inutiles, au moins autant que ton exemple de la lune !

16 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 27.04.14 13:44

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
a une dizaine de mètre (voir plus proche !) faut pas déconner quand même !

Comment est prise cette mesure ? Elle n'est pas prise, ce n'est que l'estimation du témoin et je viens de donner deux exemples qui démontrent s'il le fallait encore qu'on peut se tromper sur la taille, la vitesse, la distance d'un objet dont on ne sait rien (ce qui est bien le cas pour un ovni).
Donc cette distance n'est en aucun cas absolue, ce n'est en aucun cas une distance vraiment mesurée, elle peut donc être remise en question et donc donne du crédit à l'hypothèse hélico.
Je comprends qu'on s'y attache pour garder un véritable ovni, mais il n'est simplement pas honnête avec soi même de mettre en avant cette distance dont on ne sait pas si elle est la bonne pour réfuter une hypothèse.
Il conviendrait si on est honnête dans son raisonnement de d'abord établir cette distance comme indiscutable, pour pouvoir se reposer dessus et réfuter l'hypothèse hélico, mais ce n'est pas le cas là.
Il reste donc possible que l'objet soit plus gros et plus loin que ce qu'en perçoit et rapporte le témoin.
N'as-tu jamais mal estimé une distance d'un objet que pourtant tu as bien reconnu ?
Ça arrive pourtant et même un objet connu peut selon les conditions ne pas être reconnu, d'où mon exemple de la lune.

Encore une fois tu fais preuve de foi absolue dans les dires du témoin parce que ça accrédite l'hypothèse que tu préfères, mais ce n'est pas objectif, tu construit ton raisonnement sur un choix sans envisager une autre possibilité : que la distance rapportée ne soit pas la bonne.

L'enquête parle de "cadre de référence défini (arbres, colline, haie)" mais je ne lis nulle part que l'objet passe devant ces choses ce qui là aurait permit de limiter la distance, mais ce n'est pas le cas!
C'est même dit dans le pdf d'enquête:


Je lis aussi dans l'enquête des difficultés pour le témoin à placer les choses sur les croquis ce qui n'a rien de surprenant, mais permet et même fait douter de  la précision des choses rapportées.

Il dit aussi (et ça me parait important vu des messages plus haut sur ça) "..moi je dis hublots, mais il faudrait peut-être pas les appeler ...".
Pourtant la forme des hublots sert aussi pour réfuter la thèse hélicoptère, alors pourquoi garder comme réelle la distance données par le témoin, et garder réelle la description des hublots quand le témoin lui même nuance ce mot pour sa description (et même plus loin les distances et tailles) ? C'est vraiment un choix, pas du tout de l'objectivité.
Le témoin parle de cercles, des reflets sur des vitres rectangulaires seraient eux aussi rectangulaires ? J'en doute.

Au sujet des dimensions:



Rapport météorologique: visibilité de 12 km (donc il peut très bien voir un objet situé dans ces 12 km ce qui laisse beaucoup de marge):



Plus loin on peut voir que la vérification de présence d'hélicos, il est dit "pas de manœuvres et rien de spécial ce jour là", pourtant si on reprend le cas de la PAF il a maintes fois était répondu qu'il n'y avait de vol ce soir là alors que la PAF était bel et bien en vol!
La façon de poser la questions, la mauvaise personne qui y répond, plein de choses peuvent faire qu'on a une réponse officielle qui pourtant n'est pas la bonne.


Il me semble que c'est bien ça qui est  critiqué dans "les ovnis du cnes", il fallait creuser plus et que dire de ça:



Une piste de vol à voile dans le coin, mais rien sur les vérifications faites auprès de cette piste, cette vérification a-t'elle eu lieu ?



Je lis plus loin quelque chose qui colle bien avec la mauvaise interprétation de taille et de distance:



Il le croit pris dans les arbres, serait-ce à ce moment que son cerveau décide une taille pour cet objet ? D'ailleurs il décrit comme le devant avion  sans ailes ce qui me semble correspondre à un hélico qui ressemble au début du fuselage d'un avion et sans ailes.

Plus loin c'est aussi très intéressant et colle bien avec un hélico vu sous un certain angle et non reconnu:


Plus loin le témoin lui même revient sur les formes et tailles:



Il devient de plus en plus bizarre de s'appuyer sur les 5 mètres donnés par le témoin pour réfuter un hélico alors que lui même doute des mesures qu'il donne non ?

Bonne remarque aussi un peu plus loin:


L'hypothèse hélico est pour moi non correctement réfutée, et surement pas par cette histoire de 5 mètres.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

17 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 27.04.14 13:51

oncle dom

avatar
freefighter a écrit:a une dizaine de mètre (voir plus proche !) faut pas déconner quand même !
Bof, on a vu des témoins estimer à 100 mètres, à 50 mètres, à 20 mètres, un bolide qui était à des centaines de km d'eux. D'autres témoins ont vu la lune atterrir à quelques centaines de mètres d'eux. Règle générale: il est impossible d'estimer la distance avec un seul témoin qui ne change pas de position pendant son observation.

http://oncle-dom.fr/index.htm

18 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 27.04.14 15:40

marsouin


freefighter a écrit:Salut Nem,

Lis la note technique n°11 et lis aussi les PV des gendy sur le site du GEIPAN, allez je t'aide un peu..

http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/CUXAC-CARBARDES__11__1981__T-M_PV_T_S_A__1981308170-19-1981-R.pdf

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&tem=1214

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=204&no_cache=1&tx_damfrontend_pi1%5BshowUid%5D=4828&tx_damfrontend_pi1%5Bpointer%5D=10

Lis bien regarde les plans, lis le témoignage du gars, il a crus que le truc allez lui rentrer dedans...

Tes tentatives d'explications sont bien pour dire que bon la vue peut nous jouer des tours, mais bon à un moment donné un hélicot type SF



a une dizaine de mètre (voir plus proche !) faut pas déconner quand même ! tes exemples à base d'hélicot téléguidé et approximatifs sont inutiles, au moins autant que ton exemple de la lune !

Il me semble qu' ici ..... le mot "scepticisme" n'est nullement galvaudé !
Je crois que  que ces messieurs-dames  n'accepteront des faits établis .... que lorsque ils verront  EUX-MÊMES une chose qui sort de l'ordinaire !

19 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 27.04.14 15:57

Invité


Invité
Penser (entre autres) qu'un témoignage, càd récit et/ou un dessin de témoin décrivent l'instantané ou la cinématique photographique précis, isomorphes et sans filtres, sans reconstructions, sans élaborations ou transformations cognitives du stimulus perçu, c'est toujours aussi fort de café à lire en 2014...

20 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 27.04.14 16:31

freefighter

avatar
nem a écrit:L'enquête parle de "cadre de référence défini (arbres, colline, haie)" mais je ne lis nulle part que l'objet passe devant ces choses ce qui là aurait permit de limiter la distance, mais ce n'est pas le cas!

FAUX il passe devant des obstacles !



quand l'objet est au plus proche il passe devant un obstacle, le trajet hachuré le montre cf la légende du croquis !

Et ce croquis sur photo aussi !



Je lis aussi dans l'enquête des difficultés pour le témoin à placer les choses sur les croquis ce qui n'a rien de surprenant, mais permet et même fait douter de  la précision des choses rapportées.

ben c'est mal lire ce que conclut les enquéteurs sur la cohérence du témoignage !





Quand à la suite de ton argumentaire et les copie de textes , ils sont inopportuns, voir malhadroit et incohérents àmha !

Ses descriptions correspondraient à un hélicot !

21 Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 27.04.14 17:49

hal9000

avatar
Modération
Modération
freefighter a écrit:
quand l'objet est au plus proche il passe devant un obstacle, le trajet hachuré le montre cf la légende du croquis !

Ben non quand l'objet est au plus proche il est censé être au-dessus du témoin (ce qui est probablement faux puisque dans sa voiture il n'aurait rien vu, mais peu importe, en tout cas il est bien au-dessus des arbres). La première partie hachurée (donc intégrée dans le paysage si on se fie au témoignage) c'est quand il le voit dans une trouée d'arbres, donc derrière, et la seconde c'est lorsqu'il passerait devant des bosquets mais à plus de 400 m. Tout ça bien sûr si on se fie tout à fait à l'observation du témoin. Et vu qu'il est censé voir l'objet à environ 5 mètres, puis qu'il le voit disparaître derrière une crête à 3,5 km sans qu'il y ait une grosse variation des dimensions apparentes il est tout à fait clair que l'évaluation de la distance au plus près est très sous-estimée.
Pour le reste effectivement c'est un témoin unique, le GEIPAN l'a pris en considération visiblement parce qu'il y avait un effet physique supposé sur l'automobile mais ça n'apparaît pas vraiment probant, alors bof...


_________________
Robert Alessandri, agitateur en ufologie
http://univers-ovni.com

22 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 27.04.14 18:05

freefighter

avatar
Ben on vois clairement sur cette photo...



Que l'objet passe devant des trucs pas très lointain !Et les enquéteurs dans un des textes au dessus parle bien que la vue du gars quand l'objet est au pplus proche est cohérente !

Pour le reste effectivement c'est un témoin unique, le GEIPAN l'a pris en considération visiblement parce qu'il y avait un effet physique supposé sur l'automobile mais ça n'apparaît pas vraiment probant, alors bof.

C'est pas faux, mais de là à parler de Super frelon, et autres hélicots, je maintiens que je ne suis pas d'accord et les faits penchent plus vers ce que je dis, ce n'était pas un hélicot !

23 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 27.04.14 18:40

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Quand à la suite de ton argumentaire et les copie de textes , ils sont inopportuns, voir malhadroit et incohérents àmha !

C'est sur que comme le témoin lui même dit qu'il n'est pas sûr des distances et dimensions, qu'on, rappelle qu'il a du mal à reconstituer le trajet, qu'il n'a pas parlé lui de hublots, ça ne colle pas avec les sacro-saints cinq mètres de distance au plus près ...

Moi ce que je trouve incohérent c'est de répéter que l'observation se fait à 5 mètres alors que tout même, le témoin dit le contraire.
Il est aussi relevé son attente de voir un truc bizarre et pleins de choses qui me confortent dans mon idée que l'hypotèse hélico est encore en piste.

PS: relis la remarque de la page 17.



Dernière édition par NEMROD34 le 27.04.14 18:48, édité 1 fois


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

24 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 27.04.14 18:44

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Marsouin
.certainement que Ce témoin était ............................. sourd ! Very Happy

Comme d'autres sont aveugles pour ne pas reconnaitre un simple nuage... Laughing 

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

25 Re: Cuxac-Cabardès 26/01/1981 le 27.04.14 18:52

freefighter

avatar
Moi ce que je trouve incohérent c'est de répéter que l'observation se fait à 5 mètres alors que tout même, le témoin dit le contraire.

le témoin dit qu'au début l'objet était à 4 à 5 mètre de lui que ce soit au gendy ou au GEPAN





Je ne vois pas où le témoin dit le contraire !

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 2]

Aller à la page : 1, 2  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum