Le cas de la Chapelle/Gerberoy

Pour relancer le débat, j'ai trouvé en parcourant le net plusieurs témoignages ayant de fortes concordances avec le mien.
Je vous fait un copié collé pris au hasard, j'en ai d'autres sous la main de différentes dates.


18 NOVEMBRE 1969 : ACCÉLÉRATION FOUDROYANTE DÉCLARE UN CONSEILLER GÉNÉRAL

Enquête

Procès-verbal d'enquête préliminaire, le 28 novembre 1969, brigade de Songeons, département de l'Oise.

Le 18 novembre 1969 à 1 h 45, nous, gendarme L..., avons reçu au bureau de notre brigade, M. T..., docteur vétérinaire, conseiller général de maire de la commune de ... Cet homme portait à notre connaissance qu'il venait d'être témoin d'une apparition bizarre dans le ciel au-dessus du territoire de la commune de Wambez dans l'Oise. Il précisait qu'il avait vu monter dans le ciel une sorte d'engin circulaire de couleur orange. Cet engin qui lui semblait téléguidé, avait décrit un ou deux cercles dans le ciel avant de repartir à une vitesse très impressionnante en direction de Gournay-en-Bray (Seine-Maritime). Immédiatement nous avons informé notre commandant de brigade de ces faits. M. T... semblait très calme et maître de lui. Par ailleurs, dans le courant de la journée du 18 novembre 1969, il nous a confirmé ses dires par déclaration écrite, précisant qu'il se refusait à toute déclaration à la presse. Le même jour à 10 heures, par voie téléphonique, le commandant debrigade a rendu compte des faits à notre commandant de compagnie Beauvais.

Procédant à l'enquête, nous gendarmes P... et F... nous sommes rendus sur les lieux à 11 heures.

Etat des lieux

D'après les dires de M. T..., l'objet volant avait décollé de l'herbage situé à l'angle ouest du carrefour de la route nationale 30 et départementale 95, cet herbage, d'une grande superficie, appartient à M. M..., maire de... Il est bordé au nord par le chemin vicinal reliant la Nationale 30 à la commune de Buicourt, à l'ouest par des haies ainsi qu'au sud et à l'est par la Nationale 30 Rouen-La-Capelle, au point kilométrique 5 de cet axe. L'engin serait reparti direction sud-ouest vers Gournay-en-Bray.

Sur les lieux, nous n'avons remarqué aucune trace ou herbe brûlée laissant présumer de l'atterrissage d'un objet quelconque. Il est à noter que quelques pommiers sont disséminés à l'intérieur de l'herbage, assez espacés cependant pour permettre l'atterrissage d'un hélicoptère ou autre engin volant.

Enquête

Nous nous sommes rendus ensuite dans les communes proches, c'est-à-dire Gerberoy, Wambez, Hanvoile, La Chapelle-sous-Gerberoy et Hannaches. Aucune autre personne n'a vu cet engin volant au cours de la nuit du 17 au 18 novembre. Il a été porté à notre connaissance qu'un habitant de La Chapelle-sous-Gerberoy avait vu, lui aussi, une lueur suspecte dans le ciel au cours de ladite nuit. Le 27 novembre 1969 à 10 heures, nous noussommes rendus au domicile de M. W..., forgeron, qui nous a déclaré avoir aperçu une lueur vers 0 h 30, mais toutefois le fait ne lui avait pas semblé anormal. A ce jour, date de clôture du procès-verbal, aucun autre témoignage n'a été porté à notre connaissance. Mentionnons que M. T..., conseiller général de... depuis plus de quinze ans est parfaitement connu tant des habitants que de nos services. Ses dires ne peuvent être mis en doute. 11 est à noter que le fait signalé s'est produit à environ 800 mètres à vol d'oiseau du lieu où M. L... Amédé, habitant de Wambez, avait aperçu lui aussi un engin suspect le matin du 10 octobre 1969, relaté par procès-verbal n° 748 du 17 octobre 1969.
Procès-verbal d'audition, déclarant M. T..., cinquante-deux ans, docteur vétérinaire, conseiller général de...

Je soussigné T..., estime avoir vu ce jour, mardi 18 no-vembre 1969 à 1 h 05 un engin téléguidé. Je circulais sur la route nationale La Chapelle-Rouen, j'allais faire une visite chez M. D... Au carrefour de Gerberoy-Wambez-La-Chapelle-Montevaux, j'ai vu monter dans l'atmosphère, un engin de 3 mètres de diamètre, de couleur orange. ïl a décrit une orbite à 100 ou 200 mètres de hauteur. Je me suis arrêté. L'engin a décrit une seconde orbite à 5 ou 600 mètres de hauteur, puis est reparti en direction de Gournay-en-Bray à une vitesse impressionnante. Je refuse toute déclaration aux journalistes.

18 novembre 1969, 19 heures, lecture faite, persiste et signe.

Procès-verbal d'audition de M. VV... Marcel, quarante-sept ans, charron-forgeron, demeurant dans l'Oise qui déclare :

Au cours de la nuit du 16 au 17 novembre, vers 0 h 30, je crois, par l'intermédiaire de M. C..., M. T... m'a fait prévenir que son véhicule était tombé en panne sur la route nationale 30 à la sortie de la commune. Il me demandait de prévenir un garagiste de Songeons. Avant de prévenir le garagiste, je suis allé sur les lieux. Je ne me souviens plus si c'est à ce moment-là, ou en revenant avec le garagiste que j'ai aperçu une lueur rouge au-dessus de la route nationale en direction de Wambez. Sur le moment je n'ai fait part à personne de ce que je voyais, pensant qu'il s'agissait d'un véhicule en circulation sur la Nationale 30 venant dans notre direction. Toutefois, aucun véhicule n'est passé. Pendant ce temps M. T... avait pris un autre véhicule pour se rendre à la ferme Derick où il était appelé. Le lendemain, M. T... m'a fait part de ce qu'il avait vu dans l'herbage de M. M... et au-dessus. C'est alors que je lui ai dit ce que j'avais vu moi-même, c'est-à-dire cette lueur.

Personnellement je n'ai vu aucun engin volant. 27 novembre 1969, lecture faite, persiste et signe.

Remarque. — On peut noter qu'en 1969, le phénomène OVNI conserve encore une auréole de ridicule qui inquiète — à juste titre — ce docteur, conseiller général, puisqu'il fuit les journalistes. Cependant, fortement marqué par ce qu'il a vu, il confie son témoignage aux gendarmes. Voilà, j'imagine, un conseiller général qui n'a sans doute plus besoin d'être convaincu de la réalité des OVNI.

On va croire que je fais une fixette avec les méprises Lune, mais il se trouve que notre satellite naturel était justement en train de se coucher (= engin circulaire de couleur orange ?    ), justement dans la direction de Gournay-en-Bray.
A noter que le carrefour où a lieu l'observation est un peu en haut de côte, si le témoin venait de Lachapelle-sous-Gerberoy (ville dont il était le maire...   )

Le cas est présenté dans le livre de Figuet-Ruchon, page 335. J'avais déjà noté une méprise Lune potentielle il y a quelques années dans la marge de mon exemplaire.

Piste astronomique à étudier avant toute chose, amha !   

Bob Rekin a écrit:On va croire que je fais une fixette avec les méprises Lune, mais il se trouve que notre satellite naturel était justement en train de se coucher (= engin circulaire de couleur orange ?    ), justement dans la direction de Gournay-en-Bray.
A noter que le carrefour où a lieu l'observation est un peu en haut de côte, si le témoin venait de Lachapelle-sous-Gerberoy (ville dont il était le maire...   )

Le cas est présenté dans le livre de Figuet-Ruchon, page 335. J'avais déjà noté une méprise Lune potentielle il y a quelques années dans la marge de mon exemplaire.

Piste astronomique à étudier avant toute chose, amha !   

Au dire du témoin : ACCÉLÉRATION FOUDROYANTE DÉCLARE UN CONSEILLER GÉNÉRAL

La lune peut elle donner l'impression d'une accélération foudroyante?
Pour avoir assisté à une phénomène presque identique j'en doute fort.

Pour étayer cette hypothèse vous souligner " (= engin circulaire de couleur orange ? Smile )"

mais vous oublier:"avait décrit un ou deux cercles dans le ciel avant de repartir à une vitesse très impressionnante "

Mettrons nous donc ce témoignage dans la grande comporte HSP?

Oui, la Lune peut donner des impressions d'accélération foudroyante et même de cercles décrits dans le ciel (notons que la taille de ces cercles sont assez limités, puisqu'au maximum, l'OVNI n'est censé s'élever qu'à 600 m de hauteur...).

Pourquoi ? Parce que le témoin est en voiture, et donc se déplace. En fait, ce sont ses déplacements à lui (avec accélérations et freinages) et la configuration du terrain (virages, relief) qui créent ces illusions d'accélération et déplacements de l'OVNI.   On peut citer moult exemples de ce type avec les méprises Lune.

On pourra noter également le joli argument d'autorité utilisé pour ce cas : le témoin n'est pas censé être n'importer qui, puisqu'il est bien rappelé qu'il est (entre autres) conseiller général.

lecavalierdelombre a écrit:Au dire du témoin : ACCÉLÉRATION FOUDROYANTE DÉCLARE UN CONSEILLER GÉNÉRAL

La lune peut elle donner l'impression d'une accélération foudroyante?

Ben oui. C'est classique. Dans certains cas de 1954, la lune disparait "à-une-vitesse-vertigineuse" (c'était l'expression consacrée à l'époque)
En réalité, c'est simplement son image qui a rapetissé rapidement, ce qui est interprété par le témoin comme un éloignement rapide.

La lune peut elle donner l'impression d'une accélération foudroyante?

Bonjour Cavalier,

Oui, pour au moins les raisons données plus haut, par Bob et Oncle Dom. Et même donner des récits avec effraiements allégués des animaux, effets physiologiques sur le(s) témoin(s), effets de calage moteur et traces au sol (pour ce dernier un cas enquêté ou cité par J. Scornaux*). Etc.

Exemples Anglo-Saxons concernant des méprises Lune dans un article "conseillé" :

3) The saucer hovered stationary over a hospital for fifty minutes and then shot straight into the sky very rapidly. (Hendry 77-78).

[...]

When it appeared that there was a possibility of collision the object appeared to make a 180 degree turn and disappeared over the horizon at a terrific speed. (NICAP)

[...]

http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/MoonUFO.htm

Cordialement,

Gilles

* I personally have investigated with friends a case which involved two witnesses, a burnt trace in a field and a howling dog – it was the rising moon Jacques Scornaux (1984) in The Rising and the Limits of a Doubt, Magonia 15, April 1984.

Bob Rekin a écrit:le témoin n'est pas censé être n'importer qui, puisqu'il est bien rappelé qu'il est (entre autres) conseiller général.

Pfft... minable.
Comme témoin "digne-de-foi", nous avons le proconsul Silanus (un bolide), Jules César soi-même (idem), le futur empereur Auguste (une comète), et le président Jimmy Carter (Vénus)
et accessoirement le chef du projet Bluebook (Vénus) et divers militaires passablement galonnés que j'ai la flemme de chercher.

Bob Rekin a écrit:Oui, la Lune peut donner des impressions d'accélération foudroyante et même de cercles décrits dans le ciel (notons que la taille de ces cercles sont assez limités, puisqu'au maximum, l'OVNI n'est censé s'élever qu'à 600 m de hauteur...).

Pourquoi ? Parce que le témoin est en voiture, et donc se déplace. En fait, ce sont ses déplacements à lui (avec accélérations et freinages) et la configuration du terrain (virages, relief) qui créent ces illusions d'accélération et déplacements de l'OVNI.   On peut citer moult exemples de ce type avec les méprises Lune.

On pourra noter également le joli argument d'autorité utilisé pour ce cas : le témoin n'est pas censé être n'importer qui, puisqu'il est bien rappelé qu'il est (entre autres) conseiller général.

Juste pour le cas ou vous n'auriez pas lu jusqu'au bout le témoignage:

Je me suis arrêté. L'engin a décrit une seconde orbite à 5 ou 600 mètres de hauteur, puis est reparti en direction de Gournay-en-Bray à une vitesse impressionnante. Je refuse toute déclaration aux journalistes.

Vous pouvez dans ce cas éliminer la méprise du au déplacement du témoin en voiture car là il s'est arrêté .

mais vous oublier:"avait décrit un ou deux cercles dans le ciel

Re Cavalier,
Toujours concernant la Lune

Elle [la soucoupe]se mit à tourner en spirale pendant trois ou quatre cents mètres et le "champignon" changea de forme pour prendre celle d'un croissant allongé jusqu'à Rainneville...

Fameux cas d'Herissart (méprise Lune, octobre 1954) chez mon Oncle (Requiem pour un zig-zag , Recherches Ufologiques, Bulletin de GNEOVNI, n°6, juillet-décembre 1978

oncle dom a écrit:

Bob Rekin a écrit:le témoin n'est pas censé être n'importer qui, puisqu'il est bien rappelé qu'il est (entre autres) conseiller général.

Pfft... minable.
Comme témoin "digne-de-foi", nous avons le proconsul Silanus (un bolide), Jules César soi-même (idem), le futur empereur Auguste (une comète), et le président Jimmy Carter (Vénus)
et accessoirement le chef du projet Bluebook (Vénus) et divers militaires passablement galonnés que j'ai la flemme de chercher.

Mais non ce n'est pas minable le journaliste cherche juste à rendre son article crédible et pour cela il se sert de la notoriété du témoin point
à la ligne.
Le témoin pour le coup il n'y est pour rien!
Que ce soit l'employé de mairie ou le maire qui ait fait ce témoignage n'est pas important, c'est l'étrangeté de celui ci qui est interpellant.

Ce n'est pas parce que de plus en plus de témoignages sur les lanternes célestes font leurs apparitions sur les forums que toutes les boules rouges se déplaçant dans le ciel sans bruit sont d'origine thaïlandaise
Ce n'est pas parce que les drones pullulent de plus en plus dans le ciel de nos régions (moteurs électriques, leds multicolores) que tout les engins se déplaçant sans bruit avec des trajectoires aléatoires doivent y êtres assimilés.

Gilles F. a écrit:

mais vous oublier:"avait décrit un ou deux cercles dans le ciel

Re Cavalier,
Toujours concernant la Lune

Elle [la soucoupe]se mit à tourner en spirale pendant trois ou quatre cents mètres et le "champignon" changea de forme pour prendre celle d'un croissant allongé jusqu'à Rainneville...

Fameux cas d'Herissart (méprise Lune, octobre 1954) chez mon Oncle (Requiem pour un zig-zag , Recherches Ufologiques, Bulletin de GNEOVNI, n°6, juillet-décembre 1978

Encore une fois ce n'est pas parce qu'un témoin est victime d'une hallucination que tous le sont.
Et quand je fais un rapproché entre un témoignage et ma propre expérience je suis bien obligé de me poser quelques questions, le problème c'est que vous
niez l'existence Ovnis (engin non terrestre) jusqu'à ce qu'on vous apporte la preuve irréfutable de leurs existences, cela vous empêche de faire travail sérieux dans la recherche de la vérité, vous instruisez toujours à charge en allant rechercher des exemples de méprises se rapprochant le plus possible
du témoignage, jamais vous ne recherchez dans l'autre sens à savoir y a-t-il d'autres témoignages concordants qui pourrais valider celui-ci.

Ou par exemple:
Est ce que ce témoignage pourrait apporter en moi un doute? Non car apparemment vous ne doutez jamais, attention je ne vous fait pas un procès je me contente d'exprimer ce que je ressent en vous lisant

lecavalierdelombre a écrit:

Bob Rekin a écrit:Oui, la Lune peut donner des impressions d'accélération foudroyante et même de cercles décrits dans le ciel (notons que la taille de ces cercles sont assez limités, puisqu'au maximum, l'OVNI n'est censé s'élever qu'à 600 m de hauteur...).

Pourquoi ? Parce que le témoin est en voiture, et donc se déplace. En fait, ce sont ses déplacements à lui (avec accélérations et freinages) et la configuration du terrain (virages, relief) qui créent ces illusions d'accélération et déplacements de l'OVNI.   On peut citer moult exemples de ce type avec les méprises Lune.

On pourra noter également le joli argument d'autorité utilisé pour ce cas : le témoin n'est pas censé être n'importer qui, puisqu'il est bien rappelé qu'il est (entre autres) conseiller général.

Juste pour le cas ou vous n'auriez pas lu jusqu'au bout le témoignage:

Je me suis arrêté. L'engin a décrit une seconde orbite à 5 ou 600 mètres de hauteur, puis est reparti en direction de Gournay-en-Bray à une vitesse impressionnante. Je refuse toute déclaration aux journalistes.

Vous pouvez dans ce cas éliminer la méprise du au déplacement du témoin en voiture car là il s'est arrêté .

Bof... Les orbites de l'OVNI ne sont après tout qu'une interprétation du témoin, qui a dû être bien paniqué par son observation. Panique qui a dû jouer sur la reconstruction mémorielle de l'observation.
Notons au passage que le témoin estime que ce qu'il a vu était un "engin téléguidé" : une interprétation somme toute personnelle. Le 2ème témoin de l'OVNI n'a rien remarqué d'extraordinaire... Bizarre, non ?   

Tiens, d'ailleurs, en parlant de ce 2ème témoin, forgeron de son état. On parle bien peu de lui, alors que lui aussi a vu l'OVNI. Les ufologues se sont plutôt penchés vers le caractère extraordinaire de l'observation du premier témoin.   C'est sûr qu'un OVNI poursuivant un forgeron, c'est moins sensationnel qu'un OVNI poursuivant un conseiller général...   

lecavalierdelombre a écrit:

oncle dom a écrit:

Bob Rekin a écrit:le témoin n'est pas censé être n'importer qui, puisqu'il est bien rappelé qu'il est (entre autres) conseiller général.

Pfft... minable.
Comme témoin "digne-de-foi", nous avons le proconsul Silanus (un bolide), Jules César soi-même (idem), le futur empereur Auguste (une comète), et le président Jimmy Carter (Vénus)
et accessoirement le chef du projet Bluebook (Vénus) et divers militaires passablement galonnés que j'ai la flemme de chercher.

Mais non ce n'est pas minable le journaliste cherche juste à rendre son article crédible et pour cela il se sert de la notoriété du témoin point
à la ligne.
Le témoin pour le coup il n'y est pour rien!
Que ce soit l'employé de mairie ou le maire qui ait fait ce témoignage n'est pas important, c'est l'étrangeté de celui ci qui est interpellant.

Ce n'est pas parce que de plus en plus de témoignages sur les lanternes célestes font leurs apparitions sur les forums que toutes les boules rouges se déplaçant dans le ciel sans bruit sont d'origine thaïlandaise
Ce n'est pas parce que les drones pullulent de plus en plus dans le ciel de nos régions (moteurs électriques, leds multicolores) que tout les engins se déplaçant sans bruit avec des trajectoires aléatoires doivent y êtres assimilés.

Certes, toutes les boules rouges ou orange observées dans le ciel ne sont pas que la Lune ou des lanternes thaïlandaises.
Mais avouez que pour ce cas, la coïncidence est extraordinaire : la Lune au coucher (grosse boule orange) est carrément dans la direction d'observation de l'OVNI. Les conditions sont réunies pour que le témoin voit la Lune, mais bizarrement, il ne parle jamais de notre satellite naturel. Etrange, non ?   

  Bob Rékin

Le cas est présenté dans le livre de Figuet-Ruchon, page 335. J'avais déjà noté une méprise Lune potentielle il y a quelques années dans la marge de mon exemplaire.

hasard (?) Ben voyons.
J'ai le rapport complet dans mes dossiers.
Le témoin a été à cet époque "pourvoyeur" de nombreux autres cas (nota. un témoignage d'une institutrice objet d'une méprise avec le...soleil ).   
Si Bob a besoin...

LCDO

La lune peut elle donner l'impression d'une accélération foudroyante?

Oh oui ! Et même pire.
Voir sur le site CNEGU en attendant un futur dossier de SO que mon petit doigt me dit à l'oreille... 

Encore une fois ce n'est pas parce qu'un témoin est victime d'une hallucination que tous le sont.

Encore une fois PERSONNE ici (sauf vous) ne tiens ce type de propos ! Allez vous (enfin) le comprendre ?   
Qui dit que le témoin est victime d'une hallucination ? VOUS !
Nous disons que le témoin est sincère et nous prenons en compte ses impressions issu du témoignage. Pas vous ! Étrange non ?

Administrateur a écrit:  Bob Rékin

Le cas est présenté dans le livre de Figuet-Ruchon, page 335. J'avais déjà noté une méprise Lune potentielle il y a quelques années dans la marge de mon exemplaire.

hasard (?)  Ben voyons.
J'ai le rapport complet dans mes dossiers.
Le témoin a été à cet époque "pourvoyeur" de nombreux autres cas (nota. un témoignage d'une institutrice objet d'une méprise avec le...soleil ).   
Si Bob a besoin...

Ha, ça je l'ignorais et oui, j'en ai bien besoin !   

Bon un chat je l'appelle un chat.
Un gars qui voit la lune décrire des cercles et partir à un vitesse impressionnante il est victime d'une hallucination
tout en étant sincère.
Il n'y a pas de quoi fouetter le chat justement.
Un peu de brume blanche par un clair de lune un soir d'été à la croisée des chemins et voila l'automobiliste persuadé d'avoir aperçue la dame blanche.
il va témoigner , il sera sincère mais victime d'hallucination.
Moi j'assimile L'HSP à de l'hallucination collective engendré par des événements médiatisés qui viennent s'incruster dans l'esprit de certaine personne et qui re-surgissent à l'occasion d'un phénomène que le témoin ne peut expliquer.

Mais nous re voila au point de départ c'est donc clair et net tout les témoignages s'expliquent; soit par l'HSP,soit par des objets célestes, ou encore
d'autres stimuli non-célestes et en réalité conventionnels, rien à vos yeux ne pourrait être expliqué autrement.

Quand à vous moquez de moi je n'en ai jamais eu l'impression et même si cela devait arriver j'en sourirais sûrement.

M. l'administrateur, j'ai parfaitement compris et depuis le début mais c'est vous que je ne comprends pas!
Quand je dis hallucination, je ne dis pas affabulation, un témoin victime d'une hallucination et parfaitement sincère
et il est persuadé que ce qu'il raconte et la stricte vérité, c'est ce que vous vous efforcez de démontrer à chaque cas ou il est difficile d'apporté une explication, une fois c'était la lune, une autre le soleil, plus tard Vénus, ou encore des lanternes célestes si ce n'était un drone,
Exemple:
1) une boule rouge ce déplaçant à 1000/s , si vous attribuez ce phénomène à une lanterne céleste parce que dans un village pas très éloigné il y a eu un lâché vous aurez probablement raison et le témoin bien que sincère aura été victime d'une hallucination. car aucune lanterne céleste ne peut ce déplacé aussi vite.

  OK je cherche et j’envoie.

M. l'administrateur, j'ai parfaitement compris et depuis le début mais c'est vous que je ne comprends pas!

Vi, vi vi ! C'est exactement ce que l'on dit pour ne pas dire qu'il y a erreur de mot !
Je vous pardonne cependant !
Revenons au sujet donc...  

Exemple :

1) une boule rouge ce déplaçant à 1000/s , si vous attribuez ce phénomène à une lanterne céleste parce que dans un village pas très éloigné il y a eu un lâché vous aurez probablement raison et le témoin bien que sincère aura été victime d'une hallucination. car aucune lanterne céleste ne peut ce déplacé aussi vite.

non, victime d'erreurs d’appréciation pas d'hallucination... Il a été trompé par ses sens....

PS- affabulation : Exemple cas de Cergy-Pontoise...

Administrateur a écrit:

M. l'administrateur, j'ai parfaitement compris et depuis le début mais c'est vous que je ne comprends pas!

Vi, vi vi ! C'est exactement ce que l'on dit pour ne pas dire qu'il y a erreur de mot !
Je vous pardonne cependant !
Revenons au sujet donc...  

Exemple :

1) une boule rouge ce déplaçant à 1000/s , si vous attribuez ce phénomène à une lanterne céleste parce que dans un village pas très éloigné il y a eu un lâché vous aurez probablement raison et le témoin bien que sincère aura été victime d'une hallucination. car aucune lanterne céleste ne peut ce déplacé aussi vite.

non, victime d'erreurs d’appréciation pas d'hallucination... Il a été trompé par ses sens....

PS- affabulation : Exemple cas de Cergy-Pontoise...

Bien on peut dire que nous jouons sur les mots.

copié collé:

Les hallucinations peuvent affecter l'ensemble des sens, tels la vue, l'ouïe, l'odorat, le goût et superficiellement le toucher. La modification d'une de ces perceptions se fait appeler illusion. L'illusion est une mauvaise information reçue d'un objet extérieur existant. À la suite d'une hallucination le patient considère que sa perception était réelle, et il met en doute le fait que sa perception n'était qu'une illusion.

Je me suis arrêté. L'engin a décrit une seconde orbite à 5 ou 600 mètres de hauteur, puis est reparti en direction de Gournay-en-Bray à une vitesse impressionnante.

On peut penser que ça mettrait la méprise lunaire hors-jeu. A moins que le témoin ait inversé les évènements: D'abord il aurait vu la seconde orbite, puis il se serait arrêté, racontant le récit en sens inverse. Cette interprétation ressemble à de la déformation de témoignage dans un but de debunking, mais on a souvent ce genre d'inversions.

Ce qui paraît incroyable aussi, c'est de prendre la Lune pour un ovni. Outre les dizaines de méprises lunaires en 54, on a cette vidéo de 2010:

Suite: https://www.youtube.com/watch?v=z1D-a77RoQg

CDO vous avez omis ce "détail"...

Une hallucination est définie, en psychiatrie, comme une perception sensorielle sans présence d'un stimulus détectable : par exemple voir des objets physiquement absents, ou bien entendre des voix sans que personne ne parle.

  

lecavalierdelombre a écrit:Bon un chat je l'appelle un chat.
Un gars qui voit la lune décrire des cercles et partir à un vitesse impressionnante il est victime d'une hallucination

Npn

tout en étant sincère.

Oui

Un peu de brume blanche par un clair de lune un soir d'été à la croisée des chemins et voila l'automobiliste persuadé d'avoir aperçue la dame blanche.

Oui

il va témoigner , il sera sincère mais victime d'hallucination.

Non

Moi j'assimile L'HSP à de l'hallucination collective engendré par des événements médiatisés qui viennent s'incruster dans l'esprit de certaine personne et qui re-surgissent à l'occasion d'un phénomène que le témoin ne peut expliquer.

Non. L'hallucination collective est un mythe. L'illusion collective, la "mass delusion" n'en est pas un

Mais nous re voila au point de départ c'est donc clair et net tout les témoignages s'expliquent; soit par l'HSP,soit par des objets célestes, ou encore d'autres stimuli non-célestes et en réalité conventionnels, rien à vos yeux ne pourrait être expliqué autrement.

Tous les témoignages devraient s'expliquer, le plus souvent par les hypothèses les plus simples, exceptionnellement par des phénomènes rares (et une visite d'ET serait rarissime), mais ne pourront pas toujours être expliqués pour cause de renseignements insuffisants ou dénaturés

Quand je dis hallucination, je ne dis pas affabulation, un témoin victime d'une hallucination et parfaitement sincère et il est persuadé que ce qu'il raconte et la stricte vérité, c'est ce que vous vous efforcez de démontrer à chaque cas ou il est difficile d'apporté une explication, une fois c'était la lune, une autre le soleil, plus tard Vénus, ou encore des lanternes célestes si ce n'était un drone,

Mais dans le cas d'une hallucination, il n'y a lune, ni soleil, ni Vénus, ni lanterne, ni drone.
C'est curieux, là où il y a eu réellement un objet tu parle d'hallucination, et là ou il y a hallucination, comme dans les visions de Zacharie, des ufologues voient un vaisseau spatial.

Exemple:
1) une boule rouge ce déplaçant à 1000/s

En analyse dimensionnelle ça fait 1 Khz. Devons nous comprendre qu(il apparait 1000 boules rouges à la seconde?

, si vous attribuez ce phénomène à une lanterne céleste parce que dans un village pas très éloigné il y a eu un lâché vous aurez probablement raison et le témoin bien que sincère aura été victime d'une hallucination. car aucune lanterne céleste ne peut ce déplacé aussi vite.

Mais vas tu arrêter avec tes hallucinations? C'est une obsession ou quoi?
Il ne vient pas à l'idée de chercher le sens de ce mot ?

PS: Il semble que tu y ai enfin pensé

Heureusement que dans la voiture il y a une personne qui à tout compris...MDR!
Je suis parfaitement conscient que certaine personnes à un certain moment, pour telle ou telle raison
déforment en toute bonne foi les infos que leurs yeux transmettent à leur cerveau nous ne dirons donc pas Hallucination
mais illusion, c'est l'administrateur qui va être content   

Mais enfin ce genre de vidéo sert à quoi? Si ce n'est de décrédibiliser les phénomène ovnis, comme je l'ai dit plusieurs fois ce n'est pas parce que
nous aurons 100 exemple de ce type que le reste ne peut pas exister.
Plus je m'avance dans mes recherches et plus les doutes que j'avais sur l'existence des OVNIS (non humain) s'estompent.

PS: en réponse à Seb.