CAIPAN 2014 : atelier organisé par le GEIPAN les 8 et 9 juillet 2014

The Phantom a écrit:@ Flo78: Il a répondu juste à une question à propos du pourquoi pas la publication de Sigma (simple invité, auditeur, pas de présentation)... Je ne sais pas si cela a été coupé au montage.

Administrateur a écrit:Je lui demande très exactement ce qu'a expliqué le contrôleur et il me raconte sans rire qu'il a vu la pierre encore lumineuse tomber dans un champ pas très loin de lui ! Notre chercheur a même fait des recherches in situ !
Comme quoi être spécialiste n’empêche pas les erreurs (même logique) induites par les témoignages ! Ce qui m'a surpris c'est la certitude acquise suite à cette affirmation du témoin par notre ami chercheur !

Administrateur a écrit:Cela je le comprends mais de la part d'un chercheur calculant en outre les trajectoire... C'est...surprenant non ?

Celle de Raymond Piccoli sur la foudre en boule est particulièrement instructive!
Elle me rappelle de nombreux témoignages.

NEMROD34 a écrit:

Lagrange a écrit: Exigence pratique de méthode. On ne peut mobiliser la psychologie que si elle peut faire évoluer notre compréhension du sujet et pas pour alimenter des discussions sans fin sur le témoins, ses croyances, ses influences, etc.

C'est à la fois une grossière erreur, et la conséquence d'une croyance à maintenir coûte que coûte.

Comme l'a bien laissé comprendre Lagrange durant le CAIPAN, la HSP ne pourra jamais expliquer les cas les plus intéressants et est un frein à l'étude scientifique du phénomène. JMA, GF et leurs acolytes anglophones qui n'ont pas les moyens de comprendre quoi que ce soit au phénomène OVNI, sont aujourd'hui officiellement  totalement out.

Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t16783-le-cas-de-mcminnville-revisite-par-ipaco#ixzz3GK7xR6Q4

The Phantom a écrit:Lagrange :
Ensuite, Lagrange explique que s'il y a "airship effect" dans les dessins de RA, ceci serait imputable au fait que les témoins ne savent pas dessiner ! Je cite :
"Cette tendance à soucoupiser, notamment dans les dessins que les témoins peuvent faire, renvoie plus souvent à l’incapacité des témoins à dessiner qu’à une volonté de voir des soucoupes partout."

Si on leur [les témoins] demande de dessiner ces objets, ils en sont capables.

Flo78 a écrit:
Sinon j'ai regardé l'intervention de Jean-Pierre Rospars et je dois dire que je suis déçu par son approche.
Il appréhende les chiffres comme quelqu'un qui n'y connait rien en ufologie et de ce fait ses études statistiques n'apportent rien du tout imo.
Par exemple la comparaison entre la densité des populations et le nombre d'observation d'OVNI...
Il est dommage qu'il ne lui soit pas venu à l'esprit l'idée de comparer le nombre d'observations de météores par rapport à la densité de population.
Ça ne m'étonnerait pas personnellement que les même résultats soient obtenus (car problème de luminosité, de visibilité, d'obstacles, ...).
C'est étonnant que personne ne lui ait fait la remarque.

D'autant que Monsieur Rospars semble penser que si une observation a lieu dans tel lieu, alors "l'OVNI" y est aussi ou au-dessus. Ce que je veux dire, c'est que le critère "localité" (qu'on le décline sous plusieurs aspects, densité, machin couffin) reste et restera celui où se situe le témoin et/ou où il situe l'OVNI (et encore !), où a eu lieu l'observation.
De là, à la rigueur, on ne traite ici que "du lieu de l'observation" et toujours et encore du témoin, et non pas d'un objet d'étude qui serait le PAN en tant que tel. Or, son étude peut faire croire qu'on a traité des PAN. Non, encore et toujours des témoins.
Dommage.

The Phantom a écrit:D'autant que Monsieur Rospars semble penser que si une observation a lieu dans tel lieu, alors "l'OVNI" y est aussi ou au-dessus. Ce que je veux dire, c'est que le critère "localité" (qu'on le décline sous plusieurs aspects, densité, machin couffin) reste et restera celui où se situe le témoin et/ou où il situe l'OVNI (et encore !), où a eu lieu l'observation.

The Phantom a écrit:
D'autant que Monsieur Rospars semble penser que si une observation a lieu dans tel lieu, alors "l'OVNI" y est aussi ou au-dessus. Ce que je veux dire, c'est que le critère "localité" (qu'on le décline sous plusieurs aspects, densité, machin couffin) reste et restera celui où se situe le témoin et/ou où il situe l'OVNI (et encore !), où a eu lieu l'observation.
De là, à la rigueur, on ne traite ici que "du lieu de l'observation" et toujours et encore du témoin, et non pas d'un objet d'étude qui serait le PAN en tant que tel. Or, son étude peut faire croire qu'on a traité des PAN. Non, encore et toujours des témoins.
Dommage.[/size]

Yann Vadnais a écrit:Yann Vadnais est le seul Canadien invité à présenter une communication orale à l'atelier CAIPAN 2 organisé par le Centre national d'études spatiales (CNES), qui aura lieu à Toulouse (France) les 13-14 octobre 2022. Cet atelier, dont la dernière édition s'est déroulée en 2014, est l'un des rassemblements les plus prestigieux de l'ovniologie savante internationale.

PhD Smith a écrit:Et pas la moindre trace du CAIPAN 2 pour la semaine prochaine sur le site du GEIPAN.