UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » CUSSAC (sauvegarde UL)

CUSSAC (sauvegarde UL)

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 11, 12, 13  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 6 sur 13]

126 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 06.11.10 13:04

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Nemrod34, la durée du cas de mai 1935 est de 2h... si l'on en croit ton lien !?
Et la forme en "trompo", pas globe/sphere ?! J'ai comme un doute sur la forme (trompe?) et la ressemblance réelle des cas.

Sebastien, tu n'as pas placé la sphère+ témoins sur le bon site/champ d'atterrissage. Mais c'est intéressant ton logiciel d'éclairage !

127 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 06.11.10 13:21

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
C'est vrai qu'il parle de toupie mais il y a de la concordance:
Cet objet été en forme de toupie, semblait-il, était métallique brillant. À un moment donné, une porte s'ouvrit et les petits êtres étranges ont volés jusqu'au sommet. Le témoin les a observé jusqu’à ce qu'elles rentre dans l'objet, et il s'éleva dans le ciel avant de disparaître.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

128 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 06.11.10 14:26

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Sebastien, pour la localisation geo, je me rends compte que des liens donnés en début de ce fil sont morts donc les nouveaux sont pour des photos du site :

http://cnegu.info/manuals/cussacenquetemeconnue.pdf?osCsid=e916de776cc26480bb9a3266d15a6ca7

et carte des lieux

http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre10.pdf

et examen du premier document d'enquête méconnu :

http://membres.multimania.fr/cnegu/pages/Cussac-EMT.pdf



129 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 06.11.10 18:52

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Marcassite a écrit:Mais c'est intéressant ton logiciel d'éclairage !

C'est mon outil de travail, par contre ce serait bien que Bob/OD vérifient les valeurs trouvées pour 10h30HL... J'ai déjà fait des erreurs avec Stellarium. Mais cette fois je pense que c'est la bonne, je crois avoir pigé le fonctionnement des heures.

Marcassite a écrit:Sebastien, tu n'as pas placé la sphère+ témoins sur le bon site/champ d'atterrissage.

Oui, ca vaudrait le coup que je réimage le tout derrière la bonne haie. Je tenterai d'y incruster aussi un hélicoptère.

Pour ce qui est du cas non-sourcé ci-dessus, sâche pour les espagnols de Décembre que le cas semble avoir été introduit la première fois par Vicente Juan Ballester-Olmos en août 1972. Après Cussac... scratch
http://www.ufologie.net/ce3/1935-04-05-spain-aznalcazarf.htm

Concernant le terme de toupie: généralement elle ne sont pas totalement ronde (aussi à cette époque dans ce pays). Vu que les personnages entourant l'objet ont semblé tourné autour, la comparaison ne pourrait être là que pour imager une dynamique, comme dans le cas K.Arnold.


Le récit en espagnol explique que le témoin a regardé l'ensemble "un bon moment", le tableau lui, dit 2h(?).

Merci Marcassite pour les liens...


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

130 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 06.11.10 19:19

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Il y a aussi la "vision céleste" plus tard, qui me parait non négligeable. Very Happy


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

131 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 06.11.10 19:44

Sebastien

avatar
Modération
Modération
En est-il question à Cussac aussi donc?
Ceci dit, beaucoup de témoins chrétiens font plus référence au bon dieu qu'aux hommes verts en ces circonstances.


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

132 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 06.11.10 20:24

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Non pas dans mes souvenirs, mais un ufo + une vision céleste = quelqu'un d'enclins à la fantaisie, mais là c'est venom d'en parler. Very Happy
Pour moi c'est important dans le tableau pyschologique du témoin.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

133 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 06.11.10 22:49

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Nemrod34 a écrit:c'est important dans le tableau pyschologique du témoin.
Ah? Qu'est-ce que ce tableau psychologique? Rolling Eyes


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

134 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 07.11.10 10:19

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Ou profil si tu préfère, la psychologie du témoin est quelque chose d'important, tout le monde de sensé s'en sert. Là la même personne fait une observation d'ovni, d'entités un bon moment, et plus tard il a une apparition céleste. Ce n'est pas une chose très courante et ça indique qu'on doit se pencher sur le profil psychologique de la personne.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Personnalit%C3%A9_encline_%C3%A0_l'imagination

Par exemple:
http://nousnesommespasseuls.xooit.com/t13834-Abductions-comment-s-en-proteger.htm
Il est important de savoir si un témoin est versé dans l'ufologie ou pas, et si oui jusqu'à quel point. C'est des données importantes.
Voir aussi autour de lui comment le décrivent les gens qui le connaissent, c'est un farceur, ou il ne plaisante jamais etc. Bref comme une enquête policière.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

135 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 07.11.10 11:03

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Ah oui ok, le profil, pas de tableau donc.

La phrase en espagnol est:
El testigo hombre profundamente religioso, creyó hasta su muerte, años después, que estuvo ante una "visión celestial"

Qui se traduit:
Le témoin, un homme profondément croyant, cru jusqu'à sa mort, des années plus tard, qu'il avait éte face à une "vision céleste"

Il n'a pas eu de vision après, enfin!


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

136 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 07.11.10 11:57

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Tu as raison, j'ai lu trop vite autant pour moi.
Donc pas 2 visions, mais une interprétation ce qui en espagne n’étonne pas trop.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

137 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 07.11.10 12:39

Invité


Invité
On notera l'ambiguïté (volontaire ?) générée par le terme "céleste", qu'on peut appliquer aussi bien au religieux (sens le plus probable dans ce cas, vu la personnalité du témoin) qu'à l'extraterrestre. Une ambiguïté volontairement entretenue par l'ufologue qui rapporte la chose ?

138 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 07.11.10 13:28

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Ce propos a en effet pour but de valoriser le récit, de lui donner une teneur qu'il n'a pas du fait du peu d'infos utiles (ex date incertaine) qu'il contient. Ce qui est "creux" (vide d'info) devient d'un coup plus "profond" et chacun le remplit avec ce qu'il veut (divin, E.T).

Sinon, en 1935, le seul stimulus qui me vient à l'esprit et qui est en forme de toupie/sphère près du sol avec des gens qui s'agitent autour au crépuscule c'est une montgolfière.

139 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 08.11.10 9:52

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marcassite a écrit:Sinon, en 1935, le seul stimulus qui me vient à l'esprit et qui est en forme de toupie/sphère près du sol avec des gens qui s'agitent autour au crépuscule c'est une montgolfière.

Plutôt un ballon à gaz (hydrogène ou hélium). Les montgolfières traditionnelles n'étaient plus guère utilisées à ma connaissance. Elles ne seront relancées qu'au début des années 60 aux USA (voir cas de Socorro justement), comme activité de loisir sportif, emportant alors des bouteilles de propane comme carburant.

140 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 21.11.10 23:53

Sebastien

avatar
Modération
Modération
J'ai relu l'article de Poher de 2004.

Est-ce que ses remarques sur l'autonomie des hélicos est pertinente d'après vous?
http://www.s178783976.onlinehome.fr/site_ovni/cas_ovni_gb_fr/cussac/cussac_fr.php?wxcv=1253

J'ai retracé sur une carte les directions de disparition relevées au théodolithe par le GEPAN en 78.
J'ai aussi retrouvé l'aérodrôme de St-Flour plus au Nord.

Me demandant pourquoi des plongeurs seraient dans le coin, j'ai entrepris de rechercher et placer sur cette carte tous les barrages existant en 67.

Il y avait 39 barrages importants (>2km²) en France à cette époque.
- 2 se trouvaient à 15km à l'Est des témoins (exclus)
- 3 se trouvaient au Sud entre 20 et 40km et sont alignés avec l'aérodrôme de St-Flour et Cussac
- 3 sont assez éloignés des estimations des témoins
- 2 sont très bien positionnés (barrage de la Valette / barrage de l'Aigle)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_lacs_de_barrage_de_France

Ce qui fait qu'autour de Cussac/St-Flour se trouvaient 25% des barrages francais, le tout à portée d'Alouette depuis St-Flour.


Le scénario aurait pu être le suivant: Un hélicoptère décolle en direction d'un des 3 barrages au Sud. La route aérienne passe par Cussac. En chemin, quelquechose fait qu'ils doivent se poser puis se rendre à la Valette ou à l'Aigle scratch


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

141 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 22.11.10 9:55

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Pour rappel (énième rappel...), les sous-hypothèses émises par les ufosceptiques sur les raisons de la présence possible d'un hélicoptère à cet endroit ne le sont qu'à titre indicatif, les usages d'hélicos étant alors déjà très diversifiés.

Ce n'est certainement pas à nous d'identifier des décennies après quelle pouvait être sa mission précise mais au GEPAN de vérifier à son époque les mouvements d'hélico avant de conclure à la présence d'un engin extraordinaire ou, en cas de vérifs inabouties, de s'abstenir tout simplement...

Les objections a posteriori, sans aucune vérifications concrètes, formulées par Poher sont juste grotesques... comme le sont celles de tous les tenants que j'ai pu lire à ce jour sur ce cas.

NB : dans "Les OVNI du CNES", l'hypothèse, encore plus simple, d'une confabulation est par ailleurs envisagée au même titre qu'une observation déficiente d'un hélico (le jeune témoin était dans un sale état physique et psychologique au moment de l'observation, encore plus que ce qu'on en savait déjà au moment de la rédaction du livre => son frère venait de décéder...)

142 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 22.11.10 19:32

Sebastien

avatar
Modération
Modération
DAR a écrit:Pour rappel (énième rappel...), les sous-hypothèses émises par les ufosceptiques sur les raisons de la présence possible d'un hélicoptère à cet endroit ne le sont qu'à titre indicatif, les usages d'hélicos étant alors déjà très diversifiés.

Je comprends ton point de vue DAR. Tu ne veux pas voir des gens tenter d'aller plus loin dans l'identification, car, à force de ne pas trouver, ca peut donner l'impression à qui voudra que la piste est fausse. Mais lorsque je vois que l'observation de Fort-de-France trouve une identification des années après, ca encourage à explorer un peu plus. Ce serait quand même formidable de trouver l'explication finale à Cussac.

C'est vrai que l'hypothèse d'une confabulation est plus élégante et peut-être bien la bonne. Celà dit, ca m'intéresse de savoir s'il s'agissait d'un hélicoptère.

Quand est-ce que l'hélicoptère identifié plus tard dans la journée a été vu et dans quelle direction?


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

143 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 22.11.10 20:07

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Sebastien a écrit:Tu ne veux pas voir des gens tenter d'aller plus loin dans l'identification, car, à force de ne pas trouver, ca peut donner l'impression à qui voudra que la piste est fausse.

Mieux vaut lire cela que d'être aveugle, je suppose Rolling Eyes Parce que, d'après toi, les ufologues qui glosent depuis des années sur le net ont fait des efforts de vérifications qui leur permettraient légitimement d'affirmer que cette "piste est fausse" ? What a Face

Mon commentaire visait juste à rappeler 1) qu'une méprise avec un hélico n'est qu'une des deux pistes explicatives envisagées par les sceptiques pour ce cas (la seconde n'est jamais discutée par les tenants...) ; 2) qu'une quarantaine d'années après l'événement, penser à toutes les éventualités d'utilisation d'un hélico dans la région et pouvoir ensuite vérifier/remonter les pistes apparaît plutôt chimérique (carnets de vol plus disponibles)... C'était dans les jours qui suivaient l'événement que cela aurait été possible.

D'où notre critique d'enquêter et surtout de conclure à l'extraordinaire pour des cas anciens (on peut toujours identifier longtemps après une méprise astronomique par ex mais un engin extraterrestre sans avoir éliminé les terrestres, c'est autre chose...).

144 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 22.11.10 21:07

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Sebastien, il faut veiller à ne pas gaspiller ton énergie en recherche qui n'ont quasi aucune chance d'aboutir.
Là en plus tu choisis la plus improbable des sous hypothèses hélico
(c'est ainsi que je l'ai présentée, tout le monde l'oublie alors que c'est clairement écrit dans mon texte !)
A la rigueur essayer de trouver un pilote qui formait un autre pilote en 1967 dans le Cantal (donc d'un pilote ayant obtenu sa licence pilote hélico en 67 ou 68 en France ayant volé sur ALOUETTE II) serait éventuellement une chose encore faisable, avec beaucoup de chance et de pugnacité.
Mais si tu n'en trouves pas, cela ne prouvera rien (sauf que cette sous hypo hélico là est fausse et seulement celle là).
Comme dit DAR, c'était au GEPAN de faire son boulot sur toutes les sous hypothèse mettant en jeu un hélico. Désormais c'est probablement peine perdue.

SI tu veux chercher un truc vraiment utile
essaie de trouver des infos précise sur les manoeuvres "Provence 65" pour le cas de Valensole (méprise hélico probable) qui se produit dans le contexre de ces manoeuvres là. Elle mettaient apparemment en jeu des hélicos mais elles n'ont jamais vriament été détaillées (type d'hélico, forces en présences, limites géographiques des manoeuvres, durée, présence OTAN ou pas,...).
Là tu as vraiment une chance d'aboutir à du concret sur la base d'archives (et ce ne sera pas de la tarte !).

Bon ceci n'est qu'un conseil, chacun suit son chemin ... quitte à risquer de se perdre longtemps sur la piste qu'il a choisi.

145 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 22.11.10 22:17

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Merci de vos conseils et avis sur la fructuosité de la recherche d'un mouvement d'hélico dans le Cantal, si loin dans le passé. C'est effectivement très aléatoire, difficile.
Mon but était qu'avec un schema comme ci-dessus, d'autres auront l'idée de rechercher dans ce sens, et peut-être...

Je passerai un peu de temps moi-même sur cette piste, jusqu'au cul-de-sac peut-être. Very Happy

Je jete un oeil à l'histoire de manoeuvres d'hélicos à Valensole, même si pour le coup je serai extrêmement étonné que la piste s'avère payante Shocked
Je préfère la thèse de mystification. Mais sait-on jamais...


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

146 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 06.01.13 11:56

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Pas encore lu mais je signale la page, vu sur UFOFU:
http://adelmon.free.fr/Cussac/jmg/JMG-cussac.html


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

147 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 03.06.16 19:39

L.J. Silver




Bonjour à tous,


J'ai cherché le dossier relatif à ce cas sur le site du Geipan, mais sans succès.
Est ce que par hasard quelqu'un saurait où il se trouve ?
Pas terrible, le moteur de recherche du Geipan, je trouve...

148 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 03.06.16 22:00

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
il faut lire ici (annexe 1) :
http://www.zetetique.ldh.org/cussac.html
et pour complément
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre10.pdf

Normal qu'il ne soit pas dans la base GEIPAN, il n'y a pas eu de PV dressé malgré l'intervention des gendarmes !
Doit on y voir un indice du crédit réel qu'ils ont donné à l'affaire à l'époque ?
Plus tard Poher du GEIPAN reprendra l'affaire
sur la base d'enquête privée amateur.

Oui, L.J , le moteur de recherche GEIPAN est calamiteux (inefficace).

149 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 04.06.16 13:43

L.J. Silver


marcassite a écrit:il faut lire ici (annexe 1) :
http://www.zetetique.ldh.org/cussac.html
et pour complément
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre10.pdf

Normal qu'il ne soit pas dans la base GEIPAN, il n'y a pas eu de PV dressé malgré l'intervention des gendarmes !
Doit on y voir un indice du crédit réel qu'ils ont  donné à l'affaire à l'époque ?
Plus tard Poher du GEIPAN reprendra l'affaire
sur la base d'enquête privée amateur.

Oui, L.J , le moteur de recherche GEIPAN est calamiteux (inefficace).


Je pouvais chercher un moment !
Merci beaucoup marcassite, tant pour les liens que pour ces infos. Very Happy

150 Re: CUSSAC (sauvegarde UL) le 19.08.16 18:03

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
GFX sur un autre fil d'U.S a écrit:Hors, lorsque l'on affirme que les témoins ont mal vu, mal perçu quelques chose, c'est une affirmation. Lorsque celle-ci se heurte à un cas simple (une lumière dans la nuit) cela ne nécessite pas de preuve à proprement parle. Une explication suffit.
Mais pour en revenir au cas de Cussac, lorsque l'explication fournis met au défit la réalité, à un moment il faut quand même venir avec autre chose que l'excuse de l'inversion de la preuve.

Exemple concret : Les enfants déclarent avoir compris qu'il se passait quelques chose d’étrange quand le troupeau à réagi et s'est enfuit. Le bruit qu'a fait le troupeau les a donc alerté... Si on se replace dans le contexte, on a donc deux enfants assis au calme dans les champs et qui n'ont d'autre sollicitations auditive que le bruit des vaches et celui du vent, comme chaque jour en fait... Et donc, pour les partisans de hélicoptère, un hélicoptère donc aurait réussi à se poser à moins de 100 mètres d'eux, dans un environnement très calme, sans qu'aucun d'eux ne s'en aperçoivent !

Je sais que le cerveau peut ignorer des sollicitations extérieurs comme des sons... mais là, pour moi, c'est une affirmation qui relève de l'extraordinaire.

Honnêtement, toute cette histoire serait bien plus crédible si on soutenait que les enfants ont menti et qu'il n'y a rien eu ! C'est possible après tout. Mais la, prétendre que les enfants n'ont rien entendu, ça va à l'encontre du bon sens.

A la limite dire que hélicoptère était déjà là et que les enfants ne l'ont pas vu, c'est déjà plus crédible que cette histoire de "mauvaise audition" !
Mais ne prenez pas cela pour une bravade ou quoi que ce soit du genre, je suis prêt à accepter plein d'explications possibles. C'est juste qu'il faut que ça conserve une part de bon sens...

Dernière édition par gfx le Ven 19 Aoû 2016- 13:42, édité 1 fois

Hors sujet copié du fil "pourquoi si peu de photos d'ovnis" auquel je réponds :

Oui tu es hors sujet et tu raconte des âneries en plus : jamais je/nous n'avons écrit que les enfants avaient une mauvaise audition ni même que l'environnement était non bruyant. Si tu lisais tout le dossier au lieu de nous prendre pour des imbéciles ? Voilàle propos sceptique réel :

   les OVNI du Cnes a écrit:
 
"Une  conjonction  de  plusieurs  facteurs  pourrait  expliquer  pourquoi  les  deux  enfants  n’ont apparemment  pas entendu  l’appareil  s’approcher  puis atterrir : le  ronflement  du  tracteur  évoluant quasiment en face du lieu d’observation, le passage au même moment de véhicules automobiles sur la  route  départementale  (les  témoins  estiment  leur  nombre  à  une  vingtaine  entre  8  heures  et 10h30), leur position (adossés à un muret en contre bas de cette voie, tournant le dos à la scène), leur focalisation sur leur jeu au détriment du monde extérieur,...  
   On  sait  que  l’agriculteur  V.  est  effectivement  passé  lentement,  peu  avant  l’observation,  à    quelques  mètres  des  témoins,  là  où  il  les  a  rencontré  ensuite  en  pleurs  (GEPAN,  1978).  Son tracteur  (environ  100  décibels,  les  modèles  de  cette  époque  étant  très  bruyants)  aurait  alors aisément pu couvrir le bruit produit par un hélicoptère (80 à 100 décibels), bien plus éloigné.  
   Nous  avons  personnellement  constaté,  en  août  2004, qu’une  colline  proche,  située  au  nord-ouest du site, peut masquer le bruit d’un hélicoptère, volant à basse altitude, pour peu qu’il arrive de derrière celle-ci. note19"
   .
Lis aussi ce PDF à télécharger où tu verras des photos du site pour mieux comprendre le passage du tracteur...
https://www.fichier-pdf.fr/2016/03/20/cussacenquetemeconnue/

Ne t'excuses surtout pas pour tes propos fallacieux à la poubelle qui visent à faire passer les sceptiques (et moi plus particulièrement pour Cussac) pour plus incohérents que toi.

PS : Etant enseignant, j'ai maintes fois constaté que des enfants absorbés dans leur jeu paisible (poupée, carte, bille) et pas seulement dans une cour de récré bruyante, sont parfois capables de ne prêter aucune attention au passage très bruyant d'un avion de chasse en vol BA ou TBA au dessus d'eux. Et ils ne sont pas sourds ni anormaux...

Dernière édition par marcassite le Ven 19 Aoû - 15:51, édité 2 fois (Raison : PS ajouté)


GFX a écrit:Je ne vais pas m’étendre d'avantage dans ce hors sujet... mais je reste moyennement convaincu. A part éventuellement pour le tracteur... Mais d'ailleurs si il y avait tracteur là, à ce moment là, ou est son conducteur dans toute cette histoire ? je sors

Lis le PDF et tout le dossier ! Tu le sauras exactement, cher comique sous informé.

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 6 sur 13]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 11, 12, 13  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum