Francom.ovni est encore actif, plus ou moins: https://groups.google.com/forum/#!forum/francom.ovni
Et le dernier intervenant propose de racheter vos dettes karmiques.
Et le dernier intervenant propose de racheter vos dettes karmiques.
Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous
Alors les images telles qu'elles sont publiées partout et scannées par A. Delmon ne peuvent pas être correctement orientées. Il faudrait changer le narratif de Guérin qui décrit l'ovni venant de la droite : il viendrait de la gauche.oncle dom a écrit:Ici la numérotation parait en haut, et, compte tenu du renversement de l'image, l'appareil était tenu correctement.
Dernière édition par nablator le 13/03/15, 10:38 pm, édité 3 fois
nablator a écrit:Alors les images telles qu'elles sont publiées partout et scannées par A. Delmon ne peuvent pas être correctement orientées. Il faudrait changer le narratif de Guérin qui décrit l'ovni venant de la droite : il viendrait de la gauche.
Scans d'A. Delmon assemblés sans rotation ni symétrie :
Essayons de positionner la pellicule comme elle se trouvait au moment où elle a été exposée en supposant que l'appareil est tenu normalement devant soi, en orientation "paysage" pour les deux premières photos. Elle défilait vers la droite (on met la pellicule à gauche) donc la première image est à droite, la dernière à gauche. Jusque là ça va. Ensuite on voit que l'arbre est en bas, le ciel en haut sur les deux premières images, ce qui n'est pas possible puisque l'image qui se forme sur la pellicule est renversée, donc il faut retourner le négatif [ici vu positivement mais c'est un négatif qui a été scanné] comme ceci, de manière à garder les dernières images à gauche, pas d'autre manière :oncle dom a écrit:nablator a écrit:Alors les images telles qu'elles sont publiées partout et scannées par A. Delmon ne peuvent pas être correctement orientées. Il faudrait changer le narratif de Guérin qui décrit l'ovni venant de la droite : il viendrait de la gauche.
Scans d'A. Delmon assemblés sans rotation ni symétrie :
Heu... tu pourrait expliquer?
Le négatif, une fois retourné, avec le ciel vers le haut, montre l'objet se déplacant vers la gauche, il me semble.
Tu inverse la droite et la gauche, il me semble.nablator a écrit:Je dois me tromper quelque part, mais où ?
Quand ? C'est justement ce que je ne fais pas, parce qu'alors l'ordre de prise de vue aurait été inversé et la numérotation ne correspondrait pas.oncle dom a écrit:Tu inverse la droite et la gauche, il me semble.nablator a écrit:Je dois me tromper quelque part, mais où ?
Quand on regarde un négatif les chiffres sont lisibles, avec ou sans rotation de 180°
un 3 ne devient pas un E
Voilà!Flo78 a écrit:EDIT: Est-ce que quelqu'un pourrait poster les photos, ou un lien pour les avoir en bonne qualité svp?
La première orientation est la bonne, le 3 est lisiblenablator a écrit:oncle dom a écrit:Quand on regarde un négatif les chiffres sont lisibles, avec ou sans rotation de 180°
un 3 ne devient pas un E
On a aussi la vidéo Pathé qui montre que l'arbuste fait environ 4 melevenaugust a écrit:La séparation entre le nuage et le ciel est bien marquée, et il ne fait guère de doute que la mise au point a été faite sur l'infini.
En conséquence, nous avons une profondeur de champ variant entre 7.3 m et 10.2 m et l'infini pour une ouverture respective de f5/.6 et f/4.
L'objet peut-il être considéré comme se trouvant dans la profondeur de champ sur les photographies? Si l'on exclue pour l'instant la première photographie, il me semble que tout le monde sera d'accord pour dire que oui, au moins pour la 3éme et pour la 4éme.
En revanche, c'est moins évident pour la 2nde, qui se différencie de la 3éme par un flou assez prononcé, qui, AMHA et contrairement à ce que dit Guérin, n'est pas produit par le mouvement de Frégnale (comme dans la 1ére), les feuilles de l'arbuste ne montrant pas du tout ce type de flou, mais uniquement un flou de focalisation *.
Ce flou de mouvement est produit par le déplacement de l'objet, durant la durée d'exposition. Ce qui m'amène à trois remarques:
1- la mesure de ce flou, avec les temps d'exposition possibles et les estimations de taille et de distance devraient permettre de donner des fourchettes de vitesse de déplacement de l'objet.
2- je n'exclue pas du tout la possibilité qu'il existe aussi un flou de focalisation, de la même nature que celui visible sur les feuilles de l'arbuste. Je vérifie ce point.
3- si l'objet est à la limite de la profondeur de champ, alors il mesure entre 14 et 20 cm de diamètre.
* le jeune arbuste est un hêtre, dont les feuilles, arrivées à maturité en juillet, mesurent entre 6 et 10 cm de long.
Il se trouvait donc à une distance de Frégnale comprise entre 4.7 m et 7.9 m:
... et donc immanquablement hors profondeur de champ!
On progresseTout cela conforte à priori l'idée d'oncle dom et de marcassite d'un objet d'environ 20 cm de diamètre, ou un peu plus petit. Si je parviens à montrer que l'objet sur la photo 2 est également affecté d'un flou de focalisation, alors il est possible qu'il soit encore plus petit, mais ce n'est pas certain du tout.
Quel montage de Delmon ? C'est Elevenaugust et moi qui avons assemblé les 4 images. Il n'y a en effet aucune possibilité que l'assemblage soit mal fait étant donné les parties communes d'une image à l'autre, même sans tenir compte de la numérotation sur le bord :oncle dom a écrit:Donc il n'y avait aucune raison de soupçonner que le montage de Delmon soit dans le mauvais sens
J'ai plusieurs objectifs qu'il est très facile de placer près d'un mur pour voir l'image qui s'y forme quand on met une lumière devant. Bon, c'est fait. Idée suivante ?Flo78 a écrit:je n'y connais rien en négatif, mais peut-être la d?
On peut espérer que depuis le temps quelqu'un l'aurait remarqué si c'était anormal? (ça reste une bonne question, on ne sait jamais)
Faux, déjà dit :elevenaugust a écrit:La séparation entre le nuage et le ciel est bien marquée, et il ne fait guère de doute que la mise au point a été faite sur l'infini.
nablator a écrit:Non, la distance hyperfocale suffit.elevenaugust a écrit:Dans l'absolu, avec f/4 ou f/5.6, seule la mise au point à l'infini permet d'avoir les objets lointains (à l'infini) nets.
Dernière édition par nablator le 14/03/15, 06:36 pm, édité 2 fois
Merci à Alain Delmon.elevenaugust a écrit:Merci à Nablator!
D'accord, ce serait quand même utile de s'en assurer en trouvant le type de film qui comporte ce type de numérotation (apparemment pas du film Panatomic X "5060") pour confirmer que la bonne manière de regarder le négatif en ayant l'image à l'endroit est celle-ci :Sénéchal a écrit:Il ne sert à rien de vouloir imaginer l'inversion du numéro par l'objectif car c'est prévu par le fabricant du film: si on lit correctement le n° de marge (1,1A,2,2A,3, etc...) c'est qu"on voit aussi l'image dans le "bon sens", celui qu'elle devra avoir sur le tirage, celui qui est conforme à ce qu'a vu le photographe (y compris dans son viseur si celui-ci fournit une image redressée, ce qui n'était pas toujours le cas autrefois. ). Je ne pense pas que c'était différent à l'époque (pour le sens de lecture du n° de marge).
Dernière édition par nablator le 14/03/15, 06:59 pm, édité 1 fois
Guérin dans LDLN a écrit:Cette tache semblait à première vue dirigée dans le sens inverse du mouvement allégué de l'objet sur les quatre images, passant progressivement de l'horizontalité à une position inclinée vers le haut à droite, à mesure que l'objet, par effet de la perspective, "descendait" vers la gauche sur l'horizon
Guérin dans LDLN a écrit:Si l'on prolonge l'axe de la bande sombre sous le disque jusqu'à l'arbre sur chacune des deux photos, on constate que les deux lignes tombent au même point de l'arbre et se trouvent pratiquement confondues. Elles représentent apparemment une portion de la trajectoire de l'objet qui s'effectue en cette région du ciel suivant l'axe de la bande. Or, selon le témoin, l'objet passait alors plein sud perpendiculairement à la ligne de visée en décrivant une trajectoire horizontale rectiligne. La portion de trajectoire apparente que nous venons de définir peut donc être considérée, si nous prenons au mot le photographe, comme approximativement parallèle à l'horizon sud. Comme on le voit, nous construisons notre modèle de trajectoire à partir des déclarations du témoin, nous réservant de le mettre en contradiction avec lui-même si le modèle conduit à des incohérences et se voit infirmé par les mesures faites sur les clichés.
Guérin dans LDLN mais pas chez Delmon a écrit:La tache excentrée se trouve, comme on l'a vu, dans l'alignement de la trajectoire sur les photos 1 et 2, et l'on admettra qu'elle s'y maintient sur les photos 3 et 4, ce qui est suggéré par le fait qu'elle s'élève vers la droite à mesure que la trajectoire apparente s'incline vers le bas à gauche. L'axe de cette tache, qui fait un angle avec l'horizontale sur les photos, fournit donc, dans cette hypothèse, la direction de la trajectoire apparente sur chaque image
Delmon a écrit:... Seul un hasard extraordinaire aurait pu faire que la tache sombre sous l'objet soit orientée chaque fois dans le sens de la trajectoire
Meuh non.nablator a écrit:Si nous voyons l'arbuste à l'envers c'est parce que Frégnale tenait son appareil à l'envers.
Pourquoi ? Aucune idée.
A. Delmon le regrette, nous aussi. Il m'a écrit en 2010 :elevenaugust a écrit:* A ce propos, je me demande pourquoi les photos complètes dans la même résolution que celles des photos de l'objet seul n'ont pas été faites/rendues publiques!?
Comme déjà dit, j'ai fait l'erreur de ne pas faire des scans en bitmap à la résolution maximale de mon scanner de l'époque. Mais c'est toujours mieux effectivement que les jpeg très compressés que j'ai mis en ligne sur mon site.
Ce n'est pas clair! De quelle distance hyperfocale tu parles? Par rapport à quoi? Calculée, issue d'une table?nablator a écrit:Faux, déjà dit :elevenaugust a écrit:La séparation entre le nuage et le ciel est bien marquée, et il ne fait guère de doute que la mise au point a été faite sur l'infini.nablator a écrit:Non, la distance hyperfocale suffit.elevenaugust a écrit:Dans l'absolu, avec f/4 ou f/5.6, seule la mise au point à l'infini permet d'avoir les objets lointains (à l'infini) nets.
J'aimerais bien voir un exemple qui réfute ce que dit Sénéchal c'est à dire avec l'image vue à l'endroit et les chiffres à l'envers, ou le contraire. Ça existe ?oncle dom a écrit:J'aurais pris des dizaines de bobines avec mon appareil à l'envers, sans m'apercevoir de rien? Heu...
Même sans tenir compte de la numérotation, il y a un problème insoluble si l'appareil est à l'endroit (a), et que les autres hypothèses sont correctes (b, c, d), sans d'inverser la gauche et la droite sur les images et changer le narratif selon Guérin.C'est plutôt tout simplement qu'à l'époque, Kodak plaçait sa numérotation telle qu'on la voit au chargement de la pellicule
Plus tard, ils ont tenu compte du renversement de l'image, et placé la numérotation pour qu'elle soit lisible après le développement, l'image étant tourné pour être regardé.
J'ai ma petite idée la dessus.elevenaugust a écrit:* A ce propos, je me demande pourquoi les photos complètes dans la même résolution que celles des photos de l'objet seul n'ont pas été faites/rendues publiques!?
Je ne comprends pas pourquoi tu t'obstines à voir une anomalie.nablator a écrit:Même sans tenir compte de la numérotation, il y a un problème insoluble si l'appareil est à l'endroit (a), et que les autres hypothèses sont correctes (b, c, d), sans d'inverser la gauche et la droite sur les images et changer le narratif selon Guérin.
Sujets similaires
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|