UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » MEDIA » Survol de périmètres de sécurité et sites (nucléaires) par des drones

Survol de périmètres de sécurité et sites (nucléaires) par des drones

Aller à la page : Précédent  1 ... 14 ... 24, 25, 26

Aller en bas  Message [Page 26 sur 26]

Patrice

avatar
Administration
Administration
Nuance non dites : les individus connaissaient parfaitement les lieux , sont du cru...Donc la législation aussi. Garantie sans OGN hall Wink Ils ont joué les naïfs.
Qu'importe finalement.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Ce que je trouve le plus intéressant dans cet arrêté c'est ça :
"Le dommage causé à l’image d’EDF est de nature symbolique. Le trouble résultant de l’infraction a cessé, d’autant plus que celui-ci était plus lié au contexte médiatique de l’époque qu’aux faits en eux-mêmes."

Et rebellotte avec le second:
"Le dommage causé à l’image d’EDF est de nature symbolique. Le trouble résultant de l’infraction a cessé, d’autant plus que celui-ci était plus lié au contexte médiatique de l’époque qu’aux faits en eux-mêmes."

Quelques fois la justice n'est pas aveugle, bien au contraire elle y voit clair...
Et franchement ils s'en sortent bien!
250 € Chacun, moi j'ai payé 150€ tout seul pour avoir tagué "Laïcité" sur le parvis de la mairie, ce qui est quand même moins dangereux...
Bon 8x3 m quand même mais bon  ...


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Voilà t'y pas qu'on utilise la grande inquisition au lieu d'être utile à "l'oeuvre" (la quelle ? C'est comme "la Cause" j'ais jamais compris ce concept).
C'est marrant cette façon de voir...



Il y a des gens qui se font tellement chier dans la vie qu'ils s'inventent des guerres et des causes ...
C'est fou ce que les ovnis rendent les gens ...

Des Causes il y en a pleins et elles ont besoin de bras, mais là on est dans la vrai vie, le factuel, et il y a moins de monde...


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Rosetta

avatar
Modération
Modération
Juste pour se faire une idée sur la "naïveté" des deux dronistes au niveau de la Centrale de Belleville.

http://www.leberry.fr/belleville-sur-loire/justice/2017/06/02/l-affaire-du-drone-de-la-centrale-de-belleville-a-nouveau-devant-la-justice_12428324.html

http://www.leberry.fr/belleville-sur-loire/faits-divers/2014/11/07/deux-pecheurs-avaient-prevenus-les-deux-pilotes-des-drones_11210376.html

Ceci étant, j'ignore quel a été le résultat du délibéré mais j'espère qu'il n'a pas été trop rude pour les deux dronistes.

hal9000

avatar
Modération
Modération

Intéressant :
Le plus jeune nous a répondu qu’il travaillait à la centrale (dans une entreprise sous-traitante) et qu’il n’avait entendu parler de rien.

Ça confirme ce qu'a dit au procès l'autre personne qui travaillait à la centrale et qui les avait avertis:
W. qui travaillait dans le cadre de la centrale, indiquait qu’il pensait que seul le survol de l’enceinte était interdit et qu’il n’avait reçu aucune information particulière concernant les survols par des drones. Cette déclaration était confirmée par les investigations réalisées dans son environnement professionnel.

Ill semble donc qu'aucune information n'a circulé au sein du personnel des centrales, ça a dû se limiter aux PSPG (Pelotons spécialisés de protection de la gendarmerie, les gendarmes des centrales)... Et ça explique qu'aucun témoignage n'ait filtré, ni aucune photo ou vidéo... Il s'agit de véritables militaires (les mystérieux "militaires en treillis" qu'avaient rencontré les deux témoins de l'ovni de Golfech en 2010, c'étaient certainement eux!) qui dépendent du ministère de l'Intérieur, ils ne sont pas très bavards... On se souvient que lors de l'observation de 2010, le Geipan avait demandé aux témoins de témoigner à la gendarmerie de Valence d'Agen plutôt qu'à celle de la centrale, de peur que «les informations ne sortent pas».


_________________
Robert Alessandri, agitateur en ufologie
http://univers-ovni.com

Patrice

avatar
Administration
Administration
J'insiste (pas bien). Pour le cas de Belleville : Le personnel est au courant des règles et connaissent les interdictions. Mon beau frère y travaillait (comme personnel extérieur). Dans le cas des deux dont nous causons, deux pêcheurs, habitués de l'étang, lui avait expliqué qu'il était formellement interdit de faire voler le drone dans le périmètre de la centrale.
La défense est bien faite de la part des fautifs (normal aussi).
Encore désolé.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

hal9000

avatar
Modération
Modération
Dossiers de S.O a écrit:Dans le cas des deux dont nous causons, deux pêcheurs, habitués de l'étang, lui avait expliqué qu'il était formellement interdit de faire voler le drone dans le périmètre de la centrale.

Hum moi aussi j'insiste, ça n'est pas du tout ce que les pêcheurs ont dit :
Nous leur avons dit que les gendarmes étaient dans les parages aujourd’hui (mercredi, N.D.L.R) et qu’avec ce qu’il se passait en ce moment (les survols de centrales nucléaires par des drones), ils feraient mieux d’arrêter

Et à la suite du témoignage d'une autre personne qui les avait prévenus, qui lui travaillait à la centrale mais qui pensait que seul le survol de l'enceinte était interdit, le tribunal a enquêté et « cette déclaration était confirmée par les investigations réalisées dans son environnement professionnel »... Il ne s'agit pas là d'un argumentaire de la défense, c'est le tribunal qui a interrogé des membres du personnel de la centrale et ça a confirmé qu'il y en avait qui ignoraient la réglementation et qui croyaient que l'interdiction de survol se limitait à l'enceinte de la centrale.
Je crois que la seule communauté qui était parfaitement au courant des règles était celle des ufologues!

Après je ne sais pas si les deux dronistes eux-mêmes ignoraient cette interdiction, et c'est très anecdotique, mais ce que je trouve intéressant c'est que le personnel des centrales n'était pas spécialement informé concernant ces survols.


_________________
Robert Alessandri, agitateur en ufologie
http://univers-ovni.com

Patrice

avatar
Administration
Administration
Je n'insiste pas alors. disons qu'ils nous ont mentis et n'en parlons plus. Sinon j'ai des doubles des papiers que chaque intervenant extérieur doit signé ou tout cela est inscrit noir sur blanc.
J'ai appris à me méfier des dires en provenance de la presse et à me fier aux acteurs in situ.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Contenu sponsorisé


Revenir en haut  Message [Page 26 sur 26]

Aller à la page : Précédent  1 ... 14 ... 24, 25, 26

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum