UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » ARCHEOVNI » Richard Stothers surévalué

Richard Stothers surévalué

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 1]

1 Richard Stothers surévalué le 16.11.14 18:36

oncle dom

avatar
J'ai intégré l'étude de Richard Stothers UNIDENTIFIED  FLYING OBJECTS IN CLASSICAL ANTIQUITY, dans ma chronique des prodiges célestes.
Hé bien, ce n'est pas brillant. Parfois Stothers trouve l'explication correcte, mais parfois aussi, il fait preuve d'une ignorance étonnante.
Je n'en veux pour preuve que ces deux cas
la fausse comète de la mort de Démétrius
Le tonneau incandescent de Lucullus
Quant aux savantes références, du genre:
[Arist.] Mu. 395b12; Man. 1.842-3; Sen. Nat. 1.14.1; 1.15.2-4; Plin. Nat. 2.90; Ptol. Tetr. 2.9; Alex. Aphr. in Mete. ad 344a5; Origenes Cels. 1.58; Arrianus Meteorologicus in Stob. 1.28.2; Phlp. in Mete. ad 344'16; Apuleius in Lyd. Ost. 10a; Mens. 3.41; 4.71.
abrégées d'une façon tellement ésotérique qu'elles en deviennent incompréhensibles, je me demande s'il les a vraiment consulté, ou s'il les a copié telles quelles chez un autre auteur.

http://oncle-dom.fr/index.htm

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
oncle dom a écrit:Quant aux savantes références, du genre:
[Arist.] Mu. 395b12; Man. 1.842-3; Sen. Nat. 1.14.1; 1.15.2-4; Plin. Nat. 2.90; Ptol. Tetr. 2.9; Alex. Aphr. in Mete. ad 344a5; Origenes Cels. 1.58; Arrianus Meteorologicus in Stob. 1.28.2; Phlp. in Mete. ad 344'16; Apuleius in Lyd. Ost. 10a; Mens. 3.41; 4.71.
abrégées d'une façon tellement ésotérique qu'elles en deviennent incompréhensibles

Ce sont des références d'auteurs classiques qu'on trouve dans le Thesaurus Linguae Latinae
Wikipédia a écrit:Le Thesaurus Linguae Latinae (en abrégé ThlL ou TLL) est un dictionnaire unilingue de la langue latine, qui couvre toute la latinité depuis ses débuts jusqu'à Isidore de Séville. Le projet a débuté en 1893, à l'initiative d'Eduard Woelfflin (Munich), assisté par Friedrich Leo à Göttingen et Franz Bücheler à Bonn. En 1899, après la fin des travaux préliminaires, l'Institut Thesaurus Linguae Latinae de Munich a été mis en place. Il a son siège social à Munich à l'Académie bavaroise des sciences.

Ont paru jusqu'ici les lettres A à M, O et P ; N et R seront travaillés en même temps. La date d'achèvement de l'œuvre n'est pas encore fixée.

Le 7 avril 1949 a été fondée l'Internationale Thesaurus Kommission pour la publication du TLL. Cette Commission se compose de membres de différentes académies et sociétés scientifiques ; son premier président était le spécialiste de l'indo-européen Manu Leumann de Zurich.

On trouve des exemples de références:
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k92433c/f23.image

Je reconnais "Sen. Nat. 1.14.1; 1.15.2-4; Plin. Nat. 2.90": Sénèque, Histoire Naturelle, livre I, chap. 14, parag. 1; livre I, chap. 15, parag. 2-4; Pline Le Naturaliste, Histoire Naturelle etc.


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

oncle dom

avatar
PhD Smith a écrit:On trouve des exemples de références:
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k92433c/f23.image

Je reconnais "Sen. Nat. 1.14.1; 1.15.2-4; Plin. Nat. 2.90": Sénèque, Histoire Naturelle, livre I, chap. 14, parag. 1; livre I, chap. 15, parag. 2-4; Pline Le Naturaliste, Histoire Naturelle etc.
Oui, celles là, je les reconnais aussi. Je les ai d'ailleurs traduit explicitement.
Ce sont les références en grec qui me posent problème.
[Arist.] Mu. 395b12; Man. 1.842-3;... c'est quoi? Les météorologiques? La Métaphysique? Le traité du Monde?
Et pourquoi donner des abréviations compréhensibles par les seuls initiés, alors que partout ailleurs on consomme de la bande passante à tire-larigot?
Je retrouve [Arist.] Mu. 395b12; , dans des dictionnaire grecs, à l'article Pithos, ce qui me laisse comprendre que ce sont des références sur les jarres à vin, et non sur le bolide.
Je n'en pense pas moins que c'est de la science canada-dry

http://oncle-dom.fr/index.htm

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
oncle dom a écrit:Arist. Mu. 395b12; Man. 1.842-3;... c'est quoi? Les météorologiques? La Métaphysique? Le traité du Monde?

Amicis lectoribus, notatis bene: dans le dictionnaire "Bailly" Vieux Grec/françouski, les abréviations des auteurs sont au début, tandis que dans le "Gaffiot", c'est 1/x
On y trouve "Mund." "Le monde". Pour un anglo-saxon de la Perfide Albion, le dictionnaire est Liddell-Scott.
Pour "Man.", c'est n'est pas Manéthon, mais Manilius, un astrologue numide du temps antique.

Et pourquoi donner des abréviations compréhensibles par les seuls initiés, alors que partout ailleurs on consomme de la bande passante à tire-larigot?
Parce que la revue n'a pas respecté la convention typographique voulant que le titre d'un livre soit en italique ? Je sais que c'est énervant, surtout pour une référence qu'on ne connaît pas.

Je retrouve [Arist.] Mu. 395b12; , dans des dictionnaire grecs, à l'article Pithos, ce qui me laisse comprendre que ce sont des références sur les jarres à vin, et non sur le bolide.

Des bolides en forme de jarres, de tonneaux, de barriques ?

Je n'en pense pas moins que c'est de la science canada-dry

Parce que Stothers n'a pas traité le sujet ? Pourtant son article est publiée dans "Classical Journal".


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

oncle dom

avatar
PhD Smith a écrit:
Je retrouve [Arist.] Mu. 395b12; , dans des dictionnaire grecs, à l'article Pithos, ce qui me laisse comprendre que ce sont des références sur les jarres à vin, et non sur le bolide.

Des bolides en forme de jarres, de tonneaux, de barriques ?
Ben oui.
on vit tomber entre les deux camps un grand corps enflammé qui avait la forme d’une jarre
Une Jarre (Pithos), ce n'est pas moi qui le dit, c'est Plutarque

Je n'en pense pas moins que c'est de la science canada-dry

Parce que Stothers n'a pas traité le sujet ? Pourtant son article est publiée dans "Classical Journal".
Bien sûr qu'il l'a traité, mais Jimmy Guieu en aurait écrit autant. Tu n'as pas lu mon dossier?

http://oncle-dom.fr/index.htm

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Si.


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
J'ai survolé quelques passages de l'article de Stothers. Il propose un classement des phénomènes aériens inspiré d'Hynek. Franchement, je n'en vois pas l'intérêt, à moins de faire genre "littérature académicoufologique": c'est inutile et brouille l'explication. Un article plus historique (on sait, on sait moins à cause de...) eût été mieux érudiquement parlant. Si c'est ça la recherche d'après Stothers, je comprends ta réaction par rapport à ce qu'aurait pu écrire Guieu.


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

nablator

avatar
Administration
Administration

http://nabbed.unblog.fr/

oncle dom

avatar
PhD Smith a écrit:J'ai survolé quelques passages de l'article de Stothers. Il propose un classement des phénomènes aériens inspiré d'Hynek. Franchement, je n'en vois pas l'intérêt, à moins de faire genre "littérature académicoufologique": c'est inutile et brouille l'explication. Un article plus historique (on sait, on sait moins à cause de...) eût été mieux érudiquement parlant. Si c'est ça la recherche d'après Stothers, je comprends ta réaction par rapport à ce qu'aurait pu écrire Guieu.
En fait, ce n'est pas tellement cette allégeance à la classification d'Hynek qui me gène.
Ce sont ses raisonnements absurdes, comme
Puisque l'objet a été vu pendant plus d'un instant (comme indiqué par sa désignation de comète), ce n'était sans doute pas la foudre en boule ou un bolide;
Avec le même raisonnement, puisque le félin de Montévrain était de forte taille (comme indiqué par sa désignation de tigre), ce n'était sans doute pas un chat.
Et puis surtout, confondre les dimensions réelles et apparentes, dans le cas d'un bolide, c'est du Jimmy Guieu pur fruit pur sucre.

http://oncle-dom.fr/index.htm

oncle dom

avatar
Celui là est prisonnier de la problématique des années 60:
- Les OVNIs ne sont pas le corrélat d'observations ratées, mais des phénomènes inconnus
- Ils sont de deux types, les soucoupes et les cigares (biais de sélection)
- plutôt que de chercher des explications, il se contente de noter les ressemblances entre observations anciennes et modernes
- il donne beaucoup d'autorité à Pline (qui n'était qu'un compilateur), et à Sénèque (qui confondait parfois comètes et bolides, et pour qui les comètes n'étaient pas des astres)
Résultat, tout ce qu'il arrive à faire, c'est à démontrer que les OVNIs ne sont pas des armes secrètes.
AMHA, en 1968, ce travail était encore respectable, mais aujourd'hui, c'est complètement dépassé.

http://oncle-dom.fr/index.htm

nablator

avatar
Administration
Administration

http://nabbed.unblog.fr/

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Je suis d'accord avec Calovito.


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

oncle dom

avatar
PhD Smith a écrit:Je suis d'accord avec Calovito.
Moi, je préfère dire Jason, comme ça, ça m'évite d'écorcher son nom. Wink

http://oncle-dom.fr/index.htm

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 1]

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum