UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » VOTRE APPROCHE DU PHENOMENE OVNI » Réponse à Gilles à propos de l'indiscernabilité !

Réponse à Gilles à propos de l'indiscernabilité !

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3

Aller en bas  Message [Page 3 sur 3]

Invité


Invité
Pour celles ou ceux qui cela intéresserait, j'ai ajouté en "bonus" (c'est plus pour le stockage, donc à la fin du billet) les 6 pages d'Allan Hendry The UFO Handbook consacrées à ses remarques sur le Special Report n°14. Must to read, mais c'est en Anglais.
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/04/ufologie-et-arguments-statistiques-la.html
Merci à Nablator qui me les avait scannées à l'époque Smile
Gilles

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Lu en introduction du blogue de Gilles:
Jean Sider a écrit: Comme l'ont démontré Vallée et Poher, la répartition des phénomènes non-identifiés est fondamentalement différente des identifiés en ce qui concerne la durée.
Jean Sider, dans "Observation de Phénomènes Atmosphériques Anormaux en URSS", LDN n°199.


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

Invité


Invité
Re, et avant le réveillon ^^

Alors pour l'histoire des 6 parmi les 12 best unknowns (UFO) choisis par Battelle pour le SR n°14 dans le seconde partie de l'étude et devenus knowns (IFO). L'explication serait la suivante :
6 de ces cas ont été choisis au départ de Blue Book par Battelle, càd pris directement à partir des données brutes de l'USAF (à BB) - pas d'enquête donc - et puis donc considérés par Battelle comme parmi les 12 meilleurs cas UFO sur lesquels ils vont tenter de dresser un portrait-robot ou faire ressortir des "dénominateurs communs (ou non).
Or, à la fin de Blue Book, ces 6 là ne feront plus partie des N.I. (UFO) de Blue Book et de sa liste finale de NI... Ils seront/sont devenus IFO...
Qu'en est-il des autres cas UFO injectés dans les Chi2 ? Combien sont devenus IFO entre temps ou le sont ?
citation initiale :
Most famous are the 12 'good unknowns' chosen by the Battelle Institute as the best unexplained Air Force UFO cases during the period they analysed (1947-52). These were taken directly from Project Blue Book. Battelle did no re-investigation of the cases, they went purely by the analysis & data given by the USAF.
Now look at the list of unidentifieds given by the AF at the closure of Blue Book. 6 of the 12 best 'unknowns' are not even on this list. What happened to them?
They obviously became IFOs.


**

Enfin, il faut voir aussi pour les caractéristiques choisies pour les chi2 Battelle (couleur, forme, durée, vitesse, etc)  le nombre (significatif) de données manquantes (c'est à dire que les témoins ou les cas ne donnent pas d'estimation pour ces caractéristiques) - tant pour les IFO que les UFO-. Parfois, cela monte à 30 % pour certaines de ces 6 caractéristiques (je laisse brightness où l'on a... 68% de la donnée manquante pour les UFO et 65 % pour les IFO...) !
Quels auraient été les résultats si on avait eu ces paramètres estimés ?
Encore une raison (indiquée parmi tout un tas d'autres par Hendry) montrant que ce genre d'étude statistiques n'a que peu de sens et que les artefacts pouvant affecter les résultats sont vraiment très nombreux Sad

***

Pareil, mais c'est de l'ordre du détail (quoi que) : quand on regarde les caractéristiques estimées pour les IFO, parfois les témoins donnent une ou des caractéristiques qui ne sont pas vraiment propres au stimulus (càd dire erronée physiquement quant au réel stimulus). Quand bien même certains ou tous les UFO seraient fortéens (pour l'exemple, hein), ce qui serait estimé subirait le même genre de distorsion : si le X est en réalité fuselé quant à sa forme, il pourrait être estimé triangulaire (à cause de ses 3 lumières, comme pour les méprises d'avion si je fais au plus court par commodité), c'est à dire que cette estimation ne nous apprendrait absolument rien en cas de véritable engin inconnu sur sa forme.

Comme pour l'étude de monsieur Rospars (voir plus haut), c'est le témoin qui est l'objet d'étude en réalité, pas le potentiel PAN stricto sensu et où il est localisé "en réalité", physiquement.
C'est là où se trouve le témoin ou là où il estime qu'est le PAN qui est injecté en réalité dans les statistiques (une estimation, pas une mesure scientifique), pas là où serait localisé physiquement le potentiel PAN...
Aussi, injecter "localité" dans les études m’apparaît comme faisant peu sens et au moins pour cette raison (un témoin n'est pas un instrument de mesure pour situer où se trouve un stimulus physique dans le ciel et encore plus dans la nuit). Pareil pour la corrélation NUKE & UFO (voir mon blog) quant on injecte la variable "localité"... Si par exemple un objet en réalité "fortéen" (pour l'exemple, hein et me faire "l'avocat du diable") est de très forte magnitude, et en réalité en orbite à 350 km d'altitude et très loin en distance physiquement, et qu'un témoin l'observe alors que lui-même est proche d'un site nucléarisé, d'où Le "vrai" OVNI est corrélé avec le site physiquement ou comportementalement - en train de l'étudier ou que sais-je ? - avec le dit site ? Dans la tête des ufologues ???

Pareillement, grande prudence s'impose comme l'explique les statisticiens de Battelle (ou même Hendry et d'autres) : on injecte des estimations dans la machine, c'est à dire des données subjectives (où l'Homme est l'instrument de mesure(s)) et non des données scientifiques.

Au total, Stanton peut mettre le SRn°14 à la à la poubelle

Gilles

freefighter

avatar
Salut !
Je ne peux m'empêcher de poster une grande réflexion (genre qui fait saigner du nez) sur l'indiscernabilité...Réflexion profonde venu d'ailleurs (je ne citerais aucun pseudos, aucun sites...rien !!


ufologue de ouf a écrit:Déjà, ce principe, basé sur des probabilités, des statistiques*, finalement,  n'a d'autre prétention que de déclarer "que quelque chose ne peut-être distinct d'une autre chose de même nature"...  Tu m’étonnes….  Lol ! Ils ont mis combien de temps à se torturer les boyaux du cerveau pour accoucher de ça ?????
image: https://imgfast.net/users/1312/53/42/29/smiles/306977.gif
De même nature qu'ils disent…. Mais les OVNIs, les vrais, ne sont pas de la même nature que ce que l’on connait !!! Comment on fait dans ce cas là? Comment le principe nous indique la vraie nature des choses?????

Pendant des siècles, il y a eu des gens assez futés et indépendants d’esprit pour faire la distinction entre une confusion et quelque chose de différent ! On n’a pas attendu la mise en équation de matheux,  pour comprendre que certaines personnes pouvaient se méprendre dans leur observation, dans quelques domaines que ce soit !

Cette théorie  ne prouve rien et ne fait pas avancer la recherche scientifique!

Arguer ce principe pour démonter une observation OVNI c’est brandir une carte facile, faute d’argument solide pour faire autrement ! Ni plus ni moins !


C’est l’égal du Modèle Socio Psychologique, soi disant prédictif... J’attends depuis plusieurs années que les observations d’OVNI en Gironde confirment la prédiction de la MSP et qu’elles génèrent une espèce « d’hystérie collective » et provoquent un effet de masse provoquant une vague…..  Je suis toujours à la fenêtre et comme Anne « je ne vois rien venir »…. Mince ! Tu parles d'un modèle prédictif!

Dans le cas d’un OVNI,  nous ne sommes pas dans une chose de la même nature que ce que nous connaissons, et après analyse,  si cela était le cas, il n’y aurait plus aucune observation classée en catégorie D. Les personnes s’intéressant au phénomène ne sont pas tous demeurées que je sache ! Et si les cas curieux n’existaient pas, la commission Sigma 2 n’aurait aucune raison d’être !

En physique quantique, par exemple, est-ce que les équipes qui ont fait des recherches sur la 4ème dimension et qui ont démontrés son existence se sont appuyés sur le principe d'indiscernabilité? Les résultats de leurs expériences ont-ils été passés au crible du principe d'indiscernabilité? Peut-être… J'aimerais bien avoir une réponse à ces questions!

Pour finir, j’ai envie de rappeler ce que sont les statistiques, les probabilités,  car le principe de d’indiscernabilité n’est qu’une question de de cela, en fait, au final :
On a 1 chance sur 19 068 840 d’avoir les 5 bons numéros + le numéro de chance en jouant au loto soit : 0.000005 %...
Très faible ! Pourtant il y a des gens qui régulièrement perçoivent le Jackpot !
A quoi ont servi les probabilités concernant  les gens qui ont joué et gagné, sur un plan strictement individuel ? Que peut-on en conclure ?
Bref, ce genre de principe, appliqué à l’HET ne sert strictement à rien, vu que les observations ne doivent pas être analysées dans leur globalité, mais au cas par cas !

* Il n'est pas exclu que j'ai rien compris à la chose.... charge à ceux qui ont compris de m'expliquer, ce que ce principe peut me donner comme preuve formelle pour expliquer ce qui reste inexplicable par d'autres biais

Shocked jocolor scratch

charge aux autres de rien du tout ouaaiii !!

franchement jamais vu ça !! c'est du high level !! :crackpipe:

william l'Ozone


Comme dirait un pompiste "les sens nous trompent"...comme dirait un éléphant, "le cerveau nous trompe", Donald nous trump, seul les cygnes ne trompent pas...

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
freefighter

Au sujet de ton quote.
C'est parce que c'est spirituel, la quatrième dimension tout ça, tu comprends pas .
C'est pour ça ...


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
NEMROD34 a écrit:
C'est parce que c'est spirituel, la quatrième dimension tout ça, tu comprends pas .
C'est pour ça ...  
cat
Je suis parfaitement d'accord !


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

Contenu sponsorisé


Revenir en haut  Message [Page 3 sur 3]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum