Flo78 a écrit:Bonne année à tous!
Silver a écrit:
Source : Flying Saucer Review, vol 32, n°2 (1987), pages 12 et 13.
[...]
Bien vu pour l'article, par contre je ne le trouve pas, pourtant ça m'a l'air d'être le bon numéro ici:
http://www.noufors.com/Documents/Books,%20Manuals%20and%20Published%20Papers/Specialty%20UFO%20Publications/Flying%20Saucer%20Review/FSR,1987,V%2032,N%202.pdfPourrais-tu scanner ou faire une photo de l'article stp?
A moins que tu le trouves en ligne?
Ca m'intéresserait bien, surtout que ce n'est pas souvent que l'on a des informations sur le troisième pilote.
Bonjour Flo,
Autant pour moi...
Pardon mais je m'étais trompé sur le numéro, ce n'était pas le n°2, mais le n°5, disponible en téléchargement sur le lien ci-dessous :
http://fr.slideshare.net/DirkTheDaring11/flying-saucer-review-volume-32-no-5-1987Voir pages 12 et 13 du document d'origine, la numérotation du pdf doit varier un peu.
Voici un extrait :
"
The other two eyewitnesses, Ensign e.G. and Ensign
A.G., arrived on the scene, also in a Chijnn wzk
trainer, at about 1 1 .05 a.m. Their description of the
obj ect agrees largely with that of J.M.G., namely that
it seemed metallic, of a rounded shape, with two
raised convex areas and a "grid" around the centre.
This "grid", they thought, emitted very intense
"flashes", which they did not feel were due to sunlight,
inasmuch as the "flashes" seemed to be reddish on
one side and green on the other side, and thus resembled
rather electrical discharges."
D'après ce texte, il ne semble pas que les témoins aient cru à des réflexions de la lumière solaire.
Ceci dit j'ai regardé la vidéo du ballon, c'est vrai que la bande centrale réfléchit beaucoup la lumière.
En cela la version de Leslie Kean est moins précise et moins affirmative, en effet.
Extrait du Livre de Leslie Kean, OVNIs : Des généraux, des pilotes et des officiels parlent:
"La bande centrale semblait comporter quelques lumières, mais c'était difficile à dire car le Soleil était très brillant et sa lumière était réfléchie".
D'après ce que j'ai compris, José Sottomayor serait, parmi les enquêteurs, l'un de ceux qui connaît le mieux cette affaire.
Il apparait souvent, d'ailleurs, dans les vidéos traitant ce cas.
Je me pencherai mieux, plus tard, sur la question des trajectoires.
D'après ce que je lis sur Wikipedia, il semble que l'on ne puisse tirer aucune conclusion du sens anti-horaire de la trajectoire de l'objet :
"
Les tornades et tourbillons de poussière[modifier | modifier le code]
La rotation dans une tornade est le plus souvent anti-horaire mais ce n'est pas dû à Coriolis. Dans ce cas, la rotation est initiée par la configuration des vents dans la couche d'air près du sol qui donne une rotation horizontale de l'air. Lorsque le fort courant ascendant d'un orage verticalise cette rotation et qu'elle se concentre, le sens est déjà déterminé. On est encore là dans un domaine où le mouvement de l'air est beaucoup trop rapide pour que l'effet de Coriolis ait le temps d'avoir un impact.
Dans le cas d'un tourbillon de poussière, l'initiation de la rotation se fait par une différence des vents horizontaux. On a alors un axe vertical de tourbillon créé où la force centrifuge est contrebalancée par celle de pression. La vitesse des particules est trop rapide et sur un trop petit rayon pour que la force de Coriolis ait le temps d'agir. Les observations ont montré que la rotation dans ces vortex est statistiquement divisée également entre horaires et anti-horaire, quel que soit l'hémisphère."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_Coriolis#L.27eau_du_lavaboGuerra a observé des rotations de l'objet durant 25 minutes, si j'ai bien compris, chaque tour durant 1/2 minute, ce qui
représente une
cinquantaine de rotations, ce qui est beaucoup !
Et sans l'initiative de Guerra, le manège pouvait durer encore longtemps.
Dans l'hypothèse du ballon pris dans une espèce de tourbillon atmosphérique, cela me paraît étrange, attendu qu'un ballon c'est très léger, à plus forte raison s'il ne mesure que 3 mètres de diamètre au maximum.
Et je pense que l'on peut se fier à cette estimation attendu que les pilotes étaient très près de l'objet au moment où ce dernier a failli percuter l'un des avions, et qu'ils avaient les dimensions de l'avion comme élément de référence.
En effet, si un objet aussi léger aurait pu effectuer quelques rotations, comment expliquer qu'il ait pu en faire une cinquantaine, alors que la moindre variation du vent pouvait l'éjecter à tout moment de son orbite ?
Autre chose qui m'intrigue, c'est la régularité de ces rotations, aussi bien en durée qu'en trajectoire.
Relativement à l'hypothèse du ballon, j'essaie de peser le plus rationnellement possible le pour et le contre.
Merci d'avoir soulevé ce cas qui est réellement très intéressant.