Cas de Gué-d'Hossus 1994

[Divisé de https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3140p120-lhypothese-sociopsychologique-ce-quelle-est-et-ce-quelle-nest-pas#88657 --nab]

LJS a écrit:Parfois c'est même humoristique, je me souviens d'une explication faisant intervenir le "projecteur d'un chasseur de papillons"...

Pensez-vous à un cas signalé dans les Ardennes avec trace au sol ?

Si oui avez-vous posé des questions à celui qui a proposé l'hypothèse qui vous fait rire ?

Rosetta a écrit:

LJS a écrit:Parfois c'est même humoristique, je me souviens d'une explication faisant intervenir le "projecteur d'un chasseur de papillons"...

Pensez-vous à un cas signalé dans les Ardennes avec trace au sol ?

Si oui avez-vous posé des questions à celui qui a proposé l'hypothèse qui vous fait rire ?

J'ai cité cet exemple de mémoire, il y a déjà longtemps que je l'ai lu...
Je ne me rappelle plus si c'était dans les Ardennes ni si j'ai posé des questions.
Si je l'ai retenu jusqu'à présent, c'est surtout grâce à l'aspect comique de l'explication...
Ce n'était pas dans le présent forum en tous cas.

Silver

Parfois c'est même humoristique, je me souviens d'une explication faisant intervenir le "projecteur d'un chasseur de papillons"...
En l'absence d'aucun témoignage, ni même d'aucun indice à l'appui, encore moins d'identification du "chasseur" en question, ce n'est guère crédible, je pense que vous en conviendrez !

Risible ? Êtes vous si certain ?
La trace en question est duE à du carex mais l'enquêteur local fabrique une trace de "soucoupe" n"est-ce pas plus risible ?
Aucun indice à l'appui ?
Un filet à papillon guère convainquant ?

Puis-je vous suggérer l'ouvrage suivant :
http://www.lulu.com/shop/thibaut-alexandre/des-ovni-comme-sil-en-pleuvait-les-dossiers-de-so-n2/paperback/product-20206037.html

Vous y trouverez la TOTALITE des faits, des vérifications, avec du risible (pas du côté espéré semble-t-il) et... plus encore...
Alors je sais vous allez me dire, j'ai lu ceci, ou cela, ailleurs (ou pas) mais le mieux n'est-il pas de se renseigner avant de ressortir de telles sornettes ?

Adm.

Administrateur a écrit:Silver

Alors je sais vous allez me dire, j'ai lu ceci, ou cela, ailleurs (ou pas) mais le mieux n'est-il pas de se renseigner avant de ressortir de telles sornettes ?

Adm.

Pardon Admln, mais ce n'est pas moi qui soutient cette hypothèse...la conséquence logique est que je ne peux pas être taxé de "sornettes", pour l'excellente raison que je n'avance rien !

Ce qui ne m'empêche pas de me montrer des plus sceptiques à l'égard de l'hypothèse du projecteur du chasseur de papillons fournie par un garde-forestier.
Pour moi, le scepticisme ne doit pas être à sens unique, sauf à sortir de la neutralité de rigueur et à tomber dans le travers du parti-pris et du dogme.

En somme, s'il faut, en l'espèce, se montrer sceptique à l'égard de l'hypothèse Ovni-HET, il faut l'être tout autant vis à vis des contre-hypothèses avancées, à plus forte raison si elles se révèlent totalement gratuites comme celles-ci...

". L'intérêt de l'histoire, c'est ce qu'ils ont vu. À savoir, peu après minuit, une soudaine et très forte source lumineuse. « Plus puissante que les projecteurs d'un stade » se souvient encore notre interlocuteur qui tient à l'anonymat. Pour lui, il n'y avait qu'une seule source lumineuse, très puissante, et non accompagnée de bruit. L'homme ne tient pas à revenir plus en détail sur les faits. Ceux-ci font notamment état d'un faisceau de 8 mètres de haut et de 150 m de largeur."


Un projecteur portatif délivrant une faisceau de 150 m de largeur et 8 m de haut durant une dizaine de minutes ? Une telle taille et une telle puissance pour attirer quelques papillons ?  Allons donc...

Oui, je suis sceptique, c'est non seulement mon droit, mais une mesure de prudence élémentaire...que l'on ne saurait utilement me reprocher dans un forum dédié au scepticisme.


Je n'ai personnellement aucune hypothèse à soulever pour expliquer ce phénomène, mais est ce que je dois pour autant gober n'importe quoi sous prétexte de contrer l'hypothèse Ovni-HET ?

http://www.lunion.com/region/l-ovni-etait-il-chasseur-de-papillons-jna3b26n158070

Ce qui ne m'empêche pas de me montrer des plus sceptiques à l'égard de l'hypothèse du projecteur du chasseur de papillons fournie par un garde-forestier.

1/ Non, elle a été fournie par Jean Michel Ligeron (un ufologue T/C modéré, enquêteur depuis les années 70 !). Il fait partie d'une "société savante" ardennaise où il a rencontré le chasseur de papillons en question qui lui a dit être le responsable présent sur le site Gué dHossus avec projo et drap . Mais ,vu l'interdiction de chasser cette espèce protégée de papillons dans un site de l'ONF, l'entomologiste collectionneur n'a pas voulu se faire connaître.

2/ Le comble est que le journaliste qui écrit cet article cité en lien est J.Michel Ligeron (pseudo J.M François) qui a souvent écrit pour l'Union et L'ardennais. Page 3 ici :
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre7.pdf

3/ Je suis personnellement consterné de voir que  JJVO se voit attribuer l'identification de la trace par un carex ovalis !
http://www.lunion.com/region/l-ovni-etait-il-chasseur-de-papillons-jna3b26n158070

" La venue de Vélasco « Oui, j'étais venu dans le secteur. J'avais effectué des prélèvements. "
"Si le scientifique a pu éliminer tout lien entre la trace au sol et le rayon lumineux, les plantes prétendument roussies étant une variété de carex, il n'a jamais pu établir l'origine du faisceau."

Ceci est notre explication (RLT et EMT depuis 1997) et celle du forestier, jamais JJVO n'a publié cette explication avant que nous ne la publions dans les MDE (revue CNEGU).

4/ Le dossier PAN D de Gué d'Hossus n'est d'ailleurs toujours pas en archive publique ! JJVO peut donc raconter ce qu'il veut, nul ne peut vérifier ses conclusions réelles.
Vérifez ici :
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202

5/X X X , autre enquêteur ardennais innommable ici,  cité dans l'article, y voyait lui  dans son livre ufologique, un effet/trace de l'ovni sur les plantes (or le carex brunit naturellement) !

6/ LJ Silver ou d'autres ont envie de voir un truc mystérieux dans cette histoire d'ovni sans aucun oVni, soit .
Mais vouloir nous faire  gober les estimations pifo (puissance, taille,...) de témoins apeurés pour en déduire des puissances d'ampoule avec un témoignage : voilà bien une vraie sottise !
(Confondre un témoin avec un instrument de mesure !!!)
...Et ceci sous l'égide du "scepticisme" en plus ?? Faut pas pousser là !  

J'ai souvenir d'un témoin qui nous parlait d'un arbre et de l'herbe éclairée par un "projo de stade" alors que c'était juste sa fenêtre (donc une ampoule de 60w) qui éclairait localement et à quelques dizaines de mètres (<50m) son arbre et l'herbe dans un pré !!!

7/ Une petite pensée à feu mon ami Renaud Leclet (décédé le 17 décembre 2004) qui s'est enquiquiné à contre enquêter et à trouver la bonne explication (entomo & drap+projo) qui, quelques décennies plus tard, est qualifiée d'"humoristique".

marcassite a écrit:7/ Une petite pensée à feu mon ami Renaud Leclet (décédé le 17 décembre 2004) qui s'est enquiquiné à contre enquêter et à trouver la bonne explication (entomo & drap+projo) qui, quelques décennies plus tard, est qualifiée d'"humoristique".

Ben tiens, c'est inconcevable, donc c'est impossible, donc c'est se moquer du monde de proposer une théorie pareille.
AMHA, il y a des rationalistes bornés qui s'ignorent et qui sont ridicules

L.J. Silver a écrit:

Administrateur a écrit:Silver

Alors je sais vous allez me dire, j'ai lu ceci, ou cela, ailleurs (ou pas) mais le mieux n'est-il pas de se renseigner avant de ressortir de telles sornettes ?

Adm.

Pardon Admln, mais ce n'est pas moi qui soutient cette hypothèse...la conséquence logique est que je ne peux pas être taxé de "sornettes", pour l'excellente raison que je n'avance rien !

Ce qui ne m'empêche pas de me montrer des plus sceptiques à l'égard de l'hypothèse du projecteur du chasseur de papillons fournie par un garde-forestier.
Pour moi, le scepticisme ne doit pas être à sens unique, sauf à sortir de la neutralité de rigueur et à tomber dans le travers du parti-pris et du dogme.

En somme, s'il faut, en l'espèce, se montrer sceptique à l'égard de l'hypothèse Ovni-HET, il faut l'être tout autant vis à vis des contre-hypothèses avancées, à plus forte raison si elles se révèlent totalement gratuites comme celles-ci...

". L'intérêt de l'histoire, c'est ce qu'ils ont vu. À savoir, peu après minuit, une soudaine et très forte source lumineuse. « Plus puissante que les projecteurs d'un stade » se souvient encore notre interlocuteur qui tient à l'anonymat. Pour lui, il n'y avait qu'une seule source lumineuse, très puissante, et non accompagnée de bruit. L'homme ne tient pas à revenir plus en détail sur les faits. Ceux-ci font notamment état d'un faisceau de 8 mètres de haut et de 150 m de largeur."


Un projecteur portatif délivrant une faisceau de 150 m de largeur et 8 m de haut durant une dizaine de minutes ? Une telle taille et une telle puissance pour attirer quelques papillons ?  Allons donc...

Oui, je suis sceptique, c'est non seulement mon droit, mais une mesure de prudence élémentaire...que l'on ne saurait utilement me reprocher dans un forum dédié au scepticisme.


Je n'ai personnellement aucune hypothèse à soulever pour expliquer ce phénomène, mais est ce que je dois pour autant gober n'importe quoi sous prétexte de contrer l'hypothèse Ovni-HET ?

http://www.lunion.com/region/l-ovni-etait-il-chasseur-de-papillons-jna3b26n158070

LJ Silver, attention à ne pas prendre au pied de la lettre tout ce qui est écrit dans l'article. L'Union a tendance à enjoliver les cas d'OVNI (l'un de ses journalistes récurrents es-OVNI m'a un jour avoué pipeauter des cas histoire de les rendre très croustillants... alors qu'à la base il n'y a pas grand chose). Sans compter l'ufologue superstar locale, mais ceci est une autre histoire...

Silver,

Pardon Admln, mais ce n'est pas moi qui soutient cette hypothèse...la conséquence logique est que je ne peux pas être taxé de "sornettes", pour l'excellente raison que je n'avance rien !

J'ai bien précisé "avant de RESORTIR de telles sornettes !" Et c'est bien vous qui les RESORTEZ !
Ceci dit certes vous n'avancez rien sauf.... des rires ! D'où ma réponse.
Adm.

Un ... PAN D?!   

PAN C donc Flo...

6/ LJ Silver ou d'autres ont envie de voir un truc mystérieux dans cette histoire d'ovni sans aucun oVni, soit .

Vi, on se demande bien pourquoi ce "cas" est UFOlogique.
Sacrée variable JJVO a mettre dans l'équation ?
Un peu comme Ray Palmer à mettre dans l'équation quand on parle du mythe OVNI, quoi (private joke à Marcassite, Nab et Bob).

La réaction de LJ Silver est banale en ce sens qu'elle est commune aux personnes qui se fient à d'autres réactions trompeuses sur le même sujet.

On est la dans le domaine de la rumeur c'est à dire que quelqu'un censé avoir pris connaissance de la totalité d'une hypothèse sceptique ou exégèse et souhaitant la dénigrer pour ne pas qu'elle soit connue, la tronque, la rapporte avec ironie.
Cette façon de relater est alors reprise et diffusée avec bonheur et parfois avec exagérations supplémentaires par des T/C prosélytes ou des personnes confiantes en leurs sources, pour ne pas dire naïves.

Nous avons exactement le même schéma avec Kelly. Que n'avons nous lu de plaisanteries infondées à propos de "chouettes lumineuses" ! en lieu et place de ce qui a été réellement proposé, argumenté et solidifié par des apports externes telle la revue Nature, excusez du peu.

Pour ceux qui propagent que les zitis nous visitent et qui ont des motivations aussi diverses que variées, dont pour certains, un besoin de reconnaissance dans le microcosme ufologique, il y a nécessité de faire taire le contre ton ou de le brocarder.

Les attaques en règles contre le présent forum, les menaces contre les biens et les personnes, les piratages de comptes mails ou tentatives (et pas seulement les intrusions dans ceux de NEMROD34), ne sont que quelques exemples. Mais sur le fond, sur les contre arguments on ne trouve pas grand chose, sinon rien.

Il ne se passe pas un jour sans que je pense à Renaud et à sa pertinence.

L'administration du forum vient de recevoir une requête difficilement compréhensible puisque le nom concerné est modéré à priori (ainsi qu'à postériori au cas où il y aurait détournement de l'orthographe). Des précisions sont en attente de réception et éventuellement un droit de réponse qui a été proposé.
S'il y a matière à modérer, nous le ferons.

J'avais écrit hier matin :

Les attaques en règles contre le présent forum,

Vous constaterez que je n'invente rien puisque sur la base d'initiales suivies d'un nombre de xxx sans rapport avec le nombre de lettres du nom, messages de menaces et abus déposés contre le forum. L'auteur refuse en revanche un droit de réponse argumenté sur le fond. (modération)

Simultanément au message à l'administration, l'auteur a déposé un "abus" (en double exemplaire) et un litige a également été déposé dont nous attendons la teneur, celle ci n'étant pas immédiatement accessible.
L'abus concerne les initiales

Merci de ne plus placer les initiales du quidam.

Initiale désormais interdites ici !

Risible ! Comment devons-nous faire ? Si un simple lecteur tape certain mot clef dans un moteur de recherche ne va-t-on pas nous accuser de faire reconnaitre le quidam en question ?
Devons-nous nous taire comme le souhaite une poignée d'aficionados de la "soucoupe"" ? Ne plus discuter d'un cas ou d'un autre du département des Ardennes ?
Décidément l'ufologie draine de drôle de zoiziaux!

La modération vient d'avoir lieu sur les initiales de l'enquêteur privée des Ardennes !
La plainte pourrait bien venir de son ami et non de lui ! Attendons !

Rappel : la personne innommable par ses initiales ici est publiquement nommée dans le journal qui parle du cas GUé d'Hossus :

http://www.lunion.com/region/l-ovni-etait-il-chasseur-de-papillons-jna3b26n158070

Je doute que le plaignant ait les mêmes réclamations absurdes auprès de l'Union qui ne cesse de citer cet enquêteur.

C'est (hélas) récurrent ! Au lieu de produire des arguments il est nettement plus facile de porter des plaintes à répétition ! Encore faut-il en avoir des arguments...
La mauvaise ambiance en ufologie provient de ces gens là (une petite poignée).

Et bien appelons-le Scrogneugneu, puisque c'est ce qu'il sait le mieux faire !

Bob Rekin a écrit:Et bien appelons-le Scrogneugneu, puisque c'est ce qu'il sait le mieux faire !

Ou alors, désignons le par un smiley.
On me désigne bien par un smiley, moi.

Modération de Rosette et explications d'icelle :

Certes je ne suis pas la seule à avoir appréhendé (je ne dis pas compris car il y a toujours des choses qui me surprennent) les mécanismes personnels pour lesquels des cas doivent rester des cas inexpliqués ou que les explications triviales proposées, bref le contre ton soit rejeté, voire brocardé ainsi que leurs émetteurs. Mais, en général, les égos des sceptiques non seulement acceptent la critique à condition de pouvoir répondre aux biais mais ils trouvent ainsi l'occasion de démontrer les lacunes et ces biais. La réponse à la critique est un droit fondamental ainsi que la liberté d'expression. UFO SCEPTICISME a le droit d'opposer des constats, des explications triviales, des éléments concrets en réponse à des rejets purs ou à quelques faux éléments et/ou moqueries.

Nous avons constaté ces mécanismes de rejets et moqueries d'explications prosaïques pour beaucoup d'autres cas en France et à l'étranger pour lesquels un contre ton en la croyance qu'il s'agit de phénomènes exotiques est donné dans le présent forum.

Forcément, des traits récurrents de personnalité s'intriquent dans la relation de faits et biaisent les éléments de cas. Il n'est donc pas toujours aisé de démontrer l'inanité de choses rapportées sans toucher à la personnalité de celles et ceux qui les rapportent, les médiatisent.

En revanche, celles et ceux qui défendent des hypothèses exotiques devraient argumenter sur le fond et non vouloir faire taire le contre ton, notamment par abus de l'argument d'autorité.

Je rappelle que dans la base du forum et depuis des années, certains noms et même les initiales sont modérées à priori à la demande de leurs titulaires. Des actions de modération peuvent également être faites à postériori ce qui a été le cas dans ce fil de discussion.

Plus sérieux j'aurais préféré que le sieur en question argumente sur le cas, fasse de la véritable ufologie plutôt que de monter sur ses grand chevaux pour une broutille pareille !
Faut un peu de courage nom de dieu non ?


A noter : Le droit de réponse que nous lui avons proposé a été refusé !

Ben pourquoi ?

 
Le cas de Gué d'Hossus étant une méprise évidente (sauf pour l'enquêteur en question) je déplace dans le fil idoine.

mais mais qui est cet ufologue qui ne veut pas etre cité??????mais mais?

? Mystère ! sais pô moa !