Bolide ou trucage?

Non bien sûr, mais le point précis que dénonce "HoaxKiller" dans sa démonstration est le fait que cette "ombre fantôme" devrait se trouver au-dessus de l'objet et non au-dessous, au moment précis où la caméra bouge vers le haut (et donc l'objet - en apparence - vers le bas).

Lui considère cela en tout les cas comme un artefact indésirable dû à un mauvais réglage des effets d'Adobe After Effects.

Il a d'ailleurs reproduit l'effet avec le logiciel et ce problème est visible au point 7.

elevenaugust a écrit:Non bien sûr, mais le point précis que dénonce "HoaxKiller" dans sa démonstration est le fait que cette "ombre fantôme" devrait se trouver au-dessus de l'objet et non au-dessous, au moment précis où la caméra bouge vers le haut (et donc l'objet - en apparence - vers le bas).

Au dessous (très faible) sur la frame 339, rien sur la 340, au dessus sur la 341 (faible), au dessus sur la 342 (moins faible), au dessus sur la 343 (égalité), etc. malgré la même direction de secousse de de la caméra. Ce n'est pas du tout un effet calculé de motion blur, c'est une interpolation entre frames successives typique d'une conversion d'un framerate différent.

Ref. : http://thehoaxkiller.com/forum/index.php?topic=262.msg978#msg978

The Phantom a écrit:Tin, l'auteur a fait retirer les debunk

Pas grave, je les ai sauvegardé à temps.

nablator a écrit:

elevenaugust a écrit:Non bien sûr, mais le point précis que dénonce "HoaxKiller" dans sa démonstration est le fait que cette "ombre fantôme" devrait se trouver au-dessus de l'objet et non au-dessous, au moment précis où la caméra bouge vers le haut (et donc l'objet - en apparence - vers le bas).

Au dessous (très faible) sur la frame 339, rien sur la 340, au dessus sur la 341 (faible), au dessus sur la 342 (moins faible), au dessus sur la 343 (égalité), etc. malgré la même direction de secousse de de la caméra. Ce n'est pas du tout un effet calculé de motion blur, c'est une interpolation entre frames successives typique d'une conversion d'un framerate différent.

Ref. : http://thehoaxkiller.com/forum/index.php?topic=262.msg978#msg978

Oui je comprend ce que tu veux dire et suis d'accord, cet artefact est tout à fait explicable de cette façon; mais il me semble que son idée de "fake motion blur" n'est pas dénuée d'intérêt non plus, puisque reproductible dans After Effect.

Tu devrais exposer cela à Hoaxkiller voir ce qu'il en dit!

oncle dom a écrit:

nablator a écrit:http://2012nouvelmorguemondial.over-blog.com/2015/01/un-ovni-passe-tout-pres-des-debrits-qui-sont-tombes-au-bresil-le-28-12-2014-video.html

C'est la mode de l'"escape pod" (capsule de sauvetage) ou quoi ?

En gardant "l'escape pod" à la même hauteur, le lampadaire a l'air aussi à la même hauteur



Dans ces conditions, ça pourrait être une planète brillante
Vénus se couchait peu après le soleil, mais à 22H à Santa Rita, Jupiter se trouvait à 19° de hauteur à l'ENE
Il faudrait en savoir plus sur l'heure et la direction

Salut OD,

Pas facile de vérifier l'H Jupiter sans repères fixes et fiables.

Perso', en visionnant les images au frame/frame, je pense avoir eu une illusion d'optique car en allant plus loin dans mes vérifications, rien ne me permet d'affirmer que X bouge, bien au contraire.

Pour commencer, il n'était pas 22h00 mais selon divers sites, entre 01h45 HL et 01h50 HL du matin, voici une des sources:
http://lunarmeteoritehunters.blogspot.fr/2014/12/mato-grosso-do-sul-brasil-space-trash.html

Contrairement à ce qu'ils affirment dans le lien, cette zone géographique a une heure de moins que le fuseau horaire de Brasìlia. On est donc sur du UTC-4 et non UTC-3.

La taille du petit village de 7000 âmes me permettait en théorie de retrouver l'endroit d'ou a été filmé la R.A et ainsi reconstruire la trajectoire approximative de la R.A mais comme les images de GE datent de plus de 10 ans, certains détails comme les plantes au milieux de la route pour séparer les deux voies n'y sont pas sur GE.

Pour se donner une petite idée, du trajet de la R.A et de la position de X, j'ai fait quelques captures pour se rendre compte que X (H Jupiter) est visible une fois passé le zénith approximativement, pas avant :



Cela invalide selon moi l'H Sirius car Falcon 9 n'a jamais été lancé en orbite rétrograde donc on peut supposer que la R.A devrait être visible grosso-merdo dans un sens O-E. Ci-dessous des simulations faites sous Stellarium, l'horloge est réglée sous UTC±00:00.

Voici Sirius qui se trouve quasiment en plein secteur Ouest, donc ce n'est pas elle :



Maintenant voici Jupiter qui elle se trouve en secteur NNE, ce qui est plus à même de correspondre à une R.A dans le sens prograde comme Falcon 9 l'était :



La suite dans mon prochain message.


++
Chris

Suite et fin :

Il n'y a pas de repères fixes et fiables dans cette vidéo, il est donc très difficile de juger du déplacement ou du non déplacement de X (H Jupiter), j'ai donc extrait la vidéo image par image pour tester l'H Jupiter. La caméra vidéo de son téléphone filme à 24 images par seconde (24 fps) et j'ai trouvé une plage de 6 images ou la position de X sur le plan vertical ne bouge pas d'un seul pixel.

Légende :

a = distance séparant la partie inférieure du FoV de Falcon 9 (plan vertical)
b = distance séparant la partie gauche du FoV de Falcon 9 (plan horizontal)
c = distance séparant la partie inférieure du FoV de X (plan vertical)
d = distance séparant la partie inférieure du FoV de X (plan horizontal)

Image 1 : T = 43 secondes (12ème image)



Image 2 : T = 43 secondes (18ème image)



On peut constater que Falcon 9 bouge de 9 pixels sur le plan vertical et de 7 pixels vers le gauche sur le plan horizontal. X ne bouge pas sur le plan vertical mais bouge de 9 pixels vers la gauche sur le plan horizontal. Pourquoi cette différence sur le plan horizontal entre Falcon 9 et X ? Tout simplement car Falcon 9 n'est pas un repère fixe.

Voici maintenant un GIF de ces deux captures, on comprend alors qu'à ce moment précis vu que Falcon 9 descend dans le FoV, le caméraman ne bouge pratiquement pas sur le plan vertical mais a bougé légèrement sur le plan horizontal et vers la droite vu que Falcon et X (Jupiter) se rapprochent tous deux de la partie gauche du FoV :



Plus tard dans la vidéo, j'ai trouvé un moment ou et à l'inverse, pendant 6 images, Falcon 9 ne bouge pas d'un seul pixel sur le plan vertical, ce qui prouve que le caméraman est en train de suivre la trajectoire de la R.A à la même vitesse que Falcon 9  sur le plan vertical.

Légende :

a = distance séparant la partie inférieure du FoV de Falcon 9 (plan vertical)
b = distance séparant la partie gauche du FoV de Falcon 9 (plan horizontal)
c = distance séparant la partie inférieure du FoV de X (plan vertical)
d = distance séparant la partie inférieure du FoV de X (plan horizontal)

Image 3 : T = 44 secondes (12ème image)



Image 4 : T = 44 secondes (18ème image)



On note alors que si X est une planète (à peu près fixe dans le ciel) et que dans le cas de figure précédent Falcon 9 avait évolué de 9 pixels sur le plan vertical (vers le bas), alors X devrait se trouver 9 pixels plus haut sur le plan vertical. Est ce le cas ? Oui, donc X est fixe et X est sans doute bien Jupiter.



++
Chris

…et un dernier GIF pour le plaisir :

Animation faite à T : 43 secondes (12ème image) et T : 43 secondes (18ème image):



Malheureusement, je n'ai pas trouvé d'infos sur la trajectoire de cette R.A, si jamais vous savez quelque chose, merci.


++
Chris