UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » MEDIA » Mufon US= n'importe quoi: le Hangar du conspirationnisme

Mufon US= n'importe quoi: le Hangar du conspirationnisme

Aller à la page : Précédent  1, 2

Aller en bas  Message [Page 2 sur 2]

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Dossiers de S.O a écrit:Ce type d'émission est gravissime pour l'image du MUFON-France mais nous ne pouvons accuser les responsables français de ce fait !

Moi je peux What a Face


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

Rosetta

avatar
Modération
Modération
Je ne pense pas possible que l'émission en question puisse avoir un impact positif dans l'étude du sujet OVNI du fait de téléspectateurs voulant s'y investir.
Le niveau étant sensiblement le même qu'Alien Theory (c'est mon avis) si des gens adhèrent par rapport à ce qui a été diffusé c'est qu'ils ont peu d'esprit critique au sens littéral et l'esprit critique est indispensable à l'étude des OVNI comme pour tout autre sujet fortéen. Mais ! car il y a un mais important, s'il y a une invitation sous quelque forme que ce soit, par le MUFON, à faire connaître (et si possible à tester) un minimum de connaissances sur la réfutabilité (Karl Popper), les faux souvenirs (Ex. E.Loftus), l'argument d'autorité, les biais cognitifs, etc. quelques uns s'en trouveront enrichis et ce serait une bonne chose. Continueront ils alors ces nouveaus ufologues potentiels à s'intéresser aux PAN quand ils auront, par les connaissances acquises, compris qu'ils ont été leurrés par cette émission sensationnaliste ou d'autres du même acabit (idem pour livres et revues) ? Peut-être le saurons-nous plus tard ... ou pas.



Dernière édition par Rosetta le 08.04.15 17:03, édité 1 fois

Superman

avatar
Rosetta a écrit:Je ne pense pas possible que l'émission en question puisse avoir un impact positif dans l'étude du sujet OVNI du fait de téléspectateurs voulant s'y investir.
Le niveau étant sensiblement le même qu'Alien Theory (c'est mon avis) si des gens adhèrent par rapport à ce qui a été diffusé c'est qu'ils ont peu d'esprit critique au sens littéral et l'esprit critique est indispensable à l'étude des OVNI comme pour tout autre sujet fortéen. Mais ! car il y a un mais important, s'il y a une invitation sous quelque forme que ce soit, par le MUFON, à faire connaître (et si possible à tester) un minimum de connaissances sur la réfutabilité (Karl Popper), les faux souvenirs (Ex. E.Loftus), l'argument d'autorité, les biais cognitifs, etc. quelques uns s'en trouveront enrichis et ce serait une bonne chose. Continueront ils alors ces nouveaus ufologues potentiels à s'intéresser aux PAN quand ils auront, par les connaissances acquises, compris qu'ils ont été leurrés par cette émission sensationnaliste ou d'autres du même acabit (idem pour livres et revues) ? Peut-être le saurons-nous plus tard ... ou pas.

En gare hein? Est d'un niveau inférieur à Alien Theory

Le magazine du Mofun est dans la lignée directe de cette série télévisée

Le SRB,nscientific review board, mis en place par MacDo pour collaborer " scientifiquement" avec le Geipan ( entres autres) et étudier avec raison le phénomène ne fait plus parler de lui....Patenet en fait partie aux côtés de Robert Powell et deux autres membres dont l'un est ancien astronaute et l'autre chercheur technologique, tous deux au sein de la NASA......cela nous rappelle aussi donc Sygma 2 ....bonnet blanc, blanc bonnet...

Philippe

avatar
personnellement, c'est l’émission du mufon qui m'a fait replonger dans l'ufologie. Je voulais savoir comment certains croyants, et surtout le mufon, en étaient arrivés à un tel niveau d'ineptie. Le mythe s'est vachement développé depuis la fin des années 1990. Shocked

nablator

avatar
Administration
Administration
Philippe a écrit:personnellement, c'est l’émission du mufon qui m'a fait replonger dans l'ufologie. Je voulais savoir comment certains croyants, et surtout le mufon,  en étaient arrivés à un tel niveau d'ineptie. Le mythe s'est vachement développé depuis la fin des années 1990. Shocked
Qu'est ce qu'il y a eu de nouveau dans les années 2000 ? Tout ce qui fait les choux gras du MUFON date des années 80-90. Roswell, MJ-12, Dulce (Paul Bennewitz, Phil Schneider), ... après c'est vrai que d'autres ont brodé sur les tunnels et les batailles avec les Petits Gris, comme "Thomas Costello"... misère...

http://nabbed.unblog.fr/

Philippe

avatar
Oui, c'est de ça que je voulais parler. Avant, les gris parcouraient des millions d'années lumières juste pour te mettre un doigt dans le "biiiip" mais ça devient de plus en plus complexe.

Normal ! me répondras-tu sûrement, nous avons toute une mythologie en cours de développement devant les yeux.

Je suis d'accord et je trouve cela fascinant mais je ne peux m'empêcher de penser à ceux qui gobent tout ce qui est dit dans ces émissions qui passent à des heures de grande écoute, et que les producteurs et les directeurs des programmes savent être bidons.

Il faudrait une émission sceptique pour faire contre poids, bon du coup ce sera moins sensationnel, mais cela pourrait éveiller l'esprit critique chez certaines personnes.

Patrice

avatar
Administration
Administration
Philippe
Il faudrait une émission sceptique pour faire contre poids, bon du coup ce sera moins sensationnel, mais cela pourrait éveiller l'esprit critique chez certaines personnes.

Il en existe (peu) déjà. Elise Lucet avait fait un bon travail, très pédagogique et très objectif voici quelques années, mais le résultat a été inverse de celui attendu ! Les T/C ont alors crié au crime de lèse-Ufo et l'émission restera à jamais dans les fonds de tiroirs ! Pourtant elle était de bien belle qualité pour une fois !
Je crois qu'en lieu et place d'arguments se voulant convainquants le mieux est de distiller l'information et de laisser le temps faire ! C'est du moins ce que je fais désormais !

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Dossiers de S.O a écrit:Elise Lucet avait fait un bon travail, très pédagogique et très objectif voici quelques années, mais le résultat a été inverse de celui attendu ! Les T/C ont alors crié au crime de lèse-Ufo et l'émission restera à jamais dans les fonds de tiroirs ! Pourtant elle était de bien belle qualité pour une fois !

Je crois que c'est la réaction ironique de Krine aux questions de Lucet qui a scellé l'émission dans les mémoires des T/C. On ne remet pas en cause le cas Krine (témoin "compétent") sans se décrédibiliser aux yeux des T/C.


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

Patrice

avatar
Administration
Administration
Yes, ce qui montre une fois encore la pertinence de ce que pense les T/C ! Maintenant je ne fais plus qu'un simple rappel de cette émission à chaque occasion.
Je ne perd plus mon temps.
Patrice

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Argentinium


Attendez attendez, vous voulez dire que Dwight n'a jamais rencontrés les zitis à Holloman affraid

nablator

avatar
Administration
Administration
Argentinium a écrit:Attendez attendez, vous voulez dire que Dwight n'a jamais rencontrés les zitis à Holloman affraid
Bien sûr que non, c'était à Edwards. What a Face

http://nabbed.unblog.fr/

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Donc à Edwards, là où pouvait atterrir la navette, il doit y avoir des traces de cet événement historique (les Gris, pas la navette)


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

oncle dom

avatar
PhD Smith a écrit:il doit y avoir des traces de cet événement historique (les Gris, pas la navette)
Mais, n'étaient ils pas verts, à l'époque?

http://oncle-dom.fr/index.htm

Philippe

avatar
la nuit, tous les hommes verts sont gris

Rosetta

avatar
Modération
Modération
Philippe a écrit:Il faudrait une émission sceptique pour faire contre poids, bon du coup ce sera moins sensationnel, mais cela pourrait éveiller l'esprit critique chez certaines personnes.

Chez les exoticiens, chacun a son panthéon dont, en général, un first one auquel il est interdit de toucher ! Ce first one peut toutefois changer au fil du temps en fonction d'éléments nouveaux dans un rituel faisant appel à la dissonance cognitive. Par exemple Petit Rechain était cité souvent en first one malgré les soupçons évoqués par différents sceptiques. Lorsque le fake a été avéré, le first one est devenu un autre cas fétiche dans un processus connu pour autre chose celle la bien réelle : Sidération, déni, colère, tristesse, résignation, acceptation et passage à autre chose en l’occurrence un autre cas. Ces phases ont été et restent dans certains endroits du net encore bien visibles pour ce qui concerne le cas en exemple.

Une émission relativisant un cas non expliqué du Panthéon (on retrouve quand même la plupart du temps les mêmes cas mais dans un ordre différent sur une liste de  ~10 cas) sera vouée à l'échec dans le sens où ce serait trop "violent" pour les exoticiens , pour ceux qui utilisent le phénomène ovni pour se faire valoir et dont les réactions sont disproportionnées dès qu'il y a un risque pour eux que ce qu'ils ont prêché soit démontré comme étant fake ou méprise ou théorie conspirationniste sans fondement. Ce dernier paramètre est à mon avis, le plus important de tous car il permet de raconter tout et n'importe quoi sans que personne ne puisse rien vérifier alors que pour un cas, il faut au moins en connaître les éléments de base ! J'ai en mémoire la confusion d'un des leaders (ou se voulant comme tel) du mouvement exoticien, mélangeant deux cas mythiques français et vociférant qu'un sceptique n'avait pas pu interviewer un témoin car celui-ci était décédé. Il a poussé jusqu'à écrire que de ce fait, le sceptique avait harcelé la veuve du témoin ! Un de ses comparses avait alors ajouté un "je confirme" du plus bel effet ! Sauf que le témoin du cas dont il était question et rien ne pouvait prêter à ambiguïté à ce sujet, n'était pas décédé et que les deux exoticiens hargneux faisaient un melting-pot que le plus novice des "ufologues" n'auraient jamais fait  ! Pourquoi cela ? Parce que la haine vouée aux sceptiques (la plupart du temps ils ignorent le sens réel du terme en faveur d'une connotation péjorative) et une assurance hors normes leur fait raconter n'importe quoi persuadés qu'ils sont de l'ascendance qu'ils ont.

En l'absence de l'apprentissage du sens critique à l'école (je suis pour cet apprentissage dès le plus jeune âge mais compte tenu des tantes Gudules croyant aux horoscopes et autres dans le milieu de l'enseignement, je le doute peu possible), il faudrait effectivement et en premier lieu des émissions "tévé" grand public donnant un contre ton mais sans toucher aux cas fétiches pour ne pas heurter de front les croyants/tenants et éviter le processus ci-dessus décrit.

Il y a des gens talentueux (voir La Tronche en Biais) qui arrivent à expliquer en un laps de temps relativement court, des idées sophistiquées tels les biais de confirmations, de raisonnement etc. et leurs émissions dans une chaîne généraliste à une heure de grande écoute devraient être diffusées et reconnues d'utilité publique Very Happy  

Seulement voila, je me souviens que Lazarus avait gagné haut la main un "concours", plébiscité par des téléspectateurs, pour une diffusion et que c'est le 3ème postulant qui a été diffusé !

Hier encore, j'ai vu une émission intitulée "reportages" sur le paranormal, sans contre ton aucun.

Les chaînes tablent sur la naïveté de leurs télespectateurs d'une part et les concepteurs de telles émissions sont eux mêmes des Tantes Gudule bien souvent d'autre part.

Voila entre autres, pourquoi je ne pense pas voir d'équilibre ni de pédagogie régulières à la télévision sur ces sujets.

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Le retour de "hangar 1" sur la chaîne 23, avec déjà quelques émissions Very Happy
http://www.numero23.fr/programmes/hangar-1-les-dossiers-ovni/?video_id=x3ttekx


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

william l'Ozone


Eh oui les US n'ont pas vaincu les Viet-kong à cause des (ou grâce) ZOVNIS...

Appellez-nous "cons" tout de suite sans nous infliger cette nouvelle vague obscurantiste débilisante...

Aux autres....prenez garde à ne pas avaler une entité avec votre thé de 15H....

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Pierre Lagrange, notre sociologue préféré, fait une excellente analyse de l’émission: https://pulp.hypotheses.org/322


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

oncle dom

avatar
PhD Smith a écrit:Pierre Lagrange, notre sociologue préféré, fait une excellente analyse de l’émission: https://pulp.hypotheses.org/322
A propos, une recherche de la fréquence des noms apparaissant sur son blog, donne des résultats intéressants:

Kenneth Arnold: 431
Ray Palmer: 407
Pierre Guérin: 380

Hynek: 31
Méheust: 20
Aimé Michel: 16
Claude Poher: 1
: 0

Vous avez dit bizarre?

http://oncle-dom.fr/index.htm

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Voyons, Bourdais: 2 (en tant que directeur de collection aux Presses du Châtelet)
Nolane: 2 (chez Vaugirard)
Béduneau: 0
Sider: 0
Canuti: 0
Thouanel: 0


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

oncle dom

avatar
PhD Smith a écrit:Voyons, Bourdais: 2 (en tant que directeur de collection aux Presses du Châtelet)
Nolane: 2 (chez Vaugirard)
Béduneau: 0
Sider: 0
Canuti: 0
Thouanel: 0
Et qu'en pense-t-on sur "le forum d'en face" ?

Hynek: 460
Bourdais: 225
Kenneth Arnold: 192
Pierre Guérin: 122
Pierre Lagrange: 114
Sider: 111
Canuti: 26
Dominique Caudron: 26
Nolane: 22
21
Thouanel: 21
Béduneau: 2
Anne Vève: 1

Hynek vainqueur!  cheers

http://oncle-dom.fr/index.htm

Contenu sponsorisé


Revenir en haut  Message [Page 2 sur 2]

Aller à la page : Précédent  1, 2

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum