UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » PHOTOS ET VIDEOS D'OVNI » Etude de la vidéo d'Aguadilla, Porto Rico, 2013

Etude de la vidéo d'Aguadilla, Porto Rico, 2013

Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 5]

elevenaugust

avatar
Modération
Modération
J'ai reçu de la part de Robert Powell le rapport final sur ce cas que je ne connais pas du tout... J'ai parcouru le rapport d'étude de cette vidéo infrarouge prise par un DHC-8 au large de la côte Portoricaine en travers.

Bon courage à ceux qui voudront l'examiner de près et en discuter les conclusions, ce sera sans moi, faute de temps! 159 pages avec les appendices, en anglais uniquement.

UAP.


_________________
IPACO

nablator

avatar
Administration
Administration
Trop techeunique pour moi.

Plusieurs discussions sur UFO UpDates (pas suivi) :
https://www.facebook.com/groups/ufoupdates/permalink/10152940949501790/
https://www.facebook.com/groups/ufoupdates/permalink/10152884025296790/
https://www.facebook.com/groups/ufoupdates/permalink/10152371600431790/

Powell says they have reached out to other scientific organizations that have shown an interest in the UFO phenomenon,  including 3AF Sigma2, a group that is part of the French National Aeronautical and Astronautical Association. The French scientists have agreed to review their work and provide input.
http://www.openminds.tv/leaked-ufo-video-captured-by-homeland-security-analyzed/34616

F. Louange ?

http://nabbed.unblog.fr/

elevenaugust

avatar
Modération
Modération
nablator a écrit:

F. Louange ?
Pas que je sache non. Je lui poserais la question.


_________________
IPACO

Invité


Invité
Hello,


Histoire "d'équilibrer" un peu, mais vous trouverez ceci via les permaliens donnés par Nab, l'analyse résumée de Viktor Golubic:


April 25th (8:23PM) Aguadilla FLIR UFO, Preliminary Case Summary of Findings.
Viktor Golubic copyright, July 31, 2015.

1) The target acquisition system is a WESCAM MX-15Di Special Missions 3rd generation staring array at native resolution 640 x 512, coupled with sensor #1 with available optically stepped imaging FOVs at: 26.7 (not used in the video, FL ~ 27), 5.4 (FL 135), 1.1 (FL 675), and 0.36 (FL 2024) degrees. The sensor is sensitive to MWIR wavelengths ranging from 3 to 5um as those are best transmitted through the atmosphere at the low end of the IR spectrum. The E/O component enhances detection, brightness, and contrast. The system is most likely mounted to CBP-DHC8 turboprop maritime patrol aircraft with tail marking K802MR or K801MR.

2) The object is 18 +/- 4 inches in diameter and comparable in size, shape, and behavior with that of a foil party balloon. It is likely carrying a red LED light source - the brief MUFON submission statement may be accurate on this point given that my trajectory result for the object is very close and within visual range of the airport.

3) The object moved approximately 3/5th of a mile over a slightly arched trajectory just north of the airport.

4) The object was never over the ocean. The high depth of field of narrow field of view IR optics gave this appearance. Everything is in focus regardless of distance creating the superposition of the object with the background that is counter intuitive.

5) The object descended over approximately 2.5 minutes from an altitude of approximately 1,000 feet down to 700 feet. The path it took traversed through the smoothest, steadiest, and least inclined contour line spanning the 17 depression angle sighting-line slopes in my diagram. Each sighting line represents a line chord extended from the aircraft's displayed GPS position down to the displayed GPS crosshair intersection point with the ground (extended behind the object all the way to the ground). The object's distance from the targeting aircraft starts at 1.69 miles and ends at 3.96 with the closest approach at approximately 1.32 miles.

6) The targeting laser range finder of the MX-15Di never locked onto the target under both narrow or wide target acquisition modes. There are two available targeting laser wavelengths: one is eye safe at 1540nm at 12 pulses/min (I believe it's possibly 12 pulse/sec and this is a misprint) with a range of 20km +/- 5m. And the other (most likely used in the video), is a Nd:YAG (ANSI CLASS 4 laser) at 20 pulses/sec with a wavelength of 1064nm with the same range and resolution as the other. A foil balloon composed of nylon would be transparent to these wavelengths and the metallic coating too thin to return a detectable reflected pulse response.

7)) The object traveled in the direction of the wind from the ENE at approximately 15 mph. The slightly increasing trend eastward over time indicates the action of a mildly increasing land breeze working in tandem with the prevailing winds but blowing northward toward the sea.

8) The double image of the object early in the footage is most likely caused by delayed frame processing during the fast paced movement tracking early in the video. Thermal imaging sensors are better with signal to noise detection but slower in processing capability when cooled by liquid nitrogen.

9) The pronounced, but flickering, double image of the object later in the video from ~ 2:40 to 2:52 seconds is the result of a IR refraction through an atmospheric inversion layer as would be expected near the ocean as evening progresses. This would present as a Superior Image Mirage since it advances upward from the main object as expected - maintaining a positive orientation rafter than an inverted image moving downward as would be expected from an Inferior Image Mirage going through a normal cold over warm atmospheric layering which would not be present at this time of evening. Fortifying the case for a mirage are these four conditions which are met:

a) An Inversion layer is present.

b) Spans less than 0.5 degrees, at approximately, 0.10 degrees.

c) It rises above the primary object with an angular spread proportional to the rise is the aircraft's angular perspective shift over the same time interval (accounts for the descent of the object over the same time interval).

d) Longer IR wavelengths are more susceptible to the effects of mirages than the equivalent expectation in the visible range. This effect increases as the wavelength increases and is the main reason they are using the lower end of the IR Band to reduce its influence.

10) The temperature of the object is consistent with the range of color values that are presented elsewhere in the video in the normal temperature range - a case in point being the roads on the ground. But, in reality the temperature of the object is difficult to assess without further testing on a foil balloon which is presumed to be the object in the video with all available evidence. For this reason, one of the most important concepts to understand from this case is how the various emissivity of materials can affect the thermal temperature indication, which has to correlated and calibrated:

a) Two materials of equal temperature but of different chemistry will not have the same color value.

b) Two materials of the same composition but of unlike surface texture will also appear to be at different temperatures.

c) Surface indentations of various size in the same material will also appear to be of different temperature.

d) The turbulent movement of a fluid surface can also reflect, absorb, or transmit IR differently as compared to when it's motionless.

11) Mylar Balloon Basics: Mylar balloons, also known as foil balloons, are made from nylon with a metallic coating. These balloons look like shiny silver metal when plain, although they are often colorfully printed. Unlike traditional balloons, foil balloons are not porous, so air does not leak out of them easily, as long as they are properly sealed. The Nylon film is usually stretched biaxially about three times their length and width to increase strength and the metal film could be applied to the surface or buried underneath using a metal coated OPP film applied to the surface. The metal film is applied to prevent both moisture and oxygen penetration.

12) Conclusion: The object is an 18 Inch Foil Balloon carrying a red LED light source.

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
C'est un copain de Flo78 ? Laughing
Voila un texte et un gars qui est synthétique, clair comme j'aime !
UAP = ballon mylar a LED, basta.

Je me suis arrêté de lire le doc initial de 160pages
en fin de page 3 et début page 4 où il y a un étalage d'arguments d'autorité comme j'ai rarement vu ! prostern
Allez juste lire ce passage (p3&4)
Ils ont les chevilles comme des genoux ces auteurs
Et leur conclusion, comme en fin de page 162, exclut formellemet un ballon...


http://media.wix.com/ugd/299316_6118e74e2576471392c2dd6707e21fa7.pdf



Invité


Invité
Un petit groupe informel, international et privé (fermé plutôt) "à la RSRG" vient de se former hier (mais peu en font "une priorité", vraiment peu certais que cela donnera lieu à articles, et j'ai d'autres trucs en cours). J'essaierais de vous tenir au jus, même si un peu trop technik pour moi, mais de bons "vulgarisateurs" dans ce petit groupe.

Chris Isbert

avatar
Salut les gars,

Viktor et moi avons travaillé ensemble pendant quelques temps, un partie de ses informations provient du fruit de mes recherches en cours. Viktor mais aussi l'équipe qui a présenté ce rapport ont fait une erreur fondamentale qui fausse toutes leurs estimations/conclusions. Je ne dirais certainement pas de quelle erreur il s'agit car je travaille maintenant dans le "secret" concernant ce cas et ne partage plus mes informations et préfère laisser d'autres personnes à l'avenir répéter les mêmes erreurs jusqu'à parution de mon document.

Je tiens à dire que je ne partage absolument pas certains des points évoqués dans ce document comme par exemple le vol au-dessus de l'Océan et sous la surface de l'Océan mais il y en a d'autres...

Je suis en rapport avec plusieurs personnes maintenant qui connaissent bien le sujet de l'imagerie provenant de systèmes EO/IR de 3ème génération + Les Cowley de Atoptics (pour d'autres questions) et le peu que je viens de dire ici, sera expliqué en détail mais aussi et surtout démontré dans mon futur document. Document qui je l'espère sera plus pédagogique que "sensationnaliste".

Je compte présenter plusieurs hypothèses avec leurs + et leurs - pour chacune mais il faudra attendre un peu (environ 2 ans je pense), principalement car j'ai encore beaucoup à apprendre concernant ce genre de systèmes et que le cas est beaucoup plus complexe à analyser que la photo spectre de Hessdalen 2007.




++
Chris

Invité


Invité
Les toutou foufou de la soucoupe sont à fond sur ce cas ! - Et semblent le découvrir !! -

Un ancien administrateur du forum FOU, m'a même envoyé un PM via FB !
Regarde, mon pauvre Fernandez, à quel point il est facile de te mettre échec et mat :
Rolling Eyes

C'est le grand cas béton de 2015 !
Amen!

Gilles.

Chris Isbert

avatar
Bonjour,

Oui ce cas de 2013 est doucement mais sûrement en train de devenir le "gros cas" en 2015 et je prédis qu'il le sera encore en 2016. J'en veux pour preuve le nombre de personnes (certains ufo-sceptiques US et UK entre autres) qui m'ont contacté ces derniers temps mais aussi le fait que je sais qu'il y a d'autres personnes qui travaillent dessus ou qui s'y intéressent de près (en France aussi) et que même les auteurs de ce rapport (certains voir tous sont des membres du MUFON US) vont devoir présenter une suite, vu que certains de leurs arguments vont être débunkés et ils le savent déjà àma (je le déduis car un des membres a déjà parlé de ce futur rapport, une sorte de suite). Perso', c'est déjà fait (débunkage de leur doc et de la théorie de Viktor) et je compte justement me servir des erreurs des uns et des autres pour expliquer certaines choses plus facilement. Leurs erreurs sont même une sorte de preuve que leurs méthodes n'étaient pas les bonnes et qu'il faut une autre approche pour analyser ce cas et tester convenablement certaines hypothèses.

Je sais, mon discours semble assez prétentieux (tous se trompent sauf moi en d'autres termes) mais j'ai mes raisons qui me font réagir de la sorte. Beaucoup de travaille, d'efforts et de vérifications auprès de vraies spécialistes, il n'y a pas de secret mais la route est encore longue et la cas complexe contrairement aux affirmations de certains.


++
Chris

Flo78

avatar
Chris, sans vouloir t'énerver du tout, au contraire, j'ai l'impression que ton observation biaise tes analyses de ce genre de cas ressemblant à un ballon en mylar. Je te dis ça en toute honnêteté, pas pour te faire péter un plomb, prends ça + à la cool.

Mon avis sur ce cas.
La prudence s'impose avec cette vidéo/observation. La source anonyme, qui est en plus persuadée que ce sont des extraterrestres, c'est loin d'être l'idéal. Elle pourrait avoir présenté le contexte d'une manière favorable à l'hypothèse qu'elle aimerait qu'on accepte.
Il faut donc bien faire la part des choses entre la vidéo et les informations radar, qui semblent fiables, et le témoignage et le contexte, incertains.

Personnellement je ne suis pas d'accord avec la conclusion de Viktor, elle me semble improbable en l'état actuel de mes informations.
Non seulement un ballon en mylar avec une LED ne se comporterait pas comme sur la vidéo, il serait vertical la plupart du temps (à moins de fixer la LED à l'extérieur, parfaitement centrée, ou de découper le ballon pour la rentrer et la fixer centrée à l'intérieur, puis le recoller), mais surtout, un ballon de 18" en mylar n'aurait pas la portance nécessaire pour supporter le poids d'une LED avec sa batterie (de 2 à 5g) et voler comme on le voit dans la vidéo. 
A la rigueur un ballon de 36", mais c'est moins courant, donc à moins qu'on puisse être certain que l'objet filmé était sans nul doute possible le même que celui éclairé, je pense qu'il faut être très prudent sur le lien entre la première lumière et l'objet non éclairé.

Je propose une hypothèse plus simple, sans besoin de canular, un ballon en mylar classique, 18", SANS LED!
Pour le peu que je me sois renseigné sur ce cas, un élément me fait pencher pour cette hypothèse.
Extrait du rapport (page 1):
rapport a écrit:"According to the source, once the object came close to shore, the light on the object went out."
Traduction: selon la source de la vidéo, au moment où l'objet s'est rapproché du rivage, la lumière de l'objet s'est éteinte.

Donc si la source dit vrai, au départ, un objet lumineux a été aperçu au-dessus de l'océan, mais l'objet filmé n'avait pas de lumière!

J'en déduis que:
_ Il n'y a aucune certitude qu'une lumière ait été observée, et encore moins que cette éventuelle lumière ait un lien avec l'objet filmé.
_ La différence de température visible sur la vidéo pourrait être due au fait que la température de l'air ait refroidi plus vite que l'hélium, "protégé" à l'intérieur du ballon en mylar (supposition car je ne connais pas ce mode de capture vidéo).
_ La disparition de l'objet pourrait simplement être due à l'éloignement de l'avion à la fin de l'observation (d'ailleurs pourquoi s'éloignent-ils si c'était si étrange?  ...).
_ Pour le reste, le survol de l'eau et la baignade... je pense qu'on est tous d'accord, c'est une fausse impression.
_ Pour le doublon de l'image, compte tenu que tout le reste à part ça semble très bien coller avec un ballon, on peut en déduire sans trop de risque imo que c'est une anomalie du système de la vidéo, peut-être notamment en raison de la distance importante. 
D'ailleurs on voit que les 2 images de l'objet sont parfaitement alignées et synchrones, ce qui semble pointer dans le sens d'une anomalie de la vidéo (à moins que 2 ETs se soient calés l'un à l'autre le temps d'un selfie).

Il faut voir les choses objectivement. La forme, le déplacement très limité de l'objet au cours des 4 minutes (environ 1km selon mes rapides calculs), la direction apparente (dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, comme l'avion), sa vitesse très faible constante (15 km/h environ) conforme au vent, la trajectoire dans le sens du vent (E), les ondulations typiques, tout pointe vers un simple ballon en mylar, et personnellement ce n'est pas une seule anomalie de ce genre (doublement de l'image de l'objet) qui va me convaincre que c'était un engin extraordinaire ayant décidé de mimer un ballon en mylar.

Et la lumière rougeâtre/rosâtre qui précède la vidéo selon la source?
Etant donné l'absence de détails, on ne peut que spéculer, mais si lumière il y a eu avant la vidéo, il n'est pas impossible que Sirius (O/SO, azimut haut 26°, magnitude -1.45), qui était apparemment dans la direction de l'aéroport lorsque l'avion a repéré la lumière, ait pu faire office de stimulus initial.
Bizarrement l'observation ne dure que quelques petites minutes (environ 8, dont 4 filmées) alors qu'ils auraient stoppé le trafic pendant 20 minutes selon la source. Sachant que l'avion a remarqué fortuitement la lumière au départ (il n'était pas envoyé en interception), et qu'il est resté dans les parages moins de 8 minutes, ça semble étrange.

La météo/metar :  
http://www.wunderground.com/history/airport/TJBQ/2013/4/25/DailyHistory.html?req_city=Aguadilla&req_state=PR&req_statename=Puerto+Rico&reqdb.zip=00603&reqdb.magic=1&reqdb.wmo=99999

Chris Isbert

avatar
Salut Flo',

Ne t'inquiètes pas pour les biais éventuels que je pourrais avoir à cause de mon observation, j'en suis bien conscient et je pense que mon observation peut être un avantage (côté expérience du témoin) mais aussi un inconvénient car j'essaie souvent de trouver des cas qui me rappellent mon observation, ce qui peut devenir un problème. En tout cas, cela ne m'empêche aucunement de rationaliser des cas sur le net (plus léger que l'air y compris). L'important c'est d'en être conscient, c'est même un avantage finalement et ce contrairement à celui qui croirait être à l'abris de biais éventuels de part sa "non-expérience" qui lui confèrerait une neutralité absolue et imaginaire. L'important, c'est de tester les H et de mettre ses à priori de côté.



++
Chris

Chris Isbert

avatar
Re Flo',


Non seulement un ballon en mylar avec une LED ne se comporterait pas comme sur la vidéo, il serait vertical la plupart du temps (à moins de fixer la LED à l'extérieur, parfaitement centrée, ou de découper le ballon pour la rentrer et la centrer à l'intérieur, puis le recoller),

Ce n'est pas l' "objet" (objets) qui est/sont visible mais la/leur signature thermique, donc juger de sa/leur position me semble hasardeux. Il existe des ballons ou la LED est pré-installée et fixée à l'intérieur de ces derniers : http://www.skylanterns.us/Assorted-Glo-Loon-Balloon-Lights-p/gb16-asst5.htm
Démo : https://youtu.be/dlkWxHqPu3Q

mais surtout, un ballon de 18" en mylar n'aurait pas la portance nécessaire pour supporter le poid d'une LED avec sa batterie (de 2 à 5g) et voler comme on le voit dans la vidéo.

Un ballon en latex de 12" gonflé à l'hélium peut lui transporter une LED sans problème et jusqu'à 15 g de charge utile. J'aimerais bien savoir pourquoi un ballon en mylar de 18", plus volumineux donc n'en serait pas capable. Le mylar est plus lourd que le latex ?
https://youtu.be/pw8WovNeAB4

Une dernière chose, Viktor a estimé la vitesse de son supposé ballon à environ 15 mph, pas 15 km/h, c'est presque deux fois supérieur à la vitesse du vent qui était d'environ 8 mph (12,8 km/h) selon les données météo entre 21h et 22h à proximité des évènements et à une altitude de +- 70 m ASL. Non pas selon moi que cette donnée à elle toute seule invalide l'hypothèse (elle ne la confirme pas non plus), cela serait trop simple (et pas assez amusant) mais c'est bien de le préciser/corriger.

Pour le reste, "secret défense" dans le sens ou je ne dirais rien pour des raisons stratégiques par rapport à mon document en cours de rédaction mais ce n'est pas par rapport à toi en tout cas.

Edit : Je viens de recevoir cet article http://devoid.blogs.heraldtribune.com/15350/heres-the-beef/

++
Chris

Flo78

avatar
Chris a écrit:Salut Flo', 
Ne t'inquiètes pas pour les biais éventuels que je pourrais avoir à cause de mon observation, j'en suis bien conscient et je pense que mon observation peut être un avantage (côté expérience du témoin) mais aussi un inconvénient car j'essaie souvent de trouver des cas qui me rappellent mon observation, ce qui peut devenir un problème. En tout cas, cela ne m'empêche aucunement de rationaliser des cas sur le net (plus léger que l'air y compris). L'important c'est d'en être conscient, c'est même un avantage finalement et ce contrairement à celui qui croirait être à l'abris de biais éventuels de part sa "non-expérience" qui lui confèrerait une neutralité absolue et imaginaire. L'important, c'est de tester les H et de mettre ses à priori de côté.
++
Chris


Salut Chris, je te disais ça pour éviter que tu ne deviennes agressif, comme c'est arrivé parfois avec les hypothèses ballons mylar. Je constate que tes réponses sont posées, c'est très appréciable!




Chris a écrit:Ce n'est pas l' "objet" (objets) qui est/sont visible mais la/leur signature thermique, donc juger de sa/leur position me semble hasardeux. 

Il me semble que c'est un biais cognitif. Si on regarde attentivement la vidéo, on arrive à bien discerner les objets (les arbres, les maisons, les routes et même les marques au sol, ...) pourtant plus éloignés que l'OVNI, donc plus difficile à "capter" précisément, et malgré parfois une brume ou un voile nuageux.

Exemples d'éléments ou marques au sol bien visibles:




Je serais d'accord si l'OVNI était systématiquement flou, sans contours bien définis, ou de forme changeante tout au long de la vidéo, voire incohérente, mais ce n'est pas le cas. 
Les contours de l'objet sont nets (relativement à la qualité de la vidéo), la forme constante (quand l'objet n'est pas trop loin) et cohérente avec celle d'un ballon mylar.
Aucune raison de douter de la forme si ce n'est que les "conclusions" qui en découlent te déplaisent. 
Qu'il soit difficile d'en déduire la taille au centimètre près est une autre histoire, là je constate juste que la forme et le comportement sont typiques d'un ballon en mylar (forme sphérique aplatie et vol horizontal avec ondulations).

On peut calculer la distance parcourue par l'objet assez précisément grâce aux infos radar (de la position de l'avion) + l'azimut de la caméra, même si l'on ne peut pas être certain de la position exacte de l'objet à un moment précis. Je pense que tu l'as bien compris.




Chris a écrit:Il existe des ballons ou la LED est pré-installée et fixée à l'intérieur de ces derniers : http://www.skylanterns.us/Assorted-Glo-Loon-Balloon-Lights-p/gb16-asst5.htm
Démo : https://youtu.be/dlkWxHqPu3Q
Un ballon en latex de 12" gonflé à l'hélium peut lui transporter une LED sans problème et jusqu'à 15 g de charge utile. J'aimerais bien savoir pourquoi un ballon en mylar de 18", plus volumineux donc n'en serait pas capable. Le mylar est plus lourd que le latex ?
https://youtu.be/pw8WovNeAB4


Les ballons en latex et les ballons en mylar sont différents sur presque tous les points, donc la comparaison n'est pas valable (d'autant que la taille des ballons de baudruche est indiquée pour la largeur).
Les ballons en mylar diminuent de taille quand on les gonfle. Un de 45 cm fera 35 cm gonflé, et sa contenance est inférieure à celle d'un ballon ovale.

wikipedia a écrit:In geometry, a mylar balloon is a surface of revolution. While a sphere is the surface that encloses a maximal volume for a given surface area, the mylar balloon instead maximizes volume for a given generatrix arc length. ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Mylar_balloon_(geometry)



Crois-tu que j'avance ce genre de choses au hasard? Si je l'affirme, c'est que je l'ai vérifié.
Un ballon avec un poids d'environ 1,8 g reste cloué au sol. C'est un fait.
De plus si tu as bien lu la citation du rapport dans mon message précédent, il est admis que l'objet filmé n'était pas lumineux.  Une LED avec interrupteur?  
Soyons sérieux, oublions cette idée de LED, ça ne tient pas 2 minutes quand on connait bien ce type de ballons et quand on prend le temps de lire correctement le rapport.

Et je répète que selon moi le lien entre la prétendue lumière et l'objet filmé est plus que douteux.




Chris a écrit:Une dernière chose, Viktor a estimé la vitesse de son supposé ballon à environ 15 mph, pas 15 km/h, c'est presque deux fois supérieur à la vitesse du vent qui était d'environ 8 mph (12,8 km/h) selon les données météo entre 21h et 22h à proximité des évènements et à une altitude de +- 70 m ASL. Non pas selon moi que cette donnée à elle toute seule invalide l'hypothèse (elle ne la confirme pas non plus), cela serait trop simple (et pas assez amusant) mais c'est bien de le préciser/corriger.

Désolé Chris, mais je suis encore obligé de te dire que c'est une drôle de façon de voir les choses.
Si le relevé météo indiquait un vent de 2 km/h, et que la trajectoire de l'objet donnait 6 km/h, tu dirais que c'est le triple, donc que ça semble peu probable?
Non, ce qu'il faut considérer c'est la différence de vitesse absolue. Ca ne sert à rien de dire que c'est presque le double, si ce n'est tenter de contester un argument solide.
On nous donne 13 km/h sur le METAR de l'aéroport, pour 21h et 22h.
Apparemment tu me dis que Viktor a calculé 24 km/h, ce qu'il faut voir c'est la différence entre ces 2 valeurs, = 9 km/h, et se demander quelle est la marge d'erreur possible pour la trajectoire calculée ET pour le vent. 
Réponse, facilement 9 km/h.
Même en prenant 24 km/h, tu admettras que c'est particulièrement lent et que ça colle étrangement bien avec un ballon. 
Si la trajectoire de l'objet impliquait une vitesse de 140 km/h, ou même 80 km/h, alors que le vent n'était que de 13 km/h, alors là ok, ça serait plus que défavorable à l'hypothèse ballon.
Là 9 km/h de différence, c'est peanut et ça plaide bel et bien en faveur d'un ballon en mylar.

PS: merci de ne pas t'attribuer mes arguments (je préfère prévenir).

Invité


Invité
la trajectoire dans le sens du vent (E)
La météo indique Est pour la direction du vent entre 21h et 22h : c'est àmha la direction d'où vient le vent, càd dire soufflant de l'est vers l'ouest...

Flo78

avatar
The Phantom a écrit:
la trajectoire dans le sens du vent (E)
La météo indique Est pour la direction du vent entre 21h et 22h : c'est àmha la direction d'où vient le vent, càd dire soufflant de l'est vers l'ouest...

Salut, au temps pour moi, c'est une erreur de ma part, je voulais dire ouest. Merci pour le signalement.
Aucun doute possible sur cette direction bien conforme au vent, on le voit grâce aux dernières images de l'objet, l'azimut de la caméra et la position de l'avion (connue grâce au radar) démontrent que l'objet s'est déplacé vers l'ouest!

Invité


Invité
Si j'ai bien compris le papier et si la reconstitution est correcte, l'objet décrit un mouvement "counter-clock", donc au début il va contre le vent (vers l'est). Effectivement, en fin de film, il va vers l'ouest.
Après faut voir, en cas de ballon, l'impact que pourrait avoir le déplacement de l'aéronef et donc une sorte de dancse entre eux...

Flo78

avatar
C'est le mouvement apparent ça Gilles, dû au mouvement de l'avion qui tourne autour.
Les informations que l'on a semblent bien indiquer que le ballon va en réalité toujours dans la même direction, vers l'ouest/sud ouest.

Invité


Invité
Ah, ce serait cool cela alors ! Je vais relire ce soir.

Flo78

avatar
C'est du vite fait de chez vite fait, mais en gros voilà la trajectoire possible (pas sûr de mon calage pour les dernières positions de l'avion, donc les derniers points de la trajectoires sont incertains (donc rouges).



EDIT: zoom



Dernière édition par Flo78 le 18.08.15 17:37, édité 1 fois

nablator

avatar
Administration
Administration
Pas tout lu... je ne trouve pas pourquoi l'affichage 01:22 UTC+1 sur la vidéo serait faux, décalé d'une heure. La description dans la base du MUFON "April 25, 2013 at 2122 Local/April 26, 2013 0122Z" pourrait être une erreur, non ?

Je suppose que c'est parce que les données radar sont pour 0122Z-0126Z (page 76 du rapport SCU)... Bizarre quand même que la différence entre la page 75 et la page 76 ne soit pas mentionnée autrement que pour dire que ça correspond parfaitement.

http://nabbed.unblog.fr/

Flo78

avatar
J'ai affiné le trajet de l'objet






La trajectoire Ouest/Sud Ouest est conforme au vent Nord/Nord Est selon la METAR (20:50 ENE).
Je trouve 27 km/h de vitesse moyenne.
La vitesse moyenne est supérieure au donnée du METAR, 13 km/h, mais notons que toute l'après-midi précédente, le vent était en moyenne de 23 km/h.
http://www.wunderground.com/history/airport/TJBQ/2013/4/25/DailyHistory.html?req_city=Aguadilla&req_state=PR&req_statename=Puerto+Rico&reqdb.zip=00603&reqdb.magic=1&reqdb.wmo=99999

Il est donc probable que des rafales subsistaient en cette début de soirée, ou que le ballon se trouvaient à une altitude où le vent soufflait encore légèrement plus fort que ne l'indique le relevé météo.
La trajectoire (O/SO) conforme au vent, et la vitesse très lente pour un engin volant (27 km/h) pointe clairement vers l'hypothèse d'un ballon mylar (sans LED).



Dernière édition par Flo78 le 18.08.15 22:16, édité 1 fois

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Joli travail Flo ! diablotin content


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

Flo78

avatar
Merci!

nablator

avatar
Administration
Administration
Flo, ils sont où tes calculs ?

Viktor Golubic avait apparemment tenu compte de la taille angulaire. (Je n'ai pas vérifié.)

http://nabbed.unblog.fr/

Flo78

avatar
nablator a écrit:Flo, ils sont où tes calculs ?


Distance totale 1280m (indiquée sur le plan) entre 1:22:08 et 1:24:57, soit 169 secondes.
1280/169= 7,57m / seconde
7,57 x 3600 = 27266,273 mètres par heure, soit 27,266 km/h.



nablator a écrit:Viktor Golubic avait apparemment tenu compte de la taille angulaire approximative. (Je n'ai pas vérifié.)


Je n'en ai pas tenu compte étant donné la qualité de la vidéo.

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 5]

Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum