UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » PHOTOS ET VIDEOS D'OVNI » Etude de la vidéo d'Aguadilla, Porto Rico, 2013

Etude de la vidéo d'Aguadilla, Porto Rico, 2013

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 3 sur 5]

nablator

avatar
Administration
Administration
Flo78 a écrit:Donc tu penses que c'était un ballon à LED et qu'il s'est éteint par pure coïncidence juste avant qu'il ne le filme?
C'est parce qu'il savait qu'il était filmé ! Smile

Il n'y a probablement pas vraiment de coïncidence : "about the same time" signifie que c'est pifométriquement à ce moment-là sans précision de temps. Aussi, rien ne prouve qu'il n'y avait pas de lumière visible au moment de la vidéo. Si on avait les interviews non interprétées sous forme de narratif, ce serait plus clair qui a vu quoi à quel moment, dans quelle direction et surtout qui était occupé à regarder des écrans ce qui a pu être interprété comme "éteint".

Ca te semble + solide comme explication plutôt qu'un faux lien entre 2 objets, comme on a vu mille fois?
Il y a une possibilité que ça corresponde.

http://nabbed.unblog.fr/

Flo78

avatar
nablator a écrit:
Flo78 a écrit:Donc tu penses que c'était un ballon à LED et qu'il s'est éteint par pure coïncidence juste avant qu'il ne le filme?
C'est parce qu'il savait qu'il était filmé ! Smile

Il n'y a probablement pas vraiment de coïncidence : "about the same time" signifie que c'est pifométriquement à ce moment-là sans précision de temps. Aussi, rien ne prouve qu'il n'y avait pas de lumière visible au moment de la vidéo. Si on avait les interviews non interprétées sous forme de narratif, ce serait plus clair qui a vu quoi à quel moment, dans quelle direction et surtout qui était occupé à regarder des écrans ce qui a pu être interprété comme "éteint".

Ca te semble + solide comme explication plutôt qu'un faux lien entre 2 objets, comme on a vu mille fois?
Il y a une possibilité que ça corresponde.


As-tu bien lu le "témoignage"?
Si non, je comprends mieux.


Rapport du SCU page 8 a écrit:Witness A and his crew took off on a routine aircraft patrol of the Puerto Rican coast on the night of April 25, 2013. The DHC-8 Turboprop aircraft took off from the runway heading east at 9:16 pm. The aircraft contained four crewmen including the primary witness, a copilot, and two instrument operators (one manning the on-board radar system and the other manning the thermal image mounted camera system). Witness A looked out his left window and saw a pinkish to reddish light over the ocean northwest of the airport. The light was moving towards the airport. He believed the light to be at a higher elevation than his aircraft, which was at 1600 to 2100 feet, based on the radar data and the thermal video system engaged a moment before. The pilot confirmed visual contact with the tower personnel. The tower personnel also confirmed visual contact. As the target approached shore, its light went out. The pilot then requested monitoring of the craft with the on-board surveillance equipment. According to the reporting witness the on-board radar did not pick the object up, but the thermal imaging camera did detect the object. (The CBP's DHC-8 aircraft are equipped with SeaVue Marine search radar primarily for detecting seacraft.91°) At this time, Witness A no longer had visual contact with the object but did see the object in his thermal imaging display in the cockpit along with the thermal imaging display in the rear of the aircraft under control of the instrument operator. He continued tracking the object while on routine patrol in the aircraft. The pilot made no attempt to intercept the unknown target nor did the target seem to react in any way to the tracking aircraft. 
http://media.wix.com/ugd/299316_9a12b53f67554a008c32d48eff9be5cd.pdf

En l'état actuel des informations, si lumière il y a eu, Sirius n'est pas exclue (ça peut éventuellement correspondre à la vision décrite vu sa position et celle de l'avion).
C'est le corps stellaire le plus lumineux dans cette direction. Et vous connaissez Sirius... 
J'ai comme l'impression de me répéter.

Chris Isbert

avatar
Personne n'a affirmé ici qu'il s'agissait obligatoirement d'un ballon en mylar avec une LED mais seulement que ton affirmation pour réfuter cette possibilité nécessite une vraie confirmation, pas d'une expérience chez toi dont on ne sait rien.

Perso', je ne vois vraiment pas pourquoi je devrais m'excuser, je posais la question à la base en donnant des liens et là maintenant je répond moi-même à ma question :

Solid-color Microfoil® Balloon

Balloon            Description Inflated           Size (Width x Height)            Lift Ability

18" (46cm)       Heart                              14"x 13" 36cm x 33cm          0.1 oz. (2g)
18" (46cm)       Round                             13.5"x 13.5" 34cm x 34cm     0.1 oz. (2g)
18" (46cm)       Square                            13"x 13"  33cm x 33cm         0.1 oz. (3.5g)
18" (46cm)       Diamond                          18" x 17" 46cm x 43cm         0.14 oz. (4.06g)

Source : http://www.qualatex.com/downloads/heliumchart.pdf

Qu'il y ait un lien ou pas avec l'observation supposée d'une lumière par l'ATC et le pilote n'est pas la question.


++
Chris

nablator

avatar
Administration
Administration
Flo78 a écrit:Et vous connaissez Sirius... 
Sirius, bien connue pour sa couleur rouge... Very Happy

Ce n'est pas un témoignage brut qu'on a, c'est un narratif. "At this time, Witness A no longer had visual contact with the object but did see the object in his thermal imaging display" ne veut pas dire que l'objet n'était plus jamais visible, mais qu'il était suivi seulement en IR.

http://nabbed.unblog.fr/

Flo78

avatar
Chris Isbert a écrit:Personne n'a affirmé ici qu'il s'agissait obligatoirement d'un ballon en mylar avec une LED mais seulement que ton affirmation pour réfuter cette possibilité nécessite une vraie confirmation, pas d'une expérience chez toi dont on ne sait rien.

Perso', je ne vois vraiment pas pourquoi je devrais m'excuser, je posais la question à la base en donnant des liens et là maintenant je répond moi-même à ma question :

Solid-color Microfoil® Balloon

Balloon            Description Inflated           Size (Width x Height)            Lift Ability

18" (46cm)       Heart                              14"x 13" 36cm x 33cm          0.1 oz. (2g)
18" (46cm)       Round                             13.5"x 13.5" 34cm x 34cm     0.1 oz. (2g)
18" (46cm)       Square                            13"x 13"  33cm x 33cm         0.1 oz. (3.5g)
18" (46cm)       Diamond                          18" x 17" 46cm x 43cm         0.14 oz. (4.06g)

Source : http://www.qualatex.com/downloads/heliumchart.pdf

Qu'il y ait un lien ou pas avec l'observation supposée d'une lumière par l'ATC et le pilote n'est pas la question.


++
Chris


Chris, tu fais comme tu veux..., mais vérifie avant d'affirmer que quelqu'un qui a fait une vérification en réel se trompe (alors que toi non).
Hier tu mettais en doute en disant qu'un ballon en latex "plus petit" (12") pouvait supporter 15 g. 
Ce matin finalement tu me sors une page qui dit 3g.
Maintenant tu me dis 2g.
Sûr?
Parce que de 15 à 2g, on se rapproche étrangement de ma vérification en réel.

Idem pour ballon Mylar=Foil balloon. Je pense que tu as compris vu que tu n'en parles plus.



Nab, no comment.



Dernière édition par Flo78 le 19.08.15 18:44, édité 1 fois

nablator

avatar
Administration
Administration
Qui a la description des informations affichées ?

En haut :
A droite de IR : la distance focale (mm)
A droite de AUTO : ?

En bas au milieu la direction visée

A gauche : angle ?
A droite : angle ?

En bas coordonnée GPS de l'avion, altitude + ??? + distance (à ?) en miles nautiques, coordonnées GPS target (?)

http://nabbed.unblog.fr/

Flo78

avatar
nablator a écrit:Qui a la description des informations affichées ?

En haut :
A droite de IR : la distance focale (mm)
A droite de AUTO : ?

En bas au milieu la direction visée

A gauche : angle ?
A droite   : angle ?

En bas coordonnée GPS de l'avion, altitude + ??? + distance (à ?) en miles nautiques, coordonnées GPS target (?)


c'est expliqué dans le rapport. p78

Chris Isbert

avatar
nablator a écrit:
Flo78 a écrit:Et vous connaissez Sirius... 
Sirius, bien connue pour sa couleur rouge... Very Happy

Ce n'est pas un témoignage brut qu'on a, c'est un narratif. "At this time, Witness A no longer had visual contact with the object but did see the object in his thermal imaging display" ne veut pas dire que l'objet n'était plus jamais visible, mais qu'il était suivi seulement en IR.

Juste pour info, le ciel n'était pas dégagé cette nuit là : Nuage épars/SCT soit 3/8 à 4/8 du ciel couvert (3 à 4 octas)

Cela ne veut pas dire qu'une méprise astronomique pour expliquer X moment du récit était impossible mais qu'elle est moins probable.


++
Chris



Dernière édition par Chris Isbert le 19.08.15 18:57, édité 1 fois

Chris Isbert

avatar
Flo', j'ai bien compris ce que vous vouliez dire en parlant de mylar/foil/alu mais l'à n'était pas la question, j'ai bien précisé qu'en vrai hein, pas selon l'appellation de certains que ceux sont deux matériaux différents.

J'ai donné des liens car je ne peux pas et ne sait pas faire l'expérience chez moi. Il faut un protocole rigoureux pour faire ce type d'expérience, même si elle semble simple. C'est la différence entre les affirmations comme les tiennes (bricolage à la maison) et avoir de vraies données fiables.

Maintenant si tu est assez fort pour voir dans une signature thermique qu'il s'agit obligatoirement d'un ballon sphérique (2 g de lift) et non d'un ballon en forme de diamant (4 g de lift) juste pour avoir raison, c'est ton problème, pas le miens. Viktor faisait exactement pareil à d'autres niveaux...


++
Chris

nablator

avatar
Administration
Administration
Flo78 a écrit:c'est expliqué dans le rapport. p78
Merci. Il n'y a pas tout.
La valeur en inversion vidéo haut à droite ?
L'angle qui défile au milieu (26 sur l'exemple = 260°) ?

http://nabbed.unblog.fr/

Chris Isbert

avatar
nablator a écrit:
Flo78 a écrit:c'est expliqué dans le rapport. p78
Merci. Il n'y a pas tout.
La valeur en inversion vidéo haut à droite ?
L'angle qui défile au milieu (26 sur l'exemple = 260°) ?

En haut à droite, personne à ma connaissance n'en a trouvé le sens. (certains ont parlé du nombre d'images enregistrées mais cela ne colle pas selon moi).

L'angle qui défile au milieu et en bas, c'est la position du pod par rapport à l'avant de l'appareil (ex : 180° = 6h).

++
Chris

nablator

avatar
Administration
Administration
Chris Isbert a écrit:En haut à droite, personne à ma connaissance n'en a trouvé le sens. (certains ont parlé du nombre d'images enregistrées mais cela ne colle pas selon moi).

L'angle qui défile au milieu et en bas, c'est la position du pod par rapport à l'avant de l'appareil (ex : 180° = 6h).
OK merci.

http://nabbed.unblog.fr/

Flo78

avatar
Chris Isbert a écrit:
nablator a écrit:
Flo78 a écrit:Et vous connaissez Sirius... 
Sirius, bien connue pour sa couleur rouge... Very Happy

Ce n'est pas un témoignage brut qu'on a, c'est un narratif. "At this time, Witness A no longer had visual contact with the object but did see the object in his thermal imaging display" ne veut pas dire que l'objet n'était plus jamais visible, mais qu'il était suivi seulement en IR.

Juste pour info, le ciel n'était pas dégagé cette nuit là : Nuage épars/SCT soit 3/8 à 4/8 du ciel couvert (3 à 4 octas)

Cela ne veut pas dire qu'une méprise astronomique pour expliquer X moment du récit était impossible mais qu'elle est moins probable.


++
Chris


Nuages épars, c'est différent de nuageux, personnellement je ne pense pas que cela rende moins probable l'hypothèse Sirius, sachant qu'elle était à 26° de hauteur angulaire, donc basse sur l'horizon (indiqué dans mon 1er post).
EDIT: Nab, Sirius n'est pas rouge, mais selon mon expérience, c'est "le" corps le plus coloré et le plus bizarre du ciel.

Chris Isbert

avatar
Flo78 a écrit:Nuages épars, c'est différent de nuageux, personnellement je ne pense pas que cela rende moins probable l'hypothèse Sirius, sachant qu'elle était à 26° de hauteur angulaire, donc basse sur l'horizon (indiqué dans mon 1er post).
EDIT: Nab, Sirius n'est pas rouge, mais selon mon expérience, c'est "le" corps le plus coloré et le plus bizarre du ciel.


Scattered/épars veut aussi dire qu'il y a deux couches de nuages à deux altitudes différentes, donc probablement aussi des nuages de basse altitude ou moyenne altitude ou moyenne et haute altitude, ceux (moyenne et basse) qui justement observés de loin peuvent obstruer la vision au-dessus de l'horizon. Cela ne réfute pas cette possibilité, cela la rend moins probable, c'est tout.


++
Chris

Flo78

avatar
"probablement".  Very Happy
J'aurais plutôt dit, "il peut y avoir éventuellement". Mais bon, chacun interprète comme il veut "nuages épars".

Chris Isbert

avatar
Maintenant, regardez bien le tableau de Viktor et comparez sans même sortir de règle la différence de diamètres angulaires de la signature thermique à différents moments dans la vidéo et dans son tableau. J'ai rajouté T+45s juste pour vous montrer que son tableau est selon moi arrangé à sa façon pour faire coller une trajectoire E-O et de faibles vitesses. Pourquoi à sa façon, tout simplement car le connaissant, l'erreur est trop évidente et je l'avais prévenu de ses erreurs d'estimation en privé et ensuite en public pour le faire réagir.

Rien n'a été modifié que je sache donc impossible que l'on s'entende vu que l'on devait s'associer.

Comme vous pouvez le voir, X n'est pas au plus proche, ni au plus gros (diamètre angulaire) à T+58s mais à T+45s si on admet (croyance) que le diamètre angulaire d'une signature thermique est une donnée assez fiable le faire. Retranscrit sur un plan (sous forme de simulation), cela change complètement la trajectoire et même son sens. D'ailleurs Viktor est très bien au courant de cela vu qu'il en a parlé pas plus tard qu'hier sur U.Updates sur FB.

En plus de cela, il y a une autre erreur mais celle-là m'a couté trop d'efforts pour la trouver et la partager ailleurs que dans mon document.




++
Chris

Chris Isbert

avatar
Flo78 a écrit:"probablement".  Very Happy
J'aurais plutôt dit, "il peut y avoir éventuellement". Mais bon, chacun interprète comme il veut "nuages épars".

Il n'y a pas de "éventuellement" qui tienne, j'ai dit deux couches, donc soit moyenne et basse altitude ou haute et moyenne (voir même haute et basse). Dans tous ces cas de figure, les proba diminuent de 25% à 50% (de manière proportionnelle à la couverture nuageuse enregistrée cette nuit là), à cela vient se greffer la couleur rouge tirant vers le rosâtre qui n'est pas typique pour l'étoile en question.

Bref, assez peu probable sauf si on y croit fort.


++
Chris


Flo78

avatar
Merci de te détendre Chris.
Je pense avoir présenté l'hypothèse Sirius avec assez de précautions pour ne pas être taxé de croyant. Relis.
Zen attitude.  Very Happy

Chris Isbert

avatar
Flo78 a écrit:Merci de te détendre Chris.
Je pense avoir présenté l'hypothèse Sirius avec assez de précautions pour ne pas être taxé de croyant. Relis.
Zen attitude.  Very Happy

Pas de soucis Flo', il faut aussi me comprendre, cela fait quelques mois que je travaille plus ou moins en secret dessus et que je suis toujours en train de l'étudier car la route est encore très longue pour moi. Beaucoup d'efforts et une véritable recherche de compréhension de ce qui est visionnable pour commencer.

Le cas est complexe, très complexe (beaucoup plus simple si il avait été enregistré en mode E/O (dans le visible) ) et me fait réaliser mon ignorance à plein de niveaux. #humbling

Aller, je me détend, promis Flo' mais stp, vérifies tout de ton côté (les dires de Viktor) Wink


++
Chris

nablator

avatar
Administration
Administration
Chris Isbert a écrit:Comme vous pouvez le voir, X n'est pas au plus proche, ni au plus gros (diamètre angulaire) à T+58s mais à T+45s si on admet (croyance) que le diamètre angulaire d'une signature thermique est une donnée assez fiable le faire.
A vue de nez les variations de diamètre apparent sont si importantes qu'il faudrait lisser sur au moins quelques secondes. Si ce sont des balancement, il n'y a aucune garantie qu'ils se font toujours sur le même plan, donc pas moyen de comparer avec la suite.

http://nabbed.unblog.fr/

Chris Isbert

avatar
nablator a écrit:
Chris Isbert a écrit:Comme vous pouvez le voir, X n'est pas au plus proche, ni au plus gros (diamètre angulaire) à T+58s mais à T+45s si on admet (croyance) que le diamètre angulaire d'une signature thermique est une donnée assez fiable le faire.
A vue de nez les variations de diamètre apparent sont si importantes qu'il faudrait lisser sur au moins quelques secondes. Si ce sont des balancement, il n'y a aucune garantie qu'ils se font toujours sur le même plan, donc pas moyen de comparer avec la suite.

A cela ajoute le fait que rien n'exclut qu'il y ait deux ballons liés par un fil et que selon la perspective, un des deux est parfois plus visible que l'autre et que parfois, les deux sont entièrement visibles ou qu'un masque/cache partiellement ou entièrement le deuxième (sa signature). Bref…

++
Chris

Flo78

avatar
Chris Isbert a écrit:
Flo78 a écrit:Merci de te détendre Chris.
Je pense avoir présenté l'hypothèse Sirius avec assez de précautions pour ne pas être taxé de croyant. Relis.
Zen attitude.  Very Happy

Pas de soucis Flo', il faut aussi me comprendre, cela fait quelques mois que je travaille plus ou moins en secret dessus et que je suis toujours en train de l'étudier car la route est encore très longue pour moi. Beaucoup d'efforts et une véritable recherche de compréhension de ce qui est visionnable pour commencer.

Le cas est complexe, très complexe (beaucoup plus simple si il avait été enregistré en mode E/O (dans le visible) ) et me fait réaliser mon ignorance à plein de niveaux. #humbling

Aller, je me détend, promis Flo' mais stp, vérifies tout de ton côté (les dires de Viktor) Wink


++
Chris



Je te comprends Chris.
Je suis prêt à tout vérifier, avec plaisir.
Merci de l'effort.


Nab, je me suis dis dès le départ que l'image ne me semblait pas assez précise pour pouvoir s'y fier (ton argument sur le changement de formes est bon).
J'ai privilégié des spéculations sur la position du ballon en essayant de tenir compte des intervalles (entre les "captures") et surtout de l'angle donné par la caméra et le radar.
Il se trouve que la trajectoire que j'ai donné (OSO) semblait de loin la plus cohérente, avec toutes les données (à vérifier, overnight work).
J'ignorais que le vent était ENE, pourtant rien y faisait, la trajectoire partait dans ce sens (j'aurais "préféré" Ouest, car je pensais à ce moment là que le vent était d'Est).
En vérifiant a posteriori, le vent était ENE toute l'après midi et encore à 20h50 (heure de la vidéo 21:20 à 21:24). Est c'était indiqué pour 21h50.
C'est tout en bas:
http://www.wunderground.com/history/airport/TJBQ/2013/4/25/DailyHistory.html?req_city=Aguadilla&req_state=PR&req_statename=Puerto%20Rico&reqdb.zip=00603&reqdb.magic=1&reqdb.wmo=99999&MR=1

Chris Isbert

avatar
Salut Flo',

J'ai privilégié des spéculations sur la position du ballon en essayant de tenir compte des intervalles (entre les "captures") et surtout de l'angle donné par la caméra et le radar.

Les données (primaire et secondaire) des radars ne servent à rien pour l'analyse du vol et les estimations/projections de trajectoires, vu que la quarantaine de plots (unknown) ont été détectés avant même que l'avion ne décolle et qu'il enclenche sa MX-15Di par la suite et surtout parce que notre (nos) X ne sont pas détectés par les radars. De plus, j'ai superposé les données radar aux différentes positions de l'avion et il y a une différence assez prononcée entre les deux lorsque je met à l'échelle et superpose.

En fait, il y a un truc que je suppose depuis un certain temps et il semble se confirmer depuis que j'ai les données brut des radars et qu'ils ont mis en ligne l'animation. L'avion avait fait un premier cercle (pas d'enregistrement dispo) en direction (volontairement ?) semble t'il de la zone ou ces plots ont été détectés et perso', quand j'observe la vidéo et plus précisément les toutes premières frames images, je me rend compte qu'il y a un flou/flash puis mise au point et que la mire est calée quasiment parfaitement sur X. (ahh!)

Ce flou/flash peut être soit une changement de mode White Hot - Black Hot (voir à 3:22) ou dû à un changement de zoom numérique ou optique, voir même d'un changement de lentille (SWIR ou LWIR) ou d'autre chose encore (vu tous les modes possibles qui pourraient servir dans ce type de situation comme la superposition multispectrale low light EO/IR ou LWIR/SWIR, MWIR/LWIR, etc...)

Pour moi, il n'y a quasiment aucun doute sur le fait qu'il est probable que soit nous ne disposions que d'une partie de l'enregistrement dans sa durée à cause de ce que j'ai dit plus haut, soit il l'a vu avant et il a commencé à enregistrer alors qu'il changeait de mode, en même temps quoi, moins probable selon moi mais bon, je spécule là, à fouiner…



++
Chris

nablator

avatar
Administration
Administration
Chris Isbert a écrit:Ce flou/flash peut être soit une changement de mode White Hot - Black Hot (voir à 3:22) ou dû à un changement de zoom numérique ou optique, voir même d'un changement de lentille (SWIR ou LWIR) ou d'autre chose encore (vu tous les modes possibles qui pourraient servir dans ce type de situation comme la superposition multispectrale low light EO/IR ou LWIR/SWIR, MWIR/LWIR, etc...)
Comme ça, sans vidéo de comparaison, je dirais que les flous/flashs apparaissent au changement de zoom (affiché en haut 135, 675, 2024 mm) et que c'est du MWIR tout le temps. Le SWIR ressemble au visible et le LWIR, je ne le trouve pas dans la description des capteurs : http://www.militarysystems-tech.com/files/militarysystems/PDS%20MX-15D.pdf

Comme le Mylar réfléchit l'essentiel des IR, je ne comprends pas comment un ballon en Mylar pourrait apparaître plus sombre que son environnement, particulièrement le ciel. Ce ne serait pas plus cohérent avec la chaleur émise par un drone ? Bon, j'y connais rien, pas encore lu les arguments pour / contre, désolé je débute et puis TL;DR. Smile

Note : les voitures à 1:28 sont quasiment identiques à l'avant et l'arrière. je m'attendais à voir le pot d'échappement seul en noir à l'arrière, et le capot à l'avant. Bizarre.



Dernière édition par nablator le 20.08.15 12:02, édité 1 fois

http://nabbed.unblog.fr/

william l'Ozone


Je survole un peu vos discussions et  calculs mais J'ai du louper quelque chose car 24km/H c'est la vitesse d'un coureur de 10 000 m, (13 est presque du surplace) j'ai du mal à imaginer que cet objet se trimballe à cette vitesse lenteur...en tout cas j'imagine assez mal qu'un coureur fimé du ciel engendre un tel effet...

Vous auriez parlé de 60 kms/h que ça m'aurait mieux parlé à vue de nez...

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 3 sur 5]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum