GOLFECH

Bonjour,

J'aimerai bien savoir ce que vous pensez de ce cas.

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12367-le-06-10-2010-temoignage-ovni-triangulaire-centrale-de-golfech-enquete-par-chrisa

En page 5 vous aurez le témoignage et quelques infos.

je suis curieux de connaitre vos conclusions.

trois lampes clignotante blanche à chaque extrémités, plus une rouge clignotante au centre de l objet, celui ci étant très bas. J'ai pu le voir de très prés il était assez grand se déplaçait très lentement j ai pu le suivre a pied en marchant parallèle a lui . sa trajectoire ,et mon déplacement font que je me suis retrouvé pratiquement sous l objet. Celui ci ne faisait aucun bruit (moteur,sifflement, etc rien pas de souffle ,pas d odeur ) l objet a continuer sa route en silence puis a environ trente mètres, de moi sur ma gauche ,il a pivoter et non tourner sur sa droite ,puis est parti toujours lentement en prenant de l altitude se dirigeant vers une colline.cette observation a était faite dans le lot et garonne ,donc prés de vianne .

Clairement un avion pour moi. Et pour le GEIPAN visiblement.
Simple à vérifier vérifier l'emplacement du témoin, voir vers où il regarde, comparer avec le trafic aérien sur Agen par exemple.

Pas tout lu, mais quelques commentaires quand même.

On n'a pas le modèle de téléphone, mais c'est probablement une focale fixe, grand angle --> diamètre angulaire potentiellement calculable.

Les 3 lumières sont visibles, rien d'autre apparemment. Dommage, on aurait pu faire des calculs si on avait une référence, l'horizon, des étoiles, etc.

J'ai suivi un peu le témoignage, rien que là-dessus ma première idée c'est un avion, le geipan semble dire pareil. Le tout c'est de faire l'enquête elle est simple à faire, je ne sais pas si ça été fait.

Il y a un peu le même témoignage de la part de Raoul Robé (que je salue) dans "les mystères de l'est" numéro 11.

Hop : http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12367p25-le-06-10-2010-temoignage-ovni-triangulaire-centrale-de-golfech-enquete-par-chrisa?highlight=GOLFECH

L'occasion de rappeller la vidéo de laurent Duval, de jour qui ne reconnais pas un avion (comme quoi hein ? Pas besoin d'être fou, avoir fumé ou bu ...)

J'éspère qu'on va pas me sortir le vieux coup du stationnaire et sans bruit ...

A quelle altitude devrait être un avion (ex: B 747) pour qu'il dépasse en largeur la main, bras tendu ?
Le témoin déclare que l'objet était bien visible a l'œil nu et que la vidéo ne montre pas du tout ce qu'il voyait.
Pour lui il s'agit bien d'un triangle en non d'un avion.

Ben de nuit un avion pas loin d'un aéroport (donc soit il va se poser soit il décolle) ça se voit à l'oeil nu et facilement.
Est-ce que le minimum à été fait ? Repérer la direction de l'observation (ce qui permet de définir le déplacement de la chose), l'heure d'observation, et comparer avec le trafic aérien du coin (en commençant par l'aéroport d'agen) ?
Je commencerais par ça avant d'essayer de calculer des tailles et distances d'un truc non reconnu dans la nuit.

Pour lui il s'agit bien d'un triangle en non d'un avion.

3 points ça fait toujours un triangle, selon la position de l'avion il n'en voit que trois, je dirais le rouge sous le ventre et les phares d'atterrisage-décollage. Ce qui convient bien au témoignage puisqu'il dit il prend un virage lentement.

Non il a vu la forme et il n'a pas supposé que c'était un triangle.
si ça marche voici la trajectoire de l'objet et l'axe de la piste.
Sachant que le survol des centrales en France est interdit. et qu'il y a une zone d'exclusion pour tous les aéronefs.

Sûr et certains qu'un avion identifié ne soit pas autorisé pour raison quelconque de survoler la centrale avant de se poser ?
De toute façon je pense qu'on peu se passer de cette hypothèse, l'illusion d'optique suffit pour dire c'était au-dessus, c'est comme le stationnaire= illusion d'optique.
Je dirais qu'il aller se poser, c'est pas rare un virage pour se poser, parfois c'est juste vider les soutes a carburant.
Quelqu'un a vérifié l'heure avec le trafic aérien ?

Je râle vraiment de n'avoir qu'un appareil photo que maintenant parce qu'il y a peu j'avais beau savoir que c’était un avion , j'ai vu un truc on aurait dit un missile qui foncé sur moi après un virage pas possible, les beaux jours reviennent je vais pourvoir prendre ce genre de photos.

@Christian,

le témoin parle bien d'un triangle je crois. Il dit que sa main ne suffisait pas à couvrir la formation de lumières. La vidéo tend à lui donner raison si le zoom numérique n'a pas été utilisé.

Il faudrait chercher du coté du trio de satellite NOSS.
https://www.youtube.com/watch?v=pxN2ieE8N9A

Le fait que ces satellites puissent apparaitre sur une vidéo de portable me parait quand même difficile...

Le témoin dit aussi avoir eu le temps de marcher, revenir après avoir filmé. Le temps que ca suppose ne va pas en faveur de l'avion non plus.

Le témoin parle évidemment d'une masse noire. Difficile de le dire à la lecture de la vidéo filmée par le collègue par contre. Nab' saurais-tu refaire l'analyse d'images sur une vidéo sombre?

Resterait les lanternes thai encore. Mais c'était pas un samedi.

Dirigeable?

Vos hypothèses, messieurs, sont réellement "tordues" voire totalement risibles. Pourquoi ne pas envisager que le témoin a bien vu ce qu'il rapporte, c'est-à-dire un immense appreil triangulaire proche qui se déplaçait sans bruit ?

A cause de tous les témoignages où il s'est agit de méprise.

Evaluer les autres hypothèses d'abord, c'est primordial, parce que ca arrive. C'est ensuite seulement après que ca peut devenir intéressant si toutes celles-là s'épuisent.

Mais je te rassure, ce cas est plus étrange que les autres pour l'instant. Respecte juste le processus normal des gens qui découvrent un cas.

Nicolas M. a écrit:Vos hypothèses, messieurs, sont réellement "tordues" voire totalement risibles. Pourquoi ne pas envisager que le témoin a bien vu ce qu'il rapporte, c'est-à-dire un immense appreil triangulaire proche qui se déplaçait sans bruit ?

C'est ta remarque qui est risible, en fait. Tu parles d'immenses appareils triangulaires d'origine extraterrestre volant silencieusement en rase-mottes au-dessus des centrales nucléaires, mais à part ça, ce sont les autres les tordus ? :(joker):

Cortex, où ai-je notifié, dans mon intervention, le terme "extraterrestre" ?

Nicolas M. a écrit:Vos hypothèses, messieurs, sont réellement "tordues" voire totalement risibles. Pourquoi ne pas envisager que le témoin a bien vu ce qu'il rapporte, c'est-à-dire un immense appreil triangulaire proche qui se déplaçait sans bruit ?

Après la rentrée du 5/11/1990, ou une pléiade de fragments volants de conserve s'est transformée en un immense objet noir, muni d'un derrick pour un témoin, qui se déplaçait sans bruit, il faudrait être bien naïf

Nicolas M. a écrit:Cortex, où ai-je notifié, dans mon intervention, le terme "extraterrestre" ?

Ton opinion sur la question est bien connue, tu en faisais état ici même il y a quelques jours à peine. Non content de tenir les sceptiques pour des tordus, les prendrais-tu aussi pour des imbéciles ?

CC (nom enlevé à la demande de son titulaire) a écrit:Bonjour,

J'aimerai bien savoir ce que vous pensez de ce cas.

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12367-le-06-10-2010-temoignage-ovni-triangulaire-centrale-de-golfech-enquete-par-chrisa

En page 5 vous aurez le témoignage et quelques infos.

je suis curieux de connaitre vos conclusions.

Bon, sur le forum, le témoin rapporte le 27 janvier, une observation avec une description verbale, et tout le monde se met à fantasmer, à cause de la centrale nucléaire
Il faut attendre le 1er mars, et la page 5 du dossier, pour voir apparaitre une enquète, mais sans photo des lieux dans la perspective ou les voyait le témoin
Le 2 Mars, on a droit à un croquis, mais toujours pas dans la perspective que voyait le témoin, puisque le témoin figure sur le croquis
Et depuis, plus rien que des commentaires
Autrement dit, on ne sait toujours pas ce que voyait le témoin. Pourtant, ce n'est pas bien difficile: Il prend une photo du même point de vue, et avec la même ambiance lumineuse, et il dessine son objet dessus
J'ai bien l'impression que, comme d'habitude, on se trouve devant un témoin incompétent
Et comme d'habitude, moins un témoin sait reconnaitre un objet, plus il est pris au sérieux (paradoxe de Monnerie)
Ajoutez y la centrale nucléaire, les ET qui nous surveillent, et ça nous donne un cas qui va rester dans les annales.
Quant a savoir ce qui s'est réellement passé, tout le monde s'en fout, comme d'habitude

@Cortex : laisse mon opinion de côté et indique-moi où j'ai mentionné un appareil "extraterrestre"...

Sebastien a écrit:le témoin parle bien d'un triangle je crois. Il dit que sa main ne suffisait pas à couvrir la formation de lumières. La vidéo tend à lui donner raison si le zoom numérique n'a pas été utilisé.

Oui, c'est assez gros.

Dans la nuit on imagine facilement des formes qui entourent les lumières. La nuit devait être sombre pour que la vidéo soit aussi totalement noire, à part les 3 points. Rien ne prouve qu'il n'y avait pas 3 lumières indépendantes en formation. La lumière rouge, au centre est invisible sur la vidéo. Dommage.

Le fait que ces satellites puissent apparaitre sur une vidéo de portable me parait quand même difficile...

Oui.

Le témoin dit aussi avoir eu le temps de marcher, revenir après avoir filmé. Le temps que ca suppose ne va pas en faveur de l'avion non plus.

Le temps d'observation ne me parait pas incompatible avec un ou plusieurs avions. Pour le bruit, il faudrait connaitre l'altitude.

Le témoin parle évidemment d'une masse noire. Difficile de le dire à la lecture de la vidéo filmée par le collègue par contre. Nab' saurais-tu refaire l'analyse d'images sur une vidéo sombre?

Si ça avait été un camescope Sony qui enregistre des lumières très faibles avec très peu de compression, oui...

Quel est la limite basse pour le survol des centrales depuis 2001 ? 1300 m ? Encore faut-il que ce soit respecté, pas évident non plus malgré la menace d'amende.

Et personne pour faire une petite enquête in situ
Et M C....... ? Même pas un appel aux ufologues du coin ? J'en reste sougeur.  

Pour ce qui est du survol des centrales nucléaires, une petite légende bien entretenue. J'ai filmé plusieurs avions survolant celle de Belleville (Cher - 18) par exemple (et absolument aucun bruit) Dernièrement ce fut un petit avion de tourisme. Comme quoi.
Après pour l'amende faut déjà la volonté de faire la recherche.

La trajectoire apparente n'est qu'une trajectoire apparente (carte plus haut). En rien une trajectoire réelle.

Enfin, grandeur d'une main, en apparence, une vérification sur place permettrait d'avoir une bonne idée si zoom ou pas ! M C....... n'a donc pas les caractéristiques du film (bien court pour une observation de 2 minutes)?

Pourquoi ne pas envisager que le témoin a bien vu ce qu'il rapporte, c'est-à-dire un immense appreil triangulaire proche qui se déplaçait sans bruit ?

Perso, je n'envisage rien ni dans un sens ni dans l'autre, je me contente des éléments factuels. Que sont le éléments factuels ? La vidéo, puisqu'aucune enquête ne semble avoir été effectuée sur le terrain. C'est quoi ce point clignotant à droite en bas tout au début de la vidéo ?

Tout le reste est du blabla, je confirme avoir vu, filmé, des avions dont un de tourisme et même un ULM à Belleville. Alors dire que des avions ne peuvent survoler une centrale, c'est tout simplement faux. Comme d'habitude aussi, personne ne peut estimer la distance, de nuit surtout, de quelque chose de non reconnu. Enfin, la forme à l'intérieure des points peut très bien être une reconstitution du cerveau humain et/ou mémorielle. Faire l'impasse sur cela est une erreur que des "ufologues" ne devraient plus commettre.

L'enquête est en page 5 ici
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12367p100-le-06-10-2010-temoignage-ovni-triangulaire-centrale-de-golfech-enquete-par-chrisa

@OD il est compréhensible qu'on ait pas pour le coup de reconstitution photo sur place, l'observation s'étant produite au coeur de la centrale par deux travailleurs à 150m d'un réacteur. Photo interdite dans le site.

La vidéo est intéressante à écouter en ce qu'elle décrit l'enquête des différents services sur place.

Il faudrait savoir avec quel Nokia la vidéo a été tournée. Ca donnera l'info concernant la taille angulaire, et donc l'altitude s'il s'était agit d'un avion. Mais j'en doute.
EDIT: Le soleil était à 8,5° sous l'horizon. Il est possible de reproduire la luminosité de ce moment-là

Pourquoi ne pas envisager que le témoin a bien vu ce qu'il rapporte, c'est-à-dire un immense appreil triangulaire proche qui se déplaçait sans bruit ?

Parce que ça ne se voit absolument pas sur la vidéo, parce que ça colle parfaitement avec les témoignages de cas où l'avion est parfaitement identifié, et parce que c'est la première chose à vérifier.
Pourquoi accepter directement triangle sombre volant alors qu'il y a peut-être une explication simple et qu'on peut la vérifier ?

Il faut que je retrouve cette vidéo de "triangle" volant sans bruit au dessus du témoin, que j'avais analysé sur ATS. (C'était un avion)

Marcello Truzzi n’étant pas à présenter sur ce forum, il n’est pas inutile de rappeler ce qu’il exprimait dans Zetetic Scholar, n° 12-13 :

Marcello Truzzi a écrit:Le "scepticisme" faisant précisément référence au doute plutôt qu'à la dénégation, l'incrédulité plutôt que la croyance, les critiques adoptant une position négative plutôt qu'agnostique mais continuant à se qualifier de "sceptiques" sont en fait des pseudo-sceptiques et ont, je pense, acquis un faux avantage en usurpant ce terme.

Exercer le doute scientifique concernant ce que 2 personnes rapportent avoir observé et filmé depuis l’enceinte de la centrale électronucléaire de Golfech le 6 octobre 2010 à 20h17 … doit tout autant se faire concernant ce que Rosetta et Marius formulent avoir observé et filmé depuis l’extérieur de l’enceinte de la centrale électronucléaire de Belleville-sur-Loire :

Marius a écrit:Pour ce qui est du survol des centrales nucléaires, une petite légende bien entretenue. J'ai filmé plusieurs avions survolant celle de Belleville (Cher - 18) par exemple (et absolument aucun bruit) Dernièrement ce fut un petit avion de tourisme. Comme quoi.

Rosetta a écrit:je confirme avoir vu, filmé, des avions dont un de tourisme et même un ULM à Belleville.

Marius a écrit:La trajectoire apparente n'est qu'une trajectoire apparente. En rien une trajectoire réelle.

Argument recevable aussi bien pour l’observation effectuée depuis l’enceinte de la centrale électronucléaire de Golfech et que pour celle(s) réalisée(s) depuis l’extérieur de l’enceinte de la centrale électronucléaire de Belleville-sur-Loire.