"Comment peut-on prouver l'origine extra-terrestre des OVNI ?"

Par exemple, la fiabilité des témoignages dans leur retranscription exacte est un véritable problème dont j'ai parfaitement conscience dans mes études de cas. Comment être sur que ce qu'on lit est bien une retranscription fidèle de ce que le témoin a dit, ou dit avoir vu ? Comment quantifier le biais potentiel induit par le fait que l'ufologue est un croyant et que par conséquent sa perception influx forcement sur le récit ?
C'est pour éviter cela que dans mon travail d'analyse je fais en sorte de retrouver quand cela est possible des interview de témoins, plus que des retranscriptions de témoignages qui pourraient ne pas être fidèle. La parole d'un témoin c'est quand même ce qu'il y a de plus fiable, même si ce n'est en rien la vérité absolue.

Tu as raté la partie où il est dit que le témoignage n'est en rien une preuve, même en justice.

Et pour finir, par rapport à ton article, il y a quelques chose qui pour moi est inexacte : Il est dit que les pro-HSP n'excluent pas que certains cas puissent découler de HET ! Hors, sur ce forum j'ai bien compris que les pro-HSP sont totalement réfractaires à l'HET, et qu'a chaque fois que cette hypothèse est formulée on assiste à une levé de bouclier très net à l'encontre de cette hypothèse, et cela frise clairement le sectarisme à ce niveau.

Non c'est juste de la logique, utiliser le rasoir d’Ockham: sans preuve de vie ailleurs pas la peine de l'invoquer pour les ovnis. En revanche tout sceptique admettra que si un vaisseau ziti se pose a la vue et su de tous la question sera réglée d'un coup d'un seul, mais voilà ça n'existe pas là à l'instant présent...
Et le fait qu'on puisse l'imaginer l'envisager même, ne change rien au fait que là à l'instant où j'écris ça n'existe pas.
Demain peut-être ? Demain on rase gratis.

Et il me semble que tu n'as pas compris grand chose de la démarche sceptique et que de toute façon ce n'était pas l'intention ...
Ta messe est déjà dite.

NEMROD34 a écrit:
Tu as raté la partie où il est dit que le témoignage n'est en rien une preuve, même en justice.

Il faut bien travailler avec quelques chose ?!

NEMROD34 a écrit:
Et il me semble que tu n'as pas compris grand chose de la démarche sceptique et que de toute façon ce n'était pas l'intention ...

Le fait que je ne partage pas votre avis ne veut pas dire que je ne l'ai pas comprise...
Comme je le disais, selon vous soit on est un pro-HSP, soit on a rien compris a la vie !!

NEMROD34 a écrit:
Ta messe est déjà dite.

La tienne aussi apparemment !

Un croyant anticipe sur la preuve eu un sceptique l'attend...

william l'Ozone a écrit:Un croyant anticipe sur la preuve eu un sceptique l'attend...

C'est bien résumé en fait...
Il y a ceux qui se bougent...
Et ceux qui attendent...

gfx a écrit:

william l'Ozone a écrit:Un croyant anticipe sur la preuve eu un sceptique l'attend...

C'est bien résumé en fait...
Il y a ceux qui se bougent...
Et ceux qui attendent...  

Encore mieux résumé:
Il y a ceux qui s'agitent, et ceux qui réfléchissent...

Le fait que je ne partage pas votre avis ne veut pas dire que je ne l'ai pas comprise...
Comme je le disais, selon vous soit on est un pro-HSP, soit on a rien compris a la vie !!

Non, je n'ais pas parlé de comprendre la vie ni rien et de plus (je mets en gras):

Et il me semble que tu n'as pas compris grand chose de la démarche sceptique et que de toute façon ce n'était pas l'intention ...

Il me semble ... C'est une opinion doublé d'une hypothèse...
Je suis ouvert d'esprit.

gfx a écrit:Hors, sur ce forum j'ai bien compris que les pro-HSP sont totalement réfractaires à l'HET, et qu'a chaque fois que cette hypothèse est formulée on assiste à une levé de bouclier très net à l'encontre de cette hypothèse, et cela frise clairement le sectarisme à ce niveau.

Seul et unique avertissement : Vous globalisez aux membres de ce forum votre interprétation de ce que vous croyez qu'ils pensent et vous ajoutez que cela frise clairement le sectarisme. Je n'admets pas cela.
Soit vous venez ici, comme vous pouvez le faire ailleurs, pour vous informer de l'approche sceptique pragmatique en ufologie selon ce que vous avez laissé comprendre initialement, vous vous abstenez de juger négativement et faussement les membres d'UFO SCEPTICISME et du forum en général et vous discutez sereinement sur le fond, soit vous quittez ce forum.
Une secte vous retiendrait, pas moi.

Rosetta a écrit:
Seul et unique avertissement : Vous globalisez aux membres de ce forum votre interprétation de ce que vous croyez qu'ils pensent et vous ajoutez que cela frise clairement le sectarisme. Je n'admets pas cela.

Soit vous venez ici, comme vous pouvez le faire ailleurs, pour vous informer de l'approche sceptique pragmatique en ufologie selon ce que vous avez laissé comprendre initialement, vous vous abstenez de juger négativement et faussement les membres d'UFO SCEPTICISME et du forum en général et vous discutez sereinement sur le fond, soit vous quittez ce forum.

Vous reconnaîtrez quand même que mes posts initiaux sont écrit avec un certain respect des convictions de chacun (a savoir l'HSP). J’apprécierais en retour qu'il en soit de même pour moi. Au lieu de ça, je me fais immédiatement bâcher par des gens qui sous entendent que je n'ai encore rien compris au sujet... Je m'attends a mieux comme réponse surtout que vos avis, avec votre point de vu m’intéresse. Je ne veux pas discutez avec des pro-ovnis, car je pense qu'ils ne m'apprendront pas grand chose et ne m'offrirons pas un point de vu réellement différent du mien. Je veux pouvoir échanger avec des gens qui ne vont pas dans le sens de mes propres convictions et comprendre pourquoi ils pensent cela. Malheureusement, dès que j’évoque l'HET, même en prenant toutes les précautions de langage possible ça part en vrille et ça ne mène nulle-part.

Forcement a la fin, l'envie de mettre tout le monde dans le même sac prend le dessus...
Acceptez mes excuses pour cette généralité déplacée.

Merci de veillez à ce que je ne sois pas le seul à devoir faire des efforts en ce qui concerne le respect d'autrui.

Bonsoir,

Mon porte-monnaie contient des pièces pour un montant total de 4,23 Euros ainsi que quatre jetons de station de lavage automobile, tandis que mon portefeuille recèle 2 billets de 20 Euros et un bon de réduction de 0,70Euros dans un supermarché. Cette somme d'argent (44,23 Euros sans les broutilles) s'appelle une preuve (car je viens juste de compter et recompter).

Dans les tiroirs de mon bureau, je fais l'hypothèse qu'il y a 500.000 Euros en billets (car j'aimerais que ce soit vrai).

Est-ce que ce soir je peux me permettre de sortir et de dépenser ces hypothétiques 500.000 Euros en liquide? Non, bien sûr, puisqu'ils n'existent que dans mon imagination.

Moralité: on ne peut pas se comporter avec une hypothèse comme on a le droit de le faire avec une certitude. Sinon, on va au devant de graves désillusions. Est-ce si compliqué de comprendre que l'HET n'est qu'une hypothèse (comme son nom l'indique) et qu'elle n'a donc pas la même valeur qu'une preuve ? Qu'elle ne peut donc pas être soutenue avec la même vigueur qu'une preuve ?

gfx devrait émigrer sur les nombreux forums voisins où un microcosme de gars et de filles se montent le bourrichon avec les zitis. Ils ont juste envie de croire qu'ils sont riches (de visites extra-terrestres)... Il pourra y entendre ce qu'il a envie d'entendre, y faire des plans sur la comète avec ses petit(e)s camarades de jeu, mais sans jamais rencontrer l'ombre de la moindre preuve.

gfx semble douter de sa conviction en l'HET puisqu'il a eu besoin de nous pour renforcer ses convictions ...par la contradiction.
Ailleurs il a probablement lu trop de propos délirants qui cautionnent sa thèse préférée mais qui du coup  discréditent le "sérieux" de l'HET.
L'esprit humain est vraiment compliqué.

PS ; dans le cadre testimonial , on ne peut parler d'hypothèse ziti (vérifiable ou falsifiable) en ufologie. C'est un postulat ou une théorie, pas une hypothèse. L'HSP elle peut se vérifier sur la base du témoignage au cas par cas et se vérifie d'ailleurs en majorité.

GFX a écrit:Et dans quelle case pourrait-on ranger les rencontres du troisième type, si ce n'est dans la case Extra-Terrestre ?
Aucune idée...

Donc s'il y a RR3 c'est forcéments des zitis pour GFX !?? On sent là sa profonde méconnaissance du dossier RR3 avec son lot de méprises et canulars.

GFX a écrit:A contrario, je fais parti des gens que l'on pourrait qualifier de pro-HSP 90% et pro-HET 10%... ce qui pour vous me classe forcement dans la catégorie des pro-HET qu'il faut garder a l’œil et dont il faut railler les propos !

Il y a moins de 10% de PAN DouD1 peu fiables, 0% de PAN dit D2 solides pour le GEIPAN.
Ta conviction HET à 10% des cas se base sur quelles données ou cas solides en France ? Les RR3 seulement, les cas avec témoins pilotes seulement ? ou tu fais ton mixage comme bon te chante pour arriver à tes 10% de conviction ???

En temps normal je répondrai bien volontiers a ce genre d'attaques frontales... mais je préfères garder mon accès au forum plutot que de me lancer dans des explications veines.
Je vous laisse donc croire que je crois ce que je crois comme bon vous semble.

Comment peut-on prouver l'origine extra-terrestre des OVNI ?

C'est simple, avec ce qu'on a aujourd'hui on ne peut pas. On n'a rien, pas la queue d'un ziti refroidi à découper pour voir ce qu'il a dans le ventre et pas une carcasse de véhicule exotique à passer au marbre. Les "traces" soit disant résultant d'atterrissages n'ont rien de spectaculaire et peuvent facilement s'expliquer la plupart du temps.
Par contre, on a les soixante dix ans de littérature de "l'homme qu'a vu l'ours" traitant du "meurtre sans cadavre". Et ça continue aujourd'hui en bien pire avec les moyens numériques. Les ufologues et les journalistes n'ont même plus le monopole de la propagation des foutaises.
Si on part du principe que l'hsp peut rendre compte de la majorité des témoignages d'observations et que seulement un reliquat reste inexpliqué, on peut conclure sans craindre de se tromper que le phénomène ovni est majoritairement d'origine sp sans pour autant prétendre que le reliquat relève de l'het puisqu'aucune preuve matérielle ne vient à ce jour étayer cette hypothèse.

La seule preuve qu'on ait c'est que globalement le phénomène "existe"... Comme les gobelins, les elfes, les korrigans et les trolls (et Jean Passe) sans qu'on en ait coupé la queue d'un non plus.

Assez de sarcasmes envers l'HET.
C'est une hypothèse tout à fait crédible si l'on tient compte de la multiplication des observations ces 20 dernières années.

Pourquoi lancer ce violent revers de main à la face des visiteurs convaincus en mal de réponses?

Vous autres, intervenants assidus, désireriez-vous avoir la preuve absolue de la visite ou de l'occupation de notre planète par une forme de vie insaisissable?

ÉVIDEMMENT! (quoi que)

Une telle preuve existe et reste à la portée de qui veut bien se donner la peine d'ouvrir son 3ème œil (ou 4ème). Vous comprendrez quel est votre handicap dans l'approche de l'HET et arriverez enfin à saisir, mieux vaut tard que jamais, la routine cérébrale qui vous amène, en simples d'esprit, à dévaler les pentes désertiques qu'abrite votre encéphale...au détriment de la simple vérité que vous offriront vos sens en éveil.

Mes recherches et expérimentations personnelles m'ont conduit à l'acceptation de ces vies cachées.

https://www.youtube.com/watch?v=vFM6a9bSWFM

Ça au moins c'est dit avec les trip...

J'avais écris cela mais gfx me boude (Méchante Rosetta qui s'est permis de jouer à l'administratrice pour recadrer - logiquement - les choses ) bohooo !*

Je réitère avec un espoir qui (je l'espère) ne souffrira pas d'une préfixe plus tard...

gfx

   Je trouve que le debunking est très utile a l'ufologie, mais faut-il qu'il soit fait sérieusement, donc les excuses astronomiques toutes trouvées ce n'est pas pour moi ! Et ne me dite pas qu'il n'y a pas d'abus a ce sujet. C'est un peu l'excuse facile, comme celle qui consiste a dénigrer les témoins pour explique qu'ils ont mal vu.


Un peu facile et surtout faux, mais c'est à vous de développer et de prouver vos dires.

Ne sommes nous pas dans le vif du sujet ?

*

Spoiler:

Comment prouver l'origine E.T des Ovnis ?

Eh bien, il faudrait qu'un exemplaire de ces "engins"  tombe entre les mains des Terriens, si possible en état de marche et avec ses occupants morts ou vifs...mais pas aux mains des militaires parce qu'ils voudraient en détourner la technologie pour fabriquer des armes !

Tout autre élément/ trace trouverait des explications prosaïques, n'est ce pas ?

L.J. Silver a écrit:Comment prouver l'origine E.T des Ovnis ?

Eh bien, il faudrait qu'un exemplaire de ces "engins"  tombe entre les mains des Terriens, si possible en état de marche et avec ses occupants morts ou vifs...mais pas aux mains des militaires parce qu'ils voudraient en détourner la technologie pour fabriquer des armes !

Tout autre élément/ trace trouverait des explications prosaïques, n'est ce pas ?

Heureusement qu'il y a les militaires finalement pour générer  les mythes de crash!

Accessoirement entretenir la grosse nébuleuse ovni , vu qu'on ne croit plus aux sorcières ...faut évoluer!

L.J. Silver a écrit:Comment prouver l'origine E.T des Ovnis ?
Eh bien, il faudrait qu'un exemplaire de ces "engins"  tombe entre les mains des Terriens, si possible en état de marche et avec ses occupants morts ou vifs...

C'est prétendument arrivé. C'était le cas d'Aztec

mais pas aux mains des militaires parce qu'ils voudraient en détourner la technologie pour fabriquer des armes !

D'après JPP, c'est bien ce qu'on fait les américains, après l'affaire de Roswell
Selon d'autres, mieux informés, les militaires n'ont fait que récupérer ce qui leur appartenait.
Enfin, une dernière hypothèse, encore jamais formulée ( Copyright )
Si on n'a trouvé si peu de débris à Roswell, c'est que des extraterrestres avaient récupéré les plus importants morceaux de cet engin lancé par l'armée américaine.

Henri Pierre a écrit:Comment peut-on prouver l'origine extra-terrestre des OVNI ?
Si on part du principe que l'hsp peut rendre compte de la majorité des témoignages d'observations et que seulement un reliquat reste inexpliqué, on peut conclure sans craindre de se tromper que le phénomène ovni est majoritairement d'origine sp sans pour autant prétendre que le reliquat relève de l'het puisqu'aucune preuve matérielle ne vient à ce jour étayer cette hypothèse.

Le problème c'est bien ce reliquat justement !

N'a t'on pas totalement exagéré l'HET au point de voir des ovnis partout, surtout la ou il n'y en a pas ?
Pour au final finir par penser qu'il n'y en a jamais eu nulle part...

Dossiers de S.O a écrit:gfx

Je trouve que le debunking est très utile a l'ufologie, mais faut-il qu'il soit fait sérieusement, donc les excuses astronomiques toutes trouvées ce n'est pas pour moi ! Et ne me dite pas qu'il n'y a pas d'abus a ce sujet. C'est un peu l'excuse facile, comme celle qui consiste a dénigrer les témoins pour explique qu'ils ont mal vu.

Un peu facile et surtout faux, mais c'est à vous de développer et de prouver vos dires.

Puisque l'on me somme de m'expliquer je vais tenter d’apporter un exemple a mes propos.

Dans le cas de Téhéran, les sceptiques (journalistes, astronomes, debunkers, etc...) mettent en avant le fait que Jupiter était particulièrement visible le soir de l'incident et que ce serait probablement la cause des observations. Ce que je trouve étrange c'est que selon ce que j'ai lu (j'admet que ce n'est pas une preuve formelle) tous les appelles téléphoniques qui ont été transmis a la tour de contrôle venait du district de Sheridan, hors, si il s’était agit d'un phénomène astronomique, les appelles auraient du venir de toute la région, voir de tous le pays, et de nombreux aéroports auraient été concerné en recevant des appels.

J'admet que cela nécessite plus amples investigations, mais coller d’entrée de jeu l’hypothèse Jupiter comme solution a toute cette affaire, c'est un peu facile selon moi.

C’était un exemple de ce que j'appel le debunking minimaliste.
On prend un cas, on le découpe en morceaux et on essai d'expliquer chaque petit morceaux séparément. Techniquement ça fonctionne mais ce qui ne fonctionne pas c'est que toutes ces explications ne fonctionnent généralement pas ensemble, elles ne forment jamais un tout réellement cohérent.

Par contre, quand c'est bien fait, oui le debunking peut-être très utile pour expliquer des cas apparemment authentiques, mais qui au final ne le sont pas.

Gfx a écrit:authentiques

Cite-nous un seul cas authentique histoire de se mettre d'accord sur la formulation!

william l'Ozone a écrit:

Gfx a écrit:authentiques

Cite-nous un seul cas authentique histoire de se mettre d'accord sur la formulation!

ZZZzzzz....

Je parlais de cas reconnu comme authentique par la communauté ufologique... pas par vous puisque je sais très bien que vous ne considérez aucun cas comme authentique !

Ça me paraissait tellement évident que je ne voyais pas l’intérêt de le préciser.

Et si tu pouvais essayer de ne pas systématiquement répondre a cote du sujet, ou répondre par une autre question, ou dénigrer mes propos sans argumenter, ce serait sympa de ta part !

gfx a écrit:

Henri Pierre a écrit:Comment peut-on prouver l'origine extra-terrestre des OVNI ?
Si on part du principe que l'hsp peut rendre compte de la majorité des témoignages d'observations et que seulement un reliquat reste inexpliqué, on peut conclure sans craindre de se tromper que le phénomène ovni est majoritairement d'origine sp sans pour autant prétendre que le reliquat relève de l'het puisqu'aucune preuve matérielle ne vient à ce jour étayer cette hypothèse.

Le problème c'est bien ce reliquat justement !

N'a t'on pas totalement exagéré l'HET au point de voir des ovnis partout, surtout la ou il n'y en a pas ?
Pour au final finir par penser qu'il n'y en a jamais eu nulle part...

Je ne vois pas où est le problème de considérer que le reliquat en question puisse se passer de l'HET. Qu'est-ce que c'est que cette manie qu'ont certains de vouloir absolument coller l'étiquette extraterrestre sur tout ce qui n'est pas identifiable ? Sans parler de preuve, quel est l'élément, la constante, la trace même infime qui puisse autoriser qui que se soit de le faire ?
Si on se base sur la production ufologique des 70 ans passés, à par quelques exceptions, il est évident que les extraterrestres sont partout. Mais si on fouille un peu dans cette production, qu'on remonte les sources et qu'on reconsidère certaines "enquêtes" on voit très vite qu'ils ne sont pas souvent dans la tête des témoins mais surtout dans la tête des ufologues.
L'élément, la constante, la trace épaisse qui m'autorise à le penser et à l'écrire je ne l'ai pas trouvé sur internet au détour d'un forum.
Maintenant, une chiure lumineuse dans le ciel et ce n'est pas ce qui manque, des échos radars étranges, des traces de pneus de bétonnière sur une restanque, du blé couché en forme de rosace, ne sont pas assez extraordinaires pour penser extraterrestre.

Mais bon, chacun pense ce qu'il veut.

On a quand même un certain nombre d'observations longues, voir très longues, qui posent clairement question.
La vague Belge par exemple a été déclenché par une observation d'environ 40 minutes faite par deux gendarmes. C'est a mon sens trop long pour qu'ils aient pu se tromper... ou du moins c'est trop long pour qu'ils n'aient jamais réussi a identifier clairement un engin connu (hélicoptère, ballon etc...).

Il existe d'autres cas, notamment un dont j'ai oublier le nom ou deux avions militaires Portugais ont fait des acrobaties avec un objet en forme de disque métallique pendant une vingtaine de minutes...

Du coup, difficile de ne pas garder l'HET comme source possible de ces observations.

gfx a écrit:

william l'Ozone a écrit:Cite-nous un seul cas authentique histoire de se mettre d'accord sur la formulation!

ZZZzzzz....

Je parlais de cas reconnu comme authentique par la communauté ufologique... pas par vous puisque je sais très bien que vous ne considérez aucun cas comme authentique !

Arf!
Mais il n'existe aucun cas reconnu authentique par l'ensemble, de la communauté ufologique. Ca fait plus de trente ans que Jacques Scornaux a expliqué que chaque cas avait ses supporters et ses réfutateurs.