Discuter d’une croyance… et la corriger ?

Je découvre et c'est intéressant:
https://associationslibres.wordpress.com/2016/05/05/discuter-dune-croyance-et-la-corriger/  
Ça devrait intéresser JMA peut-être a t'il déjà travaillé sur ça ?

Sur le "précis de réfutation", ça avait été abordé: http://www.scepticisme-scientifique.com/episode-300-sitp-bruxelles-le-precis-de-refutation/

Pourquoi attribuer le mot croyance à une ou des informations délivrées que le commun des mortels ne peut vérifier? exemple les armes de destruction massive en Irak...

A force d'être désinformés, les gens se méfient et deviennent parfois sceptiques sur les informations en général...
Attention la déviance de cet esprit critique c'est le conspirationnisme!

Les soucoupistes accomplis n'ont d'esprit critique qu'envers leurs détracteurs, donc les sceptiques

Alors qu'à mon humble avis (qui je suppose doit bien être partagé quelque part?)  croyance OVNI/ET/visiteurs est superposable par essence aux croyances religieuses, culte de l'être supérieur, parfois bon, parfois mauvais, avec tous les intermédiaires dans les niveaux de croyances...donc au maximum des gens capables de tout pour défendre, répandre, protéger, vivre de l'objet de leur croyance...

Perso, discuter avec le soucoupiste convaincu c'est du même tonneau que d'essayer de dissuader des témoins de Jehovah...Dans les formes intermédiaires, je pense que c'est peine perdue, car chassez le Naturel, il revient au galop...

La croyance aux OVNI/visites tient le même rôle que les religions dans l'idéologie par l'obscurantisme qu'ils véhiculent notamment pour contrôler les populations, obscurantisme dont on peut noter une recrudescence marquée actuellement, il suffit de constater la part belle faite au respect voire la promotion des religions et aux émissions TV axées du l'HET...

william l'Ozone a écrit:
Alors qu'à mon humble avis (qui je suppose doit bien être partagé quelque part?)  croyance OVNI/ET/visiteurs est superposable par essence aux croyances religieuses, culte de l'être supérieur, parfois bon, parfois mauvais, avec tous les intermédiaires dans les niveaux de croyances...

Amen mon fils.
Non je pense que les croyances religieuses ou l'athéisme sont différents de la croyance ou non-croyance à l'HET.
Les parents déteignent un peu sur leurs enfants, on né presque catho (baptême), puis on continue ou on vire de bord...
Je ne pense pas que les pro-HET sont pro-HET de père en fils, quand même. Ni les anti-HET. Mais un pro-HET peut devenir anti-HET et vice versa.
Et puis qu'est ce-que croire, dans un sens ou dans l'autre, croire en l'HET ou croire au non-HET, finalement avec toutes les données approximatives recueillies dans les différents témoignages, c'est plutôt parier pour l'HET ou parier contre l'HET.

On pourrait faire aussi un parallèle avec le père Noël, mais je l'aime pas.

Qui parle de transmission d'hérédité ou de descendance en matière de croyance? Ou de transversalité de la croyance religieuse et aux ovni?

Que neni!

Je parlais de l'objet de croyances, je trouve qu'il existe des points communs entre religions et leurs Dieux tout puissant et croyances aux visiteurs aux pouvoirs infinis, on a rien sous le coude pas de grain à moudre rien à se mettre sous la dent, foire du trône des mirages, vivent dans l'essieu, dans la lumière mais et pis zut on y croit et on en fait des romans...

Ils ont des ingrédients communs, peurs, éloges,  on leur prête tous les défis, monts et merveilles, sont insaisissables, invisibles, nous laissant de simples nanotraces, capables de miracles, sont moins c...que nous car sont écolos... (c'est pas dur) ils font l'objet de culte etc...

C'est une forme d'idéalisme.

Leur approche matérialiste c'est simplement se dire que les probabilités font que la vie intelligente est possible ailleurs point barre et pas de preuve.

https://www.youtube.com/watch?v=S769N9nY-dQ&feature=em-subs_digest

william l'Ozone a écrit:

Je parlais de l'objet de croyances, je trouve qu'il existe des points communs entre religions et leurs Dieux tout puissant et croyances aux visiteurs aux pouvoirs infinis, on a rien sous le coude pas de grain à moudre rien à se mettre sous la dent, foire du trône des mirages, vivent dans l'essieu, dans la lumière mais et pis zut on y croit et on en fait des romans...

Ils ont des ingrédients communs, peurs, éloges,  on leur prête tous les défis, monts et merveilles, sont insaisissables, invisibles, nous laissant de simples nanotraces, capables de miracles, sont moins c...que nous car sont écolos... (c'est pas dur) ils font l'objet de culte etc...

C'est une forme d'idéalisme.

Leur approche matérialiste c'est simplement se dire que les probabilités font que la vie intelligente est possible ailleurs point barre et pas de preuve.

A l'origine, l'HET n'était pas une croyance mais une simple hypothèse comme une autre destinée à expliquer le phénomène Ovni.

Au sens du Larousse, l'hypothèse est une proposition visant à fournir une explication vraisemblable d'un ensemble de faits, et qui doit être soumise au contrôle de l'expérience ou vérifiée dans ses conséquences.
En savoir plus sur http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/hypoth%C3%A8se/41267#Oibb8CIU51cAkdCh.99

Le mutisme persistant de la science officielle a évidemment encouragé une déviance de l'HET que certains humains ont transformée en une forme de croyance, qui n'est pas près de disparaître face à la croissance exponentielle d'observations qui, du moins pour le grand public, restent inexpliquées.

Le silence des autorités officielles ne peut que favoriser l'HET, voire les théories du complot, à plus forte raison dès lors que les gens ont de moins en moins confiance dans les politiques.

Le travail de collecte et d'information du Geipan, lequel n'est pas un organisme de recherche scientifique, et les statistiques qu'il publie, n'y changent évidemment pas grand-chose.

Amha le public attend toute autre chose que le camembert du Geipan...ou que l'hypothèse nulle.

A la limite, le public accepterait n'importe quoi à condition qu'il s'agisse de quelque chose de sérieux, de novateur, de plus convaincant que les explications surannées du type ballon-sonde, etc qu'on lui ressert sans arrêt depuis plus de cinquante ans jusqu'à l'indigestion... mais surtout pas le vide.

Nous sommes en 2016, tout de même, et il faudrait tenir compte de l'évolution des mentalités.

On a l'impression que la question Ovni est traitée exactement ( par le Geipan, notamment) comme elle l'était au temps de Blue Book qui s'est terminé en 1969 (!)  et que les bouquins du Dr Hynek n'ont pas pris une ride depuis les années 70, à quelques détails près.

Quelle différence fondamentale existe t il entre les méthodes de classification de Blue Book, utilisées entre 1952 et 1969, et les méthodes employées par le Geipan en 2016 ?

Quels pas de géant a t on fait avec le camembert du Geipan ?

Pour quelles raisons on ne sort pas du domaine de la croyance, à qui la faute ?

Contre la croyance, il n'existe que la méthode scientifique.
Et on est en plein dans le sujet "Discuter d'une croyance... et la corriger ?"

Normalement, les scientifiques officiels sont les seuls compétents à appliquer la véritable méthode scientifique,ce qui devrait normalement exclure les ufologues de tous bords et de toutes obédiences.

Je termine en soulignant que le monde réel est infiniment plus complexe que nous ne pouvons l'imaginer. ( exemple le chat de Schrödinger, la relativité générale, les univers parallèles, etc..)

Du coup, le rasoir d'Ockham devient complètement dépassé dans le domaine des sciences dures, même s'il reste utilisé en philosophie.

Par exemple, l'existence des univers parallèles est maintenant considérée comme possible par la science, alors qu'elle restait naguère cantonnée au domaine de la science-fiction.

http://www.cnrseditions.fr/physique/6546-les-univers-paralleles-tobias-hurter-max-rauner.html


Pierre Lagrange a parfaitement raison, il n'existe plus aujourd'hui de "grand partage" entre l'irrationnel et le rationnel.

La frontière entre les deux n'est plus étanche.

Un exemple en médecine est l'effet placebo dont on n'arrive jamais à se débarrasser complètement lors des tests de médicaments, même effectués en double aveugle.

Pour un esprit purement rationnel, l'effet placebo n'a aucune explication logique.
Cependant, il existe indiscutablement, contre toute logique.

Idem pour l'effet nocebo.

Même le principe de causalité n'est plus comme aujourd'hui considéré comme certain, c'est tout dire.

La moralité, c'est qu'on peut faire des raisonnements que l'on croit logiques, tout en se plantant complètement.

C'est particulièrement le cas en ufologie, où les notions de preuve, de croyance perdent une grande partie de leur sens.

La science officielle n'est pas prête de se prononcer sur le phénomène Ovni, non pas parce qu'elle ne croit pas à sa matérialité, mais parce qu'elle n'a pas eu l'occasion de l'étudier et qu'elle est extrêmement prudente par nature.

Le scepticisme scientifique est en effet très différent de celui pratiqué couramment en ufologie, notamment par les enquêteurs du Geipan, à travers l'usage plus qu'abusif du rasoir d'Ockham.

En effet, l'approche scientifique authentique implique de se méfier comme de la peste des explications simplistes :

"Nous sommes tous d'accord que votre théorie est folle. La question qui nous divise est de savoir si elle est suffisamment folle pour avoir une chance d'être correcte."

(Réflexion d'un collègue de Nielsen à l'Institut Niels Bohr)

Effet placebo.....
Idem pour l'effet nocebo.

Même le principe de causalité n'est plus comme aujourd'hui considéré comme certain, c'est tout dire.

L'effet placebo comme nocebo est tributaire de la suggestion.

Je ne vois pas un effet placebo se produire par exemple sous anesthésie générale par contre on lit sur la toile un exemple s'agissant d'animaux de labo un rat opéré plusieurs (3) fois de manière volontairement septique (pas sceptique) réagirait une quatrième par une production identique de leucocytes (GB) même opéré dans les règles de l'art question aseptie.

Or quand le rat se réveille qu'il soit opéré aseptiquement  ou salement, il aura subit une agression et s'en rend compte. Son organisme réagit selon le système de défense qu'il a connu par répétition précédemment et le reproduit.

N'oublions pas que nous réagissons en permanence de manière réflexe et inconsciente par l'entremise des systèmes nerveux sympathique et parasympathique. Si la honte fait rougir certains, d'autres peuvent rougir simplement de peur de rougir, idem transpiration...

Pour en revenir aux croyances, les humains que nous sommes dans un environnement comme actuellement,  ont besoin de se raccrocher à quelque chose, et on peut considérer que l'ET et ses soucoupes prend la forme d'un mythe moderne.

Certains sont prédisposés aux croyances, comme d'autres sont hypochondriaques, et il y a souvent un terrain familial ou environnemental...

Quand à la multiplicité des observations ...sérieusement...elles ne font pas plus l'objet de preuve irréfutable et ce en dépit de la technologie de poche (smartphones) accessible à tout un chacun. Elles s'expliquent simplement du fait des émissions débilisantes de programmation multihebdomadaire qui feraient passer des vessies pour des lanternes avec les histoires du MUFON à peine orientée en entretenant  les craintes populaires et les complots...

C'est purement politique, faire croupir les gens dans l'obscurantisme occupe leur esprit et engendre des êtres passifs, dépendants et les habitue à confier à autrui leur destin. Tout le contraire de ce que nécessiterait la rébellion.

Les grands (des)équilibres de la planète sont à ce prix!

Je termine en soulignant que le monde réel est infiniment plus complexe que nous ne pouvons l'imaginer. ( exemple le chat de Schrödinger

C'est justement une expérience de pensée, ça n'a rien de réel...  

Du coup, le rasoir d'Ockham devient complètement dépassé dans le domaine des sciences dures, même s'il reste utilisé en philosophie.

Non il reste essentiel, c'est la base d'un raisonnement scientifique, pas un raisonnement zozo c'est sûr ...

Par exemple, l'existence des univers parallèles est maintenant considérée comme possible par la science, alors qu'elle restait naguère cantonnée au domaine de la science-fiction.

Possible ne veut pas dire existant, jusqu'à preuve du contraire c'est inexistant, mais possible.

Pour un esprit purement rationnel, l'effet placebo n'a aucune explication logique.
Cependant, il existe indiscutablement, contre toute logique.

Ça c'est toi qui le dit et visiblement tu comprends mal ce que c'est.

La science officielle n'est pas prête de se prononcer sur le phénomène Ovni,

Il n'y a pas de science officielle, il y a la science, même si emmerde les zozos.

NEMROD34 a écrit:

Je termine en soulignant que le monde réel est infiniment plus complexe que nous ne pouvons l'imaginer. ( exemple le chat de Schrödinger

C'est justement une expérience de pensée, ça n'a rien de réel...  

Rien de réel ? Voilà qui est un peu fort de café à l'égard d'un raisonnement qui est l'un des piliers de la mécanique quantique !
Si ce n'est pas le réel, c'est tout de même une approche scientifique fondamentale qu'aucune expérience n'a permis jusqu'à présent de remettre en question.

Le monde réel, la science s'en approche asymptotiquement, et il est certainement encore plus complexe que ce que nous pouvons imaginer.

Les expériences de pensée sont tout aussi respectables que les autres.
Einstein, pour ne citer que lui, en a beaucoup usé...

Ça reste une expérience de pensée, et ça ne veut surtout pas dire que l'observateur influence la réalité, c'est pas aussi simple.
C'est le problème quand on vulgarise, là les zozos ont compris "tout est possible, ça dépend comment on regarde", et du coup on a plein de trucs "quantique" à la con ... Quand on peut pas expliquer hop c'est quantique...
- Mais monsieur votre expérience est bidon, et les résultats annoncés ne sont pas là !
- Oui mais c'est quantique, rat taupe nu, tardigrade, t'a gueule.
http://www.scienceetreligion.com/quantoc-lart-daccommoder-le-mot-quantique-a-toutes-les-sauces

Fais le compte de ceux qui disent comprendre la physique quantique quantique, s'en réclament, et ceux qui savent vraiment ce que c'est ...  

Enfin c'est pas grave merci aux zitis et leur crash de soucoupes sans quoi nous ne pourrions causer de ces super petits lutins (poilus ou glabres) ici...
c'est le MUFON qui l'a dit à la télé alors ça peut être que vrai

Je rappelle le slogan que j'ai trouvé pour le MUFON (merci de me faire parvenir le chèque): "Le sac à dos MUFON ? Que du bon !".
Si l'on veut voit le monde comme le MUFON, il y a même des jumelles: http://store.mufon.com/product_p/bin.htm

PhD Smith a écrit:Je rappelle le slogan que j'ai trouvé pour le MUFON (merci de me faire parvenir le chèque): "Le sac à dos MUFON ? Que du bon !".
Si l'on veut voit le monde comme le MUFON, il y a même des jumelles: http://store.mufon.com/product_p/bin.htm

Après le sirop TYPHON, universelle PAN assez...

Une déviance de la physique quantique, le mysticisme quantique...avec l'art de tout rapporter à Dieu...ou le panthéisme ...

Va falloir en inventer un pour le ZITI!

Panpanisme? Panzitisme?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mysticisme_quantique

Sinon du côté de l'éventualité d'une pathologie de la croyance (superposable à la croyance ZITI)

http://www.totus-tuus.fr/article-3020571.html