UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » PHOTOS ET VIDEOS D'OVNI » Ovni - Fairbanks, Alaska - 13 mai 2016

Ovni - Fairbanks, Alaska - 13 mai 2016

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 4 sur 5]

L.J. Silver


william l'Ozone a écrit:

Et un ballon sonde perché bien au dessus de l'horizon ne pourrait évidemment rien refléter tandis qu'un gros zovni et ses occupants heureux de nous montrer leur technologie ...si!


Attention, je n'ai nullement prétendu que l'hypothèse ballon sonde serait nécessairement fausse ni qu'un ballon sonde ne pourrait rien refléter du tout !

J'ai seulement voulu souligner l'extrême facilité et rapidité avec laquelle on est passé d'une simple hypothèse relativement fragile à une quasi-certitude, au point d'appeler prématurément cet objet non identifié " ce ballon"... alors qu'en réalité on ne sait pas précisément s'il s'agit effectivement d'un ballon !

Et attention aussi à ne pas perdre de vue que le PAN peut être un phénomène non identifié justement parce qu'il est nouveau.
Nous ne sommes pas dans une logique conservatrice qui consisterait à justifier n'importe quelle hypothèse simplement parce qu'elle est prosaïque.

Le non-prosaïque ne recouvre pas uniquement l'HET véhiculaire...

Moi aussi, il m'est arrivé d'être ébloui fugitivement par un reflet du soleil couchant.
Cela prouve quoi ?

Oh pardon, je me suis laissé emporter l'espace d'un instant,j'ai'oublié que l'hypothèse prosaïque
n'a pas besoin d'être prouvée. Smile

J'en étais encore au principe classique selon lequel c'est à celui qui avance une hypothèse qu'il revient de la prouver,
quelle qu'elle soit.

C'est bien pratique de pouvoir tout avancer sans rien prouver, n'est ce pas ?
Mais, admettre sans preuves, n'est ce pas croire, finalement ?

Je veux bien admettre que cet objet était un ballon sonde, mais ce n'est rien de plus qu'une croyance et cela n'a rien
de scientifique.

elevenaugust

avatar
Modération
Modération
Soeur Pétard a écrit:Merci bien Elevenaugust.
Le FOV (angle de champ) de l'iphone 5s est alors d'environ 55° ? Non ?
Oui! Avec une photo originale d'Iphone 5s, je trouve un peu plus de 52°.


_________________
IPACO

william l'Ozone


LJS a écrit:Je veux bien admettre que cet objet était un ballon sonde, mais ce n'est rien de plus qu'une croyance et cela n'a rien
de scientifique.

Il n'est ni question de croyance, ni de certitudes dans un dossier où les informations sont relativement frugales, mais de probabilité d'hypothèse.
, en se référant à ce qui ne nécessite pas de débat existentiel...(ni d'ébat)...et aux cas de méprises possibles...

au maximum, on pourra classer dans le rayon "inexpliqué".

Il est clair que tout ce qui gravite avec l'obscurantisme s'est engouffré dans la "faille" -entendez par là les - limites des connaissances actuelles - , quitte à ramasser quelques pépètes au passage...


Lorsque l'HET véhiculaire se sera dotée de preuve d'existence irréfutable, on pourra confronter les hypothèses?

A ce jour on est dans la grande nébuleuse ou se frottent allègrement mythe, méprises, conspirationnisme, parasitage impressionnant, canulars et croyances diverses voire dérives ou délires, la science ne s'étant pas emparée de cette affaire laissant à d'autres, de motivations diverses et variées, le soin de bosser plus ou moins sérieusement le sujet.

L'odeur de soufre éloigne les scientifiques...

Encore une fois je pense qu'appréhender le sujet HET est principalement question de culture.

La chine construit un radio télescope de 500m de diamètre pour éventuellement capter des signaux de vie intelligente ET,... si on avait tout sur place dans des hangars , pourquoi Ducros se décarcasserait-il ainsi?

Soyons sérieux...l'obscurantisme moderne pour abrutir les peuples est quelque chose de très sérieux par contre! diablotin content ovni triangle prostern

nablator

avatar
Administration
Administration
Exmili a écrit:Et bien en logique le déflecteur doit être léger, avec des baguettes de balsa mais un amateur peut l'alourdir avec du bois classique, idem pour la sonde, mais là aussi cela dépend du matériel, suffit qu'un néophyte rajoute une caméra ou autre et le poids devient vite un problème.
Souvent le maintien des éléments entre eux revient à un simple noeud fait à la main....
Donc il est possible que le poids ou le vent cause un détachement si le noeud était mal fait.
Un réflecteur radar avec des faces planes, réfléchissantes, c'est très possible qu'il produise des reflets exactement comme sur la vidéo. C'est une excellente piste, à creuser.

Un exemple sur ce fil de discussion : http://forums.futura-sciences.com/astronautique/12370-construction-dun-ballon-de-haute-altitude.html
Les photos :
http://www.eurekaplus.org/spitnook/
Le réflecteur :
http://www.eurekaplus.org/spitnook/DSCN8018.JPG

Par contre je n'imagine pas pourquoi des éléments (lumineux ou réfléchissants ?) pourraient se détacher, à moins qu'il ne s'agisse d'une expérience particulière.

http://nabbed.unblog.fr/

william l'Ozone


Nablator a écrit:Par contre je n'imagine pas pourquoi des éléments (lumineux ou réfléchissants ?) pourraient se détacher, à moins qu'il ne s'agisse d'une expérience particulière.

heurté par un ZOVNI?
Matos artisanal mal ficelé comme le suggère EXMILLI?

Toutes les hypothèses s'avalent! (enfin c'est pas moi qui dit)



Dernière édition par william l'Ozone le 10.06.16 11:07, édité 1 fois

nablator

avatar
Administration
Administration
elevenaugust a écrit:Oui! Avec une photo originale d'Iphone 5s, je trouve un peu plus de 52°.
Mais là il est zoomé (à fond ? on ne sait pas...)

La largeur/hauteur de champ risque d'être différente entre photos et vidéos : https://discussions.apple.com/thread/3490649?tstart=0



Dernière édition par nablator le 10.06.16 12:48, édité 1 fois

http://nabbed.unblog.fr/

william l'Ozone


Je m'étonne du bruit nécessité par le zoomage dans cette vidéo alors que s'agissant théoriquement d'un iPhone à écran tactile la manœuvre ne génère rien de bruyant et n'est pas commandé autrement que par un "ecarté" de doigts sur l'écran, contrairement à un camescope avec sa commande dédiée souvent protégé par un étui où le micro est en plus en façade ?

L'emploi d'un camescope expliquerait qu'on entende 'achement bien les zoziaux alors que le micro est plutôt conçu pour le captage vocal de l'utilisateur?

(Plusieurs essais effectués)

De plus je subodore l'emploi d'un support (cf stabilité des images, bruits mécaniques lors de changements de plan, rotation panoramique à la fin)...

nablator

avatar
Administration
Administration
william l'Ozone a écrit:Je m'étonne du bruit nécessité par le zoomage dans cette vidéo
Les petits grattements à 0:27 et 1:57 au zoom et dezoom ? Je n'ai pas d'iPhone pour essayer mais je ne serais pas du tout étonné que toute manipulation produise ce type de bruit, c'est comme toucher un micro.
La vidéo est aussi sur la page FB du témoin :
https://www.facebook.com/jared.augustine.12/videos/vb.1218259726/10209612462007877/?type=2&theater

http://nabbed.unblog.fr/

william l'Ozone


nablator a écrit:
william l'Ozone a écrit:Je m'étonne du bruit nécessité par le zoomage dans cette vidéo
Les petits grattements à 0:27 et 1:57 au zoom et dezoom ? Je n'ai pas d'iPhone pour essayer mais je ne serais pas du tout étonné que toute manipulation produise ce type de bruit, c'est comme toucher un micro.
La vidéo est aussi sur la page FB du témoin :
https://www.facebook.com/jared.augustine.12/videos/vb.1218259726/10209612462007877/?type=2&theater

On tient théoriquement l'iPhone d'une main et l'autre fait un écarté sur l'écran tactile , cela ne génère aucun bruit, du reste j'ai testé sur le mien, alors que j'ai un étui, je pense sérieusement que l'appareil (camescope?) bénéficie d'un support, il est quasi impossible d'avoir à bout de bras des images avec une telle stabilité...surtout avec un zoom qui démultiplie les effets de "bougé".

nablator

avatar
Administration
Administration
william l'Ozone a écrit:On tient théoriquement l'iPhone d'une main et l'autre fait un écarté sur l'écran tactile , cela ne génère aucun bruit, du reste j'ai testé sur le mien, alors que j'ai un étui, je pense sérieusement que l'appareil (camescope?) bénéficie d'un support, il est quasi impossible d'avoir à bout de bras des images avec une telle stabilité...surtout avec un zoom qui démultiplie les effets de "bougé".
Faudrait savoir comment il le tient et comment il le stabilise (appuyé sur sa voiture ?) ...

http://nabbed.unblog.fr/

william l'Ozone


nablator a écrit:
william l'Ozone a écrit:On tient théoriquement l'iPhone d'une main et l'autre fait un écarté sur l'écran tactile , cela ne génère aucun bruit, du reste j'ai testé sur le mien, alors que j'ai un étui, je pense sérieusement que l'appareil (camescope?) bénéficie d'un support, il est quasi impossible d'avoir à bout de bras des images avec une telle stabilité...surtout avec un zoom qui démultiplie les effets de "bougé".
Faudrait savoir comment il le tient et comment il le stabilise (appuyé sur sa voiture ?) ...

C'est là tout le problème de l'enquête à distance, effectivement certains étuis d'iPhone permettent une stabilité à condition de disposer d'un support genre toit de véhicule rebord de fenêtre... mais il y aura nécessairement des retournements d'images lors des manœuvres ...mais trouver le bon angle de prise de vue avec ce genre de support improvisé nécessite un nombre non négligeable de tentatives...à l'aide de cales de fortune , des objets à portée de main...ça se voit et s'entend...

Obtenir une image vidéo de stabilité acceptable à bout de bras avec un zoom numérique tient de l'exploit et est proportionnel à la valeur de grossissement...(c'est galère je peux en témoigner)...

Minimum requis = monopode

nablator

avatar
Administration
Administration
william l'Ozone a écrit:Minimum requis = monopode
Ou ce truc-là ?

http://nabbed.unblog.fr/

william l'Ozone


Truc pour les selfies (se prendre en photo à distance tel le bras artificiel)...

Pas vraiment conçu en tant que support faute de point d'appui au sol conçu pour ça mais possible quand même...

Le monopode (plus pratique que le tri) c'est plutôt dedié au camescope/reflex /bridge etc

Certains étuis d'iPhone sont conçus pour pouvoir rester sur la tranche pour la lecture ou prise de vue mais l'angle n'est pas réglable ...

Exmili


Il existe une autre théorie que le ballon sonde, quoique cela reste possible, est un ballon chargé de leurres pour un exercice de l'aviation militaire pour tester l'accroche de missiles, enfin juste le système de guidage (sans la charge) surtout s'il y a des habitations proches pour limiter le risque.

Il me semble qu'il y a une base de l'armée de l'air assez vaste proche du lieu de la vidéo, donc cela peut être un élément de réponse.

william l'Ozone


Ce sont des éléments de réponse qui tiennent la route en effet, au vu des particularités du pays où est filmé la vidéo, en comparaison des hypothèses (il faut dire que "hypothèse" m'arrache  la tronche au même titre que les apparitions mariales) reposant sur des "théories" toutes faites et fondées en partie sur l'hyperconspirationnisme (une certaine dose étant à mon avis concevable d'un point de vue opacité politique) mais aussi un certain faux constat d' impotence humaine au sens générique//Dieux, ZITI...dont les découvertes tiendraient d' entités technologiquement avancées voire de miracles,  vues tendancieuses qui circulent à qui mieux-mieux sur les canaux de la médiocrité...


LJS, on ne t'entend plus?

Soeur Pétard

avatar
nablator a écrit:
elevenaugust a écrit:Oui! Avec une photo originale d'Iphone 5s, je trouve un peu plus de 52°.
Mais là il est zoomé (à fond ? on ne sait pas...)

Lors de la 2ème éjection à 2:30, il ne zoome pas, mon fils. Les éléments du paysage paraissent avoir la même taille qu'en début de vidéo.

Exmili a écrit:Il existe une autre théorie que le ballon sonde, quoique cela reste possible, est un ballon chargé de leurres pour un exercice de l'aviation militaire pour tester l'accroche de missiles

Super ça ! Cela pourrait expliquer la vitesse d'éjection des objets secondaires !
Toutefois, les leurres ne sont-ils pas censés durer un lapse de temps minimal ? Pourquoi s'éteignent-ils si rapidement dans la vidéo ?
Je ne trouve pas de vidéo exemple montrant un tel exercice de l'armée. Help !

L.J. Silver


william l'Ozone a écrit:

LJS, on ne t'entend plus?

Je suis toujours là et je lis les échanges avec intérêt, même si je n'ai pas grand-chose à dire pour le moment. Smile

Soeur Pétard

avatar
Exmili, on ne te lit plus ?

william l'Ozone


Soeur Pétard a écrit:Exmili, on ne te lit plus ?

je parie masseur que vous attendez plus de détails concernant le déroulement, l'origine et le résultats de la manœuvre militaire tant l'hypothèse ET-véhiculaire est pregnante chez vous? Shocked

Tenez masseur pour vous occuper!

Soeur Pétard

avatar
La cheuquoi Gaël ?
C'est bien évidemment Dieu qui se manifeste en envoyant des zovnis saints déguisés en ballons sondes lanceurs de flares à mèches longues.
Allez, retourne dans ta véranda Laughing

william l'Ozone


Ah oui c'est vrai il y a Hessdalen reconnu "miracle" par la communauté ufologique moyenne...j'aurais habité dans le coin c'est sûr qu'en 6 mois j'envoyais une lanterne Thaï pour voir si les italiens étaient capables d'avaler de la nouille exotique!

Apparemment oui et pas que! (Pâques)

Bon allez jeûne vous en vœux pas masseur qui n'est ne sera mais vous nous ferez deux notre Père Noel en pénitence!

Et allez en pets paix!

Soeur Pétard

avatar
william l'Ozone a écrit:Ah oui c'est vrai il y a Hessdalen reconnu "miracle" par la communauté ufologique moyenne...j'aurais habité dans le coin c'est sûr qu'en 6 mois j'envoyais une lanterne Thaï pour voir si les italiens étaient capables d'avaler de la nouille exotique!

Remarque imparable ! diablotin content
Le grand manie-tout de la zizizététique éthique a parlé... Amen.

Exmili


Je suis de retour, avec mon boulot, je ne peux pas être présent comme je le souhaite.

Pour les exercices militaires, il y a plusieurs possibilités (voir même un drone en mode stationnaire), une fois on a utilisé des ballons pour des tirs réels avec des F16, donc le fait que l'armée utilise cette méthode ou bien en tente une autre ne me choque pas et je ne pense pas qu'ils vont dévoiler un test pour le plaisir du publique.
Donc dans cet esprit il est concevable qu'ils testent un nouveau système de leurre, la durée n'est pas longue, quelques secondes à une minute.

Un lien sur les leurres :  https://www.youtube.com/watch?v=Z_0vGZGxQ0A

Il n'y a rien de miraculeux dans la vision d'un ovni, après de multiples observations dont une à moins de 50m d'un objet en stationnaire (et ce n'était pas un exercice), on n'est pas devenu croyant dans l'origine "divine" d'un ovni, au contraire dans l'équipe il y eu des débats sur la technologie (Qui ? Quoi ? Comment ? Pourquoi ?), après au niveau des supérieurs il faut garder un minimum de bon sens lorsque il faut expliquer une observation, je me vois mal expliquer  : dieu a envoyé un ange dans un engin...  

Mettre une croyance religieuse dans ce genre de débat n'est pas une bonne idée mais bon.
Après tout chacun est libre de penser comme il le veut, c'est beau la liberté d'expression.

Argentinium


Je suis quasi certain que l'observation a du se faire soit depuis le parc Moose Antler Arch qui longe la rivière Chena ou soit depuis la Slater street.
Si on tiens compte de l'orientation par rapport au bâtiment, la lumière (l'objet ?) était dans l'axe du champ de tir de la base aérienne militaire (PAFB), rien que ça pour moi ça me renforce dans l’hypothèse du test militaire.
D'ailleurs en se documentant un peu sur cette base, j'ai pu lire qu'elle héberge un service météo qui réalise des lâchées de ballons.
Autre point important, la base a baissée son niveau d'activité depuis la fin de la guère en Irak et a depuis réorientée ses activités. Actuellement en plus du 6ème bataillon d'infanterie (qui étrangement s'appel "artic lights"), elle abrite une section de smokejumper, se sont des pompiers qui pour prévenir des incendies sont largués en parachutes sur les lieux des incendies et ils doivent certainement réaliser des exercices de nuit de temps en temps au dessus de cette base ?.
le google map du champ de tir à 7 km du lieu de l'observation, il est pile poil sur la trajectoire de l'observation: [url=https://www.google.fr/maps/@64.8045662,-147.6045592,2090a,20y,180h/data=!3m1!1e3]https://www.google.fr/maps/@64.8045662,-147.6045592,2090a,20y,180h/data=!3m1!1e3[/url]

Edit : Pour le google map il faut retourner l'axe Nord-Sud je ne sais pas pourquoi la capture est dans ce sens.

nablator

avatar
Administration
Administration
Argentinium a écrit:Je suis quasi certain que l'observation a du se faire soit depuis le parc Moose Antler Arch qui longe la rivière Chena ou soit depuis la Slater street.
Je pense avoir reconnu l'intersection de Wendell Avenue et Clay Street, probablement depuis le parking à gauche : https://www.google.com/maps/@64.8453024,-147.710247,3a,75y,359.77h,75t/data=!3m6!1e1!3m4!1sHfxP5uszIpOpUp_M6pjf6Q!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1
Ou bien depuis l'autre côté de l'avenue (quelques arbustes aussi).

Si on tiens compte de l'orientation par rapport au bâtiment, la lumière (l'objet ?) était dans l'axe du champ de tir de la base aérienne militaire (PAFB), rien que ça pour moi ça me renforce dans l’hypothèse du test militaire.
Ladd Army Airfield, c'est bien possible. Il y a aussi Fort Wainwright plus près.

http://nabbed.unblog.fr/

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 4 sur 5]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum