Cash-Landrum 29 décembre 1980 DAYTON TEXAS

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Cash-Landrum

Nablator :

Et le cas Cash-Landrum ? Bon d'accord il n'a jamais été identifié. Mais c'est une possibilité, un prototype à moteur nucléaire ultra-top-secret qui n'existait pas officiellement.

Il y a une explication plus conforme au principe d'Ockham.

Et la seule chose qui me semble mystérieuse est la présence d'hélicoptères vus par les témoins avec l'ovni.
La présence de ces hélicoptères n'a jamais pu être prouvée ou expliquée (à ma connaissance).Des HVNI quoi ! 8)

L'ovni quant à lui me semble bien trivial ...

marcassite a écrit:
Il y a une explication plus conforme au principe d'Ockham.

En clair, pas un engin piloté par les mutants radioactifs d'Espressofrog donc...

Je suis ouvert à la possibilité que ce soit totalement bidon aussi, surtout les 23 Chinooks mais pourquoi pas un "black program", un engin expérimental ?

Encore le problème du VTOL secret à moteur fusée nucléaire.

Pas un hélicoptère, encore ?

Dans ovni présence n°31 de sept 1984, 2 images expliquent la banalité de la méprise.

L'âge et donc l'acuité visuelle y est pour quelque chose ici : Betty Cash (50 ans), Vickie Landrum (60 ans).Il est probable que le témoin était atteint de cataracte (vision floue) ce qui expliquerait d'autant mieux la méprise avec le panneau. Une opthalmie causée par l'exposition au soleil de la journée est aussi envisageable.

Une émission (en anglais ) consacrée à Betty Cash et Vickie Landrum à voir ici

https://www.youtube.com/watch?v=Cq4Yt0s5RZU&feature=PlayList&p=31F2F9BF01AB53AE&index=2

Aux minutes 2’06 - 3’50 et 6’14 on voit un panneau losange en bord de route sur site Cash/Landrum mais ce n'est plus celui de l'époque. Dans l’émission suivante (n°4)

https://www.youtube.com/view_play_list?p=31F2F9BF01AB53AE

une séquence reconstitution montre un hélico éclairant l’ovni losange... C'est probablement le panneau routier avec les lettres qui devient alors, au moment où il est dans le faisceau du projecteur de l'hélico, un ovni brillant en diamant avec des points noirs centrés et des flammes éjectées dessous (le petit rectangle sous le panneau losange en fait)…Le projo s'écarte du panneau et illusion d'éloignement (diminution de la luminosité).
Les phares d'auto de l'époque éclairent peu/mal par rapport à un projecteur d'hélico.

Pour les problèmes de santé, il s'agit bien plus probablement d'évènements sans lien avec un ovni (et encore moins de lien avec des radiations nucléaires ou non naturelles):

-pelade : probablement causée par le stress (c'est courant!).

-tache sur la main qui s’est développée mais elle l’avait déjà semble-t-il si l’on regarde bien sa main sur une photo d'époque où l’on voit les 3 personnes concernées dans l’émission,

-sensation de chaleur : simplement et logiquement causée par la ventilation de la voiture à fond sur "chaud" en cette soirée d'hiver. Donc lorsqu’elles arrêtent le véhicule (pas de clim régulée à cette époque!), il ne reçoit plus l’air froid extérieur en masse, juste l'air chaud du moteur qui ljui tournait toujours => montée rapide de la température dans l'habitacle peu après l'arrêt. Voire aussi bouffée de chaleur/stress chez une femme à la ménopause.

-impression de brûlure : En touchant la portière gelée ce soir là, la sensation est la même qu'une brûlure pour peu que l'on pense "chaud, lumière, flamme",

- nausée, maux de tête = coup de soleil causé par un après-midi passé en terrasse en plein soleil (même l’hiver on peut avoir un coup de soleil), détail qui est indiqué dans l'enquête.
Probablement un beau ciel bleu hivernal suivi d'une soirée très froide s'il n'y a pas eu de nuages (chercher données météo).

-Vomissements et diarrhées : suite du coup de soleil et/ou intoxication alimentaire (ou gastro virale) lors d'un repas (menu?) pris à trois ce même soir dans un restau sur leur route (repas vers 8h30).
Une intox alimentaire doit pouvoir aussi provoquer des effets sur la peau (oedème, rougeur, prurit, pustules,...). A vérifier.

- l'enfant n'a quasiment rien eu. Pourtant ce sont les enfants les plus sensibles aux radiations (s'il y en eu).

- Décès ... 18 ans plus tard, d'un cancer pour une seule personne. Quel type de cancer ?

Un seul enquêteur pour ce cas à l'époque (à ma connaissance!). John Schuesler ufologue croyant mordicus aux zitis a fait monter la sauce dans cette affaire (procès, radiation).

Les effets physio ont une lcoalisation peu cohérente entre les 3 personnes et avec l'exposition à la lumière de l'ovni, position hors ou dans le véhicule.

Résumé ici :
http://rr0.org//science/crypto/ufo/enquete/dossier/CashLandrum/
avec des refs utiles dont enregistrement de 1981 avec l'armée :
http://rr0.org//data/1/9/8/1/08/17/Bergstrom_CashLandrum/index_fr.html

A noter qu'un bruit a été entendu mais qu'il semble que la lumière ait été le stimulus qui a attiré le plus l'attention.
Bruit d'"air brakes" ou "whooshing sound"

marcassite a écrit:
Dans ovni présence n°31 de sept 1984, 2 images expliquent la banalité de la méprise.

Intéressant, merci.

Le losange, d'accord. Il n'est pas tronqué en haut et en bas, mais c'est un détail. Et le Speed Limit 45 (écrit en très gros) ? Il n'était pas visible la nuit ?

Difficile de dire ce qui est psychosomatique, ou une coïncidence (coup de soleil), ou une exagération (l'ovni énorme qui volait, avec des flammes, qui bloquait la route ensuite, la lumière intense, la chaleur).

Ce que je ne comprends pas, c'est que le panneau aurait été visible en continu, et serait resté immobile, sur le bord de la route, éclairé par les phares de la voiture, non ?

C'est vrai qu'il y a une ressemblance, mais comment savoir si elle n'est pas fortuite ? Il faudrait une confirmation, un détail frappant.

Marcassite a écrit:la méprise avec le panneau.

Connait-on la distance au panneau des témoins?

Comme c'est une route toute droite, il n'a sûrement pas été possible de retrouver l'endroit exact. (Quoique, j'en sais rien.)

Entre 40 et 60m des témoins selon les sources.

Comment le panneau a-t-il pu être ainsi éclairé sur sa face exposée aux témoins, tout en sachant que les hélicoptères se tenaient devant les témoins, au-delà du panneau justement?
Cette face aurait justement du rester dans l'ombre et présenter une silhouette sombre!

C'est une piste intéressante. Ce serait pas le premier panneau à provoquer une méprise

Brad Sparks a de très bons arguments contre l'hypothèse de l'irradiation par des rayonnements ionisants (rayons X, gamma, etc.)

http://www.qtm.net/~geibdan/a1999/cash3.htm

Le mythe ufologique de l'ovni radioactif en prend un sérieux coup.

J'ai un cas quasi simùilaire ou un panneau est plus que probablement à l'origine d'une telle méprise. Je recherche cela dés que possible.

Sinon, avons-nous les donnèes météo par ce cas spécifique ?

Marius, non si tu peux les avoir pour toute la journée et nuit à Huffman ou Houston TX...

Nablator, je viens de vérifier que même la pelade peut être une suite d'une intoxication alimentaire sérieuse.
http://www.doctissimo.fr/html/sante/encyclopedie/sa_790_calvitie.htm

Bref, les effets physio sont très simples à expliquer sans radiocativité avec un bonne intox alimentaire.
Qui a mis cette idée "radioactivité" dans la tête des témoins et à partir de quand ? Un ufologue , un toubib branché zitis ??

Pour Seb, les hélicos ne sont pas de suite tous devant les témoins.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cash-Landrum_incident
Donc normal que le panneau soit éclairé. Il y en a derrière eux aussi. Et selon les sources les hélicos apparaissent après (venant de derrière ou de côté?) ou de suite.
Donc aucun problème pour qu'un ou des projos éclairent le panneau.

On peut même comprendre que pour ne pas avoir à s'enferrer dans un procès délirant sur un "ovni militaire radioactif secret" , l'armée ait préféré nier la présence de ses hélicos (car si hélico vus => témoins fiables => ovni existe aussi et l'armée ne savait pas ce que c'est ! => son embarras sur cet ovni était trop risqué puisqu'il aurait crédité l'idée d'un secret embarrassant lors du procès => l'armée aurait alors perdu ce procès et eu une image détestable de danger pour les civils US ).

Je crois qu'avant de faire des théories ou des suppositions hasardeuses il est nécessaire de se munir de documents sans ambiguïté. Avons-nous les rapports des médecins ayant examiné les trois témoins?
Si oui, y-a-t-il parmi nous un médecin capable de les étudier et d'émettre un avis autorisé?
Etant spécialisé dans le domaine des hyperfréquences, leurs applications et effets, je suis d'avis que les symptômes, relevés dans livre topique consacré au cas, peuvent être imputables à une exposition aux dites hyperfréquences.
Ceci dit, si j'accorde crédit au livre précité, tous les trois témoins ont présenté des effets physiologiques visibles.

Malheureusement, un de ceux-ci est décédé et il serait difficile, 30 ans après, avec les deux autres témoins d'obtenir des renseignements fiables exempts de tout artefact lié à la modification des souvenirs (Krystine). Une autre chose, connaitre le type de cancer qui à emporté un des témoins ne permet pas, sur la base d'un seul cas, d'émettre un jugement valable et fiable. Les causes responsables d'un même cancer peuvent être multiples et méconnues.

marcassite a écrit:Nablator, je viens de vérifier que même la pelade peut être une suite d'une intoxication alimentaire sérieuse.
http://www.doctissimo.fr/html/sante/encyclopedie/sa_790_calvitie.htm

Oui, mais seulement d'un côté du crâne c'est plus rare.

- l'enfant n'a quasiment rien eu. Pourtant ce sont les enfants les plus sensibles aux radiations (s'il y en eu).

Oui, quand ils sont exposés dans les mêmes conditions que les adultes, ce qui n'est pas le cas ici. Le gosse était plus bas que la vitre.

suite du coup de soleil

La météo ce jour là : brumeux le matin, couvert l'après-midi à l'aéroport de Houston situé à une 20aine de km de la Farm-To-Market Road 1485, Texas entre New Caney et Huffman.
http://www.wunderground.com/history/airport/KIAH/1980/12/29/DailyHistory.html?req_city=NA&req_state=NA&req_statename=NA

Une forte intoxication alimentaire se remarque surement, or dans les interviews il n'en est nullement question. Cependant, je ne connais pas de cas d'exposition aux hyperfréquences qui ait provoquer une chute des cheveux. Quoi que si je regarde mon crane...

Quant à l'enfant, d'après les témoignage il est resté dans la voiture. D'autre part les émissions d'hyperfréquences ont la particularité d'être directionnelle.

Quant au fait que les enfants sont plus sensibles, ceci repose sur le fait qu'ils sont plus petits, en volume. Cependant seules les personnes électrosensibles, avérées, que j'ai eu l'occasion de rencontrer étaient des adultes...je sors un peu du sujet...

Pour en revenir à l'affaire qui nous occupe, la voiture, son intérieur, notamment, présentait des traces d'échauffement anormal. Alors si cette voiture, le seul témoin qui ne perd la mémoire, existe encore ou à fait l'objet d'un examen minutieux alors approfondissons, sinon je n'y vois plus d'intérêt.
Les cas d'aujourd'hui, ont pour eux, leur fraicheur.

Jeansériel a écrit:Les cas d'aujourd'hui, ont pour eux, leur fraicheur.

... mais ils ne font plus référence à des ovnis "radioactifs"

Brumeux le matin et couvert l'après-midi, merci Nablator.

L'observation eu lieu en forèt entre 21 h et 21 h 30, lieu humide s'il en est donc. Se pourrait-il qu'un brouillard était présent ce jour-là ? La réflexion des phares sur le panneau au loin, entouré de brouillard faisant comme un halo autour... hum, j'ai vécu cela avec Rosetta un matin de bonne heure en allant sur un vide-grenier, avec une impression que l'objet était bien au-dessus du sol, or il ne s'agissait que d'un panneau routier...
Idem une fois avec dezs phares de voiture : deux boules lumineuses dans les cieux ! 8)


Une explication qu'une certaine personne bien pensante considère comme ridicule (sans autre argument), mais pas autant que cela finalement.Faut vraiment que je retrouve le cas similaire dans mes archives.

Quoiqu'il en soit c'est une piste.

Oui, mais un peu courte. Couvert, ce n'est pas brumeux. Même avec de la brume, il faudrait halluciner la taille (l'ovni bloque la route), les déplacements, les flammes, la chaleur et la lumière intenses, sans compter les 23 hélocoptères. Les symptômes n'étant pas caractéristiques d'une exposition aux rayonnements ionisants, Brad Sparks émet l'hypothèse d'un empoisonnement par un aérosol, qui se serait moins bien diffusé dans la voiture que dehors. Encore faudrait il des infrarouges et des ultraviolets pour parfaire le mélange. Pas très économique.

Si on veut de l'économie il n'y a qu'à dire que c'est un hoax, c'est la solution passe-partout de Philip Klass pour ce cas comme pour Socorro. Trop facile.

Je sais bien Nab. N'empèche que prendre pour argent comptant une estimation de taille me parait être une grosse erreur.
Il n'y a qu'à voir les couvertures de LDLN par exemple et se référer à la lecture des "enquêtes". Elloquant.
Je me méfie des impressions que nous pouvons dégager des récits en général, et encore plus de ce qui provient des USA ou de Chine par exemple.

Ceci dit, dans mon cas l'illusion était parfaite (sorte de trame lumineuse en sus) dans le brouillard latent de ce matin là. Dans un lieu comme une rouute de forèt, un brouillard local (comme dans les Vosges) n'est pas à exclure.

Reste l'histoire des hélicos. (si ceci est exact).

Ajout : Le récit parait complexe, mais et puisque nous ne pouvons tout vérifier par nous même contrairement aux cas français, l'est-il vraiment autant ?

Marius a écrit:Ajout : Le récit parait complexe, mais et puisque nous ne pouvons tout vérifier par nous même contrairement aux cas français, l'est-il vraiment autant ?

Entre prendre pour argent comptant et rejeter, n'y a-t-il pas un milieu ? C'est toujours le même problème Arnold, Zamora, Cash-Landrum. Comment savoir ce qu'il faut garder du témoignage ? On ne peut que supposer. (Enfin, pour Arnold il y a de bonnes raisons objectives de penser qu'il était trop loin pour distinguer une forme précise.)

Il y a le dogme de l'infaillibilité (aucun témoin d'ovni ne se trompe), et puis celui de la faillibilité (tous les témoins d'ovnis se trompent). Ce qui me parait raisonnable c'est de ne pas choisir entre les deux.

On ne peut pas conclure sans données supplémentaires, et sans se mentir à soi-même.

C'est bien pour cela que je posais la question Nab.

Si j'avais la réponse...

Il y a des trucs plus douteux que d'autres. La radioactivité par exemple, c'est bien réfuté par Brad Sparks. Pour le reste... allez savoir...

Ce n'est pas parce que ce n'est pas de la radioactivité, que c'est forcément une intoxication alimentaire. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de traces d'un projet secret qu'il n'a pas existé. Ce n'est pas parce qu'un panneau en forme de losange existe que c'est la bonne solution.

On ne sait pas...

It's no big deal. Pas grave.

nablator a écrit:Entre prendre pour argent comptant et rejeter, n'y a-t-il pas un milieu ? C'est toujours le même problème Arnold, Zamora, Cash-Landrum. Comment savoir ce qu'il faut garder du témoignage ? On ne peut que supposer. (Enfin, pour Arnold il y a de bonnes raisons objectives de penser qu'il était trop loin pour distinguer une forme précise.)

Non, il n'y a pas de milieu à prendre a priori. Tu as des témoignages où la description de ce qui est vu est assez fidèle, seule l'interprétation est erronée, et d'autres où tout est déficient (perception, remémoration, restitution, interprétation).

Sans croisement avec d'autres sources, il n'est simplement pas possible de savoir quoi garder dans un témoignage. Son analyse permet seulement de dresser une liste de candidats possibles qu'il faut ensuite vérifier concrètement.

Après, c'est comme pour une enquête criminelle : si certaines vérifs n'ont pas été faites en temps et en heure, c'est fichu... (C'est une des principales critiques que nous avons adressé au GEPAN) Après tu as aussi des "cold cases" où tu peux encore trouver la solution longtemps après... C'est vraiment au cas par cas.

Dans les cas que tu cites, les cogitations tardives n'ont pas été totalement vaines : pour Cash-Landrum par ex, on peut déjà légitimement penser qu'il n'y a pas eu de phénomène d'irradiation radioactive des témoins et qu'un banal panneau de signalisation a joué un rôle dans l'observation. C'est déjà ça...

[humour on]

Putain de panneau...

Spoiler:

[humour off]

Serieusement, je recherchais un panneau dans le brouillard en fait...

Un PAN-O alors.