>1- Concernant la "grille des niveaux d 'enquête CNEGU (Gilles Munsch)". Qu'en pense le principal intéressé? Car c'est bien lui auquel tu fais référence pour cette grille. GMH en ayant déjà nécessairement parlé au GEIPAN, quels sont les éléments objectifs qui font que tel ou tel point n'a pas été retenu?
Je ne m'appelle pas GMH, je ne parle pas à sa place de ce que le GEIPAN aurait pu ou pas lui en dire. Demande lui. Il me suffit personnellement pour être déçu de constater que cet outil fonctionnel d'évaluation d'un cas n'est pas utilisé ni n'a inspiré une démarche similaire en vue même d'être amélioré si besoin ! C'est un fait. Contrairement à toi, je n'attends aucun compte ou justification de ce choix par le GEIPAN , encore moins que GMH ou quiconque me justifie la position du GEIPAN sur cette méthodo "niveau d'enquête". Le GEIPAN peut très bien venir répondre ici -ta- question s'il le souhaite ou tu lui poses la question si tu en ressens la nécessité (pas mon cas).
>Tu ne peux décemment pas classer un cas en A ou B sur la seule affirmation d'ufologues, aussi compétents soient-ils, sans que cela ne soit vérifié par le GEIPAN.
Donc tu me dis que les IPN ne sont pas ou n'ont pas été, pour certains, des ufologues ? Prétends tu que le GEIPAN vérifie toutes les données des rapports IPN ainsi que ceux des experts (indépendants du GEIPAN) pour classer les cas A ou B ? oui ou non.
>Tu admettras d'ailleurs qu'il semble très difficile d'accepter l'inverse (et cela se rencontre davantage): le GEIPAN ne peux décemment pas classer D un cas sur la seule base d'une enquête d'ufologues.
Tu es certain qu'il ne peut pas ? On a pourtant vu (et cité dans le forum ad hoc) au moins un cas email classé D. Tu affirmes donc ici qu'il n'y a jamais eu aucun cas classé D sur la seule base des infos d'un rapport d'un IPN (dont les croyances sont connues pour certains) ? Le GEIPAN a donc le temps de revérifier tous les rapports IPN en détail ? Depuis quelle date cette pratique ?
Voici un exemple de cas B dont le rapport d'un IPN ufologue qui contient des erreurs et des omissions avec en plus un avis d'expert qui n'est pas fondé. Mais bon, tu as le droit de croire que le GEIPAN vérifie, bétonne et ne crois pas les ufologues IPN ou les "experts". En fouillant tu peux en trouver d'autres, parfois bien plus flagrants. Si des membres d'US en ont en mémoire, merci de les rappeler à ElevenA.
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2008-02-01997
>Il ne sert à rien de "taper" sans cesse sur le GEIPAN pour un oui pour un non, c'est totalement contre-productif, surtout eût égard aux progrès importants accompli depuis l'ère Velasco (et que tu reconnais bien volontiers).
On (je ne citerai pas le noms mais ils sont pour certains au sein du CNES) m'a dit que diverses actions, pourtant fortement perçues comme agressives, ont été à la source de ces progrès important et de "changement d'ère" :
- publication de Robert Alessandri sur le 5nov 90 et le SEPRA, procès
-publication de la pseudo invitation de JJVO et du refus du GEIPAN d'ouvrir les dossiers PAN au Labo zetetique (et au public),
_publication des OVNI du CNES en 2007.
Donc si tu crois que le GEIPAN a bougé sur la base de consensus et sans critiques appuyées, tu as loupé des épisodes historiques et n'a pas saisi les raisons/impulsions qui ont poussé au changement/progrès actuel.
Je suis le premier à avoir regretté qu'il faille en passer par ces phases de "rentre dedans" pour être enfin entendu et je ne suis, malheureusement, pas convaincu que ton action (optimiste et consensuelle) soit pour quelque chose dans cette évolution drastique que tu as constaté...
Ton approche est probablement plus adéquate actuellement mais j'arrive, pour certaines choses, à en douter encore au vu de ce que je sais, constate et obtiens comme résultats en communiquant comme tu le fais.
Hé oui, je communique aussi avec le GEIPAN depuis 2007. XPT a, entre autres choses, pris en compte nombre de mes critiques (suppression, modification, ajouts) sur la page GEIPAN "Qu'ai je vu ?". Bravo ! Mais j'attendrais longtemps que les données météo erronées du cas Duboc soit remises à jour, qu'une hypothèse de Nablator sur ce cas soit vérifiée, que des cas de méprises Soleil certaines ou possibles soient pris en compte (parce que les directeurs changent et ne reprennent pas forcément les anciennes demandes/mails).
En décembre, j'ai demandé à JPAS de vérifier (ce qu'il a aimablement accepté!) un vol de ballon CNES pour Cussac. Je lui ai proposé une rencontre à Toulouse ou dans la région s'il y passe (ce que j'ai fait plusieurs fois avec JPT, XPT avec grand plaisir). On verra si cela tombe dans l'oubli ou pas mais JPAS n'a pas a se justifier auprès de moi sur ses priorités, ses motivations, son emploi du temps ou ce qu'il a envie ou pas de faire ! Et je ne compte pas être insistant (tel, email) pour avoir la réponse promise.
>A chaque fois que j'ai eu à le faire, que ce soit avec XP, avec JPA, avec MV ou d'autres, j'ai toujours eu une réponse circonstanciée. Pourquoi n'en serait-il pas de même avec toi?
Quand ai je dit que je n'avais pas de réponse ? Il se trouve que je t'ai cité un exemple précis de JJPT et choix d'ouverture à plus de sources de cas où la réponse circonstanciée n'a RIEN changé au fait que c'est une erreur/incohérence de se coller volontairement un surcroit de boulot quand on dit avoir peu de moyen. Autre exemple où JPT a admis 2 méprises Vénus vérifiées par ses soins (réponse circonstanciée de sa part) sans aucun reclassement ensuite. Le fait d'avoir ou pas une réponse circonstanciée, que ce soit pour Marcassite ou ElevenA, ne change donc RIEN au problème final d'efficacité ou d'absence de résultat.
En conclusion, ote toi de l'esprit que je veux bouffer du GEIPAN au petit dej ou que j'ai une rancoeur (envers un acronyme ?) qui motive ma critique.
Perso je vais arrêter de remplir un fil dédié à Golfech avec un débat qui n'intéresse que nous 2. Suite sur ta BAL perso ElevenAugust, avec plaisir... EDIT : D'accord pour un déplacement dans le fil dédié GEIPAN pour la logique du forum !