UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » RESSOURCES SCEPTIQUES SUR LE NET » Non, pas d'anti gravité ni rien, et pourtant ...

Non, pas d'anti gravité ni rien, et pourtant ...

Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 5]

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
C'est juste superbe pour des ufosceptiques...



http://www.huffingtonpost.fr/2017/03/06/ce-youtubeur-a-obtenu-un-effet-doptique-impressionnant-en-filma/
chat gris patte


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

gfx

avatar
A mon avis il y a quand même un trucage. Je ne serais pas étonné que les plans de l’hélico et de la voiture aient été filmé avec des caméras à grande vitesse et que les images aient été sélectionnées pour que l'effet fonctionne parfaitement. L’absence de "motion blur" prouve que le temps d'exposition est extrêmement cours, du moins beaucoup plus que la normal en 25 fps.

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
C'est évident tout le monde sait que le hasard n'existe pas...


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

nablator

avatar
Administration
Administration
L'effet stroboscopique est banal. Il n'y a pas besoin de caméra spéciale, tous les APN et téléphones peuvent capturer les images beaucoup plus rapidement (par exemple 1/3000 de seconde pour une scène bien éclairée) que l'intervalle entre deux images de la vidéo (par exemple 1/30 s). Les téléphones, qui n'ont pas de diaphragme à ouverture variable, n'ont pas d'autre possibilité pour limiter la quantité de lumière qui atteint le capteur. L'absence de flou de mouvement peut être utile si on a besoin d'extraire des images nettes de la vidéo mais, dans la plupart des usages courants, la vidéo est assez désagréable à regarder quand il y a des mouvements rapides.

http://nabbed.unblog.fr/

gfx

avatar
NEMROD34 a écrit:C'est évident tout le monde sait que le hasard n'existe pas...

Un effet aussi stable sur une aussi longue période de temps, perso je doute que ce soit du au hasard !

Les pales d'un hélico ne peuvent pas avoir une fréquence de rotation aussi stable, il y aurait forcement eu un effet de rotation horaire ou anti-horaire, même léger, comme c'est "toujours" le cas sur ce genre d'effet de persistance rétinienne (car la camera marche un peu de la même façon que les yeux de ce point de vu). La c'est totalement fixe... et c'est ça qui fait que l'effet est "impressionnant". Franchement je doute fort que le hasard soit a l'oeuvre ici.

L.J. Silver


gfx a écrit:

Un effet aussi stable sur une aussi longue période de temps, perso je doute que ce soit du au hasard !

Les pales d'un hélico ne peuvent pas avoir une fréquence de rotation aussi stable, il y aurait forcement eu un effet de rotation horaire ou anti-horaire, même léger, comme c'est "toujours" le cas sur ce genre d'effet de persistance rétinienne (car la camera marche un peu de la même façon que les yeux de ce point de vu). La c'est totalement fixe... et c'est ça qui fait que l'effet est "impressionnant". Franchement je doute fort que le hasard soit a l'oeuvre ici.

Tout à fait, l'argument me semble imparable.
Deux fréquences interviennent :
La fréquence f1 de rotation des pales de l'hélico et la fréquence f2 de prise des images par la caméra.

Pour obtenir l'effet observé, c''est à dire l'apparente immobilité des pales, il faut que deux conditions soient remplies :

a)  Un rapport entier entre f1 et f2 ( l'une de ces fréquences doit être un multiple entier de l'autre)
f1=f2 étant un cas particulier du rapport entier, le plus simple.

b)  Il faut également une synchronisation parfaite entre la rotation des pales et la prise des images par la caméra.
La moindre variation de f1 ou de f2 entraînant une désynchronisation :
On verrait immanquablement, sur la vidéo, une rotation plus ou moins rapide, horaire ou anti-horaire, des pales de l'hélico, suivant le sens de la désynchronisation.

Pour obtenir l'immobilité parfaite, il faudrait un dispositif spécial de synchronisation.
Par exemple, un système optique monté sur l'hélico, du genre faisceau laser coupé périodiquement par l'une des pales, la coupure du faisceau donnant un signal image de la période de rotation, envoyer ce signal par ondes radio jusqu'à la caméra, et bricoler la caméra pour y installer un dispositif électronique spécial d'asservissement de la fréquence de prise des images.

Certes, ce n'est pas impossible, mais il y aurait de quoi occuper un ingénieur pendant un moment...et la facture serait salée !

Conclusion :
Cet effet n'est certainement pas dû au hasard... mais à un gros trucage !!!

Je suis persuadé, pour ma part, que la vidéo a été construite artificiellement à partir d'une autre vidéo où le mouvement des pales était visible.

A mon avis, l'auteur a sélectionné avec soin les images de la vidéo originale pour obtenir cet effet, et ensuite il les a recollées ensemble pour fabriquer une vidéo truquée.

C'est de loin l'hypothèse la plus économique.

Les plus "anciens" se souviendront des postes de télévision des années 60.
La position du spot sur le tube cathodique était pilotée par deux balayages , le balayage "ligne" et le balayage "trame".
Le balayage trame ( des images) était commandé par un multivibrateur à tubes, lequel délivrait des signaux carrés à 50 Hz, juste le double des 25 images par seconde de la caméra de télévision qui avait pris les images. ( le rapport entier évoqué ci-dessus)

Cela ne suffisait pas, il y avait un système électronique de synchronisation entre le balayage trame et le système de prise des images, régulièrement ( à chaque image, en fait) un signal venait recaler les dérives inévitables.

C'est un asservissement, en fait, impossible sans contrôle.

Il n'était pas rare, à l'époque, que ce système tombait en panne suite au défaut d'un condensateur de liaison ou l'usure de l'une des deux triodes du multivibrateur. ( par exemple)

Qu'est ce qu'on observait dans ce cas ?
Un lent défilement vertical des images du film, séparées par une bande noire horizontale !

Preuve que le hasard ne peut aboutir au résultat de la vidéo de l'hélico.
En l'absence de synchro, la dérive est très très rapide et observable par l'oeil humain !

Le hasard, en l'espèce, je n'y crois pas, sur cet effet d'"antigravité".

Au surplus, le cameraman aurait obtenu trois fois une synchro parfaite sur les pales de deux hélicos et les roues d'une voiture dans trois vidéos indépendantes...
Quelle prouesse pour réussir ce triple "hasard" !

Le hasard n'aurait il pas bénéficié de quelques "coups de pouce" ?
Vous avez vu les roues de la voiture ?
En plus, lorsqu'on dépasse une voiture, on accélère en général, au moins un peu donc la vitesse des roues de la voiture n'est pas constante durant le dépassement.
Et malgré cela la caméra serait restée en parfait synchronisme avec la vitesse de rotation des roues, ça ne vous paraît pas bizarre ça ?

nablator

avatar
Administration
Administration
Ça se désynchronise vers la fin de la vidéo d'origine :



C'est soit du hasard soit de "l'intelligent design". Wink

Par exemple pour un AS365 Dauphin (similaire à cet hélicoptère) :
https://web.archive.org/web/20061110084217/http://www.eurocopter.com/site/docs_wsw/fichiers_communs/docs/TD_AS365_N3.pdf

nominal speed of 349.7 r.p.m. ... This speed varies between 347 and 365 r.p.m. in flight.

Mettons que ce soit pile 360 tours par minute au décollage, (parce qu'on a demandé au pilote) soit 6 tours par seconde. Pour 4 pales n'importe quelle fréquence multiple de 1/24ème de seconde convient.

Avec une caméra capable d'enregistrer à 30, 60 ou 120 fps, il faut garder une image sur 5.

Zut celui-là a 5 pales. EC155 ?
http://airbushelicoptersinc.com/images/products/EC155/EC155-B1-TechData-2014.pdf
http://www.flashcardmachine.com/ec155-limitations.html --> normal 342 - 350 rpm, maximum 375 rpm.

Alors c'est encore plus simple (si c'est la même vitesse de rotation, 360 rpm) une vidéo à 30 fps (fréquence de Youtube) convient. D'ailleurs ce sont plus souvent des vidéos d'hélicos à 5 pales, non ?
https://www.youtube.com/watch?v=K5VDTxw_Vxw
https://www.youtube.com/watch?v=R-IVw8OKjvQ
https://www.youtube.com/watch?v=lJ6XCnt_2KU
https://www.youtube.com/watch?v=kkmZIngSpEU

http://nabbed.unblog.fr/

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Ou alors on applique le rasoir de david beckam et c'est la sorcellerie l'explication la plus plausible ...

comme c'est "toujours" le cas sur ce genre d'effet de persistance rétinienne (car la camera marche un peu de la même façon que les yeux de ce point de vu).

Conclusion :
Cet effet n'est certainement pas dû au hasard... mais à un gros trucage !!!

Respect!


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

gfx

avatar
NEMROD34 a écrit:Ou alors on applique le rasoir de david beckam et c'est la sorcellerie l'explication la plus plausible ...

Bah non...

Ça peut-être du au hasard... mais ça peut tout aussi bien être un trucage, même un trucage très simple comme une adaptation de la fréquence de défilement des images après coup pour la caler sur la fréquence des rotors en piochant dans un stock pris à grande vitesse. Moi perso je penche plus pour le trucage car cela me parait trop stable pour être juste une prise "live".

Je peux me tromper mais en tant qu'infographiste professionnel je crois avoir un minimum d’expérience en la matière pour pouvoir juger de ce genre de chose.

Et oui une camera a un "shutter angle" qui va influer fortement sur la netteté de l'image lors de la prise de vu. Ce genre de réglage existe toujours sur les cameras moderne car il est parti intégrante de "l'aspect" que l'on veut donner à l'image final. Et oui ça marche un peu comme les yeux, à part que pour les yeux on ne peut plus changer les réglages après la sortie d'usine !! Cool

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Et moi par exemple j'émets des doutes légitimes sur ça :

Je peux me tromper mais en tant qu'infographiste professionnel je crois avoir un minimum d’expérience en la matière pour pouvoir juger de ce genre de chose.

On fait comment ?


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

gfx

avatar
NEMROD34 a écrit:Et moi par exemple j'émets des doutes légitimes sur ça :

Je peux me tromper mais en tant qu'infographiste professionnel je crois avoir un minimum d’expérience en la matière pour pouvoir juger de ce genre de chose.

On fait comment ?

LOL !!!

Tu veux que je te prouve quel métier je fais depuis 15 ans ?

OK... d'ici aux 15 prochains jours tu pourras constater en regardant le tirage du loto que la carte qu'ils utilisaient jusqu’à présent pour trouver le nouveau gagnant et qui avant "flottait" dans l'air, apparaîtra désormais dans un macaron de couleur bleu, cerclé de blanc, avec sur ce cercle blanc un effet radar cranté qui tourne 4 fois dans le sens des aiguilles d'une montre avant que n'apparaisse le département gagnant, accompagne d'un flash rouge. Tout cela etant un assemblage d’éléments 2D/3D gérer en temps réel par un système ORAD d'origine Israélienne...

Je le sais parceque c'est moi qui l'ai fait !

Ça te va ou il faut que je te donne d'autres prédictions du genre !

Je suis généraliste, je fais de la 3D essentiellement mais il m'arrive assez souvent de travailler sur des soft de compositing comme Nuke ou After... donc oui je connais un peu le monde de l'image.

Après en bon sceptique vous pouvez aussi emmètre l’idée que j'ai juste regardé quelqu'un faire le boulot devant moi !! Rolling Eyes



(la vache, c'est dingue comme j'ai été capable de me souvenir de détails précis alors même que la mémoire est d'ordinaire si peu fiable...) Laughing Laughing Laughing

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
GFX a écrit:(la vache, c'est dingue comme j'ai été capable de me souvenir de détails précis alors même que la mémoire est d'ordinaire si peu fiable...) Laughing Laughing Laughing

Par cette remarque tu vises la position des sceptiques, en insinuant sous prétexte d'humour (?bof?) qu'un témoin d'ovni serait capable de fournir moultes détails fiables ?
Si tel est le cas (sinon ton humour m'échappe totalement) ,tu compares ta mémoire relative à un objet virtuel que tu as conçu et réfléchi dans tous ses détails à celle des témoins qui ne construisent pas les ovnis (ou objet de méprise) qu'ils observent (parfois très brièvement)! Leur mémoire est donc forcément bien moins fidèle puisque biaisée par des erreurs perceptives ou interprétatives.

Nablator a écrit:
Alors c'est encore plus simple (si c'est la même vitesse de rotation, 360 rpm) une vidéo à 30 fps (fréquence de Youtube) convient. D'ailleurs ce sont plus souvent des vidéos d'hélicos à 5 pales, non ?

Pfff. C'est juste la preuve d'un complot anti expert en imagerie. je sors

oncle dom

avatar
L.J. Silver a écrit:A mon avis, l'auteur a sélectionné avec soin les images de la vidéo originale pour obtenir cet effet, et ensuite il les a recollées ensemble pour fabriquer une vidéo truquée.

C'est de loin l'hypothèse la plus économique.
Puisque tu en es à invoquer une sélection, il y a bien plus économique:
Il y a des milliers de vidéos d'hélicoptères en vol. Seules ont été sélectionnées celles ou le rotor parait à peu près immobile.
Car, pour ceux qui l'ignorent, le biais de sélection est le principal agent de la machine à fabriquer des rapports d'OVNI.

http://oncle-dom.fr/index.htm

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
diablotin content

gfx

avatar
marcassite a écrit:
Par cette remarque tu vises la position des sceptiques, en insinuant sous prétexte d'humour (?bof?) qu'un témoin d'ovni serait capable de fournir moultes détails fiables ?

Mais si c'est drôle !!

Après, oui, un témoin peut témoigner et donner des détails fiable de ce qu'il a vu. Evidemment il faut mettre en perspective la qualité de sa description avec le temps d'observation. Plus l'observation sera longue plus le témoin sera capable de fournir des détails qui pourront être considéré comme fiable. Et inutile d'avoir recours à un cas ufologique pour cela... un témoin qui observe une voiture qu'il n'a jamais vu sera bien plus à même de la décrire si elle est garée sur une place de parking que si elle lui passe sous le nez à un feu.


marcassite a écrit:
Si tel est le cas (sinon ton humour m'échappe totalement) ,tu compares ta mémoire relative à un objet virtuel que tu as conçu et réfléchi dans tous ses détails à celle des témoins qui ne construisent pas les ovnis (ou objet de méprise) qu'ils observent (parfois très brièvement)! Leur mémoire est donc forcément bien moins fidèle puisque biaisée par des erreurs perceptives ou interprétatives.

J'ai souvent note que "des" sceptiques (sans forcement pointer qui que ce soit du doigt) ont un peu tendance à "éluder" cette notion de "durée d'observation" comme s'il s'agissait d'un détail mineur, hors c'est un critère fondamentale qui permet d’accréditer la qualité d'une observation. Après cela n'exclut pas une méprise, mais au moins on peut parler d'observation fiable.


L'autre soir je regardais un reportage sur le Titanic et un vieille dame expliquait que le bateau s’était fendu en deux avant de couler (c’était des années avant que l'on ne retrouve l’épave)... elle avait 12 ans au moment des faits et elle explique que les survivants en parlaient tous dans le canot de sauvetage car cela les avait manifestement impressionné. Un spécialiste du Titanic présent dans cette émission disait que cette vieille dame (décédé depuis) n'avait jamais été prise au sérieux et que des experts avaient même remis en cause ses propos en expliquant que la chute des cheminées avaient dû créer une fausse impression de fracture, car la fracture du bateau était selon eux impossible. Ce spécialiste expliquait ensuite qu'il était fort dommage que ces soit-disant experts n'aient apporté que si peut de crédit à son témoignage alors même que l'on sait aujourd'hui qu'il était véridique, et il rappelle pour finir une notion fondamentale qui pour moi vaut autant pour la cas du Titanic que pour l'ufologie : "Ecoutez les témoins car vous n’étiez pas là quand s'est arrivé !"

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
"Ecoutez les témoins car vous n’étiez pas là quand s'est arrivé !"

Ben voyons que je suis bete ! C'est bien connu que les sceptiques identifient les méprises dites ovnis sans écouter/lire/analyser ce que disent les témoins... On les explique par simple voyance ou télépathie probablement Sad

GFX a écrit:Evidemment il faut mettre en perspective la qualité de sa description avec le temps d'observation. Plus l'observation sera longue plus le témoin sera capable de fournir des détails qui pourront être considéré comme fiable.

Selon toi plus un cas dure, plus sa description sera fiable. Tu as des stats ou analyses de données qui le démontrent ? Je suis impatient de les voir.... Ou bien c'est un de ces trucs que tu as décidé ce matin comme étant vrai ?

L.J. Silver


marcassite a écrit:
"Ecoutez les témoins car vous n’étiez pas là quand s'est arrivé !"

Ben voyons que je suis bete ! C'est bien connu que les sceptiques identifient les méprises dites ovnis sans écouter/lire/analyser ce que disent les témoins... On les explique par simple voyance ou télépathie probablement Sad
.

Pour ma part, je n'interprète pas exactement de cette façon l'exemple exposé par gfx, lequel montre que même très jeune à l'époque des faits, et malgré leur ancienneté, il faut envisager que le témoin ait correctement rapporté les faits, sans se tromper, en dépit des apparences.

Ce n'est pas toujours le cas, mais il faut toujours envisager l'hypothèse que le témoin ne se soit pas trompé, le scepticisme consistant à examiner les faits de la manière si bien exprimée en haut de la page d'accueil du présent forum et reproduite ci-dessous :

"Pourquoi SCEPTICISME dans le titre de ce forum ?
Parce qu'être sceptique, c'est d'abord examiner les faits et les témoignages, en rejetant toute affirmation dogmatique ou idée préconçue
."

Le témoignage parfaitement fiable existe, heureusement.
Il y a d'autres exemples, ainsi les témoins des chutes de météorites, il ne se trompaient pas...malgré les objections et critiques véhémentes des savants de l'époque et leur "logique", des "pierres" pouvaient tomber du ciel.

C'est vrai que le témoin peut se tromper, mais il a l'avantage d'avoir été présent sur les lieux, au moment des faits.

Un avantage dont il est seul à bénéficier, hormis le cas des témoins multiples.

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Je n'ai rien contre l'idée d'envisager comme une possibilité qu'un témoin jeune relate certains faits fiables mais je n'ai rien contre l'idée qu'il puisse relater aussi des choses peu ou pas fiables (avec des gradations dans la fiabilité selon le contexte).
Et comme un mystère subsiste souvent longtemps comme tel uniquement grâce à une info fausse ou manquante, j'ai tendance à chercher où est l'erreur, l'oubli, la déformation qui fonde le mystère. Aussi simple que ça.
GFX semble dérangé par cette approche puisqu'il préfère prendre au premier degré, au pied de la lettre, bibliquement, les dires des témoins et critique les sceptiques quand ils s'y refusent (ex : des nains noirauds qui s'envolent dans une sphère lumineuse comme le soleil à Cussac ? Ben , quoi c'est normal ... pour GFX ! ).
Mais il ne croit pas fiable (réelle,vraie, non truquée) une vidéo montrant un banal effet stroboscopique sur un rotor d'helico. Comprendre les raisonnements de GFX dépasse mon entendement.

oncle dom

avatar
gfx a écrit:J'ai souvent note que "des" sceptiques (sans forcement pointer qui que ce soit du doigt) ont un peu tendance à "éluder" cette notion de "durée d'observation" comme s'il s'agissait d'un détail mineur, hors c'est un critère fondamentale qui permet d’accréditer la qualité d'une observation.
Ah ouaip?
A Cherbourg, en 1905, des centaines de témoins, dont des officiers de marine, ont observé plusieurs jours un mystérieux engin pendant près de trois heures.
On peut en déduire que c'est une observation de haute crédibilité, non?
D'autant que ces témoins y étaient, et que nous n'y étions pas.
Pourtant... Suspect

http://oncle-dom.fr/index.htm

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Les observations de longue durée et récurrentes d'ovni qui ne sont que des astres sont un désastre pour l'ufologie.
je sors

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Rosetta a écrit:Les observations de longue durée et récurrentes d'ovni qui ne sont que des astres sont un désastre pour l'ufologie.
je sors
Meuh non : les méprises astro sont les uniques observations où on peut être vraiment sûr que ce qui est observé est extraterrestre ! Very Happy
D'ailleurs, je ne comprend toujours pas pourquoi les exoticiens râlent à chaque fois que des sceptiques expliquent des observations d'ovni par des confusions avec des astres.
je sors aussi


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

gfx

avatar
marcassite a écrit:
Selon toi plus un cas dure, plus sa description sera fiable. Tu as des stats ou analyses de données qui le démontrent ? Je suis impatient de les voir.... Ou bien c'est un de ces trucs que tu as décidé ce matin comme étant vrai ?

[mode "sanglots et trémolos dans la voix" : ON]

En fait, snif, moi j'appelle ça le bon sens mais tout le monde sait que cela n'existe pas... snif...
C'est vrai, j'ai tout inventé !! BOOOUUUUUHHH...

[mode "sanglot et trémolos dans la voix" : OFF]

Rolling Eyes


marcassite a écrit:
GFX semble dérangé par cette approche puisqu'il préfère prendre au premier degré, au pied de la lettre, bibliquement, les dires des témoins et critique les sceptiques quand ils s'y refusent.

Nous savons tous ici que l'ufologie c'est un peu "l'art du tri". Qu'est ce qu'on garde et qu'est ce qu'on rejette dans les éléments que compose un cas, voir parfois, qu'est ce que l'on ajoute et qui n’était pas là du tout (ça te rappelle un truc ?).

Donc non, je ne prends pas les témoignages pour parole d’évangile mais je rappelle juste que parfois, certains ont un peu vite fait de les écarter lorsque leur contenu ne leur convient pas. Et c'est une erreur que je dénonce souvent et qui selon moi sont plus motivé par des positions partisanes que par une réelle recherche de la vérité...


marcassite a écrit:
Mais il ne croit pas fiable (réelle,vraie, non truquée) une vidéo montrant un banal effet stroboscopique sur un rotor d'helico.

Je donne juste mon avis et j’écris clairement qu'il ne s'agit que de cela, basé sur mon expérience. Et j'insiste même sur le fait que je peux me tromper. Après tout si c'est vrai ça doit être reproductible facilement... mais perso j'en doute.



Oncle Dom a écrit:
Ah ouaip?
A Cherbourg, en 1905, des centaines de témoins, dont des officiers de marine, ont observé plusieurs jours un mystérieux engin pendant près de trois heures.
On peut en déduire que c'est une observation de haute crédibilité, non?
D'autant que ces témoins y étaient, et que nous n'y étions pas.  
Pourtant... Suspect

Ouhlaaa, pente glissante ou position intenable par le contradicteur (mon cœur balance).

Non, tous les témoignages ne sont pas fiables par défaut mais ils ne doivent pas être écartés sous prétexte d'excuses simplistes, uniquement parcequ'ils dérangent.

L'exemple que tu donnes implique de toute façon 3 notions différentes qui en théorie tendent à rendre ce cas très crédible.
Ces 3 notions sont : La durée de l'observation, la qualité des témoins et la quantité des témoins.
En théorie c'est par défaut un cas béton totalement irréfutable. Qui peut rêver de meilleurs éléments de travail ?

Mais on sait tous que ces notions sont parfois bien trompeuses car non nous n’étions pas là !
L'observation a t'elle vraiment durée aussi longtemps qu'on nous le dit (et qui est "on" dans l'histoire) ?
Y avait-il vraiment des témoins de qualités qui ont rapporté l'observation et qui sont-ils ? Ou sont leurs témoignages écrits ?
Y avait-il vraiment autant de témoins que ce qu'on nous dit ?

Tu nous parles d'un cas qui en effet, sur le papier a l'air béton (et qui est certainement une méprise grossière, ce dont je ne doute pas) mais, ce dont tu nous parles, ce ne sont pas des témoignages ! Tu n'en exposes aucun ! Tu nous dis que ces témoignages existent mais dans l’immédiat dire qu'ils existent ne prouve en rien qu'ils sont si intéressants, si fiables et si crédibles que cela.

En ufologie beaucoup d'ufologues jouent sur cette approche extrêmement flou pour crédibiliser leurs discours mais lorsque l'on regarde les éléments, les vrais éléments d'un cas et pas juste ce dont en a déduit l’enquêteur, on est souvent surpris de ce qu'on trouve !

Encore une fois : le témoignage est la clé pour dire le vrai et le faux quand c'est possible. Et de toute façon en ufologie il n'y a souvent que ça a se mettre sous la dent.

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Marcassite a écrit:Selon toi plus un cas dure, plus sa description sera fiable. Tu as des stats ou analyses de données qui le démontrent ? Je suis impatient de les voir.... Ou bien c'est un de ces trucs que tu as décidé ce matin comme étant vrai ?

Je n'ai pas eu de réponse et je sais pourquoi. Tu es tout simplement incapable d'étayer ton affirmation et tes convictions par des infos vérifiables, vu que tu n'as aucune expérience/connaissance sérieuse en "ufologie". Sinon tu saurais que ce que tu affirmes (durée=> fiabilité) est FAUX !

Ce qui ne t'empêche pas d'écrire :
GFX a écrit:En ufologie beaucoup d'ufologues jouent sur cette approche extrêmement floue pour crédibiliser leurs discours mais lorsque l'on regarde les éléments, les vrais éléments d'un cas et pas juste ce dont en a déduit l’enquêteur, on est souvent surpris de ce qu'on trouve !

Si je remplace "ufologue" et "enqueteur" par GFX, là tu as raison.

MAIS tu te permets de douter de ceux
ici nombreux qui, comme O.Dom, ont une expérience de vieux routards de l'ovni. Tu es incapable d'étayer tes affirmations mais ose faire croire ici que l'on parle sans avoir les témoignages ni les avoir étudié en détail : va donc voir sur le fil U.S dédié au PAN du GEIPAN et tu verras que tu ne manques pas d'air en racontant de telles âneries !

GFX a écrit:qu'est ce que l'on ajoute et qui n’était pas là du tout (ça te rappelle un truc ?).

Non, vu que je ne pratique toujours pas la télépathie via le web, j'attends des mots ...

Sinon pour Cherbourg lis ici :
http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/confusions/planetes/cherbourg/cherbourg_1905.htm

Puis relis tes questions (c'est alors très drôle) :
GFX a écrit:Mais on sait tous que ces notions sont parfois bien trompeuses car non nous n’étions pas là !
L'observation a t'elle vraiment durée aussi longtemps qu'on nous le dit (et qui est "on" dans l'histoire) ?
Y avait-il vraiment des témoins de qualités qui ont rapporté l'observation et qui sont-ils ? Ou sont leurs témoignages écrits ?
Y avait-il vraiment autant de témoins que ce qu'on nous dit ?

C'est vrai qu'O.Dom est impardonnable de ne pas avoir compté exactement les témoins (cent, mille?) , de ne pas avoir interviewé tous les témoins de 1905 décédés depuis longtemps, de ne pas avoir vérifié si les témoins et décideurs (vice amiral, commandant, commissaire) avaient les qualités et compétences pour mériter leur titre, de ne pas avoir chronométré la durée exacte (3j 4h 5mn 32s) ... O.Dom , c'est pas bien !










gfx

avatar
Bon, encore une fois tu verses à 200% dans la caricature et tu interprètes n'importe comment ce que j'ai écrit !


marcassite a écrit:
Je n'ai pas eu de réponse et je sais pourquoi. Tu es tout simplement incapable d'étayer ton affirmation et tes convictions par des infos vérifiables, vu que tu n'as aucune expérience/connaissance sérieuse en "ufologie".

La vache !!! Je dois étayer le principe du bon sens maintenant ! Je dois fournir des études scientifique la dessus ! Sans déconner !
Et c'est sur cette absence d’éléments d’étude que tu te permets de déduire que je n'ai "aucune expérience/connaissance sérieuse en "ufologie".

C'est une blague ?


marcassite a écrit:
Sinon tu saurais que ce que tu affirmes (durée=> fiabilité) est FAUX !

Dans mon exemple avec la voiture je ne parlais même pas d'ufologie... je parlais juste d'un élément de bon sens extrêmement basic.

Sort moi donc un cas vérifiable ou une personne fiable a pu longuement observer quelques chose et a été incapable d'en faire une description correcte, description dont on a pu vérifier après coup qu'elle était réellement erroné ! Attention, ne me sort pas un cas tout pourrit ou le témoin a pris une étoile filante pour un ovni... je veux un vrai truc bien réel, genre un éléphant, et a la fin ça devient un cheval !

Bon courage !



marcassite a écrit:
Ce qui ne t'empêche pas d'écrire :
GFX a écrit:En ufologie beaucoup d'ufologues jouent sur cette approche extrêmement floue pour crédibiliser leurs discours mais lorsque l'on regarde les éléments, les vrais éléments d'un cas et pas juste ce dont en a déduit l’enquêteur, on est souvent surpris de ce qu'on trouve !

Oui... et après ?

marcassite a écrit:
Si je remplace "ufologue" et "enqueteur" par GFX, là tu as raison.

Quand je parle des ufologues... je parle des ufologues... les mots ont un sens...

marcassite a écrit:
MAIS tu te permets de douter de ceux
ici nombreux qui, comme O.Dom, ont une expérience de vieux routards de l'ovni.

Non, je ne me permet rien du tout. Là c'est toi qui interprète et fait dire n'importe quoi à mes propos.
Tu recommences avec le "gfx attaque les sceptiques" comme tu l'as fait dans le fil de Cussac ??

marcassite a écrit:
Tu es incapable d'étayer tes affirmations mais ose faire croire ici que  l'on parle sans avoir les témoignages ni les avoir étudié en détail : va donc voir sur le fil U.S dédié au PAN du GEIPAN et tu verras que tu ne manques pas d'air en racontant de telles âneries !

Non, mais que vous aillez ou non ces témoignages cela n'a aucune importance CAR je citais Oncle Dom pour mettre en lumière, non pas ce cas en particulier, mais divers biais courant en ufologie (ce que je pense tout le monde a compris à part toi).


marcassite a écrit:
Sinon pour Cherbourg lis ici :
Puis relis tes questions (c'est alors très drôle) :

Mais je ne pose aucune question. Ce que je démontre pour ce cas est de l'ordre de la généralité et pourrait se transposer tout aussi bien à la vague Belge sans avoir besoin de changer le moindre mot ! A t'on collecté les milliers de témoignages de la vague Belge ? Y avait-il des témoins réellement fiables ? Les observations ont-elles réellement durée aussi longtemps que ce que l'on dit ?

C'est le genre d’éléments qui font toute la différence entre le mythe et la réalité. Mais encore une fois, il faut analyser les témoignages précisément pour trouver les réponses. C'est tout ce que je voulais démontrer... je n'ai jamais dit que tel ou tel personne n'avait pas fait son boulot !



marcassite a écrit:
C'est vrai qu'O.Dom est impardonnable de ne pas avoir compté exactement les témoins (cent, mille?) , de ne pas avoir interviewé tous les témoins de 1905 décédés depuis longtemps, de ne pas avoir vérifié si les témoins et décideurs (vice amiral, commandant, commissaire) avaient les qualités et compétences pour mériter leur titre, de ne pas avoir chronométré la durée exacte (3j 4h 5mn 32s) ... O.Dom , c'est pas bien !

Pendant tes études t'as du tellement te prendre de zéro avec écrit "hors sujet" à côté !   Shocked

En plus je crois qu'Oncle Dom est capable de se défendre tout seul...

à la poubelle

gfx

avatar
Petite précision...

J'ai relu mes propos et notamment la partie ou je citais Oncle Dom... et il est possible que mes propos puissent être mal interprété alors je vais apporter quelques précisions.

Lorsque je cite le cas de Cherbourg, cas que je ne connaissais pas, je site uniquement les quelques lignes qu'Oncle Dom a écrit dans ce fil, et cela me permettait de rebondir sur le fait que les témoignages ufologiques paraissent souvent extraordinaire tant qu'on ne les étudie pas dans le détail.

Certains pourraient penser que je suppose qu'Oncle Dom n'a pas fait de travail d’enquête sur ce cas ou qu'il est incapable de fournir les témoignages en question, ce qui n'est bien évidement pas le but recherché ici. Je voulais simplement insister sur "la valeur parfois sous estimé des témoignages", que ce soit en ufologie ou ailleurs.

Cool

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 5]

Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum