Non, pas d'anti gravité ni rien, et pourtant ...

gfx a écrit:De toutes les hypothèses qui existent, l'HET est la plus recevable en l’état, point.

De toutes les hypothèses qui existent, celle des dieux est la plus recevable en l’état, point
C'est ce qu'aurait dit en son temps Valère Maxime
Sans plus de preuves que toi, bien sûr. C'était simplement sa conviction personnelle.

L.J. Silver a écrit:Jusqu'à preuve du contraire, le parallèle hasardeux entre des phénomènes religieux, relevant du dogme, et les soucoupes volantes relève de la pure spéculation.

Non. C'est toi qui fait une identification hadardeuse entre apparitions mariales et phénomènes religieux, relevant du dogme.
D'abord, il n'y a pas de phénomènes religieux. S'il y a phénomène, il relève de la science et pas de la religion
En suite les apparitions mariales n'ont rien à voir avec la religion. Ce sont en réalité des apparitions de déesses païennes christianisées. L'Eglise s'en est toujours méfiée et ne les a reconnu que contrainte et forcée.
Objectivement, les apparitions mariales relèvent du même registre que les apparitions de fantômes et les apparitions d'humanoïdes. Devant une même apparition, suffisamment floue, trois personnes de cultures différentes pourraient voir simultanément, La sainte vierge, un fantôme, et un extraterrestre.

Les apparitions mariales sont rares dans les pays protestants, et, le cas échéant, elles sont rapportées par une minorité de croyants catholiques.

Alors que le phénomène ovni est rapporté sur toute la planète, toutes religions et croyances confondues.
Il s'agit d'un phénomène universel inexplicable par une croyance universelle.

Là encore c'est tout à fait faux! Dans les années 50 on l'a prétendu aussi. Mais en réalité, les observations faites dans les pays occidentaux l'étaient par des occidentaux. Dans les années 70, une expérience de Bertrand Méheust au Gabon, a montré que les enfants capables de reconnaitre une soucoupe volante étaient ceux qui étaient allé à la grande ville, prendre contact avec la culture occidentale.

L'HSP explique bien des cas, mais son plus grand défaut est de vouloir expliquer tous les cas.

Une explication monolithique d'un phénomène complexe devrait susciter naturellement une méfiance toute légitime.

On peut en dire autant de toutes les hypothèses à bas de réalité des faits, à commencer par celle des dieux.

Au surplus, l'HSP est une explication trop simple :
Ce serait trop simple, si le phénomène Ovni relevait d'une seule et unique explication.

Justement l'HSP n'est pas une explication unique. Elle prétend au contraire qu'il y a une foule d'explications disparates

Je crois que c'est une erreur de jeter la totalité des observations Ovni et mariales, et finalement tout ce qui relève soit de l'inconnu, soit de la croyance dans un grand sac portant une grande étiquette : HSP !

Tu est en train de démontrer que tu n'as rien compris à l'HSP, mais on le savait déjà.

Les connaissances scientifiques actuelles ( une goutte d'eau dans l'océan de l'inconnu, comme le soulignait Hynek) nous
révèlent un monde effroyablement complexe.
Aussi, j'ai tendance à me méfier naturellement des explications trop simples.

Ca aussi, ça relève de l'HSP

A mon tour de citer un médecin ORL qui m'avait dit, il y a longtemps, au sujet des acouphènes :
" C'est comme les Ovnis, on ne sait pas les expliquer mais cela existe ! "

A ce compte là, tu peux aussi citer ton garagiste ou ta concierge

Et Jean Cocteau, au sujet des soucoupes volantes :
"L'étonnant ce serait qu'elles n'existent pas !"

N'est ce pas? Pourtant ce même Jean Cocteau avait l'habitude d'étonner. Alors?

Il est possible d'envisager l'HET sans être croyant.
Réfléchir à une hypothèse, ce n'est pas un acte de croyance.

Plus exactement, c'est possible en dessous d'un certain niveau de connaissance. C'est pourquoi je répète que l'HET a été abandonnée par les chercheurs dans les années 80.
Mais cette notion de niveau est d'ordre quantitatif. Or les adeptes de l'HET en sont resté au qualitatif. Or il est impossible d'étudier des phénomènes complexes sans la notion d'ordre de grandeur.
Pour acquérir cette notion, je suggère
http://micro.magnet.fsu.edu/primer/java/scienceopticsu/powersof10/index.html
ou
http://www.wordwizz.com/pwrsof10.htm[/quote]

Dossiers de S.O a écrit:Une photo n'est pas une preuve ! na !

Mais par contre, nous avons des preuves de l'existence des photos.