UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » La base de données "*U* UFO Database" de Larry Hatch disponible en ligne

La base de données "*U* UFO Database" de Larry Hatch disponible en ligne

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 1]

Jérôme Beau

avatar
Bonjour à tous,

Pour ceux qui n'ont pas suivi la discussion sur ATS, et grâce au travail de Isaac Koi, nous avons réussi a déchiffrer la plupart de la fameuse base de données de Larry Hatch.

Elle est maintenant disponible en différents formats, ainsi qu'un formulaire de recherche très simple que j'ai mis en ligne. Un autre développeur ("Bob de Eviller") travaille plus sur une quasi-re-création en ligne du logiciel complet. Je voudrais ici le remercier ainsi que tous ceux qui ont aidé à décoder les champs du fichier d'origine.

Et bien sûr, plus que tout, ayons une pensée pour l'énorme travail de Larry Hatch, ainsi que pour celui d'Isaac qui a pu obtenir la permission de rendre ce travail publiquement disponible.

Vos commentaires sont les bienvenus !

http://rr0.org

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Merci pour l'info. Une nouvelle base de donnée aisée à interroger pour les dates et pays. Toujours utile.
Ca me rappelle un peu mes anciennes bases de données OVI/OVNI sous DBASEIII+ que l'on pouvait interroger sur de nombreux critères/champs d'une observation.

zozo1983

avatar
Jérôme Beau a écrit:Bonjour à tous,

Pour ceux qui n'ont pas suivi la discussion sur ATS, et grâce au travail de Isaac Koi, nous avons réussi a déchiffrer la plupart de la fameuse base de données de Larry Hatch.

Elle est maintenant disponible en différents formats, ainsi qu'un formulaire de recherche très simple que j'ai mis en ligne. Un autre développeur ("Bob de Eviller") travaille plus sur une quasi-re-création en ligne du logiciel complet. Je voudrais ici le remercier ainsi que tous ceux qui ont aidé à décoder les champs du fichier d'origine.

Et bien sûr, plus que tout, ayons une pensée pour l'énorme travail de Larry Hatch, ainsi que pour celui d'Isaac qui a pu obtenir la permission de rendre ce travail publiquement disponible.

Vos commentaires sont les bienvenus !
Merci Jérôme!

Pour celles et ceux qui seraient intéressés par la sauvegarde du site de LH en format PDF:

https://www.pdf-archive.com/2016/06/21/u-ufo-database-by-larry-hatch/

zozo1983

avatar
+ La liste de près de 200 observations sur des sites nucléaires compilée par LH dans sa BD:

http://www.nicap.org/ncp/ncp-hatch1.htm

oncle dom

avatar
Jérôme Beau a écrit:Elle est maintenant disponible en différents formats, ainsi qu'un formulaire de recherche très simple que j'ai mis en ligne. Un autre développeur ("Bob de Eviller") travaille plus sur une quasi-re-création en ligne du logiciel complet. Je voudrais ici le remercier ainsi que tous ceux qui ont aidé à décoder les champs du fichier d'origine.
Merci
Mais que vaut elle cette base?
Un petit test:

year=1954&month=10&day=3&country=France

résultat:

LA TESTE,FR -> description probable d'un bolide, une seule source

SAINT-MAIXENT,79,FR -> un cigare rouge en altitude, deux lignes orthoténiques qui se recoupent

HEYRIEUX,ISERE,FR -> coucher de lune probable

NIVELLES,FR -> un objet au sol, des occupants, une conversation entendue, mais ni atterrissage, ni décollage observé

4KM ESE/BRESSUIRE,FR -> canular dénoncé par deux quotidiens à l'époque, et par René Pacaut depuis 1978

Alors que j'ai 50 observations pour la seule région du Nord:
http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/confusions/lune/3_octobre/3_octobre_1954.htm
Alors, Bof...
Je ne m'intéresse plus guère aux bases de données, sauf pour voir les bêtises qu'on a écrit. J'utilise plutôt Google

http://oncle-dom.fr/index.htm

Jérôme Beau

avatar
Bonjour Oncle Dom,

Oui mettre à disposition cette base ne revient pas à la recommander plus qu'une autre, juste à compléter l'offre Smile (ceci dit je sais que Larry Hatch y faisait de temps en temps le ménage, en tenant une liste parallèle d'observations "discréditées").

A noter aussi que l'un des champs que l'on peut filtrer est "credibility", et l'on peut donc restreindre sa recherche en ajoutant "&credibility>5" par exemple. Mais bon, un des exemples que tu cites comme étant un "probable météore" à une "bonne" crédibilité de 9, donc... On est toujours le sceptique ou le tenant de quelqu'un. Pour ma part je pense qu'une base de données ne devrait pas contenir de données
d'évaluation des cas (ou alors une liste d'évaluations pour chaque cas), mais que cette évaluation devrait être calculée selon les critères de chacun.

Donc le but est plus de fournir des données. Tu juges apparemment la valeur de ces données en fonction de leur non-explicabilité et dans ce cas tu seras effectivement souvent déçu Smile Pour ma part je ne pense pas qu'une base doive se limiter à de tels cas, ne serait-ce que parce les OVIs sont nécessaires à l'explication d'inexpliqués (par comparaison, rapprochement, notamment), et qu'une telle base serait plutôt réduite. Là, sur plus de 18000 cas, je pense que tu peux encore découvrir des choses (hors de France s'entend) malgré ta grande expérience.

Concernant les cas que tu cites, j'ai d'ailleurs l'impression que tu n'a pas réalisé qu'on pouvait faire défiler les résultats, qui pour ton critère totalisent 31 cas et non 5. Ce doit être la faute de ma page que j'ai corrigé en ce sens. Si tu peux réessayer...

J'en ai aussi profité pour ajouter des noms de départements/régions plus explicites, ainsi que le texte des sources de chaque cas (au lieu d'un simple numéro de référence).

En espérant que tout cela aide malgré tout à vos recherches...

http://rr0.org

oncle dom

avatar
Jérôme Beau a écrit:Concernant les cas que tu cites, j'ai d'ailleurs l'impression que tu n'a pas réalisé qu'on pouvait faire défiler les résultats, qui pour ton critère totalisent 31 cas et non 5. Ce doit être la faute de ma page que j'ai corrigé en ce sens. Si tu peux réessayer...
Ah! Je viens de réessayer, et c'est mieux comme ça... pour la quantité de résultats.
Pour la qualité, mmmh... c'est mieux que le catalogue de Maurice Santos, c'est vrai, mais il y a encore des problèmes

E/VRON,FR -> est en fait du 1 octobre et ne s'est pas déroulé à Vron http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/confusions/vehicule/vron/vron.htm

CHERENG,FR -> indiscutablement le lune http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/confusions/lune/3_octobre/chereng/chereng.htm

Le PERTRE,FR -> source: LUMIERES DANS la NUIT, page n°319 Quézaco?

DIJON,21,FR -> description d'un bolide, Aimé Michel comme seule source

AMIENS,80,FR -> C'est en fait le cas d'Hérissart http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/confusions/lune/3_octobre/herissart/herissart.htm

CHATEAU-CHINON,FR -> lune possible (la prétendue haute altitude n'est souvent qu'une interprétation des témoins)

WABEN><RUE,FR -> High quality observer(s), Vehicle affected tu parles! C'est un boucher en voiture qui a vu la lune. http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/confusions/lune/3_octobre/quend/quend.htm

HERISSART++,FR -> Vehicle affected tu parles! c'était encore la lune. http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/confusions/lune/3_octobre/herissart/herissart.htm

ARMENTIERES,FR -> High quality observer(s) N'importe quoi! c'était encore la lune http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/confusions/lune/3_octobre/orthotenie.htm

MILLY-LA-FORET,FR - > toujours la lune (même page web à consulter que le cas précédent)

LIEVIN+ABLAIN,PDC,FR -> toujours la lune (même page web à consulter que le cas précédent)

CHAMPIGNY sur MARNE,FR -> toujours la lune (même page web à consulter que le cas précédent)

ANGOULEME,FR ->  bolide possible, Aimé Michel comme seule source

J'arrête là, mais ça me parait suffisant pour s'interroger.
Ce genre de catalogue ne se préoccupe guère de la fiabilité des sources, mais utilise une crédibilité assez arbitraire.
Exemple: Liévin/Ablain, crédibilité 12, ce qui est bizarre puisqu'il me semblait que l'indice s'arrétait à 10. Or ce cas, c'est encore la lune. Dans un sens, oui, ça prouve que la lune existe bien, mais, heu...
Par contre de nombreux cas se basent sur "anatomy" de Vallée, qui se basait sur Aimé Michel, qui se basait sur des journaux parisiens, qui se basaient etc...
Et quand on voit que le cas d'Eu, dans Vallée, où des escadrilles de soucoupes qui se font des signaux, se réduit dans le journal local à une minable lumière tremblotante observée par une jeune femme, on comprend que la primauté de la source est importante. Il faudrait une colonne pour évaluer le rang de la source utilisée.
Il en faudrait une autre pour l'explication qui a pu être trouvée, avec la source et la date de cette explication. Il est bizarre qu'on cite encore certains cas du 3 octobre 1954, alors qu'ils étaient déjà démystifiés dans "La Croix du Nord" du 6 octobre.

Pour conclure, tout ça, c'est l'ufologie de papa, celle qui a régné dans les années 60 et 70, et qui croyait que l'ufologie étudiait des objets volants inconnus, alors qu'en fait, elle étudiait seulement des observations de phénomènes non identifiés, qui étaient en pratique des observations ratées, pour diverses raison.
Voila pourquoi, faire encore des catalogue dans cette optique d'objets inconnus et de témoins crédibles, me parait une activité bien vaine.

http://oncle-dom.fr/index.htm

Jérôme Beau

avatar
Bonjour Oncle Dom,

crédibilité 12, ce qui est bizarre puisqu'il me semblait que l'indice s'arrétait à 10

Sauf erreur cette donnée est codée sur 4 bits, l'export originel montrant des valeurs hexadécimales de 0 à F (donc 0 à 15). Si tu as des infos contradictoires là-dessus, n'hésite pas.

Il faudrait une colonne pour évaluer le rang de la source utilisée.

C'est ce que font les services de renseignement occidentaux, qui combinent crédibilité du contenu d'une information (1 à 6) à la crédibilité de sa source (A à F). Ceci dit je pense que la crédibilité d'une source ne vaut que si elle est la seule à rapporter une certaine information. Sans quoi on pourrait dégrader la crédibilité d'une donnée sous prétexte d'une mauvaise source, alors qu'elle est aussi rapportée en parallèle par une bonne source. Eh oui, de très mauvaises sources rapportent aussi de bonnes observations (ne serait-ce que par bête copie).

tout ça, c'est l'ufologie de papa, celle qui a régné dans les années 60 et 70, et qui croyait que l'ufologie étudiait des objets volants inconnus, alors qu'en fait, elle étudiait seulement des observations de phénomènes non identifiés, qui étaient en pratique des observations ratées, pour diverses raison.
Voila pourquoi, faire encore des catalogue dans cette optique d'objets inconnus et de témoins crédibles, me parait une activité bien vaine.

Oui mais par définition pour savoir qu'il s'agit d'"observations ratées", il faut les étudier. Et visiblement, même piètre qualité des données ne t'empêchent pas d'y fournir une explication, ce qui est toujours utile comme élément à ajouter à la colonne "quelque chose de similaire pourrait s'expliquer comme ça". À part qualifier les sources (comment rendre cette qualification non-subjective ? via des statistiques ?) et lister les explications (ce qui ne peut être fait que si on est au courant de l'explication, et il existe aussi des explications contestées, donc encore sujettes à une subjectivité), as-tu d'autres suggestions pour sortir de "l'ufologie de papa" ?

http://rr0.org

oncle dom

avatar
Jérôme Beau a écrit:
Il faudrait une colonne pour évaluer le rang de la source utilisée.
C'est ce que font les services de renseignement occidentaux, qui combinent crédibilité du contenu d'une information (1 à 6) à la crédibilité de sa source (A à F). Ceci dit je pense que la crédibilité d'une source ne vaut que si elle est la seule à rapporter une certaine information. Sans quoi on pourrait dégrader la crédibilité d'une donnée sous prétexte d'une mauvaise source, alors qu'elle est aussi rapportée en parallèle par une bonne source. Eh oui, de très mauvaises sources rapportent aussi de bonnes observations (ne serait-ce que par bête copie)..
Ce que je veux dire, c'est que la crédibilité de l'homme qui a vu l'homme... etc... qui a vu l'ours est trop faible. Ras le bol des moines-copistes. C'est la source originelle qu'il nous faut. Je n'arrête pas de montrer comment l'information se transforme en légende à force de recopiage

Oui mais par définition pour savoir qu'il s'agit d'"observations ratées", il faut les étudier.
Mais comme on sait d'avance qu'il s'agit de phénomènes non identifiés, qu'on sait que les observations de phénomènes réellement inconnus sont rarissimes et qu'en pratique les ufologues ne les retiennent pas parce qu'elles ne correspondent pas à ce qu'ils attendent, on connait le résultat: il n'y a plus que des observations ratées de phénomènes connus dans leurs fichiers.
Ce genre de comportement évoque celui d'un chiffonnier qui irait régulièrement fouiller les poubelles de Neuilly dans l'espoir d'y trouver des pièces d'or.
Quand à l'argument qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, il amène les ufologues à conserver des milliers de baignoires d'eau sale, au cas où il y aurait un bébé dedans.
Hynek avait dit que l'ufologie n'étudiait pas les OVNI, mais les rapports d'observation, et Oberg ajoutait qu'une science doit d'abord identifier son objet. Ici l'objet c'est l'observation d'un phénomène non identifiée, et de tout ce qui en découle, en particulier la construction d'une légende à partir de certains cas fétiches. Cela peut faire l'objet d'une science. Oui.
Mais amasser des détritus, non.
Je répète: cette activité me parait bien vaine.

http://oncle-dom.fr/index.htm

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 1]

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum