Jérôme Beau a écrit:Concernant les cas que tu cites, j'ai d'ailleurs l'impression que tu n'a pas réalisé qu'on pouvait faire défiler les résultats, qui pour ton critère totalisent 31 cas et non 5. Ce doit être la faute de ma page que j'ai corrigé en ce sens. Si tu peux réessayer...
Ah! Je viens de réessayer, et c'est mieux comme ça... pour la quantité de résultats.
Pour la qualité, mmmh... c'est mieux que le catalogue de Maurice Santos, c'est vrai, mais il y a encore des problèmes
E/VRON,FR -> est en fait du 1 octobre et ne s'est pas déroulé à Vron http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/confusions/vehicule/vron/vron.htm
CHERENG,FR -> indiscutablement le lune http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/confusions/lune/3_octobre/chereng/chereng.htm
Le PERTRE,FR -> source:
LUMIERES DANS la NUIT, page n°319 Quézaco?
DIJON,21,FR -> description d'un bolide, Aimé Michel comme seule source
AMIENS,80,FR -> C'est en fait le cas d'Hérissart http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/confusions/lune/3_octobre/herissart/herissart.htm
CHATEAU-CHINON,FR -> lune possible (la prétendue haute altitude n'est souvent qu'une interprétation des témoins)
WABEN><RUE,FR ->
High quality observer(s), Vehicle affected tu parles! C'est un boucher en voiture qui a vu la lune. http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/confusions/lune/3_octobre/quend/quend.htm
HERISSART++,FR ->
Vehicle affected tu parles! c'était encore la lune. http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/confusions/lune/3_octobre/herissart/herissart.htm
ARMENTIERES,FR ->
High quality observer(s) N'importe quoi! c'était encore la lune http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/confusions/lune/3_octobre/orthotenie.htm
MILLY-LA-FORET,FR - > toujours la lune (même page web à consulter que le cas précédent)
LIEVIN+ABLAIN,PDC,FR -> toujours la lune (même page web à consulter que le cas précédent)
CHAMPIGNY sur MARNE,FR -> toujours la lune (même page web à consulter que le cas précédent)
ANGOULEME,FR -> bolide possible, Aimé Michel comme seule source
J'arrête là, mais ça me parait suffisant pour s'interroger.
Ce genre de catalogue ne se préoccupe guère de la fiabilité des sources, mais utilise une crédibilité assez arbitraire.
Exemple: Liévin/Ablain, crédibilité 12, ce qui est bizarre puisqu'il me semblait que l'indice s'arrétait à 10. Or ce cas, c'est encore la lune. Dans un sens, oui, ça prouve que la lune existe bien, mais, heu...
Par contre de nombreux cas se basent sur "anatomy" de Vallée, qui se basait sur Aimé Michel, qui se basait sur des journaux parisiens, qui se basaient etc...
Et quand on voit que le cas d'Eu, dans Vallée, où des escadrilles de soucoupes qui se font des signaux, se réduit dans le journal local à une minable lumière tremblotante observée par une jeune femme, on comprend que la primauté de la source est importante. Il faudrait une colonne pour évaluer le rang de la source utilisée.
Il en faudrait une autre pour l'explication qui a pu être trouvée, avec la source et la date de cette explication. Il est bizarre qu'on cite encore certains cas du 3 octobre 1954, alors qu'ils étaient déjà démystifiés dans "La Croix du Nord" du 6 octobre.
Pour conclure, tout ça, c'est l'ufologie de papa, celle qui a régné dans les années 60 et 70, et qui croyait que l'ufologie étudiait des objets volants inconnus, alors qu'en fait, elle étudiait seulement des observations de phénomènes non identifiés, qui étaient en pratique des observations ratées, pour diverses raison.
Voila pourquoi, faire encore des catalogue dans cette optique d'objets inconnus et de témoins crédibles, me parait une activité bien vaine.