Diges (Yonne) - 24 septembre 1954… à la poursuite de l’hélicoptère fantôme !!

Merci Bob. Vu le paquet de site OTAN dans le NordEst, c'est un trajet qui passera sur l'yonne pour aller à Chateauroux.
A noter sur la carte ci dessus une base OTAN manque dans les Ardennes à Regniowez-Rocroi:
http://www.france-air-nato.net/STRUCTURE/Pages_web/DOB_Rocroi_Historique_Fr.html
Peut être en manque t il d'autres...

En refeuillant le livre "Les OVNI du CNES", je suis retombé sur cette note de bas de page concernant le cas de Diges, à la page 268 :

Dans le cas d'ovni de Diges (cf. note 19), l'enquête de Charles Garreau auprès de l'armée montra que l'atterrissage du Bell 47G, dans un pré large de seulement quarante mètres, situé entre deux bois, était motivé par une indisposition intestinale du pilote. L'un des êtres fut effectivement vu accroupi près de l'appareil et une petite pilule verte fut retrouvée à proximité des traces des patins dans l'herbe... Ici aussi, ce furent les aboiements des chiens d'un témoin qui attirèrent son attention vers la scène (cf. Inforespace, n°51, mai 1980, pp. 22-23).

L'hypothèse de l'hélicoptère serait donc plus que confirmée, enquête à l'appui. Je n'ai pas le numéro d'Inforespace en question, mais ça serait intéressant d'y jeter un oeil.

Bob Rekin a écrit:Je n'ai pas le numéro d'Inforespace en question, mais ça serait intéressant d'y jeter un oeil.

Voila l'article en question
https://www.cjoint.com/c/HChrCXiGzZO

Merci !

Voilà qui confirme les dires des gens in situ qui étaient là à cette époque.


PS- J'avais noté sur un cht'i bout de papier : Si voiture pourquoi pas de traces allant de l'endroit ou était garée la voiture jusqu'au chemin qui mène à la route ? Mais cette question ne se pose plus.

Je change le titre ?

Patrice a écrit:Je change le titre ?

L'hélicoptère n'est plus fantôme, mais l'enquête de Charles Garreau l'est toujours.

Inutile de changer le titre du fil, car le titre vient de gfx qui proposait une hypothèse alternative pour le cas de Diges.

L'article d'Inforespace ne montre pas directement l'enquête de Charles Garreau, mais nous apprend que celui-ci (loin d'être sceptique) avait soupçonné dès le départ une méprise avec un hélicoptère, et qu'il téléphona à plusieurs bases aériennes.
Il lui a été confirmé qu'il s'agissait d'un hélicoptère américain venant de l'Est, à destination de Vierzon. On n'a pas le n° de série de l'hélico, mais assez d'éléments pour pouvoir conclure amha.

Hum, pas faux ! (pour le titre)

Gareau n'est pas personnage à réduire un cas aussi facilement. Donc si Gareau pensait que Diges était une méprise avérée avec un hélico d'une base OTAN - sa vérification lors de sa venue in situ - alors il est fort à parier qu'il raconte bien les choses.
Suffit de lire "Alerte dans le Ciel" pour se rendre compte qu'il était pro ET et que sa théorie consistait à dire que quelque part dans l'univers un soleil était mourant et que nos "ET" venaient pour prendre possession de notre belle planète (de mémoire il y a longtemps que j'ai lu cet ouvrage) !  Bref c'était sa grande crainte.

Il n'aurait jamais réduit cette affaire si il n'avait pas fait cette vérification. D'où juste l'information brute de sa part et pas d'enquête à publier, ce qui ne l'int. plus à ce moment là.

Charles Garreau n'aurait jamais réduit cette affaire si il n'avait pas fait cette vérification. D'où juste l'information brute de sa part et pas d'enquête à publier, ce qui ne l'intéressait plus à ce moment là

.

Je partage ton analyse sur l'absence d'enquête publiée de sa part : "pas ET ou mystérieux => pas intéressant".

En tout cas, ma mémoire ne me trompait pas sur l'affaire. Sauf que j'avais oublié que notre bouquin "Les OVNI du CNES" contenait aussi cette info avec la ref.

Patrice a écrit:Suffit de lire "Alerte dans le Ciel" pour se rendre compte qu'il était pro ET et que sa théorie consistait à dire que quelque part dans l'univers un soleil était mourant et que nos "ET" venaient pour prendre possession de notre belle planète (de mémoire il y a longtemps que j'ai lu cet ouvrage) !  Bref c'était sa grande crainte.

Ce n'est pas ce que j'y lis, mais il explique nettement que nous sommes sous la surveillance des êtres de l'espace, et que ceux ci ont accru leur surveillance depuis l'ère atomique. Un point de vue encore largement partagé chez les T/C.
De tête, je ne sais plus si Jimmy Guieu ou Keyhoe l'avait précédé dans cette voie.

Possible. Je cite de mémoire, cet ouvrage je l'ai lu il y a trois ou quatre millénaire ! Pourtant j'ai ce souvenir tenace d'une histoire de soleil mourant....

Patrice a écrit:Possible. Je cite de mémoire, cet ouvrage je l'ai lu il y a trois ou quatre millénaire ! Pourtant j'ai ce souvenir tenace d'une histoire de soleil mourant....

Les théories chelou c'est presque une forme de signature en ufologie. La mode en ce moment c'est plus les trucs génétiques j'ai l'impression... apparemment l'ADN se dégraderait et il faudrait la régénérer...


Après concernant "l'explication officiel" que vous semblez tous acter concernant ce cas, je me demande comment les témoins ont fait pour louper les traces de patins de l’hélico sur le sol. Parceque ce qui est décrit ne correspond pas vraiment. Ça comme... tout le reste.

Quand aux "pillules" retrouvé sur place... ça fait quand même vachement "Omar m'a tuer" vous ne trouver pas ? D'ailleurs elle sort d'ou cette info ?

Ps : J'aimerai bien lire l’enquête de Charles Garreau plutôt que son interprétation par Bertrand Méheust... La manière dont on formule les questions peut avoir un impacte important sur les réponses que l'on obtient.

Une des bonnes questions est : Pourquoi aucune trace des roues de la supposée bagnole sur l'ensemble de l'herbe ? Pourquoi juste deux traces en plein milieu de l'herbe ?
Voilà qui "fait" plus hélico (il se pose et repart) que bagnole (qui roule mais magiquement ne laisse pas une ombre sur la pelouse, sauf deux traces de ....patins )!

Et la porte qui s'ouvre vers le haut.... pas très voiture non plus !

Quant à Gareau, il n'était pas homme a laissé passer une bêtise en ufologie (bêtise ici s'entend une imbécillité de sceptique comme une explication bidonnée d'hélico....)

Gareau n'a pas publié d'enquête car ce n'était pas une soucoupe pour lui !

Gareau aurait donc inventé cette histoire d'un hélico d'une base de l'OTAN, sa confirmation, alors dans quel but ?  

Pour les pilules, cette information est confirmée par l'instituteur du village dés l'époque des faits. On oublie ?  

Après libre à vous Gfx de rester sur la voiture.

Tiens au passage, confirmation de mes dires sur le soleil mourant chez Gareau dans LDLN n°235 de janvier 1984 page 6 et 7. Bon c'est un article et pas dans le bouquin comme le stipule justement Oncle Dom, mais ma mémoire n'est pas si folle finalement.

Patrice a écrit:Une des bonnes questions est : Pourquoi aucune trace des roues de la supposée bagnole sur l'ensemble de l'herbe ? Pourquoi juste deux traces en plein milieu de l'herbe ?
Voilà qui "fait" plus hélico (il se pose et repart) que bagnole (qui roule mais magiquement ne laisse pas une ombre sur la pelouse, sauf deux traces de ....patins )!

Cela n'a peut-être pas été noté parcequ'il y en avait déjà... et/ou que c’était banale !

Patrice a écrit:
Et la porte qui s'ouvre vers le haut.... pas très voiture non plus !

Un coffre peut-être...

Patrice a écrit:
Gareau aurait donc inventé cette histoire d'un hélico d'une base de l'OTAN, sa confirmation, alors dans quel but ?  

Je ne dis pas qu'il a "inventé"... il s'est peut-être "enfermé" dans l'explication qu'il cherchait à démontrer...
En ufologie quand on cherche des ovnis des hélicos, on en trouve...

Patrice a écrit:
Pour les pilules, cette information est confirmée par l'instituteur du village dés l'époque des faits. On oublie ?  

Non, c'est juste que cette info n’apparaît nulle part dans les documents que j'ai consulté.

Les faits, rien que les faits !
Ne pas interprétez !

Un offre ouvert ? Sur le côté de la voiture alors....

On note les deux traces (patins) mais pas le reste ? Allons donc !

Gareau cherchait à interpréter , re allons donc ! Gareau était un sacré croyant (non péjoratif ici), mais foncièrement honnête !
Alors non, je crois volontiers ses dires et ceux qui l'on connu aussi. Gareau cherchait la preuve soucoupe partout, même dans la lune ou Vénus....Pour qu'il affirme qu'il s'agissait d'un hélico, c'est que c'était....

Les pilules ? Mais justement on en cause dés le début (voir Gareau).... et l'instituteur....

Mes remarques , jusqu'à preuve du contraire restent valables !

Un point ou nous sommes d'accord (je pense) c'est que dans cette histoire nul soucoupe ! On se demande pourquoi les ufologues ont pris ce témoignage dans leurs "histoires de soucoupes"....

PS- Sur ce bonne semaine, je suis absent jusqu'à samedi inclut.

Patrice a écrit:
Gareau cherchait à interpréter , re allons donc ! Gareau était un sacré croyant (non péjoratif ici), mais foncièrement honnête !

On peut tous se faire avoir par ses préjugés.

Patrice a écrit:
Alors non, je crois volontiers ses dires et ceux qui l'on connu aussi.  Gareau cherchait la preuve soucoupe partout, même dans la lune ou Vénus....Pour qu'il affirme qu'il s'agissait d'un hélico, c'est que c'était....

Et du coup quand il affirmait qu'il y avait une soucoupe... c’était vrai aussi ?

Que ce cas soit super bidon au point de faire douter les plus convaincus des croyants, là je crois qu'on est d'accord. De là à dire que, parceque c’était un croyant, alors ce qu'il disait était vrai... je trouve que c'est un raccourci assez hasardeux.

Et puis depuis quand être croyant est devenu un argument d’autorité dans l'univers des sceptiques ???

Mais bon, on reste d'accord sur l'essentiel. Voiture ou hélico, cela ne m’empêchera pas de dormir.
Bon weekend...

Patrice a écrit:Tiens au passage, confirmation de mes dires sur le soleil mourant chez Gareau dans LDLN n°235 de janvier 1984 page 6 et 7. Bon c'est un article et pas dans le bouquin comme le stipule justement Oncle Dom, mais ma mémoire n'est pas si folle finalement.

Je ne doute pas un instant que tu l'ai lu. Simplement, ce n'est pas dans la première édition d'Alerte dans le ciel de 1956, mais dans celle de 1981, que mentionne d'ailleurs Garreau dans son article de LDLN



J'avais d'ailleurs hésité à l'acheter, mais l'auteur me l'a envoyé (avec sa dédicace, s'il vous plait)
Et c'est vrai que s'il nous ressasse se conviction d'engins extraterrestre, il nous donne aussi un historique très intéressant de ses recherches. Nous apprenons même qu'il a envoyé 12 kilos d'archives à Claude Poher.
Par ailleurs il s'accroche à ses cas classiques, comme Quarouble, ou Marliens, des cas aujourd'hui expliqués mais qui montrent bien que jamais il n'aurait inventé une explication par hélicoptère pour un cas d'engin au sol, s'il n'en avait eu la preuve formelle.

gfx a écrit:

Patrice a écrit:Alors non, je crois volontiers ses dires et ceux qui l'on connu aussi.  Gareau cherchait la preuve soucoupe partout, même dans la lune ou Vénus....Pour qu'il affirme qu'il s'agissait d'un hélico, c'est que c'était....

Et du coup quand il affirmait qu'il y avait une soucoupe... c’était vrai aussi ?

Tu n'as vraiment rien compris. Tu fais une confusion classique entre condition nécessaire et condition suffisante, mais venant de toi, ça ne m'étonne pas.

gfx a écrit:

Patrice a écrit:
Gareau aurait donc inventé cette histoire d'un hélico d'une base de l'OTAN, sa confirmation, alors dans quel but ?  

Je ne dis pas qu'il a "inventé"... il s'est peut-être "enfermé" dans l'explication qu'il cherchait à démontrer...
En ufologie quand on cherche des ovnis des hélicos, on en trouve...

Et des voitures ?

Bob Rekin a écrit:Et des voitures ?

Le meilleur moyen de ne pas trouver de soucoupes d'hélicos de voitures, c'est de ne pas en chercher (Pierre Guérin)
Notez que c'est vrai aussi pour la lune, Vénus, etc.

oncle dom a écrit:
Tu n'as vraiment rien compris. Tu fais une confusion classique entre condition nécessaire et condition suffisante, mais venant de toi, ça ne m'étonne pas.

Et toi manifestement tu ne saisis pas la différence entre le premier et le second degré !

Enfin bon... toujours le petit mot agréable qui fait plaisir...

gfx a écrit:Et toi manifestement tu ne saisis pas la différence entre le premier et le second degré !

Habituellement, quand on fait du second degré de ce genre, on met un smiley.
Du moins, j'avais cru comprendre qu'un smiley comme    servait à ça.

GFX a écrit:Je ne dis pas qu'il a "inventé"... il s'est peut-être "enfermé" dans l'explication qu'il cherchait à démontrer...
En ufologie quand on cherche des ovnis des hélicos, on en trouve...

Et les militaires qui ont donné rien moins que la direction de vol et le type d'hélico à Garreau, ils se sont peut être aussi enfermés dans leur obsession d'indiquer à cet enquêteur proHET que les ovnis étaient des hélicos et Garreau l'a gobé ? C'est ça ton '''argument''' contre ce fait qui te dérange ? Garreau n'avait aucune raison d'être sceptique face à cette RR3 qu'il attendait tant et pourtant il l'a identifiée hélico et mis au oubliettes => pas de publication connue (peut être dans ses notes transmises à C.Poher ???).

On peut tous se faire avoir par ses préjugés.

Et donc Garreau se serait fait avoir par ses préjugés prosceptique et pro-hélico !


C'est plus que du second degré, c'est du grand n'importenawak comme propos.

GFX a écrit:Ce qui m’a poussé à traiter ce cas, ce n’est pas sa simplicité (car il est quand même relativement simple) mais plus l’intime conviction que la totalité des enquêteurs qui l’ont étudié ont fait fausse route sans exception. Ces derniers ont le plus souvent préféré se réfugier derrière des solutions toutes trouvées, mettant leurs incohérences sur le compte de l’imprécision des témoignages plutôt que de s’orienter vers des solutions bien plus simples... Dans le genre c’est presque un cas d’école !

Tu prétendais, sur un autre fil, démontrer aisément que ce n'était pas un hélico et tu as échoué à démontrer que c'est autre chose. Ceci dit ta thèse (une hypothèse est vérifiable) était intéressante à discuter. Elle avait le mérite d'être novatrice et tu as fait un effort visible pour la documenter-même si tu as fait "fausse route" -sic- avec cette voiture de sport.

Essaie avec un autre cas que les sceptiques n'ont pas encore expliqué. Là tu m'intéresseras dans ta démarche. A mes yeux, celui qui n'a pas été capable d'expliquer seul une dizaine d'ovnis au moins et qui prétend parler d'ufologie n'est qu'un amuseur qui se la pête. Et il y en a des célèbres qui ont écrit plein de bouquins.