UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Ovni et Mirage IV - 7 mars 1977 - pilote René Giraud

Ovni et Mirage IV - 7 mars 1977 - pilote René Giraud

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 4 sur 5]

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Les militaires US évitent autant que possible de faire retomber leurs satellites au-dessus de zones habitées. Ainsi, les satellites Lacrosse 1, 2 et 3 ont disparu "mystérieusement" de la la circulation... Wink


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

zozo1983

avatar
marcassite a écrit:Et tu en déduis quoi d'utile pour comprendre cette affaire Nicolas ? Il me semble qu'il ne pilotait pas seul => récit de l'autre témoin (qui manque souvent dans ces affaires aéro comme le rappelle Nemrod34 !) à comparer...

Bonjour, je m'intéresse aux cas d'ovnis impliquant des pilotes. Voici un extrait avec le co-pilote de Giraud, Abraham confirmant parfaitement l'observation.



Votre avis ?

Invité


Invité
Votre avis ?
Il n'y a pas pire que le narratif d'un pilote de chasse et son jargon aéronautique quand il s'est mépris avec un objet céleste, et te narrant son anecdote.
Cela a fait et fera les bonnes heures des ufologues et de l'ufologie pro-HET-véhiculaire (surtout dans les émissions de S. Allix. et ses "interviews", et consorts ).
Wink

zozo1983

avatar
Gilles F. a écrit:
Votre avis ?
Il n'y a pas pire que le narratif d'un pilote de chasse et son jargon aéronautique
C'est très clair comme narratif. Et ils sont deux à faire le même récit.

quand il s'est mépris avec un objet céleste, et te narrant son anecdote.
Ah parce qu'il y a méprise avec un objet céleste ? Un objet céleste qui effectue un virage à 180 avec l'avion et le dépasse deux fois ?

Cela a fait et fera les bonnes heures des ufologues et de l'ufologie pro-HET-véhiculaire (surtout dans les émissions de S. Allix. et ses "interviews", et consorts ).
Wink
Est-ce que Stéphane Allix a changé quelque chose à la narration des pilotes? Giraud fait depuis pas mal de temps la même description de sa rencontre. Son navigateur confirme son récit. C'est clair.

D'autres avis plus argumentés ?

Invité


Invité
D'autres avis plus argumentés ?
Tu as envie d'entendre quoi comme avis ? (comme si le tien était argumenté - tu es un auditeur de plus de ces anecdotes de pilotes, àmha -).
Tu veux prouver quoi ?
Que ces deux types ont rencontré un engin venant d'un autre monde ?
Encore une fois, si tu prends les récits de pilotes comme argent comptant en faveur d'un phénomène "exotique", lis l'IFOlogie et les récits de pilotes qui ont trouvé explication.
Il n'y a pas pire qu'un récit de pilote(s) en ufologie, ce sont les pires témoins.
Un objet céleste qui effectue un virage à 180 avec l'avion et le dépasse deux fois ?
Tu n'as visiblement jamais rien compris du syndrome de la boule suiveuse et des positions relatives quant à un objet céleste, et que le témoin ou les témoins sont sur un mobile (avion, voiture), et ce qu'ils peuvent ressentir.
Well, that's ufology, after all...

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Ah parce qu'il y a méprise avec un objet céleste ? Un objet céleste qui effectue un virage à 180 avec l'avion et le dépasse deux fois ?
Tu as déjà pris un train ?
Il ne t'es jamais arrivé de ne pas savoir si c'est ton train qui bouge ou celui d'à coté, parce que ce que tu regardes c'est le train d'à coté et que tu n'as aucun autre repère ?
Si oui: ça fait de toi un modéré, un fou, un pilote aurait fait mieux ?

Je te propose de jeter un œil à ça:
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t100-illusions-d-optique?highlight=illusions

Ou ça:


Et ça fonctionne avec tout les êtres humains, même les pilotes humains...  Very Happy

Edit: pour mettre une photo plus mieux bien et dire "oui mon oncle je corrige".  Very Happy 



Dernière édition par NEMROD34 le 30.12.13 23:51, édité 1 fois


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

oncle dom

avatar
zozo1983 a écrit:D'autres avis plus argumentés ?
Argument: La probabilité de mésinterpréter un mouvement est inversement proportionnel à la fiabilité des points de repères.

Pour un témoin fixe: les points de repères sont supposés immuables. Ca n'empèche pas que cet automne, un employé du CHU de Caen, a vu, et filmé fébrilement, Un OVNI qui revenait tous les soirs, à l'emplacement exact de la planète Vénus. De plus certains témoins prennent les nuages comme points de repères, et voient la lune en mouvement. C'est ainsi qu'à Solesmes, en mai 1974, un témoin à vu un ovni se déplacer pendants 5 minutes. Mais quand je lui ai demandé la direction ou il l'avait découvert, puis celle où il avait disparu, c'était la même. L'objet s'était déplacé sans changer de direction. En fait c'était la lune.

Pour un témoin en automobile sur une route droite: les points de repère se déplacent régulièrement. Cela suffit déjà pour qu'un astre semble accompagner l'automobile. C'est le syndrome de la boule suiveuse.

Pour un témoin en automobile sur une route sinueuse: les points de repère se déplacent, et l'orientation change à chaque virage. la boule suiveuse se déplace en deux dimensions. L'automobiliste est encore plus paniqué.

Pour un témoin en avion de ligne: On est a peu près ramené au cas de l'automobiliste sur une route droite.

Pour un pilote de chasse: son avion évolue en pratique en trois dimensions, les points de repère aussi, et un objet fixe peut sembler danser une véritable sarabande autour de lui.

Pour un pilote de chasse la nuit: c'est la totale. les points de repères deviennent tellement trompeurs qu'on a vu un pilote chevronné s'écraser parce qu'il se croyait en vol horizontal, alors qu'il était en piqué. Prosper Cocquyt, chef pilote à la Sabena, signale aussi un pilote qui avait pris les étoiles de la grande ourse pour les balises de la piste

http://oncle-dom.fr/index.htm

oncle dom

avatar
NEMROD34 a écrit: et que tu n'as aucun autre repaire ?
repère!

http://oncle-dom.fr/index.htm

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Pour la lune suiveuse en voiture il y a une superbe vidéo sur le forum (mais je sais plus où) dans la quelle les enfants (qui ne conduisent donc pas) disent "c'est la lune", et le père tout fou: "non la lune je connais, ça c'est pas la lune c'est un ovni!".

Et hop:
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1535-meprise-lune-suiveuse?highlight=boule+suiveuse


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
OVNI83
D'autres avis plus argumentés ?

J'aimerai lire les vôtres si possible ! Nous z'autres sceptique n'avons pas systématiquement, disponibles immédiatement, toutes les réponses en mains, mais vous  ? sinon pourquoi cette sempiternelle question ?


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Nous avons un peu retravaillé ces deux derniers weekend (2 ufologues et moi même dans ma modeste contribution) sur un cas de boule suiveuse avec effets physiques sur les témoins.

Pour clore ce dossier précis, nous sommes dans l'attente d'une pièce bien que celle-ci ne soit pas intrinsèquement nécessaire à la démonstration mais utile juste pour qu'il ne nous soit pas reproché de ne pas l'avoir demandée, lorsque le cas sera publié.

Ce ne sera pas la première fois qu'il sera démontré que la lune, (hé oui), aura provoqué méprise, amalgame entre plusieurs éléments, frousse et ses conséquences sur un témoin.

A ma connaissance, les contre enquêtes de ce type, publiées, n'ont pas donné lieu à critiques étayées d'opposants à cette dure réalité : la méprise avec comme stimulus un objet prosaïque, méprise démontrant l’indiscernabilité ovni-ovi.

Certains pensent que le phénomène ovni sera un mythe relativement court par rapport à d'autres plus pérenne. Compte tenu des résistances aux éléments factuels apportés par les sceptiques, je pense, de mon côté, qu'il aura la peau dure. A moins que d'ici la, ziti ne nous rende une visite officielle  Very Happy 

Invité


Invité
Juste pour rappel (En Anglais):
http://yankeeskeptic.com/2012/11/11/its-a-bird-its-a-plane-its-fooling-a-veteran-air-force-pilot/
&
http://www.zipworld.com.au/~psmith/pilot-ufos.html
&
http://www.nbcnews.com/id/38874521/t/solved-ufo-mysteries-weinstein-list/

Et oui, les pilotes sont des individus comme les autres, pas des sur-hommes Wink

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
zozo1983 a écrit:
marcassite a écrit:Et tu en déduis quoi d'utile pour comprendre cette affaire Nicolas ? Il me semble qu'il ne pilotait pas seul => récit de l'autre témoin (qui manque souvent dans ces affaires aéro comme le rappelle Nemrod34 !) à comparer...

Bonjour, je m'intéresse aux cas d'ovnis impliquant des pilotes. Voici un extrait avec le co-pilote de Giraud, Abraham confirmant parfaitement l'observation.



Votre avis ?
Personnellement, et pour éviter de redire ce qui vient d'être écrit, je voudrais aussi signaler que je me méfie grandement de cette "confirmation" du deuxième témoin.
Alors, oui, certes, il raconte la même chose que son commandant. Et ?

Car que remarquons nous ? Les deux témoins (qui se connaissent) sont ensemble, dans la même pièce, à l'occasion d'une interview pour la télé.
Lors de la préparation de cette émission, les deux témoins savaient donc qu'ils allaient être réunis, et ont eu tout le temps nécessaire pour se remémorer leurs bons souvenirs. Amha, on ne peut pas considérer ces témoignages comme indépendants.  Smile

Dans le même genre, et plus tôt dans la même émission, on avait eu droit aux récits d'une même famille de 4 personnes, 18 ans après les faits. Le même Allix s'extasiait que ces témoins puissent raconter la même chose...  


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
BR
Alors, oui, certes, il raconte la même chose que son commandant. Et ?

En sus c'est bien après Giraud ! Et mettre en doute son commandant c'est un réflexe loin d'être acquis. L'inverse en revanche reste et demeure même bien après le moment de la retraite...
Le cas de Pornoy la Chêtive en 1954 place un meneur qui tiens encore aujourd'hui les autres témoins sous sa coupe au point où ces derniers refusent de témoigner * sans son aval...

*


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

zozo1983

avatar
Bonjour

@oncle dom
Argument: La probabilité de mésinterpréter un mouvement est inversement proportionnel à la fiabilité des points de repères.
Cette probabilité n'est pas proportionnelle à la qualité de l'observation permise par la formation de très haut calibre des observateurs en question.

Pour un témoin en automobile sur une route droite: les points de repère se déplacent régulièrement. Cela suffit déjà pour qu'un astre semble accompagner l'automobile. C'est le syndrome de la boule suiveuse.
De quel astre s'agit-il en l'occurence sachant que les deux pilotes décrivent un objet possédant une taille apparente = 5 x celle de Vénus ?
de la Lune ?

@NEMROD34
Pour la lune suiveuse en voiture il y a une superbe vidéo sur le forum (mais je sais plus où) dans la quelle les enfants (qui ne conduisent donc pas) disent "c'est la lune", et le père tout fou: "non la lune je connais, ça c'est pas la lune c'est un ovni!".
Il s'agit là de pilotes en charge de l'arme nucléaire et l'hypothèse de la Lune est exlue pour les bonnes raisons décrites plus haut dans le fil.

@Administrateur
J'aimerai lire les vôtres si possible ! Nous z'autres sceptique n'avons pas systématiquement, disponibles immédiatement, toutes les réponses en mains, mais vous  ? sinon pourquoi cette sempiternelle question ?
Mes arguments ? simples: Deux pilotes de pointe décrivent un objet dont la taille est cinq fois celle de Vénus qui ne peut être ni la Lune ni un autre objet céleste ni un objet connu. Un autre argument est qu'ils ne sont pas les seuls à rapporter ces cas d'engins inconnus. La liste de ces observations crédibles est très longue.

@Rosetta
A ma connaissance, les contre enquêtes de ce type, publiées, n'ont pas donné lieu à critiques étayées d'opposants à cette dure réalité : la méprise avec comme stimulus un objet prosaïque, méprise démontrant l’indiscernabilité ovni-ovi.
Je veux bien. Mais ce cas ne semble pas du tout avoir un objet prosaïque comme stimulus. À quel objet pensez-vous ?

@Bob Rekin
Dans le même genre, et plus tôt dans la même émission, on avait eu droit aux récits d'une même famille de 4 personnes, 18 ans après les faits. Le même Allix s'extasiait que ces témoins puissent raconter la même chose...
Donc si un cas est raconté par plusieurs témoins oculaires qui se connaissent, ce cas devient suspect ?

@Gilles F
Le problème, c'est aussi la face cachée des émissions de Stéphane Allix. Il faut savoir, par exemple, que dans Enquêtes Extraordinaires, les témoins et surtout une des témoins d'OVNI est très proche du milieu ufologique Francophone. Et ceci n'est aucunement indiqué par le "journaliste" très objectif -sic-. Donc comme témoins neutres, sans "background" et ambiance ufologique/paranormale, on repassera. Le hasard a fait que je "connais" ce témoin et en grattant un peu, ben...

ben quoi ? Vous essayez de botter en touche ? On est louche dès qu'on donne la parole aux témoins d'ovnis ? Vos insinuations sont non étayées et n'apportent strictement rien qui pourrait prouver que la narration de Giraud et Abraham a été rendue sensationnaliste puisqu'elle n'a pas changé d'un iota depuis le premier rapport. Cette façon de vouloir discréditer sournoisement les témoins ou ceux qui leur donnent la parole me met mal à l'aise.

Tu veux prouver quoi ? Que ces deux types ont rencontré un engin venant d'un autre monde ?
Je suis comme vous. Je veux comprendre.

Merci pour les nombreuses réponses mais je ne lis rien de très convaincant pour justifier la piste du stimulus de l'objet prosaïque.

Bonne année! 

oncle dom

avatar
zozo1983 a écrit:Bonjour

@oncle dom
Argument: La probabilité de mésinterpréter un mouvement est inversement proportionnel à la fiabilité des points de repères.
Cette probabilité n'est pas proportionnelle à la qualité de l'observation permise par la formation de très haut calibre des observateurs en question.
Désolé: la qualité d'une observation céleste n'est permise qu'à ceux dont c'est le métier, ou le hobby, d'observer le ciel, c'est à dire en pratique, les observateurs météo et les astronomes amateurs.
La formation "de très haut calibre" ne concerne que l'art de piloter et d'intercepter un engin connu. Pour le reste, un pilote de chasse n'est qu'un observateur lambda.
J'ajoute que tu m'as pas bien lu ma réponse: je donne une liste ou les repères évoluent en 1, puis deux, puis trois dimensions, et tu cite le cas de l'automobiliste en déplacement selon 1 dimension, pour le comparer avec celui du pilote de chasse.
Et puis en général, tu ferais bien de chercher tous les cas de confusions déja démontées sur ce forum. Quand tu aura compris que cela fait un siècle que les militaires tirent sur la planète Vénus, tu sera peut être un peu moins sur de leur fiabilité.

http://oncle-dom.fr/index.htm

oncle dom

avatar
L'affaire a fait l'objet de plusieurs planches dessinées par Patrick Claeys dans Télé poche, "exclusif OVNI", dossier n° 1.
Faut il que je les scanne?

http://oncle-dom.fr/index.htm

Superman

avatar
zozo1983 a écrit:Bonjour

@oncle dom
Argument: La probabilité de mésinterpréter un mouvement est inversement proportionnel à la fiabilité des points de repères.
Cette probabilité n'est pas proportionnelle à la qualité de l'observation permise par la formation de très haut calibre des observateurs en question.

Pour un témoin en automobile sur une route droite: les points de repère se déplacent régulièrement. Cela suffit déjà pour qu'un astre semble accompagner l'automobile. C'est le syndrome de la boule suiveuse.
De quel astre s'agit-il en l'occurence sachant que les deux pilotes décrivent un objet possédant une taille apparente = 5 x celle de Vénus ?
de la Lune ?

@NEMROD34
Pour la lune suiveuse en voiture il y a une superbe vidéo sur le forum (mais je sais plus où) dans la quelle les enfants (qui ne conduisent donc pas) disent "c'est la lune", et le père tout fou: "non la lune je connais, ça c'est pas la lune c'est un ovni!".
Il s'agit là de pilotes en charge de l'arme nucléaire et l'hypothèse de la Lune est exlue pour les bonnes raisons décrites plus haut dans le fil.

@Administrateur
J'aimerai lire les vôtres si possible ! Nous z'autres sceptique n'avons pas systématiquement, disponibles immédiatement, toutes les réponses en mains, mais vous  ? sinon pourquoi cette sempiternelle question ?
Mes arguments ? simples: Deux pilotes de pointe décrivent un objet dont la taille est cinq fois celle de Vénus qui ne peut être ni la Lune ni un autre objet céleste ni un objet connu. Un autre argument est qu'ils ne sont pas les seuls à rapporter ces cas d'engins inconnus. La liste de ces observations crédibles est très longue.

@Rosetta
A ma connaissance, les contre enquêtes de ce type, publiées, n'ont pas donné lieu à critiques étayées d'opposants à cette dure réalité : la méprise avec comme stimulus un objet prosaïque, méprise démontrant l’indiscernabilité ovni-ovi.
Je veux bien. Mais ce cas ne semble pas du tout avoir un objet prosaïque comme stimulus. À quel objet pensez-vous ?

@Bob Rekin
Dans le même genre, et plus tôt dans la même émission, on avait eu droit aux récits d'une même famille de 4 personnes, 18 ans après les faits. Le même Allix s'extasiait que ces témoins puissent raconter la même chose...
Donc si un cas est raconté par plusieurs témoins oculaires qui se connaissent, ce cas devient suspect ?

@Gilles F
Le problème, c'est aussi la face cachée des émissions de Stéphane Allix. Il faut savoir, par exemple, que dans Enquêtes Extraordinaires, les témoins et surtout une des témoins d'OVNI est très proche du milieu ufologique Francophone. Et ceci n'est aucunement indiqué par le "journaliste" très objectif -sic-. Donc comme témoins neutres, sans "background" et ambiance ufologique/paranormale, on repassera. Le hasard a fait que je "connais" ce témoin et en grattant un peu, ben...

ben quoi ? Vous essayez de botter en touche ? On est louche dès qu'on donne la parole aux témoins d'ovnis ? Vos insinuations sont non étayées et n'apportent strictement rien qui pourrait prouver que la narration de Giraud et Abraham a été rendue sensationnaliste puisqu'elle n'a pas changé d'un iota depuis le premier rapport. Cette façon de vouloir discréditer sournoisement les témoins ou ceux qui leur donnent la parole me met mal à l'aise.

Tu veux prouver quoi ? Que ces deux types ont rencontré un engin venant d'un autre monde ?
Je suis comme vous. Je veux comprendre.

Merci pour les nombreuses réponses mais je ne lis rien de très convaincant pour justifier la piste du stimulus de l'objet prosaïque.

Bonne année! 

Bonne année à tous.

L'un des 3 mousquetaires qui contribua fortement a l'une des emissions de allix m'avait mis dans une liste de diffusion tantot pro tantot anti allix....allix en faisait partie et a rapidement demandé à en être retiré......

En tous les cas, c'est leger mais plus serieux que crâne luisant vous dit que des conneries grotesques....

94 Débat avec Zozo1983 le 01.01.14 10:46

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Zozo83

   Mes arguments ? simples: Deux pilotes de pointe décrivent un objet dont la taille est cinq fois celle de Vénus qui ne peut être ni la Lune ni un autre objet céleste ni un objet connu. Un autre argument est qu'ils ne sont pas les seuls à rapporter ces cas d'engins inconnus. La liste de ces observations crédibles est très longue.


Désolé ce ne sont pas des arguments mais de la croyance ! Ceci dit je respecte bien évidemment cela mais je suis d'une autre exigence.

Bonne année à vous.
Adm.



Dernière édition par Administrateur le 01.01.14 11:13, édité 1 fois


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
OD
L'affaire a fait l'objet de plusieurs planches dessinées par Patrick Claeys dans Télé poche, "exclusif OVNI", dossier n° 1.
Faut il que je les scanne?

J'ai aussi mais dans un carton (je prépare un déménagement).


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité
zozo1983 a écrit:
ben quoi ? Vous essayez de botter en touche ? On est louche dès qu'on donne la parole aux témoins d'ovnis ? Vos insinuations sont non étayées et n'apportent strictement rien qui pourrait prouver que la narration de Giraud et Abraham a été rendue sensationnaliste puisqu'elle n'a pas changé d'un iota depuis le premier rapport. Cette façon de vouloir discréditer sournoisement les témoins ou ceux qui leur donnent la parole me met mal à l'aise.

Bonjour,

Sournois vous-même ! : je ne discrédite personne, mais ce genre de variables et facteurs m'intéressent en tant que psychologue cognitif car je sais leurs incidences sur un récit et témoignage.
Je fais juste remarquer qu'un des témoins de l'émission est très proche du milieu ufologique Francophone, multi-répétiteur et plus encore. Ce qui me met mal à l'aise, moi, c'est qu'une enquête se prétendant sérieuse ou voulant passer pour cela, présente la personne comme témoin "neutre", qui n'aurait aucun background ufologique, ne "baignerait" dans aucune ambiance culturelle pro-paranormale, et ne présente pas ces informations aux téléspectateurs.
Mais bon, si ceci ne vous gêne aucunement et que vous considérez que ceci revient à discréditer sournoisement le ou les témoins, si vous êtes avide de ce genre de récits, n'acceptez aucun bémol, refusez de porter quelque recul et regard critique, continuez à accepter les récits d'OVNI à 100 % et le travail des investigateurs pro-HET sans qu'ils puissent être contestés, contre-enquêtés. Et si vous considérez que s'intéresser et constater qu'un témoin a un fort background ufologique, une ambiance pro-paranormale autour de lui, et diverses autres variables, n'a aucune incidence sur ce qui est narré, ma votre foi, ce n'est pas la première fois que "je" passerais pour le méchant.
Mais dans ce cas, évitez d'écrire que vous aussi cherchez à comprendre si vous refusez ou déniez des telles informations, facteurs et variables et de les mettre dans la balance. That's ufology, after all...
la formation de très haut calibre des observateurs en question.
Le corpus ufologique est rempli de faux-positifs de la part de pilotes, j'en suis fort désolé. Hynek lui-même avait remarqué que cette catégorie SP commettait plus de mésinterprétations que les autres, comme je vous ai donné plus haut quelques exemples (seulement) de mésinterprétations. Hynek est sans doute un vil sceptique voulant sournoisement les discréditer, lui aussi ?
Le catalogue Dominique Weinstein ne souffre d'aucun faux-positif, c'est bien connu...
Etc. Etc...
Si vous pensez que les pilotes sont des sur-hommes en matière d'identification d'objets volants et témoignages, des sortes de témoins idéals et qu'ils ne peuvent pas se méprendre, que des objets conventionnels/ordinaires ne peuvent pas produire des récits à haute étrangeté de leur part, là encore, c'est votre choix.
C'est curieux ou révélateur ce mythe du pilote comme observateur de très haut calibre et ce refus (déni ?) de prendre en compte la pléthore de faux-positifs des pilotes civils ou militaires. Ce n'est pas très grave, ni très neuf et je ne suis pas en mission pour vous convaincre.
Merci pour les nombreuses réponses mais je ne lis rien de très convaincant pour justifier la piste du stimulus de l'objet prosaïque.
Pareillement. Combien de fois a-t-on pu lire cela pour des cas soit disant béton et placés dans le top 10 des meilleurs cas OVNI ?
Une fois ces meilleurs cas expliqués incontestablement, on change la liste des meilleurs cas et on en tire aucun enseignement. Hors de question pour "certains" d'envisager une minute que si tel ou tel cas reste non-expliqué, c'est peut-être parce que les mêmes variables, facteurs, manque d'informations, embellissements/détérioration/transformation projective du stimulus initial rendant difficile ou impossible l'identification, jargon employé, etc. seraient à l’œuvre dans ce résidu, à l'instar qu'ils l'étaient dans ces meilleurs cas.. avant qu'ils soient expliqués.
Mais bon, si l'IFOlogie ne vous intéresse pas et si vous refusez d'en tirer quelque enseignement et la prudence qui s'impose sur les cas résiduels, je ne vais pas vous forcer la main.

Pour terminer :




Bonnes année 2014 et continuation à vous.

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Zozo83 préfère peut-être cela :

http://www.youtube.com/watch?v=PIncn79wBHo

(Le titre est faux, "pour crédule" est plus juste, mais qu'importe).


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Comment ignorer encore, lorsqu'on s'intéresse au sujet, que les récits de témoins indépendants qui ont normalement observé la même chose sont plus fiables que les récits de témoins qui se sont consultés avant d'être interrogés, interviewés ?????????????

C'est ce genre de choses qui me sidère mais que je comprends si je me mets à la place de quelqu'un qui veut absolument préserver les fondements de sa croyance.

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Cette probabilité n'est pas proportionnelle à la qualité de l'observation permise par la formation de très haut calibre des observateurs en question.
[...]
Il s'agit là de pilotes en charge de l'arme nucléaire et l'hypothèse de la Lune est exlue pour les bonnes raisons décrites plus haut dans le fil.

J'ai fais mon service militaire à la base aérienne 701 Salon de Provence (contingent 02/89) à l'infirmerie, dont une bonne partie à l'infirmerie de piste. J'ais contrôlé plus d'une fois les pilotes de la PAF et les autres.
Je certifie qu'il n'y a aucune formation spécifique concernant les ovnis, personne n'en parle. Il n'y a rien, devant un ovni un pilote est comme n'importe qui.

Je n'ais jamais invoqué l'hypothèse lune pour ce cas.

Bonne année à tous.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

nablator

avatar
Administration
Administration
Dans l'Enquête Extraordinaire d'Allix il n'y a que ça de nouveau :
Abraham : “Au début, nous n’avions pas d’inquiétude particulière, mais ça commençait à devenir bruyant et de plus en plus proche de nous, donc on a viré vers lui...”

Qu'est ce qui est "bruyant"* et "produit une espèce de traînée" (Giraud) ?
Spoiler:
Pas une soucoupe MHD. Smile
Spoiler:
Le retour des SR-71 migrateurs en mars ?
Note :
* Un élément qui apparait aussi tardivement dans le témoignage ne vaut pas un clou, mais j'aime bien jouer au "jeu du témoin a toujours raison". tongue

http://nabbed.unblog.fr/

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 4 sur 5]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum