Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964)

Flo78 a écrit:Il indique quoi Stanford pour le lieu de décollage stp?

https://i.servimg.com/u/f38/13/64/05/05/p2110.gif
Ton plan a l'air assez proche. J'avais essayé de superposer sans succès l'image de Google maps.

Bonsoir les enfants,

Ben Flo', je pense comme toi, même si l'H hélico semble peu probable, je ne la rejette pas complètement et à ce sujet, j'ai orienté mes recherches concernant un éventuel coupable qui crache des flammes...bleues...sur environ 45 cm (1,5 ft)

Source (page 235) : https://books.google.fr/books?id=LNqTNRUiKaoC&pg=PA235&lpg=PA235&dq=helicopter+flames+exhaust+fire&source=bl&ots=AjtgnxAv4b&sig=77WQLI0Tz9dCue5BvmHdGF17-ds&hl=fr&sa=X&ei=c1rmVNmOMMLuaPWUgcAI&ved=0CF4Q6AEwCg#v=onepage&q=helicopter%20flames%20exhaust%20fire&f=false

Et voici l'oiseau, cela tombe bien, il est Américain et volait déjà dans les années 60 :
http://www.boeing.com/boeing/history/boeing/ch21.page

Avant d'aller plus loin (voir si c'est le seul déjà et comparer les distances entre les traces et les patins, etc...) et vérifier certaines choses en achetant une maquette pour procéder à des essais de traces en miniature, j'aimerai savoir si Patrice ou Marcassite ou qui veut/sait peut me dire si ils pensaient à cet hélico précisément ?


MerKi d'avance...


++
Chris

Chris Isbert a écrit:j'aimerai savoir si Patrice ou Marcassite ou qui veut/sait peut me dire si ils pensaient à cet hélico précisément ?

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t787-le-celebre-cas-de-socorro-24-avril-1964#14032
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t787p20-le-celebre-cas-de-socorro-24-avril-1964#14034

Ah zut les liens sont cassés.

Bon courage pour trouver un hélicoptère qui a 4 petits patins asymétriques.

nablator a écrit:

Chris Isbert a écrit:j'aimerai savoir si Patrice ou Marcassite ou qui veut/sait peut me dire si ils pensaient à cet hélico précisément ?

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t787-le-celebre-cas-de-socorro-24-avril-1964#14032
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t787p20-le-celebre-cas-de-socorro-24-avril-1964#14034

Ah zut les liens sont cassés.

Bon courage pour trouver un hélicoptère qui a 4 petits patins asymétriques.

MerKi quand même, oui je sais pour les patins, c'est la mXrde mais bon, le terrain est accidenté (pas complètement plat) c'est une chose déjà à prendre en considération, autre chose, un supposé hélico aurait pu n'avoir que 3 patins mais avoir rebondit à l'atterrissage, créant ainsi une quatrième trace avec un de ses patins...4ème trace qui nous mène en bateau.


Tout cela demande beaucoup de précautions et de vérifications...


++
Chris

nablator a écrit:

Flo78 a écrit:Il indique quoi Stanford pour le lieu de décollage stp?

https://i.servimg.com/u/f38/13/64/05/05/p2110.gif
Ton plan a l'air assez proche. J'avais essayé de superposer sans succès l'image de Google maps.

Merci!
Ouais pas évidente la superposition en effet.



Chris, 
dans Blue Book ils avaient pensé au Sikorsky H-19 (version médicale si ma mémoire est bonne?).

La position de l'appareil va être problématique, mais c'est surtout le vol furtif, en silence, dès la prise d'altitude, qui me semble très difficilement compatible.

MerKi Flo' :

Flo' a écrit:Chris, 
dans Blue Book ils avaient pensé au Sikorsky H-19 (version médicale si ma mémoire est bonne?).

La position de l'appareil va être problématique, mais c'est surtout le vol furtif, en silence, dès la prise d'altitude, qui me semble très difficilement compatible.

Je sais, tu as raison mais le truc bien avec l'H hélico, c'est que je peux vérifier si les traces peuvent correspondre ou pas en comparant avec le plan que j'ai posté plus haut et ensuite si cela colle assez bien, avec une maquette et du sable.

J'ai beau être sceptique concernant cette H, il faut l'exclure à 100% dans la mesure du possible avant de l'abandonner et ce qui peut être vérifié doit l'être.

++
Chris

Le plan que tu as posté n'est pas très fidèle au niveau des burms.
La trace n°1 (voir mon plan) n'a pas de burm.
Il y en a un plus précis dans Blue Book.

Flo78 a écrit:Le plan que tu as posté n'est pas très fidèle au niveau des burms.
La trace n°1 (voir mon plan) n'a pas de burm.  
Il y en a un plus précis dans Blue Book.

MerKi, désolé mais je ne le trouve pas ce plan plus précis.

Quelqu'un peut le poster ? MerKi d'avance...


++
Chris

http://www.fold3.com/image/1/8696092/

nablator a écrit:http://www.fold3.com/image/1/8696092/

MerKi Nab',

Les distances entre les traces sont exactement les mêmes entre les deux plans, c'est cela qui compte le plus pour moi afin de vérifier la compatibilité avec un modèle d'hélico précis. Je peux déjà affirmer que le H-21 / CH-21 (celui qui fait des flammes bleues) ne correspond pas car l'écart entre son train avant et les deux derrière est supérieur à 5 m alors que sur le plan on trouve 13 ft (400 cm) ou presque 15 ft (457 cm) max !

Suivant...


++
Chris

Le H-5

H34 ou S55 avec modèle ayant un pot d'échappement bas et qui fait une jolie flamme justement au décollage .
Train articulé qui s'écarte selon poids.
Les 2 roues avant feraient les 4 marques par un double touchdown avec pression incomplete pour le premier par ex.
La roue arrière aurait echappé aux enqueteurs puisque plusieurs mètres plus loin de la zone la plus remuée.
Reste à trouver l'espacement entre roues, la largeur des pneus possibles selon le poids et les divers modèles.
http://www.aatlse.org/coll/3v/h34.jpg
http://celag.free.fr/museum/h34/images/h34_209.jpg
http://www.vaq34.com/vxe6/h34larrywhatmeworry.jpg
Cette derniere image montre notamment qu'il avait souvent un motif (nombre, insigne) sur le nez). Le 4 ferait une belle fleche de loin.
On voit aussi les roues sur le sol mou.

Rappel ;
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t787p280-le-celebre-cas-de-socorro-24-avril-1964#25630

H34 et H19/S55, comme tout spotter, je connais et, à nouveau, je ne vois que 2 possibilités: soit un canular, soit un objet à identifier, mais ces hélicos ne collent pas du tout avec ce qu'a décrit Zamora.
Faut trouver autre chose....

En effet, le H 39 aurait pu correspondre aussi. Mais au vu de sa taille, il ne correspond pas à l'objet observé.

C'est tout aussi ( ou aussi peu ) plausible que le H34!

tyl24 a écrit:H34 et H19/S55, comme tout spotter, je connais et, à nouveau, je ne vois que 2 possibilités: soit un canular, soit un objet à identifier, mais ces hélicos ne collent pas du tout avec ce qu'a décrit Zamora.
Faut trouver autre chose....

Bonsoir,
ce cas est assez particulier, le témoin se trouve à une trentaine de mètres d'un objet qu'il pense être une voiture sur le dos, qui va finalement s'envoler.
La surprise et la peur pourraient expliquer des grosses erreurs d'interprétations.

Surtout que le temps d'observation est très court.
2 secondes à 250 mètres, puis quelques secondes de près (moins de 20 secondes, sachant qu'il a fuit presque immédiatement, et perdu ses lunettes rapidement).
Rien ne dit qu'il n'a pas perdu ses lunettes plus tôt (il a vu un insigne, mais peut-être flou).

Si Zamora était myope (pathologie la plus courante) sans ses lunettes, son témoignage est sujet à caution.

Apparemment (de mémoire) dans Blue Book ils déduisent à partir d'une information sur sa vue (peut-être à tort) que sans ses lunettes, il voyait à 20 mètres comme quelqu'un à 200 (à vérifier).

Je ne connaissais au départ que la version rapportée par J. Vallée dans Les Phénomènes Insolites de l'Espace.
Elle est très différente de ce que lis aujourd'hui et qui comporte beaucoup de contradictions...

tyl24 a écrit:C'est tout aussi ( ou aussi peu ) plausible que le H34!

Dommage, le H 39 était un bon candidat

Pour les lunettes de Zamora, voici ce que ça vaut devant les tribunaux américains: http://fr.wikipedia.org/wiki/Douze_hommes_en_col%C3%A8re_%28film%29

Le juré no 4 se fie au témoignage oculaire d'une femme qui dit avoir vu le crime. Pourtant, le juré no 9 a remarqué qu'elle avait lors de l'audience des traces sur le haut du nez, démontrant qu'elle porte des lunettes, or, elle disait s'être couchée et être dans son lit au moment où le crime s'est produit, donc qu'elle ne devait pas les porter, et donc qu'il y a un doute sur le fait qu'elle ait pu voir nettement la scène. Les jurés no 4 et no 10 votent non-coupable.

PhD Smith a écrit:Si Zamora était myope (pathologie la plus courante) sans ses lunettes, son témoignage est sujet à caution.

Ouaip! Mais de combien de dioptries?
Et les photos qu'on a de lui ne semblent pas montrer une forte myopie. Des verres très divergents rétrécissent l'image de l'oeil et du visage. exemple:

verre de -22 dioptries à l'oeil droit, pas de verre à l'oeil gauche
A comparer avec les lunettes de Lonnie Zamora:

Quelques dioptries au maximum. Semble plus myope de l'oeil droit que de l'oeil gauche.
Il est curieux qu'on ne semble pas avoir enquêté sur la myopie de Lonnie Zamora
porte des lunettes de myope depuis 62 ans  

Flo78 a écrit:Apparemment (de mémoire) dans Blue Book ils déduisent à partir d'une information sur sa vue (peut-être à tort) que sans ses lunettes, il voyait à 20 mètres comme quelqu'un à 200 (à vérifier).

Je n'ai pas retrouvé la page dans Blue Book ,mais j'ai vu que 20/200 (donc bien ce que j'avais lu) était cité concernant la vision du témoin sans ses lunettes, en référence aux information de l'Air Force.

http://ufoupdateslist.com/2005/oct/m16-008.shtml a écrit:Also, I'm not sure what document(s) Klass was referring to
>>when he stated that "Air Force records" indicate that
>>Zamora's eyesight was 20/200 ...

http://ufoupdateslist.com/2005/oct/m16-008.shtml

Bref, ils se sont posé la question, mais n'ont peut-être pas été très loin sur ce sujet parce que le témoin avait ses lunettes sur la première partie de l'observation, et qu'il avait, de ce fait, une bonne vision.

Concernant l'insigne, j'ai bien noté que Stanford indique que celui que le témoin a décrit (la flèche) n'est pas le bon, mais est-ce que tu sais Nablator comment il justifie le "croquis" de l'insigne fait seulement quelques minutes après l'observation?
Fake?

http://www.fold3.com/image/1/8702433/

L'hypothèse hélicoptère me semble de plus en plus solide.

Est-il possible que le témoin ait pu confondre un hélicoptère avec une voiture renversée lorsqu'il était à sa première position (éloigné de 250 mètres)? 
Oui, c'est possible.





Croquis du témoin représentant l'objet lors de sa position éloignée (environ 250 mètres):

Hello,

Sympa Flo'


Dès que j'aurais du temps, je vais chercher les spécifications de plusieurs hélicoptères que certains ont proposé et d'autres encore, c'est pas si facile que cela de les trouver...

Cependant, je me heurte à un problème comme l'a rappelé Nab' plus haut, les distances entre les traces  

Impossible qu'il s'agisse d'un héli' à 4 patins posé en un coup et s'il s'agit d'un héli' à 3 patins qui avait posé un de ses patins avant l'atterrissage créant ainsi une quatrième trace, on devrait quand même se retrouver avec deux traces formant un triangle avec une troisième trace dont deux côtés ont la même distance. Ce n'est pas le cas et les différences étant assez importantes, difficile d'invoquer une erreur de mesure.

S'il s'agissait d'un héli' à 4 patins (cas proposé par Marcassite) qui avait posé un de ses patins avant l'atterrissage créant ainsi une 5ème trace moins visible qui donc pour une raison x (buisson, pierre) n'aurait pas été rapportée sur le plan, on devrait aussi se retrouver avec au moins un triangle dont deux côtés ont la même longueur car la roue de queue se situe tjs à la même distance des routes/patins latéraux et la roue/patin du nez, idem.


++
Chris