UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Le 05 Nov. 1990 (par Maya)

Le 05 Nov. 1990 (par Maya)

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 11, 12, 13  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 5 sur 13]

101 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:04

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Cortex :


pascal a écrit:A ceci prêt qu’au lieu de parler d’erreurs d’interprétation je préfère parler de témoignages ne correspondant pas a la rentrée atmosphérique (ayant appris a douter de tout, je ne peut pas jurer de ce qu’on vu ces personnes et donc qu’il s’agit d’une erreur d’interprétation)

Et pourtant... l'analyse de Marius montre bien qu'une fois débarrassée de leur gangue de subjectivité, ces témoignages divergents ne le sont en fait pas tant que ça, voire pas du tout !

102 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:05

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Rosetta :


Bonjour,

Maxbill :
Je t'assure Rosetta que j'ai compris ...

Je n'avais pas de doute la dessus M'sieur Maxbill.

103 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:05

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marius :


Bonjour,
Revenons au cas de Villavard maintenant. Le dessin de synthèse que Louxor à posté est faux bien entendu. Il est nécessaire de présenter du spectaculaire lors d'émission sur l'extraordinaire. En effet il ne correspond en rien à le description que le témoin effectura. ;-)

Une enquête a été réalisée par Olivier Rieffel et publiée dans LDLN n° 304. Cool
Un premier témoin (cultivateur) observe vers 19h15 une masse ovale et sombre avec plusieurs lumières clignotantes en majorité rouge. C’est gros et bas d’après le témoin.
Ici pas de doute, rien à voir avec la rentrée du 05 novembre. Nous avons affaire à un cas atypique !
La « chose » arrive du sud-est et s’éloigne vers le nord, amorce un virage, revient lentement, coupe sa trajectoire d’arrivée (sud donc), le tout sans un bruit et enfin s’éloigne vers l’est. Deux minutes environ d’observation.
Un peu plus loin la femme du cultivateur entendra quant à elle comme un fort grondement semblant causé par une masse noire ovale possédant un phare rouge.
D’un autre endroit, mais proche tout de même du site d’observation de notre cultivateur, deux autres témoins observent alors qu’ils roulent vers le sud et aux mêmes horaires, une sorte de boomerang curviligne qu’ils estiment à 250 m d’envergure ! L’objet laisse des traînées derrière lui.
Des photos existeraient mais même l’enquêteur ne pourra les voir, car les témoins lui dirent que les « photos sont indisponibles » !!!
Enfin une fermière, elle aussi se situant proche des trois autres groupes de témoins (zone englobant 6 x 3 km environ) observe à son tour une masse sombre assez indistincte et vaguement ovale portant des lumières rouges ou oranges. La « chose » passe lentement, sans bruit dans une direction ouest-est.
L’heure de la rentrée nous est connu, les témoins affirment avoir été témoins de cette « chose » vers 18 :30 – 18h45.

Deux de ces quatre observations sont parfaitement incompatibles avec la rentrée du 05 novembre. Deux des témoignages nous offrent des filiations entrant en concordance avec la rentrée atmosphérique. (trajectoire approx. OSO /ENE avec passage près du sud !). Nous pouvons raisonnablement penser que l’heure différente n’existe en réalité pas ! Nous savons tous que les écarts sont encore plus impressionnants sur l’observation de bolide (jusqu’à 1h et 15 mn pour le bolide du 18 février 2005). Shocked
Le cultivateur quant à lui ne s’accorde pas avec le second témoin (présent avec lui et le tracteur en marche). D’ailleurs c’est ce dernier qui pense qu’il a vu un avion (sa première idée était « Tiens un avion ! ». Voire un hélicoptère…
Le tracteur en marche (et qui n’a pas calé ni subit le moindre effet) couvrait le bruit de l’avion. La description du cultivateur est assez fidèle, j’en conviens !
Sa femme ne se trouvant pas sur le tracteur note (avec sa mère) un objet bruyant…ce qui correspond là encore avec le passage d’un avion ou d’un hélicoptère.
Ces témoins interviennent après la première médiatisation de la rentrée atmosphérique. L’enquêteur, certainement sincère, appuie involontairement les dires des témoins. Cependant, relisez bien les témoignages, munissez-vous d’une carte, tracez les trajectoires, placez les témoins et…constatez par vous-mêmes ! Nous obtenons en fait deux groupes bien distincts (un groupe pour la rentrée atmosphérique et un second correspondant certainement à la présence d’un avion ou plus justement selon moi , un hélicoptère). Rolling Eyes
Le cas de Villavard ne nous offre finalement qu’une méprise simple que la rentrée à chevauché et rendue complexe dans sa lecture. ;-)


Marius

104 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:06

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Dam :


Bonsoir à tous Cool

ce qui m'étonne le plus dans cette histoire.. c'est qu'il ait fallu un telex de la NASA pour confirmer cette rentrée atmosphérique, comme si nos moyens de détection et nos radars militaires n'avaient rien détecté ce soir-là..
les radars primaires modernes ont une portée théorique et opérationnelle de 200 km environ, donc largement suffisante pour repérer un objet qui aurait survolé notre territoire à une altitude moyenne de 90 km,
nos services de surveillance aérienne ont donc été frappés de cécité, et de mutisme par la même occasion, ce soir-là..
..à moins qu'il ait été décidé en haut lieu de ne rien divulguer, la grande muette n'est vraiment pas bavarde.. il était plus prudent d'attribuer l'identification aux américains, ça permettait de ne pas avoir à répondre à des questions plus dérangeantes et de rassurer la population,
les militaires étant soumis au secret défense, les enregistrements radar sont restés secrets eux aussi, il ne restait plus qu'à seriner 'rentrée atmosphérique... rentrée atmosphérique...' dans les merdias pour que la mystification et.. la forfaiture, soient complètes. :???:
.. s'il s'était agi de la simple retombée d'un étage de fusée, on nous aurait présenté des preuves plus sérieuses que de simples allégations, mais voila.. ces preuves étaient-elles présentables ? :neutral:

105 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:08

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
maxbill :


Salut,

personnellement je n'arrive pas à comprendre cette remise en cause de la rentrée.
Ce serait une météorite-surprise de la nature ça ne changerait strictement rien au problème!
Ca donnerait certainement un résultat visuel un peu différent bien-sûr, mais le fait de l'événement serait pareil. Pourquoi ce stress des confirmations d'authorité et tout? et de radars? pour la très haute atmosphère...

Dam a écrit: ça permettait de ne pas avoir à répondre à des questions plus dérangeantes et de rassurer la population,
Quelles questions dérangeantes par exemple?

106 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:09

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Dam :


..pourquoi faut-il la confirmation de la NASA, l'aura d'autorité de celle-ci ?

ne sommes-nous pas capables en Europe d'identifier les objets qui nous survolent ?

faut-il 3 jours pour les identifier.. ou pour monter un joli scénario ?

..si on évacue cette fameuse 'rentrée atmosphérique', qu'est-ce que les autorités ont voulu nous cacher.. leur incompétence.. leur ignorance.. leur impuissance ? :neutral:

107 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:10

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
maxbill :


Ben... pourquoi pas, oui, tu peux analyser pour faire un bilan des compétences, de ceux-ci et de ceux là. Mais c'était pas un événement spécialement dangeureux ni important. Pareil (mais plus important) serait un bilan de compétence des instances françaises durant la canicule de 2003 par ex., ou à propos de plein d'autres sujets d'événements et de contingences de société.

Ca n'a rien à voir avec des cachoteries surnaturelles.

108 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:11

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marius :


Bonjour,

Le mieux est d'aller à la source Dam. Ces questions ont déjà été soulevées et des réponses ont été données ! Le tout chaud livre de DAR, CORTEX et Eric Maillot répond également à tout cela :???: . Faire un effort est-il si pénible ?

Je sais que tu connais mais je ne résiste pas (désolé) : ;-)



Pas besoin de la Nasa pour reconnaitre une rentrèe atmosphérique ! Ils sont excellent les français non ? Pour le reste l'histoire est suffisamment connue, mais quelquefois l'aura du mystère est plus confortable que la saine reflexion.

Tiens, au fait mon Dam, pourrais-tu répondre à cela (déjà posté mais dans le vide...) :mrgreen:

Nota. sur cela :
Citation:
Citation:
passons rapidement sur les 2 témoins de Villavard.. que sont devenues les 7 photos prises par Alain Descy ? confisquées ?


Pourquoi confisquées ? je ne comprends pas cette fois ! D’où sors-tu cette idée loufoque ? (sur les clichés puisque tu sembles fort bien connaître ce cas particulier, dit nous donc ce qu’il y avait….)

C'est toi qui affirmes Dam, à toi de démontrer que tu connais le dossier. Que tu ne parles pas dans le vide. Que tu ne troll pas. Bref, que tes arguments sont "béton" !

Dans cette attente !

Marius

109 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:13

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Dam :


mwais bof.. , j'aurais préféré que les responsables de la surveillance et de la sécurité aérienne ne laissent pas le travail qui leur incombe à des organismes privés et ne se réfugient comme d'habitude derrière le secret défense, personne ne me fera croire qu'ils n'ont rien remarqué d'anormal ce soir-là, la charge de la com médiatique laissée à J-J Velasco n'était pas une idée géniale non plus, dommage qu'ils soient toujours alignés derrière les étasuniens où l'US Air Force et les différentes commissions rendaient des conclusions fixées à l'avance.. :neutral:

110 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:14

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marius :


Re Dam,

Libre à toi d'auto-alimenter ta parano du secret et de la dissimulation à tout prix. Je n'entre pas dans ce jeu ! ;-)
Mais je réitère :

Tiens, au fait mon Dam, pourrais-tu répondre à cela (déjà posté mais dans le vide...)

Citation:
Nota. sur cela :
Citation:
Citation:
passons rapidement sur les 2 témoins de Villavard.. que sont devenues les 7 photos prises par Alain Descy ? confisquées ?


Pourquoi confisquées ? je ne comprends pas cette fois ! D’où sors-tu cette idée loufoque ? (sur les clichés puisque tu sembles fort bien connaître ce cas particulier, dit nous donc ce qu’il y avait….)

C'est toi qui affirmes Dam, à toi de démontrer que tu connais le dossier. Que tu ne parles pas dans le vide. Que tu ne troll pas. Bref, que tes arguments sont "béton" !



Dans cette attente !

Donc ? Puisque tu laisses planer quelques doutes (confisquès ? dis-tu), que je te demande gentiment "dit nous donc ce qu'il y avait - (sur les photos)"... Rolling Eyes

Marius
(bourrinet1er)

111 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:14

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Dam :


marius a écrit:Donc ? Puisque tu laisses planer quelques doutes (confisquès ? dis-tu), que je te demande gentiment "dit nous donc ce qu'il y avait - (sur les photos)"... Rolling Eyes

..oui oui, je sais : rien Cool

1) Deux automobilistes, Alain Descy et Jacky Davézé, ont observé une sorte d'immense «boomerang» délimité par des lumières, suivi de traînées, qui a traversé le ciel d'ouest en est, dans un silence parfait. Ils ont pris des photos, mais les ont confiées à la gendarmerie qui les a envoyées au SEPRA... Elles sont donc perdues [pour une fois, rendons justice au SEPRA : ces photos ont finalement été rendues au témoin; elles ne montrent rien du tout, ce qui peut être normal pour des photos nocturnes prises avec un film de seulement 200 ASA] !

peut-être.. mais j'aurais préféré l'entendre de la bouche des intéressés eux-mêmes :neutral:

ce ne serait pas étonnant puisque des photos prises pendant la vague belge par un professionnel présentaient le même problème.. saturation de la pellicule par des rayonnements infra-rouges, ultraviolets ou 'x'.. (Meessen)

http://perso.numericable.fr/~wolf424/univers.ovni/sepra/culte_5_novembre.html

112 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:15

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marius :


..oui oui, je sais : rien

Rolling Eyes Alors pourquoi vouloir ajouter du mystère puisque tu dis toi-même : "Confisqués ?" !!!!! :c pas:

ces photos ont finalement été rendues au témoin; elles ne montrent rien du tout, ce qui peut être normal pour des photos nocturnes prises avec un film de seulement 200 ASA] !

Tu as ta réponse ! Claire, nette et précise ! Que veux-tu de plus ?

ce ne serait pas étonnant puisque des photos prises pendant la vague belge par un professionnel présentaient le même problème.. saturation de la pellicule par des rayonnements infra-rouges, ultraviolets ou 'x'.. (Meessen)

:mrgreen: . Un conseil amical afin d'avoir une vue d'ensemble, ne lit pas que du Meessen. ;-)
Saturation de la pellicule par des rayonnements infra-rouges, ultraviolets etc... alors que les témoins n'avaient que du 200 ASA ! :mdr99:

Enfin :
peut-être.. mais j'aurais préféré l'entendre de la bouche des intéressés eux-mêmes

Alors il fallait faire la démarche Dam ! A moins que tu n'ai eu peur d'être désinformé par les témoins aux-mêmes...
Il est vrai que la vérité se trouve souvent sur le terrain (regarde donc Lezay - Un scoop, j'ai d'autres infos qui confirme Vénus :MDR45: ), mais là, encore une fois, il faut se bouger et se prendre en main...


Marius :crazy:

113 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:16

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Zénon :


Dissimulation ? Jamais ? Pas la moindre tentative ?

114 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:17

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Rosetta :

Bonsoir,

Mais ça n'a aucun rapport avec le 5 novembre ça !

115 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:18

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marius :


Zenon

Dissimulation ? Jamais ? Pas la moindre tentative ?

"de la dissimulation à tout prix", j'ai dit Zenon ! Petite nuance non ? :mrgreen:
En outre je trouve parfaitement normal que les militaires cachent certaines choses, l'inverse me surprendrait beaucoup, pas toi ? ;-)

Marius

116 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:19

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Zénon :


Cela n'a, en effet, aucun rapport ( direct ) avec les évènements du 5 novembre 1990 ! Je ne l'ai, d'ailleurs, pas écris !
L'existence de cette note, " datée ", j'en conviens, est assez révélateur...


Certes, Marius, je n'ignore pas qu'user et abuser du secret soit une seconde nature chez les " porteurs d'uniformes " de tous poils ! Et il est probable, selon les circonstances, que cela puisse être indispensable !
Mais là n'est pas l'essentiel.

Cette note fut rédigée après les " jérémiades " de Jean-Jacques Vélasco...

117 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:20

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Dam :


merci Zénon , j'avais déjà vu cette circulaire à 'diffusion restreinte', elle semble surréaliste tant elle entre en contradiction avec le discours rassurant et lénifiant des autorités, comment pourrait-on ignorer la rétention et la dissimulation des données ayant trait aux ovnis, la menace de sanctions sévères à l'encontre des fonctionnaires qui auraient divulgué, même involontairement, des informations ? :neutral:
..encore ne s'agit-il que des rapports de particuliers.. ne pensons pas un instant aux militaires..

118 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:21

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
NEMROD34


C'est pourtant simple: Objet Volant Non Identifié, ça rentre donc dans le cadre de la sécurité nationale, il n'y a rien d'étonnant, tout est parfaitement normal.
Ca te dirais que soit divulgué le meilleur moyen de nous foutre sur la gueule via une attaque aérienne ?
Moi non ...

Il reste aussi à voir la validité du document.

119 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:22

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Marius :


Rolling Eyes
Tout cela n'enlève rien au fait qu'il n'y a pas eu de démonstration de force des zitis lors de la rentrèe du 05 novembre !
Le résidu n'ayant aucun rapport avec cette rentrèe représente une quatité négligeable (entre 10 et 20 cas - qui d'ailleurs possèdent une explication prosaique autre).
Dam ne me semble pas avoir souvent de rapport avec les gendarmes, moi si ! ;-)
Toujours ce même échappatoire...Curieux.... :crazy:

Marius

120 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:22

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Zénon :


Ce document a été communiqué à feu l'association SOS OVNI le 25 janvier 1996 après décision du Tribunal Administratif de Paris ( jugement du 29 juin 1995. Cela devrait faciliter grandement les investigations à venir de Nemrod au sujet de cette note à diffusion restreinte ! )

:mrgreen:

121 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:26

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marius :


:mrgreen:

Zenon :
Cela devrait faciliter grandement les investigations à venir de Nemrod au sujet de cette note à diffusion restreinte ! )

C'est Dam qui déclare :
merci Zénon , j'avais déjà vu cette circulaire à 'diffusion restreinte

;-)

Bon on s'éloigne du véritable sujet ! Si, si !
Revenons aux multiples témoignages de la démonstration du 05 novembre. Dam ? Rolling Eyes

Marius

122 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:29

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
NEMROD34 :


Ce document a été communiqué à feu l'association SOS OVNI le 25 janvier 1996 après décision du Tribunal Administratif de Paris ( jugement du 29 juin 1995. Cela devrait faciliter grandement les investigations à venir de Nemrod au sujet de cette note à diffusion restreinte ! )

Merci, ben oui j'ais la sale habitude de tout vérifier, surtout en ufologie ... essaie de comprendre :mrgreen:

123 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:30

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Cortex :


Je te l'ai pourtant déjà expliqué par le passé, ce qui montre bien à quel point les faits ne t'intéressent pas... Mais comme je suis patient, et que je n'ai pas envie que nos lecteurs soient abusés par tes fallacieux arguments, je vais te la refaire :

Dam a écrit:ce qui m'étonne le plus dans cette histoire.. c'est qu'il ait fallu un telex de la NASA pour confirmer cette rentrée atmosphérique, comme si nos moyens de détection et nos radars militaires n'avaient rien détecté ce soir-là..

Il aurait fallu que nous ayons pour cela un réseau de radars spécialement utilisés pour détecter des cibles spatiales... or, ce n'était, et n'est toujours, pas le cas ! Nous dépendons toujours du NORAD dans ce domaine.

les radars primaires modernes ont une portée théorique et opérationnelle de 200 km environ, donc largement suffisante pour repérer un objet qui aurait survolé notre territoire à une altitude moyenne de 90 km,

Sauf que nos radars primaires, tout modernes qu'ils soient, sont braqués à l'horizontale et non à la verticale, essentiellement parce que les forces susceptibles de menacer notre espace aérien sont basées sur terre et non dans l'espace intersidéral... Ils n'ont pas vocation à détecter des objets à plus de 20 km du sol, vu qu'aucun avion de combat actuel n'atteint cette altitude en opérations. Autrement dit, on ne va pas s'amuser à braquer des radars destinés à repérer des avions là où il n'y a pas d'avions.

124 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:31

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marius :


Bonjour,
Revenons brièvement sur le document soumis par Zenon : ;-)

Ilest dit : "« ... ces conditions, l’association requérante est fondée à soutenir que la décision du ministre de la défense a été prise en méconnaissance des dispositions de la loi du 17 juillet 1978 », elle doit donc être annulée.
Moralité, il ne suffit pas de dire qu’un doucement est secret pour qu’il le soit vraiment."

Alors lorsque Dam dit...
.. ceci devrait vous éclairer sur la volonté de transparence et le respect de la liberté d'expression de la part des autorités à l'égard des fonctionnaires de police,

...sur le forum N...S (http://nousnesommespasseuls.xooit.com/t8267-Note-interne-en-diffusion-restreinte.htm#p99756), il en oublie cette petite phrase ! Cool

:::::::-------)))))))

Pour Dam : http://ufo-logic.xooit.com/t986-Tele-7-jours-1979.htm#p11087 Rolling Eyes

125 Re: Le 05 Nov. 1990 (par Maya) le 05.03.09 16:32

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marius :


Bonjour,
On revient sur ce cas du 05 novembre sous la plume de notre "complice" Dam (et sur le forum ou ils sont plusieurs - donc pas seuls) ;-)

Dam nous dit :
j'ai découvert une nouvelle zone d'ombre dans cette affaire, et elle pourrait bien renverser pour de bon la thèse de la rentrée atmosphérique,
comment se fait-il que les russes, premiers intéressés par la retombée d'un étage d'une de leurs fusées, n'aient jamais confirmé ou démenti cette possibilité ?
leur a t-on seulement posé la question ?
c'est quand même leur 'machin' qui aurait pu s'écraser quelque part en Europe..
(je parle toujours au conditionnel hein.. faut pas déc... )

alors comme je ne suis pas très doué pour la langue russe ni pour l'écriture cyrillique, j'ai demandé à un jeune étudiant soviétique qui intervient sur HFR de faire quelques recherches à ce sujet, et voila ce qu'il me répond :
Citation:
Bonjour!

Je regardée la date sur le moteurs des recherches russe et il y a rien de spécial:

http://www.yandex.ru/yandsearch?text=5+%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F…
http://www.rambler.ru/srch?set=www&words=5+%ED%EE%FF%E1%F0%FF+1990+%2B%…

Contrairement a Google: http://www.google.fr/search?sourceid=navclient&hl=fr&ie=UTF-8&r…

Ils parlent un peu des OVNI's en France, mais sans plus.

voila.. sans commentaire, que faut-il de plus pour démontrer que cette histoire de rentrée atm. n'est que du flan, destiné à rassurer l'opinion publique, mais surtout destiné à camoufler l'incompétence et l'incurie de nos autorités, qui ont menti et bafoué des témoins de bonne foi avec la complicité des médias...
_________________


Et dire qu'il ne voulait pas nous faire profiter de cette GRANDE nouvelle ! :mrgreen:
A force de ne lire que dans un sens...

Marius :crazy:

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 5 sur 13]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 11, 12, 13  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum