Ré-examen d'un document d'Eric Maillot par Lenny1

On est presque d'accord en fait (surprise !). Il faut un juste milieu entre le "debunkisme" forcené qui consiste à tout expliquer de manière catégorique, à tout prix, même si ça ne colle franchement pas à l'observation, et la suspension totale de jugement jusqu'à ce qu'une preuve matérielle irréfutable (laquelle dans ce cas?) soit accessible.

Ici l'exemple n'est pas vraiment bien choisi pour critiquer parce il n'y a pas grand chose d'inexplicable dans l'observation. L'"accélération" peut très bien être expliquée par une rafale de vent ou un vent plus fort dès que le ballon monte au dessus des toits ou de la végétation. Rien que du banal donc. On reste dans le domaine du crédible avec les ballons. Même si les mots "très probablement" peuvent heurter le croyant, il n'en sont pas moins corrects, puisque les cas inexplicables sont bien évidemment rares. Il n'y a pas de quoi en faire une jaunisse, donc, à moins d'avoir un comportement religieux, l'ufologie étant souvent affaire de croyances extrêmes (pour les croyants comme non croyants d'ailleurs). Faire preuve de bon sens est souvent très mal pris. C'est dommage. Chacun a droit à ses opinions, et ce n'est pas incompatible avec l'objectivité, puisque cette opinion est, dans ce cas, parfaitement justifiée.

En ce qui concerne l'abus d'autorité il est totalement illusoire, puisque Eric Maillot n'a jamais prétendu être un scientifique.

Votre hautesse Lenny 1er.

« Marius a écrit:Dire que je suis blasé de lire de telle prose serait injuste. C’est pire.
Tant de gentillesses à mon égard finiront par m'émouvoir jusqu'aux larmes vous savez ?! »

Désolé, je ne travail pas chez klenex, ni chez ses concurrents.

« j'aurais juré que mon analyse critique de ce document parvenait précisément à cette conclusion, justement... »

Et non fort justement.

« Ne traverseriez vous pas une période de doute ? De celles qui vous donnent envie de lire ma démonstration plus en détail mais qui vous tiraille de l'intérieur de peur d'y trouver un simple constat, froid et chirurgical de l'erreur sceptique et du non sens scientifique inhérent. Comme je vous comprend.

Pour lire une prose, il faut une cohérence. Sinon, on s’en détache trop facilement. Conclusion, vous êtes très loin (à des années lumières) de me comprendre. J’en suis le premier désolé. Mais vous vous situez trop haut, et petit comme je suis, même avec une échelle, j’ai du mal à trouver une quelconque motivation. En outre j’ai le vertige.
L’argument que vous tentez maladroitement de mettre en doute devrait (à vous lire) être étayé peu ou prou. Manifestement, ici au moins, vous vous trompez de direction. En me fiant à mon sens critique (que ne vaut pas le votre à vous lire), aucune crainte. ? Les propos d’E Maillot sont nettement plus solides (ah, le copinage !)

« Pour rester tout à fait neutre, je ne pense pas vraiment que vous ne puissiez pas comprendre. Je pense simplement que pour comprendre, il vous faut vous détacher de vos croyances sceptiques pour adopter une rigueur inflexible et une exigence de chaque instant. La physique et le social ne se mélangent pas à tort et à travers. »

Je réitère donc : Un exercice de style demande autre chose que du talent ! Il faut aussi des moyens.
A en croire donc votre critique, nous serions dans l’incapacité de comprendre votre approche. J’en accepte volontiers l’égide puisque c’est à peu de chose près ce que je ressens lors de la lecture de vos propres propos. Point d’excuses faciles, je n’en suis plus là.

« Simple - Il suffit de se détacher de toute connotation à caractère sceptique ou ufologique - et de fuir les doubles sens ou sous entendus liés à ces univers - atteindre une neutralité la plus poussée possible. »

Simple que nous dit Sa hautesse Lenny1er ! Il complique les choses, va et vient, virevolte et oublie le sens des propos. Rester neutre avez-vous dit. Sachez qu’en la matière cela n’existe pas. La neutralité disparait devant la logique et s’incline devant la pertinence des propos. C’est un peu comme la sémantique, ce n’est pas parce qu’elle disparait peu à peu depuis l’avènement d’internet qu’elle n’existe pas.

« La science pour moi, c'est quand les faits collent parfaitement, sont prouvés expérimentalement et reproductibles. Rejoignez mon mouvement ! »

Je parle de SCEPTICISME, pas de science. Rejoignez vite la compréhension des propos !

Juste cela (ça ne mérite pas plus)

« Je n'aime pas l'ufologie »

Alors pourquoi être ici ?



Bref : (synthèse)

Je ne sais comment vous remercier de votre gentillesse à mon égard. Voyez-vous une telle tendresse envers ma pauvre personne me touche profondément. Je sens aujourd’hui et grâce à vous qu’un écart grandiose vient de se réduire quelque peu en lisant avec beaucoup d’attention et de patience (le temps de comprendre) votre pertinente prose.

J’avoue humblement qu’à l’école j’étais plus proche d’Arcole ! Un curieux sentiment d’attachement au personnage. Ah l’esprit vagabond qui fait faux bond et vous empêche d’entrevoir la lumière. Sacrebleu vous venez de sauver l’aigrefin que je suis.

Je loue également, et j’espère que vous me pardonnerez (je vous supplie même, oh mon maitre !) les tentatives de Nablator, essayant (ah ! L’infamie) de placer (bien à propos) un peu de clarté, de logique et (horreur) de raisonnement à vos propos.
L’image de l’artichaut, que vous croyez derechef, avec une vinaigrette, (au vinaigre balsamique j’espère ?) vénalement croqué, me semble désormais acquise. Mais a-t-elle été comprise, c’est le seul et unique doute qui me reste. Pauvre sceptique et pauvre imbécile que je suis. Cette vinaigrette (balsamique j’espère, mais je crois l’avoir déjà exprimé, ma mémoire s’étiole d’un coup) vous a trompé ! Une simple sauce qui aurait ce pouvoir d’effacer de votre mémoire le reste de la phrase ? Pitié, laissez moi croire (un peu seulement, un tout petit peu) qu’en fait c’est volontaire. Ne me dites pas que ce morceau de Roi, était sans saveur. Sans expression, pire, sans signification. J’en serais peiné sur le coup.

Passons, j’ai peur de vous ennuyez.

Vous dites :

« Mon problème avec ça, c'est que ce n'est pas "juste quelqu'un qui ose proposer". C'est un scientifique (soit-disant) dont beaucoup ici se prévalent comme Référence, et dont la grande majorité de ses "travaux" (hum) sont très malheureusement du même accabit. »

Puis-je oser vous suggérer que vous faites là une erreur monumentale ? E Maillot ne se prétend pas scientifique et ne se prétendra jamais en être un. Votre lecture est archi fausse. Pour vous en persuader, prenez donc le risque de le contacter (à vos dépends). Ose ou pas ?

Je puis, sans vous offensez d’aucune façon, et avec condescendance vous conseiller des endroits nettement plus approprié, qui aurait l’avantage de ne point vous faire perdre de temps. Certes, ils seront moins rigolo (c’est drôle un sceptique, surtout croyant dans son scepticisme et évitant la neutralité qui vous tient tant à cœur), mais ils seront plus seyants à votre endroit, plus reconnaissants en votre bonté d’âme et d’un grand réconfort à votre intellect. J’ai peur que vos neurones ne supportent pas très longtemps nos défaillances. Vous êtes si précieux.

Pour ma part, je remarque surtout que lenny1 a zappé ma question (entre nous, cela ne m'étonne pas vraiment) : PAN C ou PAN D pour ce cas ? Justifier of course le classement proposé.

Oups DAR, c'est trop compliqué ça !
Et ne t'inquiètes pas, il a aussi zappé mes questions !

Lenny1 a écrit:[justify]Bah, c'est pas que j'aie vraiment zappé, c'est qu'à devoir faire front un peu seul à de multiples "attaques" (non critiques), avec le temps dont je dispose, j'ai du "filtrer" un peu.

Holala, la grosse excuse à trois balles. Et le petit Lenny1 il espère qu'on va gober cela...

Tu sais mon petit Lenny1, tu viendrais pas avec tes gros sabots de Vrai Croyant faire ton malin sur un forum de sceptiques en nous sortants trois tonnes d'arguments a. qu'on a tous déjà entendu des tonnes de fois et qui b. valent pas un pet de lapin, on serait pas tous à te rentrer dedans.

Mais là, quand un tel olibrius se ramène ici, c'est la chasse qui est ouverte, et on en profite pour montrer aux lecteurs lambda du forum que les croyances du dit olibrius ne proviennent que de son incompréhension totale de la méthode scientifique, et aussi des raisonnements fallacieux et des arguments contradictoires qu'il nous sert sur un plateau (tout en espérant qu'on ne remarque rien).

Qu'est-ce que tu veux, c'est une chance qu'on ne peut pas passer...

Lenny1 a écrit:il ne peut s'agir que d'un PAN C.

Tu veux dire que tu es donc maintenant d'accord avec Eric Maillot qui critique essentiellement le classement de ce cas, par le GEPAN et le COMETA, en PAN D, c'est-à-dire un cas inexplicable après enquête approfondie et rejet de toutes les hypothèses triviales (les D1 et D2 n'existaient pas à l'époque, comme tu le sais après avoir lu l'autre fil de discussion). Mais alors pourquoi t'en prendre à Eric maillot et ne pas demander plutôt des comptes à notre organisme officiel ? Vas-tu nous expliquer cela aussi ?

Pourquoi mettre "scientifique" derrière Scepticisme alors ?

Parce que la démarche scientifique est neutre, mais logique, ce n'est pas de la philo de comptoir où il est bon d'être au-dessus de la mêlée parce qu'on doute de tout (mais pas d'être supérieurement intelligent et d'avoir raison de douter éternellement (ce qui évite les désagréments d'une prise de position même menée par la logique et la méthode scientifique.)).

Regardes prends le temps de lire et comprendre qu'il existe au moins 2 types de scepticisme :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme

Est-ce à dire que vous érigez "votre bon sens" et "votre logique" au rang de science ?

C'est le bon sens qui est tiré du reste, ce qui t'échappe totalement.

Apparement oui puisque "votre" balado s'appelle "Scepticisme scientifique..."

Marius n'a pas de balado... A quel moment tu sais de quoi tu parles ?

Ou bien la formulation "Scepticisme scientifique" signifie t'elle dans votre esprit que vous doutez de la science ?

Pour la millionième fois, c'est un scepticisme qui utilise la méthode et la connaissance scientifique.

Simplement parce qu'à mon avis, une confusion sur ce point règne inévitablement dans l'esprit de plus d'un de vos "disciples sceptiques".

Qui ? Lenny tu affirme plein de choses, tu les démontres quand ?

Lorsque de simples individus érigent "leur art du bon sens" et de "leur logique" au rang de grande rhétorique, en usant et abusant de paravents d'autorité universitaire et scientifique, ils prennent vite la dimension de gourous ou de maîtres d'un courant de pensée, se faisant passer pour "DIEU de la science" incarnés.

Tu viens de repousser les limites de la connerie ...

On a fait quoi pour devoir se taper Lenny ?

NEMROD34 a écrit:
Tu viens de repousser les limites de la ********...

On a fait quoi pour devoir se taper Lenny ?

Ce sera aux lecteurs d'apprécier, après avoir lu intégralement ce post (bien entendu).

Bonjour le glissement petit à petit vers la diffamation... C'est assez hallucinant.

Charpak, Curien et Jacquard font donc partie des "abusés" ou alors sont de mèche avec la "secte" pour avoir soutenu la démarche d'Henry Broch ?

Heureusement, Lenny1, vous avez tout cerné, votre vigilance vous honore.

Ce qui est assez paradoxal, mais poilant tout de même, c'est que vous arrivez à dire ce que Eric Maillot cherchait justement à démontrer, tout en tachant (maladroitement) de rester en consonance avec votre conviction de visites extraterrestres sur notre planète :

que ce cas ne méritait pas sa classification.

Également, surtout et au-delà, l'article auquel vous avez montré votre hypercriticisme précède un long travail de l'équipe David Rossoni, Eric Maillot, Eric Déguillaume sur les carences de l'organisme officiel et rémunéré à l'étude des "ovnis" dans l'hexagone.

Organisme qui (a?) semble (é?) un peu trop spontané, montre nombre de carences en matière d'investigation, voire semble biaisé sur un certain nombre de cas réputés "solides".

Ces conclusions "hâtives" ont également un impact sociopsychologique sur le grand public.

Au-delà, si vous considérez que cette démarche d'Henry Broch, et de vulgarisation scientifique, et d'invitation à la vigilance pour le grand public, sur tout un tas de sujets, est sectaire, je pense sincèrement que c'est justement tout l'inverse.

C'est exactement ce que Charpak, Curien et Jacquard ont salué (entre autres).

Mais sans doute êtes-vous prêt à les traiter de noms d'oiseaux également ou de les accuser (diffamer) tacitement d'appartenir ou de soutenir une secte ?

Cordialement (même si je trouve scandaleux une partie de votre propos).

Lenny1 a écrit:Euh... de votre art achevé de faire passer des vessies pour des lanternes, encore et toujours.

C'est cela oui. Vous nous prenez pour des jambons ? Vous pourrez continuer à poster tant que vous voudrez, vous ne vous en sortirez jamais, vous allez juste continuer à recevoir baffe (virtuelle) sur baffe (virtuelle). 8)

Relisez le document d'Eric Maillot. Pour moi, quand on dit "Il s'agit très probablement d'un... ballon d'enfant" ça veut dire qu'on le classe en B.

Certainement. Pourquoi vous trouvez toujours que cette explication est improbable avec les éléments dont on dispose ?

Votre stock de mauvaise foi est-il donc inépuisable et sans fond ?

Je vous retourne le compliment.

PAN B : cas très probablement expliqué(tiens ?!) - niveau d’étrangeté faible voir nul - consistance forte à moyenne des données scientifiques [color=red][b](selon Maillot ? Euh...? C'est une blague ? )

Pourquoi attribuer à Eric Maillot une définition du PAN B donnée postérieurement par le GEIPAN, si ce n'est pour brouiller les cartes ? Un PAN B, lorsque E.M écrit son texte en 2004, c'est simplement un cas pour lequel il existe une explication probable qui n'a pu être vérifiée, ni plus ni moins.

relisez mes différents posts et vous verrez que je n'ai pas de tendresse particulière pour le GEIPAN...

Mais vous donnez raison à ce même GEIPAN (et au COMETA) qui lui a classé ce cas PAN D. A-t-il pourtant vérifié l'explication prosaïque proposé par E.M avant cela ? Oui ou non ?

Mais le mécanisme commercial que je décris et dissèque n'en reste pas moins évident. Allez sur des sites comme la Fnac et Amazon et tapez HB, vous verrez bien. Ce n'est pas le seul nom qu'on y trouvera d'ailleurs.

Je crois que l'on appelle cela un sophisme.

Et l'absence de fondements scientifique est quand même très inquiétant. Je peux le prouver pour bcp d'autres documents.

C'est d'avoir classé ce cas en Pan D qui est inquiétant. Relisez la définition de pan B au moment où l'article est écrit. C'est tout ce qui a été démontré dans cet article.

Je ne comprends pas bien ce que vous y cherchez de plus... ?

Oui bon : le mot secte est encore abusif de ma part

Ouf !

++

Lenny1er

Oui bon : le mot secte est encore abusif de ma part (sacré tempérament : faut dire qu'on m'attaque aussi...).

Relisez les posts, c'est bien vous qui nous prenez de haut, nous répliquons !

Mon analyse ne partage, avec le GEIPAN, QUE sa conclusion : "En conclusion, et contrairement aux affirmations abusives d'Eric Maillot au travers de son "examen", il semblerait que ce soient les conclusions du GEIPAN et du Rapport COMETA qui restent les plus correctes et les plus conformes à la réalité : le cas d'observation du Samedi 8 décembre 1979, 9h45 à Varois et Chaignot (Côte d'Or, 21), par les époux Fartek n'a, à ce jour, toujours pas reçu d'explication."

Puis dans le même message :

Pour ma part, et à ma connaissance, ce cas étant loin d'avoir fait l'objet d'analyses approfondies, il ne peut s'agir que d'un PAN C.

Chezchez l'erreur . Tout et son contraire.

Concernant vos réponses (?) à mes réflexions, n'ayant pas l'âme mercantile une seule seconde, je ne vais pas surenchérir. Je vous laisse volontiers à vos certitudes.
Eric Maillot à un sacré avantage sur vous, c'est qu'il est cohérent au moins.

Je reviendrais lorsque vous serez nettement plus serein et logique dans votre démarche.

Marius

Kri§tinne

Je ne comprends pas bien ce que vous y cherchez de plus... ?

Peut-être à comprendre la différence entre science et démarche scientifique. C'est pas gagné !

:(joker): Mince, j'avais raison....

PS (HS) : Kri§tinne, demain je poste un petit cadeau pour vous exclusivement

Eluder ma demande n'aura pour effet que de vous exclure vous même du sujet.

Qui parle d'éluder ??? personne bien au contraire Marius se propose de faire un petit message bien fait afin d'expliquer la chose

Lenny toi qui parle de science a tort (et surtout a travers)...je te rapel en très résumé les sciences...

La science par définition et la suivante (reprend moi si je me trompe ):

La science et l'esemble cohérent ders connaissance des catégories de phénomènes obèissant à des lois vérifiées par des méthode expèrimentale et l'utilisation "habile" de ses connaissances.

La science humaine elle, a pour objet l'homme et ses comportement individuel et/ou collectif (tu fait un bon sujet lol).

Quand a la science naturel elle s'applique aux objets rencontré dans la nature. Jusque la j'ai bon non ???

Le scientifique dans tout ça fait quoi ??? il se sert des dit domaine pour étayer des avis scientifiques...

Lorsque je lit tes posts, qui malgré tout bien que donnant mal a la tête, prête a la réflexion je m'aperçoit en fait que tu et plutôt "scientiste" puisque tu ne pronme que le scientisme...

Partant de la il est normal qu'il y et conflit dans le débat...

Parlon sceptique un peu aussi y a pas de raison ^^

Le sceptique par d'un principe simple et intelligent:il préfére suspendre son jugement sur une vérité absolue qui n'existe pas. Cela résume bien les sceptique je pense (la aussi je doit me tromper )

Aussi une démarche sceptique et scientifique voudra d'être très prudent jusqu'a preuve irréfutable scientifiquement....Bref, la aussi je me comprend Marius ???

On dirait que notre ami, après une théâtrale tentative de sortie, veuille s'acharner.

Pour ma part, je ne vois pas de raison de continuer à discuter avec lui, puisque :

- il n'est pas capable de discuter des objections précises faites à son "analyse" ;
- il a montré encore une fois son ignorance en amalgamant dans un de ses messages OZ, labo zet et démarche zététique (pour mémoire, Maillot n'a jamais appartenu à l'OZ, association parmi d'autres) ;
- il n'a jamais explicité quel genre de preuve il faudrait pour démontrer raisonnablement, selon lui, que l'ovni des Fartek était un ballon d'enfant ;
- il ne nous a pas précisé pour quelles raisons il estime que la démarche des sciences de l'homme n'est pas adéquate lorsqu'il s'agit d'analyser des événements passés avec des sources uniquement testimoniales.