UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Ré-examen d'un document d'Eric Maillot par Lenny1

Ré-examen d'un document d'Eric Maillot par Lenny1

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 3 sur 3]

Invité


Invité
Lenny1 a écrit:En sciences :
- Les découvertes sont principalement éditées dans des journaux scientifiques avec comité de lecture scientifique, connus pour leurs normes rigoureuses et leurs standards d'honnêteté ainsi que d'exactitude.

Principalement. D'autre part, le travail de Maillot répond en partie à ce critère, comme je l'ai déjà expliqué.

- Des résultats reproductibles sont exigés, les expériences doivent être décrites avec précision pour pouvoir être reproduites exactement ou améliorées.

Critère irrecevable pour un événement unique, tel qu'une observation d'ovni. La méthode des sciences de l'homme propose les outils nécessaires pour pallier à cela (voir mon article sur "la zététique appliquée à l'ufologie" sur le site OZ).

- Les sources d'erreurs, ou les erreurs elles-mêmes, font l'objet de recherches et sont étudiées sérieusement, parce que des théories incorrectes peuvent souvent faire des prédictions correctes par accident, mais aucune théorie incorrecte ne fera de prédictions justes.

Voir la section "méprise" de ce site.

- Plus le temps passe et plus on en apprend au sujet des processus physiques étudiés.

A condition qu'on fasse de la physique.

- La conviction n'est le fruit que de la preuve, d'arguments reposant sur un raisonnement logique et/ou mathématique. Lorsqu'une nouvelle preuve contredit des idées anciennes, celles-ci sont abandonnées.

Critère rempli par le document d'Eric Maillot, en dépit de vos dénégations idiotes.

- La science ne soutient pas ou ne vend pas de produits ou de pratiques non éprouvés.

Mais le scepticisme oui ? Preuves SVP.

Invité


Invité
Lenny1 a écrit:Eluder ma demande n'aura pour effet que de vous exclure vous même du sujet.

Vois ce que j'ai écrit plus haut et balaie devant ta porte, l'ami.

Lenny1

avatar
C'est point de vue contre point de vue - Chacun présente ses arguments et le lecteur jugera.

Parcequ'il est clair maintenant que votre pseudo science se place en parfaite contradiction / opposition avec les 6 principes pour une science vertueuse, que j'ai énoncé au post n°49 - ce qui donne comme triste résultat ces 6 principes inverses :
1- Une littérature visant le grand public. Il n'y a pas de comité de lecture, pas de normes, pas de vérifications de prépublication, aucune exigence d'exactitude et de précision
2- Des résultats ou élucubrations ne pouvant pas être reproduits ou vérifiés. Les études, s'il y en a, sont toujours décrites si vaguement qu'il est impossible de comprendre ce qui a été fait et comment elles ont été faites. (EM dans toute sa splendeur Laughing )
3- Les erreurs ou les biais sont ignorés, excusés, cachés, considérés comme nuls, expliqués, rationalisés, oubliés, et évités à tout prix (Relire mon analyse critique - très représentative - ne vous serait donc d'aucune utilité...dsl - Regardez-vous en face dans une glace - une bonne fois pour toutes)
4- Aucun phénomène ou processus physique n'a été découvert ou étudié. Aucun progrès dans la connaissance.
5- La conviction est issue de la foi et de croyances. La pseudoscience est constituée d'éléments quasi-religieux grâce auxquels on essaye de convertir, pas de convaincre. Vous devez croire en dépit des faits, et non pas à cause d'eux. L'idée originelle n'est jamais abandonnée, quelques soient les éléments de preuve.
6- Elle gagne de l'argent en vendant des produits discutables et/ou des services pseudo-scientifiques. (si je les linke, vous allez crier : Diffamation - nous renvoyant derechef au 3ème principe...inlassablement)


Constat très dur je sais mais froid, chirurgical et réaliste...

EspressoFrog

avatar
Modération
Modération
J'ai surtout apprécié le joli bide que tu te prends sur les forums sceptiques ou tu étales ton inculture et ton manque de notions de bases, tes arguments google-é a la va vite et tes émotions... toujours ces émotions que tu avoues ne plus contrôler. Et je comprend d'ailleurs.

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/le-concept-meme-de-scepticisme-t6751.html

..qui n'ont d'égal que ton ego surdimensionné.


Alors pourquoi tu ne prends pas tes cliques et tes claques et publie tes recherches et tes dossiers ? Par exemple si le site www.pseudo-scepticisme.com te séduit plus que le site www.pseudo-sciences.org pourquoi ne pas poster sur leur forum ?

5 jours de vacances qui te ferons du bien, a Vendredi soir. Vu ta participation active je te donne tes RTT pour ce mois ci.

Ban de 5 jours, question d'être sur que tu lises proprement les liens, les sources et les textes qu'on t'a donné et que tu répondes dans le sujet. Y'a plein de bon sens dans les réponses données ici que tu n'a pas vraiment lu. 5 jours de tranquillité ou tu pourras les décortiquer et te relaxer. J'ai l'impression a te lire qu'on te fatigue beaucoup. Il est temps de reprendre le dessus sur ces émotions qui te font sauter d'un sujet a l'autre comme tu le dis de plus en plus dans tes messages. Temps de prendre une bonne tisane et de faire le vide.

Vichy St-Yorre, a fond la forme !

EspressoFrog

avatar
Modération
Modération
Lenny1 a écrit:C'est point de vue contre point de vue - Chacun présente ses arguments et le lecteur jugera.

Je vois surtout que tu es en train de critiquer tes propres méthodes. Relis tes premiers postes de thread et tu verras. N'oublie pas "aucune compréhension des textes abordés". Depuis le début j'ai l'impression de lire un créationniste.

R.C

avatar
Pour suivre EspressoFrog je cite: "Il et plus facile de voir la paille dans l'oeil du voisin, plutôt que la poudre qui et dans notre oeil".

Invité


Invité
Constat très dur je sais mais froid, chirurgical et réaliste...

Complètement déconnecté de la réalité, plutôt. Le seul dénominateur commun de ce fatras incohérent et évasif est le crédo "le scepticisme c'est le Mal".

Parcequ'il est clair maintenant que votre pseudo science se place en parfaite contradiction / opposition avec les 6 principes pour une science vertueuse, que j'ai énoncé au post n°49

CF. ma réponse du post 51. Mais on recommence, si tu veux.

1- Une littérature visant le grand public. Il n'y a pas de comité de lecture, pas de normes, pas de vérifications de prépublication, aucune exigence d'exactitude et de précision

On appelle ça la vulgarisation. Elle n'est en rien incompatible avec les exigences que tu décris. Elle n'exclut pas non plus le peer-review process, qui existe, par exemple, à l'OZ.

2- Des résultats ou élucubrations ne pouvant pas être reproduits ou vérifiés. Les études, s'il y en a, sont toujours décrites si vaguement qu'il est impossible de comprendre ce qui a été fait et comment elles ont été faites.


Le mensonge est double ici. D'une part, l'étude d'Eric Maillot porte sur des faits passés, donc non reproductibles. D'autre part, il cite ses sources, qui sont donc vérifiables.

3- Les erreurs ou les biais sont ignorés, excusés, cachés, considérés comme nuls, expliqués, rationalisés, oubliés, et évités à tout prix[/color]

La science révise ses connaissances, mais elle ne le fait pas à n'importe quel prix. Il faut des arguments valables, qui ne sont pas présents (comme on l'a vu) dans ta prétendue "analyse".

4- Aucun phénomène ou processus physique n'a été découvert ou étudié. Aucun progrès dans la connaissance.

Faux. La connaissance scientifique ne se limite pas aux phénomènes strictement physiques. Je réitère ma question sur le statut des sciences de l'homme.

5- La conviction est issue de la foi et de croyances. La pseudoscience est constituée d'éléments quasi-religieux grâce auxquels on essaye de convertir, pas de convaincre. Vous devez croire en dépit des faits, et non pas à cause d'eux. L'idée originelle n'est jamais abandonnée, quelques soient les éléments de preuve.


Ton comportement sur ce fil en est une excellente démonstration.

6- Elle gagne de l'argent en vendant des produits discutables et/ou des services pseudo-scientifiques. (si je les linke, vous allez crier : Diffamation - nous renvoyant derechef au 3ème principe...inlassablement)

Mais je t'en prie, lâche-toi et étonne nous. J'attends avec impatience ton retour de ban, histoire que tu puisses nous faire toutes ces "révélations qui dérangent".

Sauf si tu bluffes, évidemment.

nablator

avatar
Administration
Administration
En l'absence du Maître, résumons l'ensemble de la pensée lennienne :

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
Quelle prolixité. On peut vraiment dire que tout y est.

nablator

avatar
Administration
Administration
C'est vrai ça, le mot TOUT est souvent employé par le Maître Lenny 1er dans sa grande sagesse. TOUT et n'importe quoi, et dans la plus grande confusion. Telle est la parole du Maître, il ne s'embarrasse pas de faits et de logique, sa parole plane à une altitude que de simple zets matérialistes ne peuvent pas comprendre.

Pour vous distraire pendant cette absence qui lui sera bénéfique je l'espère, je vous propose de le remplacer humblement, dans la mesure de mes maigres moyens de disciple très récent du Maître. Vous pouvez lire ma critique d'un principe zététique que je trouve bancal dans sa formulation. Je suis ainsi l'exemple du Maître, qui nous a montré la voie. Béni soit le Maître, et que sa volonté soit exaucée. Critiquer, critiquer toujours la zététique, telle est la voie ! What a Face

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/14-philosophie-epistemologie/2129-le-principe-iii-de-zetetique?limit=10&start=10#2221

Méditez les paroles de Lenny 1er mes frères et repentez vous ! Bon j'arrête. lol!

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
ZOMG, tu critiques la lettre du catéchisme zététique ! Si l'on suit la pensée de Lenny1, tu es un hérétique ! cheers

EspressoFrog

avatar
Modération
Modération
Cortex a écrit:ZOMG, tu critiques la lettre du catéchisme zététique ! Si l'on suit la pensée de Lenny1, tu es un hérétique ! cheers




Rite Zététique du "passage du doute" au Temple de Broch.


(...que je suis allé voir Vendredi dernier.)



Tulsadoom, fondateur du mouvement sceptique en 980 avant JC. (1250 après Crom)

nablator

avatar
Administration
Administration
ROFLMAOZEDONG !!!!

Merci, merci, EspressoFrog. Magnifique photo-reportage au sein de la secte zét niçoise !

La première photo est superbe, la marche sur charbons ardents fait partie de la cérémonie je suppose ? La deuxième photo est sublime, Tanis, la 21ème dynastie, tout ça. Une bonne tête de sceptique qu'il a le fondateur. Dommage qu'on ne voit pas son sceptre, accessoire indispensable du sceptique antique.

http://nabbed.unblog.fr/

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 3 sur 3]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum