DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!!

Sénéchal a écrit:Je ne pense pas qu'on puisse aussi envisager un collage sur une vitre car cette fenêtre me semble ouverte comme indiqué dans le témoignage. On distingue d'ailleurs ce qui pourrait être des gonds tout à droite de la première photo. Toujours sur la première photo, mais à gauche, on voit deux traits lumineux alignés qui me paraissent être les vitres du vantail ouvert, celui-ci étant alors presque de profil.

Je la vois plutôt fermée, mais sans certitude. A gauche sur la photo 2, ce qui ressemble à une poignée à moitié tournée.

Je ne suis pas certain que ça change beaucoup de chose à ce problème, sur le fond.

Oui, collé ou suspendu par un fil, ça ne change pas grand chose.

JohnnyGuoyot a écrit:J'imagine bien un trucage à l'ancienne avec une silhouette en papier noir collée sur une plaque de verre tenue entre l'objectif et la fenêtre, j'ai déjà essayé avec un appareil numérique, mais je ne sais pas ce que çà pourrait donner avec un appareil argentique.

Je ne trouve pas les paramètres de l'appareil (ouverture, focale) pour calculer la distance hyperfocale. Mais je serais surpris qu'on puisse obtenir un tel résultat à moins de 1m50 ou 2m.

Tout ce qwue nous savons sur l'appareil photo est là :

L'appareil photo est un Kodak Brownie Flash Caméra Starluxe , format 9x9.

Avec à la clef un petit soucis pour le format 9x9 (c'était plus probablement un 6x6).

Un lien : http://www.collection-appareils.fr/kodak/html/brownie_flash.php

Le lien ci-dessus, c'est pour le Kodak Brownie "Hawkeye" Flash. Il utilise du film 620.

Le modèle Starluxe est plus récent. Film 127.

Sénéchal a posté le lien pour le Brownie Flash Camera Starluxe :
http://www.collection-appareils.fr/kodak/html/starluxe.php

Il fait des vues 4x4cm.

Pareil pour le Starluxe II.
http://www.collection-appareils.fr/kodak/html/starluxe_II.php

Le Starluxe 4 n'était pas encore sorti.

L'appareil photo est un Kodak Brownie Flash Caméra Starluxe

En France, apparemment et également, on a eu le Starluxe II, qui était en fait le Brownie Starmite II américain, mais fabriqué en France de 1962 à 1967. Mais visiblement, c'était un 4x4 (?)

http://www.brownie-camera.com/44.shtml

Le manuel du Starluxe :
http://www.collection-appareils.fr/accesnotices/html/lire_repertoire?repert=Kodak_Brownie_Starluxe&marque=Kodak&modele=Brownie%20Starluxe

La dernière page :
http://www.collection-appareils.fr/notices/Kodak_Brownie_Starluxe/slides/20070111084817991_0032.jpg

1,50 m est la distance minimale pour avoir une image nette. Les petites antennes sont assez nettes... Enfin, tout est relatif.

Qu'est ce qu'il est bôôôô. Comme un robot de Star Wars.
http://www.camerapedia.org/wiki/Kodak_Brownie_Starluxe

9x9 cm, c'est probablement la taille du tirage qui a servi a faire les scans.

On peut donc exclure une image sur un morceau de verre comme je l'avais envisagé. Mais la silhouette découpée ou la maquette peuvent toujours être une piste

le même objet pris depuis ma fenêtre ce matin...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

il s'agit d'une peinture sur verre, tenue à 80 cm d'un appareil photo numérique JENOPTIK C5.0 SL aux performances pas vraiment grandioses...

le STARLUXE, d'après la notice, pouvait être équipé d'une "lentille additionnelle KODAK type 1" pouvant photographier des sujets entre 0,60m et 1,50m...

Je n'ai pas réussi à obtenir un effet d'"aileron" comme sur la seconde photo prise en 1965, même en inclinant la vitre sous divers angles. Cependant, il se peut que deux silhouettes différentes aient été photographiées (voire le même objet sous un angle différent), à condition toutefois d'utiliser une lentille additionnelle (quelle époque héroïque que les années 60!)

Non c'est un vaisseau ziti, et sur la seconde il vient d'enclencher la mhd.

NEMROD34 a écrit:Non c'est un vaisseau ziti, et sur la seconde il vient d'enclencher la mhd.

JPP!!! Retire ton masque de chat! Tu es démasqué!!!

NEMROD34 a écrit:Non c'est un vaisseau ziti, et sur la seconde il vient d'enclencher la mhd.

Ah oui, c'est troublant. Je ne vois pas d'autre explication.

C'est un bon test pour les calculs de profondeur de champ. Johnny, tu pourrais nous donner les paramètres d'ouverture de diaphragme (f/2.8 ou similaire) et de distance focale (8 mm ?) à partir des données EXIF des deux photos ? Aussi, la distance du bord du mur bien net à droite. Merci !

focale: F/2,8
temps d'exposition:1/215s
vitesse ISO: ISO-84
longueur de la focale: 8mm
ouverture maxi: 3

la photo a été prise à 1 mètre du linteau droit de la fenêtre

la silhouette photographiée mesure 5 cm

la photo a été légèrement "rognée" sur les cotés pour apparaitre semblables à celles de 1965

nablator a écrit:
C'est un bon test pour les calculs de profondeur de champ. Johnny, tu pourrais nous donner les paramètres d'ouverture de diaphragme (f/2.8 ou similaire) et de distance focale (8 mm ?) à partir des données EXIF des deux photos ? Aussi, la distance du bord du mur bien net à droite. Merci !

Je pense que c'est faire fausse route que de vouloir comparer les résultats en terme de profondeur de champ entre un 4x4 cm des années soixante et un compact numérique des années 2000. La surface sensible du premier est de 16 cm² tandis que celle du second est inférieure à celle de l'ongle de votre auriculaire, et ça change tout dans le domaine de la profondeur de champ. La notice de l'appareil utilisé indique une distance mini de 1,20 m à 1,50 m selon le diaphragme (beau temps ou soleil voilé). L'utilisation d'une lentille additionnelle pour réduire la distance de mise au point n'est pas recevable non plus (à mon avis) car dans ce cas, le toit du bâtiment d'en face serait flou.

Je pense que l'objet photographié est à plus de 1,20 m, probablement plus que ça car il est bien net et que les valeurs de cercle de confusion du fabricant devaient être assez tolérantes pour annoncer une plage de netteté allant de 1,20 m à l'infini avec un format de 4x4 cm.

Mais surtout, c'est la luminosité de l'objet (il est très clair) qui me fait penser qu'il est à l'extérieur; peut-être pas très loin, mais à l'extérieur, sauf s'il est translucide, ce qui aurait permis de le placer au niveau de la fenêtre.

Dans l'hypothèse de la photo d'une maquette suspendue devant la fenêtre, le besoin d'avoir assez de recul pour que l'objet soit assez net malgré les mauvaises performances de mise au point minimale de l'appareil photo peut expliquer que le photographe soit resté relativement loin de la fenêtre. En s'approchant plus près, l'objet aurait été flou.

Ca peut aussi être un véritable objet volant qu'on n'arrive pas (encore) à identifier, mais alors pourquoi rester loin à l'intérieur de l'appartement pour faire les photos alors qu'il a eu le temps de se déplacer latéralement entre les deux photos ?

Sénéchal

Oui, c'est clair, on ne peut pas comparer. C'est juste pour voir ce que ça donne. Et justement je ne comprends pas pourquoi c'est si flou, surtout sur la deuxième photo (qu'est ce qui a changé ?). Les compacts modernes ont une toute petite distance focale. La distance hyperfocale varie avec le carré de la distance focale. Si la forme est à 80 cm ça me pose un problème. Moi qui croyais avoir tout compris aux calculs de profondeur de champ... Y'a un truc qui m'échappe.

Petite question "candide" car je ne connais pas grand chose à la photographie et cela attise ma curiosité :

Pourquoi sur la photo deux, le cadre supérieur "part" en angle en haut et à gauche ? Que cela ne fait pas un "rectangle" comme sur la photo 1 ? C'est parce que la photo a été longtemps roulée et posée sur un support ? (pas de mémoire de forme -sic-). Écornée ?

Dans tous les cas, elle n'est pas "intégrale" comme la première. (?)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

nablator a écrit:Oui, c'est clair, on ne peut pas comparer. C'est juste pour voir ce que ça donne. Et justement je ne comprends pas pourquoi c'est si flou, surtout sur la deuxième photo (qu'est ce qui a changé ?). Les compacts modernes ont une toute petite distance focale. La distance hyperfocale varie avec le carré de la distance focale. Si la forme est à 80 cm ça me pose un problème. Moi qui croyais avoir tout compris aux calculs de profondeur de champ... Y'a un truc qui m'échappe.

sur la deuxième photo que j'ai prise, la vitre se trouve en léger biais par rapport à l'objectif de l'appareil photo (je voulais voir si la difference de forme entre les deux photos originales pouvait s'expliquer par un angle différent du dessin). La silhouette a été peinte sur la face présentée à l'extérieur.L'effet de flou est sans doute du à la diffraction provoquée par l'épaisseur du verre (et accessoirement du Parkinson du photographe)

Et pour reprendre ce que dit Sénéchal, il s'agit vraisemblablement d'un objet se trouvant à l'extérieur de la fenêtre. La lumière arrivant par l'arrière fait que l'objet, s'il se trouve à l'intérieur apparait sombre (j'ai utilisé une peinture "vert moyen" pour peindre ma silhouette et elle apparait noire)

Pour connaître exactement la technique employée, il faudrait se procurer un Starluxe et faire des essais dans les conditions de luminosité similaires à celles des clichés de 1965.

Mais comme Sénéchal, je suis surpris du comportement du photographe entre les deux clichés! Il n'a pas eu le réflexe de se rapprocher de la fenêtre pour prendre sa photo (ou alors il a peur du vide? )

Et surtout, l'objet est sensé se trouver au-dessus de Paris, pas au fond d'une campagne déserte. Et il n'y a aucune autre mention de ce phénomène par d'autres témoins...

Cà aurait-y pas un arrière goût de canular c'te truc?

Kri§tinne : Sur la photo 2 il y a bien quelque chose qui a changé à gauche. Quoi exactement, ce n'est pas clair. Rideau, volet ouvert ?

JohnnyGuoyot : l'épaisseur du verre... à l'oeil nu ce n'était surement pas flou, alors pourquoi sur la photo. Bizarre. A moins d'avoir du verre de 10 cm d'épaisseur... Vais y réfléchir. (Ce n'est pas de la diffraction mais de la réfraction, j'y crois absolument pas non plus.) Bizarre. C'est fou qu'il y ait une telle différence entre la silhouette à 80 cm et le rebord de la fenêtre à 1 m.

Dans les années 60, les enfants avaient des jouets en métal repoussé.
Certains étaient des soucoupes volantes.
En voici quelques modèles intéressants... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][quote]

C'est curieux comme le bulbe central et les ailerons étaient à la mode à cette époque!

JohnnyGuoyot a écrit:Dans les années 60, les enfants avaient des jouets en métal repoussé.
Certains étaient des soucoupes volantes.

Pas mal ! 8)

Comme Kri§tinne, il y a quelque chose qui me gène dans la photo 2. Je ne comprends pas cette séparation à gauche et le bord haut gauche "descendant" par rapport au bord haut droit de la fenêtre dans laquelle on voit l'artefact. Il y a quelque chose dans la perspective que je n'explique pas. Imaginons que l'on prolonge les lignes de la partie gauche de la fenêtre. Elle n'est pas bizarre cette fenêtre ? même vue par le bas.

Oui, c'est cela qui me "gêne". Enfin, que je ne comprends pas. EDIT : je crois j'ai compris.


Les photos sont dans un petit classeur, et cette délimitation est en fait la délimitation entre les pages droite et gauche, où figure une autre photo, alors que l'on fait une prise sur la photo de droite.

Je pense que c'est cela l'explication.

La première est une photo de photo "isolée" du classeur. Elle est dedans, mais on a rabattu les pages "derrière" ( je trouve pas le mot - regardez le coin inférieur droit de la photo photographiée - sic -, cela sera plus clair ^^)

La seconde, le classeur est ouvert et on voit un peu de la page de gauche en fait, alors que l'on prend la page de droite. Ce qui nous posait problème.

Cela "penche" à cause de l'épaisseur de ce qui permet aux pages de tenir (je crois cela s'appelle le "nerf" en imprimerie), le tout posé sur une table ou un fond noir.

EDIT : confusions gauche et droite lol

Tout à fait d'accord avec Kri§tinne. J'avais hésité à employer "comme si c'était un livre ouvert".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est bien ce qui me choque dans ces clichés. Pourquoi ce cadrage lointain de l'objet ? Pourquoi ce déplaçement pour le second cliché ? Ces deux questions me font dire que l'auteur avait voulu à l'époque cacher quelque chose de pas très catholique.

Sans compter sur les caractéristiques de l'appareil photo. Je vais faire une petite synthèse de mes demandes et des rponses obtenues à ce propos.




Voici les photos envoyées par mon correspondant anonyme (qui ne réponds plus ! )

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

allons! On ne dit pas "quelque chose de pas catholique" surtout en ce moment!

Un correspondant anonyme qui de surcroit ne répond plus...comme on dit chez moi,çà pue...

Kri§tinne a écrit:
Les photos sont dans un petit classeur, et cette délimitation est en fait la délimitation entre les pages droite et gauche, où figure une autre photo, alors que l'on fait une prise sur la photo de droite.

Pas convaincu pour ma part. Ce que nous prenions pour une fenêtre serait une photo alors ? Si c'est le cas, l'ovni devrait être déformé par cette vue de travers, comme la deuxième photo de Johnny. A moins qu'il ne soit déjà déformé sur la photo d'origine et que cette photo de photo ne soit destiné à le remettre d'aplomb... un peu compliqué tout ça. Je préfère la fenêtre.

En plus avec cet appareil pour faire une photo de photo, il aurait fallu faire un agrandissement important, pour respecter la distance minimale. Non, pas nécessaire. Un volet me semble plus crédible à gauche.