DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!!

Hum.

Regarde la photo 1.

Sur le coin en bas à droite de la photo photographiée, on voit les "pages", comme si ces pages du classeur avaient été mises en arrière, c'est à dire les pages précédentes "pliées", comme si tu fermais un livre "à l'envers".

Edité, c'était la cheminée lol

Ceci dit, je pense comme Rosetta que la seconde est une photo "livre ouvert", et ce que l'on croit être une délimitation photographiée originalement, ne serait qu'en fait que la délimitation entre la page gauche et la page droite du classeur.

Sinon, comment expliquer l'angle (vers le bas) que prend "soudainement" le coin supérieur gauche de la seconde photo ?

Sinon que le classeur est posé, ouvert, et que le "nerf" de ce classeur surélève le milieu (du classeur), faisant pencher la gauche.
?

Enfin bon, c'était juste pour tenter d'expliquer cet angle "étrange" que prend "soudainement" la seconde photo. Au départ, je pensais qu'elle était "roulée" sur ce coin, donnant l'illusion d'un "coin qui chute"

Attention !

Les clichés soumis ici proviennent des scans que l'informateur m'a envoyés ! Lui-même n'a que des copies provenant des tirages originaux (il aurait vu les négatifs)fait sur papier chamois. Il est possible donc que les photos présentées ici figurent dans un classeur photo et que les scans ont ét fait avec le classeur photo.

Attention donc à la fausse piste.

Je retrouve les photos qui ont fait l'objet de la publication dans LDLN et les place à la suite de mon message.

Voici les clichés (pas en très bonne résolution hélas !).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est clair, le cliché de droite (photo n°1 donc) montre bien une fenètre ouverte !!!!
En revanche toujours ce tracas avec les cadrages et le pourquoi l'auteur prends les clichés de l'intérieur de la maison...

source : Ldln d'avril 1970 n° 105 (page couverture et pages 14 et 15)

Edit : Il est aussi clair que l'auteur des clichés s'est rapproché de la fenêtre pour réaliser le second cliché (ici à gauche), or les proportions sont quasi identique !!!
Est-ce un vrai Ovni ?

Marius a écrit:Edit : Il est aussi clair que l'auteur des clichés s'est rapproché de la fenêtre pour réaliser le second cliché (ici à gauche), or les proportions sont quasi identique !!!

Cette phase m'a mis la puce à l'oreille !!!

J'ai pris les 2 scans haute résolution et j'ai augmenté la taille du second de 7% afin que les deux photos aient la même hauteur (hors marge blanche). J'ai ensuite détouré l'image de l'objet sur la seconde photo et je l'ai collé sur la première en lui faisant subir une rotation pour que les 2 images de l'objet apparaissent sous le même angle. Ca donne ça:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On voit que l'objet à la même taille sur les 2 photos, ce qui ne serait pas le cas s'il était proche de la fenêtre. S'il était proche, il aurait du paraitre plus gros sur la seconde photo, comme la fenêtre elle-même a grossi. J'ai donc l'impression que l'objet est vraiment éloigné de la fenêtre, à une distance telle que rapprochement du photographe de la fenêtre entre les 2 photos soit négligeable par rapport à la distance photographe/objet.

Le mystère s'épaissit... Je pense maintenant à un véritable objet de belle taille.

Sénéchal

Marius a écrit:Est-ce un vrai Ovni ?

On sait jamais. Ca pourrait être Hercolubus... M'a bien fait rire l'autre fil !

c'est effectivement troublant...

Je trouve que cet engin a une bonne tête de coupable dans cette affaire:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

(jouet d'une vingtaine de centimètres de diamètre commercialisé à partir de 1959)

Sénéchal a écrit:
On voit que l'objet à la même taille sur les 2 photos, ce qui ne serait pas le cas s'il était proche de la fenêtre. S'il était proche, il aurait du paraitre plus gros sur la seconde photo, comme la fenêtre elle-même a grossi.

J'ai fait la même vérification, et je ne suis pas d'accord. La distance pourrait être quasiment la même à la fenêtre, mais comme la partie gauche a changé et la partie basse n'est pas clairement délimitée (on voit le toit proche qui devient de plus en plus sombre et se confond avec le rebord de la fenêtre) c'est difficile d'être sûr à 100%.

J'ai donc l'impression que l'objet est vraiment éloigné de la fenêtre, à une distance telle que rapprochement du photographe de la fenêtre entre les 2 photos soit négligeable par rapport à la distance photographe/objet.

Ou bien donner cette impression était le but recherché.

Au bout d'une cane à pêche ?
Il tournerait donc et il serait possible de jouer sur la distance.
Les trois "antennes" font aussi de bons éléments de suspension.

Ce qui me gène moi c'est la cheminé qui grossie mais change de place, je n'arrive pas à comprendre quelle passe de gauche à droite en s'approchant.
De plus en s'approchant le champ s'élargit celle de droite devrait toujours se voir, et même en reculant un peu celle de gauche aussi au moins le haut.
C'est quoi déjà le trait sur la gauche ? On dirait une partie de la porte vitrée.
J'ai du mal à saisir le déroulement de la scène.

Il ne devrait pas apparaitre en partie dans le reflet de la vitre aussi ?

Quelque chose me gène vraiment dans le décor, on dirait pas la même fenêtre:


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

NEMROD34 a écrit:
Ce qui me gène moi c'est la cheminé qui grossie mais change de place, je n'arrive pas à comprendre quelle passe de gauche à droite en s'approchant.

Plus important que le rapprochement, il y a un fort déplacement du photographe vers la droite entre les 2 photos, ça se voit à la perspective de la fenêtre si on superpose les 2 images et aussi à l'alignement des tuiles (ou des plaques de zinc) de la toiture en face. Il s'agit de 2 cheminées différentes.

J'ai trouvé un autre élément important à apporter au dossier ! Il s'agit de la date de prise de vue: le 27 ou 28 juillet 1965, c'est moins d'un mois après l'affaire de Valensole (1er juillet 1965) qui a fait grand bruit dans les journaux de l'époque. Troublant, non ? Et la soucoupe de Johnny est en effet une très ressemblante.

Sénéchal

NEMROD34 a écrit:Quelque chose me gène vraiment dans le décor, on dirait pas la même fenêtre:

Il y a comme un volet qui a été ouvert à gauche. Les petits détails en haut à droite montrent qu'il s'agit bien de la même fenêtre.

Le photographe s'est un peu rapproché aussi, je veux bien l'admettre mais c'est difficile à mesurer précisément.

je pense que le décrochement en haut à gauche sur une des photos est en fait le reflet du linteau dans une vitre du vantail de gauche, qui a été ouvert davantage vers l'intérieur. Il semble que ce soit la même fenêtre au vu des irrégularités de la maçonnerie, mais les cheminées ont une disposition surprenante sur les deux clichés. Peut être due au changement de position du photographe?


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est ça qui me gêne, je trouve que ça colle pas avec l'idée de s'approcher et se déplacer sur la droite.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

le "machin" est accroché à l'extérieur au bout d'un fil et se balance au gré des courants d'air! (c'est ce qui m'est venu à l'esprit en voyant l'animation de Nemrod34)

C'est vrai que même si scène témoignée située au dernier étage (3ème) d'un immeuble parisien, rien n'empêche la mansarde au-dessus, très typique des immeubles parisiens, qui ne compterait pas comme 4eme étage ?

De là, une accroche depuis cette mansarde, et un "objet" à l'extérieur du 3ème étage ? Etant donné qu'une mansarde s'avance de quelques cm, des étages en-dessous, pouvant donc permettre un objet suspendu, d'être à plusieurs cm aussi, de la fenêtre du bas.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

temps d'observation...3/4 mn!
ça fais pas mal de temps quand même,pour un engin OVNI devant une petite fenêtre...un engin cherchant a reproduire les mouvements d'une mouche?

Ou alors,on a bien un cas ici d'objet pendu à un fil.
Certainement le gosse du dessus qui cherche à essayer sa nouvelle canne-à-pêche

Ou alors,le gamin qui à collé des conneries sur sa fenêtre et qui fait croire a son pere éthylique photographe que le stiker est en fait, une mouche!?

l'affaire de Valensole

Jimmy Guieu, investigateur se dépêchant sur les lieux, et voulant prélever un morceau de terre, affirme avoir casser la lame de son canif, tellement le sol était dur !

Out topic, je sais... Sorry.

Bonjour,

Je recherchais sur le sire les anciennes discussions a propos de SR71 et suis tombé sur ce fil:

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1095-dossier-photos-sur-paris?highlight=Photo+à+Paris

Mon opinion de l'objet en question:

https://youtu.be/tShU3tKhzZA

[J'ai fusionné -GFZ-]

L'image semble composée de vapeur d'eau virevoltant en volutes dans le vent ou les courants d'air.

De petits nuages noirs isolés au milieu de nuages blancs, cad rendus visiblements obscures car occultant le soleil du temoin.

Rien d'extraordinaire, de plus naturel, et sur la video ci dessus vous verrez même le monstre du loch ness volant, ou une tortue au long coup voler....nuage blanc isolé et bas soleil couchant.....

J'ai même vu un cul de babouin et une tête de ...Duchesse à moustaches dans les nuages.