Greifswald (Allemagne, 1990, fusées éclairantes)

Jojo Lapin a écrit:Il y a bien eu des périodes de transition. Mais si vous regardez bien la séquence vidéo, vous verriez que quatre ou cinq "lumières" ont bien formé et à chaque fois pendant un temps significativement long des figures très facilement identifiables ( carré, triangle, étoile ). Des témoins parlent aussi d'un Y formé à un instant donné (voir lien référence).

bonjour a tous

l'illusion de l'ordre peut apparaitre dans le chaos

Mmm mmm. Et vous n'êtes pas capable de les détecter quand ils vous arrivent à vous-même ?

Justement Cortex, j'estime que ce ne sont pas des illusions. La séquence est éloquente. J'ai exposé les raisons plus haut et je ne vais pas me répéter.

Il existe clairement quatre autres cas très similaires et encore avec les mêmes bizarreries. Je suis en train de les étudier.

Bien à vous

Pas remarqué. Aucun mouvement ascendant. Il y a eu plusieurs groupes de lumière, pas un seul qui remonte.

Il suffit de prendre les images postées et de les comparer.

Ce n'est pas ce que disent les témoins (voir les citations)

Montrez-moi UN comportement étonnant incompatible avec des fusées éclairantes et quelque chose qui les largue (un avion)

Vous avez déjà vu des fusées éclairantes qui:

- font le va et vient (encore une fois voir les citations) ?

- qui restent stationnaires pendant 30 à 40 mn (voir lien) ?

- qui n'émettent pas de fumée (voir vidéo)?

- qui disparaissent puis rapparaissent plus loin (voir lien)

- qui remontent (voir citations + vidéo) ?

- qui s'arrangent en motifs reconnaissables (voir vidéo)?

https://www.bod.fr/index.php?id=1786&objk_id=401301

- font le va et vient (encore une fois voir les citations) ?

turbulences atmosphériques ?

- qui n'émettent pas de fumée (voir vidéo)?

peut etre des lanternes ?

- qui disparaissent puis rapparaissent plus loin (voir lien)

couverture nuageuse aléatoire (visible sur la video)

- qui remontent (voir citations + vidéo) ?

"pompe" colonne d'air chaude ascendante ?

- qui s'arrangent en motifs reconnaissables (voir vidéo)?

illusion ?

claude a écrit:peut etre des lanternes ?

A cette altitude ? Fusées éclairantes + parachutes, comme Phoenix.

couverture nuageuse aléatoire (visible sur la video)

Elles s'éteignent, d'autres s'allument. Il faut avoir la foi qui déplace les montagnes pour croire que ce sont les mêmes.

"pompe" colonne d'air chaude ascendante ?

Déplacement d'un avion entre les groupes de lumières, ça donne le "ping-pong". Il envoie probablement un missile (on voit un déplacement horizontal très rapide à un moment).

A noter : les avions font de très bonnes boules de lumière immobiles quand ils se déplacent vers la caméra.

A noter 2 : les fumées noires sur le fond de ciel noir se voient parfaitement : elles sont noires. :(MRDgreen):

Jojo Lapin a écrit:Justement Cortex, j'estime que ce ne sont pas des illusions.

Votre autorité auto-proclamée ne m'impressionne pas. Gilles F pourra nous dire ce qu'il en pense.

J'ai exposé les raisons plus haut et je ne vais pas me répéter.

Cela ne vous gêne pas de le faire lorsque vous écrivez : "Il existe clairement quatre autres cas très similaires et encore avec les mêmes bizarreries. Je suis en train de les étudier."

Si l'ordre n'était pas différent, on jurerait un copié-collé.

A cette altitude ? Fusées éclairantes + parachutes, comme Phoenix.

Bis repetita ad nauseam

Le cas Phoenix est constitué de plusieurs séquences. Les flares peuvent expliquer (à la limite) seulement la séquence de 22h00.

La séquence des "lumières en V" qui a été la plus observée n'est toujours pas expliquée.

Wikipedia est là pour ceux qui sont pressés.

Pour le reste, on attend toujours la confirmation de vos explications as hoc que je trouve un peu trop simplistes.

Exemple:
A noter : les avions font de très bonnes boules de lumière immobiles quand ils se déplacent vers la caméra.

Avez-vous étudié la carte qui décrit comment la triangulation a été réalisée ?

Pendant 30 à 40 minutes, les centaines de témoins qui étaient dispersés sur la côte n'ont pas arrêté de voir les avions se déplaçant vers les caméras qui étaient aussi dispersées avec les témoins. De drôles de coucous :(MRDgreen):

Cortex a dit: Votre autorité auto-proclamée ne m'impressionne pas. Gilles F pourra nous dire ce qu'il en pense.

Mon cher Cortex, je ne cherche à impressionner personne.

Essayons d'éviter ce type d'argumentum ad hominem.

Ça ne fait qu'affaiblir vos autres arguments.

Concentrons-nous sur les faits.

Est-ce possible ?

Bien à vous.


PS: Je me prépare (et cette fois-ci pour de bon) à lever les voiles car je ne suis pas du tout impressionné (mais alors pas du tout) par les "autorités" sceptiques auto-proclamées qui se permettent de réduire systématiquement les échanges avec leurs contradicteurs à des considérations ad hominem.

Jojo Lapin a écrit:Le cas Phoenix est constitué de plusieurs séquences. Les flares peuvent expliquer (à la limite) seulement la séquence de 22h00.

Voilà. Exactement.

La séquence des "lumières en V" qui a été la plus observée n'est toujours pas expliquée.

Si, les témoignages sont cohérents avec une formation d'avions non identifiés, donc Occam rase. Je n'ai pas non plus interviewé le commandant de bord de l'avion qui est passé au dessus de moi tout à l'heure, ce n'est pas pour ça que c'est un ovni.

Pendant 30 à 40 minutes, les centaines de témoins qui étaient dispersés sur la côte n'ont pas arrêté de voir les avions se déplaçant vers les caméras qui étaient aussi dispersées avec les témoins. De drôles de coucous :(MRDgreen):

J'abandonne. Z'êtes un cas déséspéré. Assez typique de l'ufomane pathologique moyen qui déforme énormément les faits, les interprète de la manière la moins crédible possible, et en conclut n'importe quoi.

C'est apparemment trop difficile de voir (il n'y a qu'à regarder) qu'il y avait des lumières qui descendaient lentement et des lumières qui se déplacaient horizontalement et rapidement, et qu'elles ne sont pas forcément de même nature.

C'est aussi trop difficile de comprendre qu'il n'y a aucune indication que les mêmes lumières sont restées allumées 30 à 40 minutes, il y avait plusieurs groupes qui ne se sont pas allumés et éteints au même moment.

J'imagine ce que ça aurait été s'il n'y avait eu que quelques photos et pas de vidéos pour limiter le délire : des vaisseaux gigantesque ont plané pendant 40 minutes devant les témoins ébahis ! Leurs formes géométriques ne laissaient aucun doute sur leur nature extraterrestre !

Jojo

qui n'émettent pas de fumée (voir vidéo)?

:(joker): Ben voyons, le voilà l'argument fatal ! Boudiou, nous en sommes encore là ?

Bonne chance Cortex, Nablator et qui veut, j'attends d'autres cas beaucoup plus parlant et étrange que les flares et fadaises de Phoenix.

nablator a écrit:J'imagine ce que ça aurait été s'il n'y avait eu que quelques photos et pas de vidéos pour limiter le délire : des vaisseaux gigantesque ont plané pendant 40 minutes devant les témoins ébahis ! Leurs formes géométriques ne laissaient aucun doute sur leur nature extraterrestre !

Comme Phoenix en fait. S'il n'y avait pas eu plusieurs vidéos pour permettre de trianguler les (énormes) distances et des témoignages de gens qui voyaient des étoiles entre les lumières du "chevron géant", sans parler du témoignage de l'astronome amateur Mitch Stanley, qui a bien reconnu une formation d'avions avec son téléscope, ce serait resté inexpliqué, donc inexplicable en bonne logique ufopathologique.

Ce fut un peu le cas pour les méprises avec la PAF.

Jojo Lapin a écrit:Concentrons-nous sur les faits.

Est-ce possible ?

Bien sûr. En voici quelques-uns : votre vidéo est naze, vous voyez des formes là où il n'y a que des points, et vous êtes incapable de vous en rendre compte alors que vous prétendez être un spécialiste de la "patternicité" - donc manifestement un mauvais spécialiste. Voilà les faits que je constate.

Mon cher Cortex, je ne cherche à impressionner personne.

Essayons d'éviter ce type d'argumentum ad hominem.

Vous faites erreur : ce n'est pas de l'ad hominem. Je ne fais que remarquer que vous employez le faux argument d'autorité. C'est un fait indéniable. Après, si votre orgueil (ou votre mauvaise foi) vous fait prendre ça pour de l'ad hominem, je n'y peux rien, mais ça ne vous rend pas service.

PS: Je me prépare (et cette fois-ci pour de bon) à lever les voiles

Pour la quarantedouzième fois. On en reparlera à la quarantetreizième, mais vous semblez ajouter à vos autres incorrections le fait de ne pas avoir de parole.

car je ne suis pas du tout impressionné (mais alors pas du tout) par les "autorités" sceptiques auto-proclamées

Après vous être copié-collé vous-même, voilà que vous copiez-collez mes propres écrits. Vous manquez d'imagination (ce qui est surprenant, vu ce que vous arrivez à voir dans des points lumineux).

qui se permettent de réduire systématiquement les échanges avec leurs contradicteurs à des considérations ad hominem.

C'est que nous méprisons vos sophismes et votre morgue. Quand on se comporte en gros naze, il ne faut pas s'étonner d'être traité comme tel.

Vous avez votre ad hominem, vous pouvez donc à présent partir avec la conscience tranquille du martyr de l'Internet.

Cortex,

Waow, c'est ce qu'on appelle des échanges constructifs de votre part.

Vous m'avez définitivement convaincu.

Un seul mot:

Bravo!

Fait un peu froid en ce moment, un retour d'une semaine au terrier vous tente Jojo ?

Bonjour Sébastien,

Pour Greifswald et Co. qui ne se produisent quasiment qu'au dessus de l'eau, je pense qu'il faut procéder par ordre de niveau d'étrangeté.

À quels cas pensez-vous ?

Merci d'avance!

Pour terminer mon intervention sur ce fil:

Cortex a dit:
"...vous êtes incapable de vous en rendre compte alors que vous prétendez être un spécialiste de la "patternicité" - donc manifestement un mauvais spécialiste..."

- Les faits et rien que les faits.

- Je ne prétends pas être un spécialiste es "patternicité".

- Par contre je vais me permettre de faire un petit rappel succinct pour ceux qui invoquent à tort et à travers Sainte-Patternicité:

- Celle-ci s'applique à la reconnaissance de patterns dans du bruit.

- M.Shermer la définit comme suit: "the tendency to find meaningful patterns in meaningless noise" ou encore "l'aptitude à observer des constantes dans des flots de données sensorielles".

- Donc, pour que ce principe puisse s'appliquer ici, il faudrait avoir des centaines ou des milliers de constituants de base pour constituer le fond ou le "bruit" ou encore le "flot de données", par exemple des centaines ou des milliers de lumières et dans ce flot de lumières, détecter des patterns transistoires.

- Ce n'est pas le cas ici car on n'a que six ou sept lumières sur un fond noir.

- La notion de bruit de fond ou de flot de données ne s'applique pas ici.

- Les formes sont restées stables pendant un laps de temps conséquent (sur un fond noir).

- Nous avons donc un simple principe de reconnaissance de primitives "propres" qui est ici à l'oeuvre.

CQFD

- Les faits sont là et pas besoin de beaucoup d'efforts pour reconnaître les formes qui sont en jeu ici.



Motif :



Qui se transforme directement en :



Qui se transforme directement en :



Qui se transforme directement en :



Qui se transforme directement en :





- Je ne m'intéresse qu'aux faits et à rien d'autre.

:(joker):

Je parlais de cette lumière qui rejoint un groupe par la droite (à 37s):


Elle est la chose la plus étrange. Si on l'explique, on explique tous ces cas. Autant ne s'atteler qu'à l'identifier.

Ce sont tous des cas maritimes (hormis phoenix). Et je crois qu'il y a presque toujours une couverture nuageuse juste au-dessus. Ca parle pour un type bien précis de méprise qu'il reste peut-être à identifier.

Pour la dérive, elle est visible sur cette vidéo (faire avancer rapidement entre 48s et la fin):



Je ne connais pas de vidéo où l'on voit une prise d'altitude. Il n' y a pas de prise de vue de plus de quelques minutes à la suite. Les témoins de Greifswald ont qualifié la durée entre 15 et 40min. Ce n'est pas étonnant lorsque des témoins de bolides parlent de 30s, puis à la deuxième interview parlent de 5s.

Par conséquent:

Les occurences comme Greifswald arrivent toujours au-dessus de l'eau, avec un plafond nuageux empêchant de voir ce qu'il y a au-dessus, les lumières dérivent, le pattern n'est pas déterminant, la durée n'est peut-être pas autant qu'annoncée, mais il reste cette boule partant de la droite de l'écran pour rejoindre le groupe. C'est pourquoi il faudrait s'atteler à l'expliquer en priorité.

Jojo Lapin a écrit:- Je ne m'intéresse qu'aux faits et à rien d'autre.

Il n'y a pas assez de smileys décrivant l'hilarité pour décrire correctement ce que j'ai ressenti en visionnant vos images. Les seules figures un tantinet géométriques (carré puis triangle) sont obtenues en s'accordant quelques libertés avec le centre des points (déjà difficiles à déterminer). Le reste ne correspond à rien de marquant et je suis sûr qu'en grattant un peu on pourrait en trouver d'autres.

Voilà pour vos "faits", puisqu'il fallait leur faire un sort.

Pour le reste, j'y vois exactement ce que vous expliquez : vous croyez déceler un pattern dans du bruit.

En outre, je vous rappelle que vous deviez partir définitivement pour la quarantedouzième fois et que vous êtes donc un homme sans parole.

Cortex a dit:
...Les seules figures un tantinet géométriques (carré puis triangle)...

Les lignes que j'ai tracées ne correspondent pas à des contours d'un objet physique. il n'y en a pas. Elles sont là pour faire ressortir le fait que les lumières se placent dans des configurations géométriques reconnaissables.

Les lumières sont plus ou moins dans un même plan et filmées de biais.

Toujours est-il que des configurations géométriques simples sont reconnaissables, malgré tout ce que vous pourrez dire.

Pour le reste, j'y vois exactement ce que vous expliquez : vous croyez déceler un pattern dans du bruit.

Bon, continuons notre petit Patternicity 101.

Voici quelques exemples où patternicité peut-être appliquée (avec bonheur) :

- L'image perçue du diable dans la fumée des tours lors du 9-11 (bruit = fumée)

- Les pseudo-bases lunaires extraterrestes (bruit=le rendu flou du sol lunaire filmé par la caméra)

- Les EVP ou voix "fantômes" que certains hurluberlus pensent entendre (bruit = bruit blanc)

- Les "visages" de fantômes sur fond de mer agitée qu'on voit sur certaines photographies datant du début du XXème siècle (bruit = vagues)


Dans tous ces cas de figures, les points constituant les formes (que le cerveau reconstitue) ont des valeurs plus ou moins à la même échelle (statistiquement parlant) que le bruit lui-même.


- On le voit bien, la notion de bruit est primordiale dans le concept de patternicité.

- Dans les séquences que je soumets, il n'y a tout simplement pas de bruit significatif puisque le fond de l'image est noir et les lumières se détachent plus que parfaitement de ce fond et.

- Il n'y a pas non plus de flot de données au sens patternicité puisque on a affaire à 6 ou 7 lumières seulement qui se meuvent avec une lenteur extrême et qui se stabilisent dans des configurations remarquables.


CQFD


Maintenant, voulez-vous bien nous dire quelle est la nature de votre bruit (au sens patternicité) dans le contexte de ces images ?

Jojo

Elles sont là pour faire ressortir le fait que les lumières se placent dans des configurations géométriques reconnaissables.

Et là vous y voyez quoi ?



Vous en voulez d'autres ?

Jojo Lapin :

CQFD

Pas vraiment. Vous venez juste d'enfoncer une porte ouverte sans vous en rendre compte, peut-être ?
Trois points forment un triangle ; quatre points, un quadrilatère ; 5 points,... ; etc.

Il s'agit ici de 6 ou 7 points lumineux sans signification sur un fond noir. A ce titre, ils sont forme eu égard à un fond noir.
Que se passe-t-il ?
Cognitivement, si des points se dégagent perceptivement d'un fond (et sont donc de la forme), le tout que cela forme va être perçu/s'imposer avant les parties le formant et l'ensemble qu'il forme va s'imposer par rapport aux éléments qui pourtant le composent. Basique en théorie de la forme.
Irrépressiblement donc, vous allez vouloir donner de la forme et de la structure à cet ensemble de points sans signification intrinsèque. C'est exactement ce que vous faites et que tout un chacun fait.
Ceci ne se fait pas "au hasard", mais selon des lois élémentaires perceptives et psychophysiques.
A ce titre, lorsque vous avez liés les 6 ou 7 points, vous n'avez fait qu'illustrer une de ces lois, à savoir la loi de la bonne continuité que l'appareil perceptif (dirigé par les concepts, du haut vers le bas donc, top-down en anglais) applique sur un ensemble de points (forme) se dégageant du fond et points qui ont cette particularité d'être proches les uns des autres :
Ces points puisqu'ils sont proches chacun des autres, ils tendent pour l'appareil cognitif et irrépressiblement à représenter et à s'imposer comme une ou des formes (simples, géométriques), comme en continuité, comme solidaires, comme en prolongement les uns par rapport aux autres.

Aussi et au total, amusez-vous à mettre 6 ou 7 points les uns proches des autres sur une feuille de papier par exemple (aléatoirement, avec l'aide d'un compère, un ami, etc.) : ils formeront forcément des formes géométriques simples...
Tout le monde sait que trois points forment un triangle ; De la même façon, 4, 5, 6 ou 7 points forment forcément aussi des formes géométriques un peu moins simples, mais simplistes& élémentaires quand même.
Voilà ce qui se passe ici : Vous venez de démontrer que 6 à 7 points proches les uns des autres forment des structures géométriques relativement élémentaires.
Bravo... Mais zencore ?
Comment aurait-il pu en être autrement ???
Comme comment trois points, relativement proches les uns des autres ne peuvent-ils pas former un triangle ? 4 points, un quadrilatère ? Etc... ?