"ovni amphibie" Lago de Cote (Costa Rica) 1971

Hé oui les rayures c'est magique ou vintage mais pas mécanique.

Pas forcément une cause mécanique à envisager d'ailleurs. C'est une option mais pas celle qui me semble la plus probable : simplement chimique. Une poussière capte du produit ou une cristallisation (bain de sels mal dissouts) se fixe localement puis elle est éliminée dans un bain ultérieur (révélateur, fixateur, rinçage )=> aucune trace mécanique ne sera visible, juste un halo autour de la zone très localisée.

EDIT Ce qui nous manque vraiment c'est l'avis de 2 experts en développement photo argentique (industrielle?) qui auraient examiné l'original.
L'avis de 2 ufologues (Haynes , Vallée) ne fait en rien avancer le schimilibilik.

MEMO : lien pour comparaison
https://www.youtube.com/watch?v=sQfOOAUjv4E

une image de cette video mise en NetB .Probablement un ballon sonde translucide avec reflets solaires vu de dessous.


Costa rica mis en negatif


La ressembance m'a parue amusante.
De là à imaginer que l'avion aurait photographié un ballon sonde avec reflets mais vu de dessus ? j'ai un doute vu que je n'ai aucune idée de l'aspect qu'il aurait sous cet angle (pas de photo dispo vu de dessus en vol).

Ce sera donc mon hypo2 (la 1 étant la poussière au traitement argentique).

L"OVNI a été filmé au Pérou le 13 avril 2016
https://www.youtube.com/watch?v=bLm9sKt_pCw

Ça y ressemble.

A noter : les 3 taches (encadré rouge) qui font penser à des reflets ne semblent pas avoir été expliquées dans le doc Vallée Haynes (traitement image) :
http://www.nicap.org/articles/710904_JSE_03_2_haines.pdf

marcassite a écrit:Pas forcément une cause mécanique à envisager d'ailleurs. C'est une option mais pas celle qui me semble la plus probable : simplement chimique. Une poussière capte du produit ou une cristallisation (bain de sels mal dissouts) se fixe localement puis elle est éliminée dans un bain ultérieur (révélateur, fixateur, rinçage )=> aucune trace mécanique ne sera visible, juste un halo autour de la zone très localisée.

EDIT Ce qui nous manque vraiment c'est l'avis de 2 experts en développement photo argentique (industrielle?) qui auraient examiné l'original.
L'avis de 2 ufologues (Haynes , Vallée) ne fait en rien avancer le schimilibilik.

Je n'avais pas lu ce post tout de suite.
J'ai justement eu affaire à ce type d'artefact en janvier 1974, en voulant photographier une zone de la constellation du Cocher.
Ici d'après Stellarium (jusqu'à la magnitude 10):



J'ai utilisé un Zénith B, avec un télé 200 mm à f/4, monté en "piggyback" sur mon 115/900 à entrainement perso.

1 tube principal 115/900
2 chercheur à réticule éclairé
3 lunette guide
4 chercheur de la lunette guide
5 objectif 200 mm en piggyback
6 observateur

Et voila ce que ça a donné avec un film Kodak recording 800 ASA, et 1 mn de pose:


Qu'est ce que c'est que ce truc en bas à droite? Je n'ai rien remarqué pendant la pose, et surtout, cet objet est flou, mais son image ne s'est pas déplacé sur la pellicule. Or l'objectif suivait le mouvement de la voute céleste, et si l'objet avait été immobile dans le ciel, il aurait du laissé une trainée analogue à celle qui joindrait 16 Aur, et sa voisine de droite. Donc, si objet il y avait, il était immobile sur la voute céleste.



N'y comprenant encore rien, j'ai écrit à Pierre Guérin en joignant la photo.
Le 13 février 1974, il me répond:



Un artéfact photographique? Je n'y avait pas pensé, mais quelques semaines plus tard, j'eus le loisir de comprendre.
Je développais mes films moi même avec du HC 110 à 1+15. Sur un film que je venais de développer, je découvris, adhérant encore au film, un grumeau de révélateur: Aaaaah... voila le coupable: un grumeau de révélateur non dilué avait produit un surdéveloppement local. d'où cette petite tache floue.
J'écrivis à Pierre Guérin que c'était bien un artefact.

Il reste que ce type d'artefact ne correspond pas du tout à la photo de Costa Rica, qui pour moi, à toujours été une double exposition.

Quelqu'un connait-il les coordonnées du site ou a été prise la photo dans google earth ?
Ou le nom d'un blend situé à proximité....

Merci d'avance.

C'est ce lac-là :
https://es.wikipedia.org/wiki/Lago_de_Cote

Difficile de reconnaître le site très flou sur Google Maps.
https://www.google.fr/maps/@10.5757263,-84.9123832,2825m/data=!3m1!1e3

Merci.

Ton étude technique était intéressante à lire en tout cas.
Perso j'aurais voulu savoir si "ce qui est sur l'image" est parallèle à la surface du sol... ou pas. Si j'ai le temps je testerais bien ça dans un soft 3D...

gfx a écrit:Merci.

Ton étude technique était intéressante à lire en tout cas.
Perso j'aurais voulu savoir si "ce qui est sur l'image" est parallèle à la surface du sol... ou pas.  

Ce qui est sur l'image n'est même pas symétrique
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1150p25-ovni-amphibie-lago-de-cote-costa-rica-1971#87602

oncle dom a écrit:
Ce qui est sur l'image n'est même pas symétrique

Oui, j'avais lu ton commentaire à ce sujet...
Visuellement on dirait même qu'il y a deux disques superposés mais décalés l'un par rapport à l'autre...

Je viens de jeter un œil a l'image complète... la meilleur que j'ai trouvé. Les ombres des nuages sont vraiment très étranges...
Le nuage qui est a gauche de l'image projette son ombre pratiquement a midi alors que ceux de droite la projettent à 10h. C'est moi ou il y a une énorme distorsion optique ?

En même temps vu la lentille de l'appareil...

gfx a écrit:Je viens de jeter un œil a l'image complète... la meilleur que j'ai trouvé. Les ombres des nuages sont vraiment très étranges...
Le nuage qui est a gauche de l'image projette son ombre pratiquement a midi alors que ceux de droite la projettent à 10h. C'est moi ou il y a une énorme distorsion optique ?

C'est la perspective. Un phénomène étrange et mystérieux.

Explication : les nuages sont plus proches que le sol donc ils sont vus décalés vers l'extérieur de la photo, d'autant plus qu'ils sont proches, par rapport à leur position en projection verticale au sol. Les lignes nuage-ombre convergent vers le point qui est à l'opposé de la direction du soleil.

Ce point est proche d'un coin de l'image, ce qui donne une élévation du soleil de l'ordre de 40°, ça ne va pas du tout avec la valeur de 16,7° dans l'étude de Haines, obtenue d'après le jour et l'heure de la prise de vue...

Bon j'ai supposé que la direction de prise de vue était verticale, ce n'est pas nécessairement vrai. Haines l'a remarqué :

Using the location on the ground where defined clouds produce shadows, straight (sun) lines were drawn, all of which should point back toward the sun. Interestingly, these lines are not parallel but converge to a common point near the bottom left corner of the photograph. This suggests that the camera's optical axis was not pointed gravitationally down to the earth but at an oblique angle.

Si on avait une photo aérienne du lac avec une résolution suffisante pour reconnaître des éléments (routes, contours, ...) on pourrait déterminer la direction de la prise de vue.

nablator a écrit:Difficile de reconnaître le site très flou sur Google Maps.
https://www.google.fr/maps/@10.5757263,-84.9123832,2825m/data=!3m1!1e3

Pas mieux sur Google Earth y compris avec les anciennes images (1970 disponible).

https://www.bing.com/mapspreview
On voit une partie du lac mais il y a des nuages et la résolution est très faible.

https://wego.here.com/?map=10.57711,-84.91153,16,satellite
nuages, mais on reconnaît bien les routes --> possibilité d'orienter la photo précisément

https://www.mapquest.com/
http://mapq.st/1W2kkLs
pas d'images, mais la carte montre le lac, c'est déjà ça.

Pas trop de nuage sur Géoportail, mais la résolution n'est pas terrible :

Bob Rekin a écrit:Pas trop de nuage sur Géoportail, mais la résolution n'est pas terrible

Bon merci, pas grave, je vais utiliser les routes pour superposer la photo et la carte.

La "ruta 142" et celle qui va jusqu'au lac se superposent très bien, pas comme si l'angle de prise de vue était loin de la verticale. Le nord est à environ 25° à gauche du haut de la photo, avec le coté où le lac est visible en haut.

Est-ce que les photos 299 et 301 ont été publié ?
A titre de comparaison !

gfx a écrit:Est-ce que les photos 299 et 301 ont été publié ?
A titre de comparaison !

Je ne pense pas.

Puisque la superposition avec la carte est bonne, la direction de prise de vue est presque verticale, le nord n'est pas en haut de la photo (côté du lac) mais 25° plus à gauche. Haines a tout faux.

Quand on regarde la photo avec l'ovni a droite... dans quel sens volait l'avion ?
Parceque la perspective me dit (surement a tord) qu'il volait de droite a gauche... j'ai l'impression que le lac est en bas de l'image et non a droite...

Aucune importance et aucun moyen de le savoir d'après cette seule photo.

Il arrive que les appareils de prise de vue soient inclines de quelques degrés vers l'avant de l'avion... du coup ça change la perspective.

gfx a écrit:Il arrive que les appareils de prise de vue soient inclines de quelques degrés vers l'avant de l'avion... du coup ça change la perspective.

Difficile d'être sûr. J'ai fait une superposition rapide avec la carte ; c'est bon à gauche (ouest) à droite j'ai l'impression que la route proche du lac a changé. Aussi il y a le relief qui déforme un peu. Si on avait plusieurs photos avec un recouvrement ce serait clair.

nablator a écrit:

gfx a écrit:Il arrive que les appareils de prise de vue soient inclines de quelques degrés vers l'avant de l'avion... du coup ça change la perspective.

Difficile d'être sûr. J'ai fait une superposition rapide avec la carte ; c'est bon à gauche (ouest) à droite j'ai l'impression que la route proche du lac a changé. Aussi il y a le relief qui déforme un peu. Si on avait plusieurs photos avec un recouvrement ce serait clair.

Y a aussi le problème de la distorsion optique qui n'est jamais négligeable, surtout vu sa forme.
Je suis assez étonné par l'effet d'altitude que donne cette photo, surtout avec une focale de 151mm (si je ne me trompe pas). Après, je n'ai pas trop l'habitude de travailler avec des document en 23x23. Rien a voir avec ce que peut produire un appareil photo plein format actuel par exemple, ou une camera professionnelle...

Mais la j'ai trop de taf en ce moment pour me lancer dans une simulation...

Bonjour, je me joins à vous pour une fois unique, ne vous dérangez pas trop pour moi.
Je pense que la prise de vue d'origine est une fusion entre plusieurs prises de vues, et j'ai des refs GMap pour appuyer cette idée, et j'ai remarqué à cette occasion la présence d'une île approximativement compatible avec la position de l'objet non-identifié.
Je vous mets l'image de travail ici (l'image est réduite pour prendre visuellement moins de place, cliquez dessus pour voir la version originale en 2700 par 1608 pixels) :
Et le point de départ de la réflexion là ->

Ah, trouvé(s) l'emplacement(s) de la prise(s) de vue possible est une photo fusionnée entre
10°30'56.8"N 84°51'57.4"W (le nord est à placer en bas à gauche, et la vue en mode "satellite", voilà le lien pour plus de simplicité -> google .com/maps/place/10%C2%B030'56.8%22N+84%C2%B051'57.4%22W/@10.5173753,-84.8643227,1002a,35y,120.75h/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d10.51579!4d-84.86595 ) et la côte opposée à 10.49769,-84.89741 (le nord est à placer à droite, et la vue toujours en mode "satellite", il faut aussi masquer le menu GMaps de gauche pour mieux voir le tracé de la route, ainsi qu'incliner légèrement la carte pour avoir un rendu 3D "vue d'avion", voilà encore le lien pour plus de simplicité -> google .com/maps/place/10%C2%B029'51.7%22N+84%C2%B053'50.7%22W/@10.4961564,-84.8863281,1469a,35y,269.44h,38.39t/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d10.49769!4d-84.89741 )
L' "ovni" serait d'ailleurs l'île bidon de la deuxième localisation... Mais avec une surexposition inexplicable. Possiblement plus de 2 photos mélangées, par exemple.

Marrant j'étais en train de découvrir cela :

https://www.auction.fr/_fr/lot/logo-de-cote-costa-rica-photo-aerienne-de-l-ovni-4-septembre-1971-tirage-16762964

Dinosaure a écrit:
Ah, trouvé(s) l'emplacement(s) de la prise(s) de vue possible est une photo fusionnée entre
10°30'56.8"N 84°51'57.4"W (le nord est à placer en bas à gauche, et la vue en mode "satellite", voilà le lien pour plus de simplicité -> google .com/maps/place/10%C2%B030'56.8%22N+84%C2%B051'57.4%22W/@10.5173753,-84.8643227,1002a,35y,120.75h/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d10.51579!4d-84.86595 ) et la côte opposée à 10.49769,-84.89741 (le nord est à placer à droite, et la vue toujours en mode "satellite", il faut aussi masquer le menu GMaps de gauche pour mieux voir le tracé de la route, ainsi qu'incliner légèrement la carte pour avoir un rendu 3D "vue d'avion", voilà encore le lien pour plus de simplicité -> google .com/maps/place/10%C2%B029'51.7%22N+84%C2%B053'50.7%22W/@10.4961564,-84.8863281,1469a,35y,269.44h,38.39t/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d10.49769!4d-84.89741 )
L' "ovni" serait d'ailleurs l'île bidon de la deuxième localisation... Mais avec une surexposition inexplicable. Possiblement plus de 2 photos mélangées, par exemple.

Effectivement, c'est compliqué. Le Lago Cote est un lac de cratère qui ne fait guère q'un km², et si Google montre diverses photo du lac, Google maps ne montre pas de lac, comme s'il était asséché. Here.com montre des photos pleines de nuages, et ajoute pour cet endroit "zona protectora tenorio" (zone protégée de Tenorio) ce qui explique peut-être le mutisme de Google.
Par contre en 10.4975N, 84.897E, on trouve bien un fragment de cote qui ressemble un peu à la photo, mais qui se trouve sur le lac Arenal, et non sur le Lago Cote. Il y a une espèce d'ilot, qui pourrait aussi bien être une plate-forme, vu qu'il a l'air triangulaire, et ne fait que quelques dizaines de mêtres. Mais la découpe de la rive du lac ne correspond pas à la photo, et le tracé des routes non plus. Je n'ai rien trouvé sur le lac Arenal qui corresponde.  On trouverait d'ailleurs plus facilement si on avait l'échelle des distances sur la photo. Nablator pense avoir retrouvé grâce au tracé des routes, mais moi je n'y arrive pas. En tous cas, je pense que ton hypothèse ne colle pas.
J'ai quand même trouvé une carte du lac.