Valensole, Alpes de Haute Provence

marcassite a écrit:-Le témoin, unique, a un profil de bon vivant qui est connu pour ne pas hésiter à en rajouter dans ses récits.

Selon qui ? Pourquoi ce serait plus crédible que l'opinion inverse, qui a aussi été utilisée comme un gage de "sérieux" de l'affaire.

-Les versions du témoin varient rapidement sur de nombreux détails.

Ou bien des journalistes peu scrupuleux ont mal retranscrit leurs notes.

On voit très bien sur les photos que des végétaux poussent sur la zone autant à Valensole (sauf pour la seule lavande) qu'à Trans.

Il y avait autre chose que de la lavande à l'époque ? Du genre, des mauvaises herbes qui ont poussé rapidement ?

-On parle d'hélicoptère présent dans les 2 cas.

On parle, on parle, mais ce n'est que de la spéculation.

Selon qui ? Pourquoi ce serait plus crédible que l'opinion inverse, qui a aussi été utilisée comme un gage de "sérieux" de l'affaire.

Quand un témoin est uniquement dit sérieux par toutes les sources, on sait qu'il peut déformer (ou même avoir fait un canular).
Alors quand en plus il est décrit par quelques sources comme n'étant pas toujours sérieux, la proba de fabulation augmente. Il y a statistiquement peu de témoin décrits (dans la presse) comme étant connu pour en "ajouter".

Ou bien des journalistes peu scrupuleux ont mal retranscrit leurs notes.

Pas juste la presse mais aussi des enquêtes d'ufologues indépendants qui ont récolté des versions différentes.
En sus, il y a 2 PV, bien différents en contenu, pour Valensole...
Pour Trans le télex initial différe déjà du PV (engin à 1m du sol, puis au sol).

Il y avait autre chose que de la lavande à l'époque ? Du genre, des mauvaises herbes qui ont poussé rapidement ?

Le terrain était globalement désherbé entre les lavandes (cf photo d'époque). Mais il y a toujours des plantules ou graines au sol (des mauvaises herbes) en attente, et elles ont poussé sur la zone sans subir d'effet de stérilisation. On peut se demander aussi si certaines lavandes n'ont pas été arrachées par les curieux, et si Masse en avait replanté la saison suivante sur la trace. Un suivi végétal fiable du site n'existe pas vraiment...

On parle, on parle, mais ce n'est que de la spéculation.

Si la présence d'une Alouette II vers 16h30 à Trans est de la spéculation, alors
toutes les infos GEPAN sur Trans en sont. L'ALAT l'a confirmé !
Pour Valensole, si c'est de la spéculation alors elle vient du témoin lui-même qui a dit (dans plusieurs sources indépendantes) avoir cru à l'arrivée d'un hélicoptère (au bruit) et les manoeuvres hélico de "Provence 65" sont une invention des militaires pour cacher l'horrrible vérité sur les zitis aux journalistes !

Citations ci-dessus de Nablator ... en mode "avocat du diable".

Bonsoir

J'ai aussi le souvenir que M.Masse avait bien précisé que ce qu'il avait vu ne pouvait pas être un hélicoptère (je cite: je sait ce que c'est un hélicoptère,et là il n'y avait ni rotor,ni pales) c'était peut-être un modèle unique!!!

Le fait que des manoeuvres militaires étaient en oeuvre à ce moment là,ne veut pas dire que ce que M.Masse à vu soit un appareil dudit manoeuvres"Provence 1965",lesquelles devait couvrir une zone beaucoup plus grande que un petit bout des Basses Alpes.

Je tiens à rappeler aussi,que les hélicos Américains avait des pales et un rotor(toujours d'actualité d'ailleurs),et aussi que le département des Basses Alpes doit recevoir entre le mois de Mai et le mois de Septembre plusieurs millier d'impacts de foudre,et aucun ne présente les caractéristiques du trou et environs immédiats ayant été vu et étudié lors de cette observation par M.Masse.(si vous avez les caractéristiques exactes ailleurs,je suis preneur)

Et pour finir,le gars du Sud qui raconte des Galéjades!!!!C'est comme si on dit:On peut pas avoir confiance,ils jouent aux boules.
Il faut pas mélanger les excès de tailles entre copains à l'apéro et les choses réelles que l'on peut raconter.Mais sans doute vous ne croyez pas un gars du sud,c'est normal,je joue aussi aux boules.

On parle, on parle, mais ce n'est que de la spéculation.

Pour Trans, le GEPAN et l'ALAT ont bien signalé un vol d'hélico Alouette vers 16h30, Nab. Quand tu saisis que nous sommes en hiver, et que Renato parle et témoigne de son observation comme quelque chose de "diurne", la spéculation prend le chemin du cul du bon sens et celui d'une bonne hypothèse qui se fonde sur du réel.
Pareil pour Valensole : l’exercice 'Provence 65' n'est pas une "invention" des UFO-sceptiques, mais un fait.
Etc.

Quant aux propos de Robert G., il devrait relire les remarques sur les traces plus haut, typiques d'impact de foudre.
Le reste de son propos, c'est "ne touchez pas aux témoins, ils sont infaillibles". Robert. G. devrait se renseigner sur les études de psychologie cognitive, de criminologie, des sciences forensiques, qui amènent à moins de ses certitudes.
Pour sa remarque des "copains à l'apéro", "je me" permets de rappeler que ce n'est pas M. Masse - le témoin UNIQUE - qui a contacté les autorités (comme c'est pareillement le cas pour Renato). Mais leur entourage.
De là, le témoin "dépassé" par sa galéjade (ou son canular) est une hypothèse qui tient très bien la route, et se basant là-encore sur les faits.

Cordialement,

Gilles

J'ai aussi le souvenir que M.Masse avait bien précisé que ce qu'il avait vu ne pouvait pas être un hélicoptère (je cite: je sait ce que c'est un hélicoptère,et là il n'y avait ni rotor,ni pales) c'était peut-être un modèle unique!!!

Cet argument ne vaut rien en ufologie, il va falloir le graver un jour dans la pierre. Les témoins qui se méprennent avec la lune l'ont déjà vue , ils se méprennent quand même. Exit l'argument du "je sais ce que c'est un/une (objet de méprise au choix)".
Autre chose que vous oubliez : quand un témoin pense d'abord que c'est ceci (objet de MEPRISE au choix) puis change d'avis pour un ovni, c'est très souvent son premier avis qui est le bon.

....manoeuvres"Provence 1965",lesquelles devait couvrir une zone beaucoup plus grande que un petit bout des Basses Alpes.

Possible, sans recherche dans la presse ou en archive militaire on suppute. Etendre la surface de possibilité de présence d'un hélico n'élimine en rien la possibilité d'un hélico sur le site. Au contraire.

...département des Basses Alpes doit recevoir entre le mois de Mai et le mois de Septembre plusieurs millier d'impacts de foudre, aucun ne présente les caractéristiques du trou et environs immédiats ayant été vu et étudié lors de cette observation par M.Masse.(si vous avez les caractéristiques exactes ailleurs,je suis preneur)

Ah, vous avez donc inspecté ces milliers d'impact un par un pour affirmer cela ? hmmm.

Relisez ce fil sur les autres cas ufdologiques de traces d'impact au sol (qui ont bien un trou ramifié, en surface et/ou au fond). Valensole, pour ce que l'on sait de la trace (description, photo et dessin) colle avec ce que l'on sait des impact de foudre au sol (même hors ufologie!).

Gilles F. a écrit:ce n'est pas M. Masse - le témoin UNIQUE - qui a contacté les autorités (comme c'est pareillement le cas pour Renato). Mais leur entourage.
De là, le témoin "dépassé" par sa galéjade (ou son canular) est une hypothèse qui tient très bien la route

Question à Bob Rekin le 'déPANeur' (ou autres!):
"Quelle est le pourcentage de témoins qui voient la gendarmerie alertée par leur proches et non par eux, dans les données du GEIPAN?"

Gilles F. a écrit:Le reste de son propos, c'est "ne touchez pas aux témoins, ils sont infaillibles". Robert. G. devrait se renseigner sur les études de psychologie cognitive, de criminologie, des sciences forensiques, qui amènent à moins de ses certitudes.

Même pas besoin.
L'ufologie elle même nous donne tout ce dont il est besoin, à travers les cas élucidés. Ces cas nous montre ce dont les témoins sont capables (du coté du pire).
Mais voila, quand un T/C trouve un cas élucidé, au lieu de s'en servir, il le jette à la poubelle.

Sebastien a écrit:

Gilles F. a écrit:ce n'est pas M. Masse - le témoin UNIQUE - qui a contacté les autorités (comme c'est pareillement le cas pour Renato). Mais leur entourage.
De là, le témoin "dépassé" par sa galéjade (ou son canular) est une hypothèse qui tient très bien la route

Question à Bob Rekin le 'déPANeur' (ou autres!):
"Quelle est le pourcentage de témoins qui voient la gendarmerie alertée par leur proches et non par eux, de leur propre chef, dans les données du GEIPAN?"

Je pense que cela doit varier selon l'époque, et l'étrangeté du cas. Depuis le création du GEPAN, la proportion de témoins prévenant eux même la gendarmerie doit être plus importante.

"Quel est le pourcentage de témoins qui voient la gendarmerie alertée par leur proches et non par eux, dans les données du GEIPAN?"

Sebastien , c'est une question à poser directement au GEIPAN.
Ce serait une stat intéressante que le GEIPAN pourrait faire (si l'info est connue/codée) et en plus il pourrait vérifier si cette population/échantillon contient plus de cas D ou pas.

Robert.G a écrit:Je tiens à rappeler aussi,que les hélicos Américains avait des pales et un rotor

Ah bon? Parce que les autres hélicos n'ont ni pales, ni rotor?
On me cache tout à moi...

et aussi que le département des Basses Alpes doit recevoir entre le mois de Mai et le mois de Septembre plusieurs millier d'impacts de foudre,

Pas vérifié. Mais rares sont les impacts avec fulgurites. Les impacts que j'ai pu voir à 100m de chez moi ont desséché un arbre ou fait exploser une cheminée, mais pas fait de trou.

et aucun ne présente les caractéristiques du trou et environs immédiats ayant été vu et étudié lors de cette observation par M.Masse.

Dame, quand la foudre fait un trou, avec perforations adventices, ont dit que c'est la trace d'un OVNI.

(si vous avez les caractéristiques exactes ailleurs,je suis preneur)

On te les a donné. Prend.

Et pour finir,le gars du Sud qui raconte des Galéjades!!!!C'est comme si on dit:On peut pas avoir confiance,ils jouent aux boules.

Personne n'a jamais prétendu que l'affaire était une galégeade parce que le témoin était du sud. On le soupçonne simplement d'avoir fortement enjolivé son récit, et d'avoir ensuite du l'assumer devant les gendarmes.

Sebastien a écrit:

Question à Bob Rekin le 'déPANeur' (ou autres!):
"Quelle est le pourcentage de témoins qui voient la gendarmerie alertée par leur proches et non par eux, dans les données du GEIPAN?"

Inversons la question: la gendarmerie voit qui signaler le cas d'un PAN ? La famille ou le témoin ?

La question de proportion de témoins qui voient la gendarmerie contactée par leurs proches est très intéressante, mais c'est un détail que j'ai oublié de relever lorsque j'ai analysé tous les cas du GEIPAN. Ceci dit, c'est plutôt du ressort du GEIPAN de faire ça (je vais pas faire tout leur boulot non plus...).
De tête (rien de précis, mais ça donne déjà une petite idée), et comme l'a rappelé Oncle Dom, cette proportion varie avec le temps. Aujourd'hui, l'immense majorité des témoins contactent par eux-même la gendarmerie ou le GEIPAN. Pour les cas un peu plus anciens (années 1970 et 1980, et même après), il n'est pas rare dans le lire au tout début des PV des phrases type "suite à un article de journal paru dans (...), nous avons décidé d'aller voir les personnes mentionnées" ou bien "nous avons été contacté par un parent / le maire de la commune / un ufologue local après qu'une personne leur ait dit avoir vu un OVNI".

Sur la crédibilité du témoin, il y a dans ce documentaire "Ovni, l'incroyable vérité, le document qui dérange" (rien que ça!), une interview des amis de Maurice Masse:

https://www.youtube.com/watch?v=NtbDhCeRRY0

Vers 13'35, le journaliste pose la question suivante : "Et est-ce que M. Masse est une personne qui s'amuse a faire des blagues de temps en temps ?" Et là, hors-champ, on entends un gars qui ne peut se retenir de s'esclaffer bruyamment ! La personne interrogée répond "Non, non, là j'ai eu l'impression que vraiment il a dit la vérité...". Ca n'a pas valeur de preuve mais, à les entendre, on a l'impression que Maurice Masse était plutôt un adepte de la galéjade.

Bob Rekin a écrit:il n'est pas rare dans le lire au tout début des PV des phrases type "suite à un article de journal paru dans (...), nous avons décidé d'aller voir les personnes mentionnées" ou bien "nous avons été contacté par un parent / le maire de la commune / un ufologue local après qu'une personne leur ait dit avoir vu un OVNI".

C'est une bonne info déjà Ce n'est pas rare, donc l'échantillon pourrait s'étendre déjà au-delà du cas de Masse et de Renato.

Marcassite a écrit:vérifier si cette population/échantillon contient plus de cas D ou pas.

Et de canulars?

(je vais pas faire tout leur boulot non plus...)

Tes fils sur les PAN sont déjà impressionnants :\\

Quelqu'un a-t-il un contact plus régulier avec X.Passot?

Sénéchal a écrit:s'esclaffer bruyamment

Il se reprend rapidement et tousse ensuite

Sebastien a écrit:Il se reprend rapidement et tousse ensuite

Ce qui te fait en conclure quoi ?

DAR a écrit:Ce qui te fait en conclure quoi ?

Le tousseur fait partie du complot zététosceptique pour cacher la véritude "qui dérange" (super documentaire, merci Sénéchal) !

DAR a écrit:

Sebastien a écrit:Il se reprend rapidement et tousse ensuite

Ce qui te fait en conclure quoi ?

Bah j'imagine bien un faire du coude à l'autre, et peut-être tousser à sa place.

J'ai contacté Mr Passot pour lui poser la question.

Sebastien a écrit:J'ai contacté Mr Passot pour lui poser la question.

Nan ? Sérieusement ?

Les témoins "qui ne veulent pas de publicité, qui veulent rester anonymes, qui n'en ont parlé qu'à leurs proches" : ça ne veut rien dire. Vous vous rappelez Patrick Maréchal ?

Les bavardages au café à propos de la crédibilité des témoins : ça ne veut rien dire.

Les témoins "crédibles" : ça ne veut rien dire.

nablator a écrit:Les témoins "crédibles" : ça ne veut rien dire.

Et d'ailleurs, en cas de phénomène NON identifié, le mot "témoin" a-t-il encore un sens?

oncle dom a écrit:Et d'ailleurs, en cas de phénomène NON identifié, le mot "témoin" a-t-il encore un sens?

identification : nom féminin (latin scolastique identificatio, -onis)

Psychologie
Activité d'un sujet qui rapproche une information actuelle avec une information précédente, déjà élaborée sous forme de schème, de schéma ou de percept. (L'identification est à la base de la perception.)

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/identification/41412

Si on pousse la logique jusqu'au bout, sans aucune identification, pas de perception, ou rien que de la perception erronée !? Quoique... C'est un peu abstrait pour moi... Au secours Dr. Gilles !

"Quel est le pourcentage de témoins qui voient la gendarmerie alertée par leur proches et non par eux, dans les données du GEIPAN?"

X.Passot m'a répondu. Il est également intéressé par la question. Mais il ne compte pas s'en occuper même s'il aimerait connaitre effectivement les résultats d'une telle étude. A voir dans nos planning donc. Gros boulot qui nécessite la relecture de tous les PV.

la tâche n'est pas infaisable, mais comme tu l'as dit, ça peut être long.
Pour gagner du temps, on pourrait se répartir chacun une année particulière.

Bob Rekin a écrit:la tâche n'est pas infaisable, mais comme tu l'as dit, ça peut être long.
Pour gagner du temps, on pourrait se répartir chacun une année particulière.

Et ça sert à quoi ?

A répondre à la question de Sébastien pardi !