Kenneth Arnold

Joli, séduisant, économique, cela semble plus que tenir le cap, heu la route ^^ Tout ce que j'aime en tout cas.

Cela mérite plus que largement, c'est à dire absolument ! un article avec schémas, les captures de simulation et quelques sources.... ainsi qu'une traduction en anglais... A mon humble avis

Voilà qui est très pertinent. Du bon boulot.

Le coup de la verrière je l'avais dit dit sur un autre forum, mais je me suis fait foutre de ma gueule
Le Douglass Dauntless voilà qui explique fort bien les fameux flash.

En revanche et par curiosité Oncle Dom, comment expliquez-vous le plus gros objet (selon K.A) ?

Quant aux appréciations tardives de K.A, nous savons tous que plus un témoignage s'éloigne du jour de l'observation, moins il est fiable. C'est pourquoi je n'ai jamais tenu compte des déclarations tardives de K.A.

Bon boulot. Merci Oncle Dom.
Et bravo à E Maillot également.

En revanche et par curiosité Oncle Dom, comment expliquez-vous le plus gros objet (selon K.A) ?

Quant aux appréciations tardives de K.A, nous savons tous que plus un témoignage s'éloigne du jour de l'observation, moins il est fiable. C'est pourquoi je n'ai jamais tenu compte des déclarations tardives de K.A.

Justement, j'ai une question à laquelle je n'ai jamais su exactement répondre :
Je n'ai jamais bien su quand est apparue "l'aile delta" dans "l'historiographie" de ses déclarations ?

C'est avant sa rencontre avec Raymond Palmer, ou encore la publication du livre de Keyhoe (premier trimestre 1950 de mémoire) ?

Kri§tinne a écrit:

Joli, séduisant, économique, cela semble plus que tenir le cap, heu la route ^^ Tout ce que j'aime en tout cas.

Cela mérite plus que largement, c'est à dire absolument ! un article avec schémas, les captures de simulation

Oui j'accumule ce qu'il faut

et quelques sources....

Pour l'obs de Kenneth Arnold, elle même, il n'y en a guère que trois, plus le tardif "how it all began"
Ce dit je n'arrive pas à trouver les proceedings de 1980 au complet. Si quelqu'un sait

ainsi qu'une traduction en anglais... A mon humble avis

Certes, mais j'hésite. Il y aura des gallicismes, sauf si quelqu'un veut bien rewriter

Pour les sources, je me suis mal exprimé, je pense. Je voulais dire que les "nous savons que" devront renvoyer à des sources.

Il y aura des gallicismes, sauf si quelqu'un veut bien rewriter

Sans parler pour lui, il y a un certain Venom ici, qui a toutes les compétences requises à cela.

Sinon, pour J5, cela suit son cours côté US, ils cherchent. PAs de réponse encore, mais ce n'est pas si important àmha (- 10 000 pieds).

Marius a écrit:Voilà qui est très pertinent. Du bon boulot.

Le coup de la verrière je l'avais dit dit sur un autre forum, mais je me suis fait foutre de ma gueule

Quand on voit que deux générations d'aviateurs n'y ont vu que du feu, il n'est pas tellemment étonnant qu'il y ait des internautes qui n'y pigent rien

Le Douglass Dauntless voilà qui explique fort bien les fameux flash.

En revanche et par curiosité Oncle Dom, comment expliquez-vous le plus gros objet (selon K.A) ?

Là, il y a deux hypothèses:
- Soit ce n'était pas un Douglas Dauntless
- Soit c'en était un avec un camouflage différent, le faisant paraitre dans toute son étendue, contrairement aux autres

Et bravo à E Maillot également.

C'est à cause de l'émission que Roland Portiche doit diffuser cet été, que j'ai du vérifier et compléter l'hypothèse d'Eric. Je devais parler de Kenneth Arnold, et j'ai, bien sûr, dit que l'hypothèses des avions de l'aéronavale était celle qui tenait mieux la route
Honte à ma distraction, j'ai parlé de "crusaders" au lieu de "corsairs", mais de toute façon, ce n'était ni l'un ni l'autre. Après l'enregistrement l'émission je me suis dépéché d'analyser toutes les données pour voir ce qu'il en était. J'ai donc pu voir que l'hypothèse des corsairs pouvait marcher, mais qu'elle n'expliquait pas les flashes
Maintenant avec des Douglas Dauntless, ça marche nickel

Oncle Dom

Soit c'en était un avec un camouflage différent, le faisant paraitre dans toute son étendue, contrairement aux autres

Bien que finalement ce détail soit sans grande importance (le reste cadrant parfaitement), mieux vaut si possible enfoncer le clou (comme on dit !), quelle serait la raison de cela ?
Est-il possible de ce dernier soit plus en avant des autres (donc plus proche de KA) ?

Kri§tinne a écrit:Pour les sources, je me suis mal exprimé, je pense. Je voulais dire que les "nous savons que" devront renvoyer à des sources.

Oui, j'ai déja un brouillon avec les sources, indiquées, élément par élément

Sinon, pour J5, cela suit son cours côté US, ils cherchent. PAs de réponse encore, mais ce n'est pas si important àmha (- 10 000 pieds).

Oui l'axe Whidbey island - San Diego, passe vraiment très près de la route J5. En plus j'ai pris les centre des deux aérodromes, ce qui n'est pas correct. Il faudrait prendre les points où les avions choisissent leur cap. Et en plus ce sont les points de 1947, ils ont pu changer depuis

Marius a écrit:Est-il possible de ce dernier soit plus en avant des autres (donc plus proche de KA) ?

Ca ne colle pas. Pour que K.A l'ai vu nettement plus gros, il faudrait qu'il ait volé parallèlement aux autres à environ 1 km de la file, et ceci alors qu'on lui aurait laissé sa place dans la file

Et ma question, hein ?

Justement, j'ai une question à laquelle je n'ai jamais su exactement répondre :
Je n'ai jamais bien su quand est apparue "l'aile delta" dans "l'historiographie" de ses déclarations ?

C'est avant sa rencontre avec Raymond Palmer, ou encore la publication du livre de Keyhoe (premier trimestre 1950 de mémoire) ?

Quelques questions et remarques pour Oncle Dom (entre autres)
1/ Peut-on être certain d'un trajet direct vers San Diego ? N'y a-t-il aucune autre base étape intermédiaire possible, avant SAn Diego, sur ce cap 165/170° ?
Vu que la distance franchissable est un des critères de tri important des avions possibles, dans ton raisonnement, cela mérite la question.

2/ Tu préfères l'option "illusion de danse" ayant une cause optique à celle ayant une cause physique. Cela ne me dérange pas mais je ne vois pas comment on peut choisir entre les deux vu qu'il y a des turbulences ressenties physiquement par Arnold (donc des "trous d'air").
Or ces turbulences peuvent provoquer visuellement l'impression que les avions (en formation donc proches visuellement) se décalent les uns par rapport aux autres de hten bas et bas en haut par saccades. J'ai vu cela une fois dans un film ou feuilleton (filmé vu d'avion, donc vu comme K.A) et cela m'avait de suite fait penser à ce qu'il avait décrit comme impression (ricochet sur l'eau/air).Vu que les avions sont plus près qu'il ne le pensait, ce mouvement relatif pouvait être perceptible autant que celui illusoire causé par le trajet des rayons lumineux dans l'atmosphère. J'avoue n'avoir pas eu la chance de voir ce phénomène en avion.
A quelle distance mini (observateur/objet) ce phénomène de danse ne peut pas être perçu ? Je présume que plus la distance est grande plus il est net visuellement : Vrai/Faux ?
A noter que tu sembles admettre que la variation des flashs implique bien des turbulence physiques qui font réellement "basculer" (de quelques degrés) les avions latéralement (conforme à ce que décrit K.A).

3/Quand j'ai écrit mon texte, j'avais prévu (au moins) une critique : ni la verrière ou ni les formes du F4U n'expliquait correctement les reflets apparemment intenses (Aucun tenant ne l'a remarqué! C'est un sceptique qui l'a vu ). J'avais donc sciemment ouvert la possibilité à d'autres avions Navy (ou pas) dans mon texte .
En revanche, A.Delmon a vu autre chose, de pertinent, que je craignais (peu de recherche de ma part sur sites anglophones) : pas de camo 3 tons datées de 1947.

4/ Depuis un autre détail me chipote. K.A est à 9200ft, il voit passer les "ovnis" à env 9000ft sur les pans neigeux du Mt Rainier qui culmine à 14400ft.
Question : en dessous de quelle altitude il n'y a plus de neige sur ce mont Rainier en été (juin 47)?
Les tenants font passer les ovnis à 5000-5500ft (soit une sacrée erreur d'alti pour un pilote chevronné!). Si on place les ovnis entre 4km et 6km d'Arnold et que l'on trace une droite allant de lui aux ovnis, il faut qu'ils passent (visuellement) devant les neiges du Mt Rainier qui est à env 32km de lui. Cela nous donnerait donc une contrainte ou fourchette de possibilités et d'impossibilités pour qu'il puisse voir les ovnis sur fond de neige et pas sur fond de ciel ou ni terre sans neige. Il me semble qu'il y a là un verrou des possibilités entre distance K.A/ovnis et altitude de ceux-ci) qui 'a pas été exploré. Je me demande même selon les altitudes et distances si il aurait pu les voir sur fond de ciel.
Plus les ovnis/avions sont bas (nettement sous les 9000ft) et plus ils sont près, moins il est probable qu'il passent visuellement devant la neige, non ?
=> les tenants (Maccabee, A.Delmon) ont-ils tort ou raison de placer les ovnis à 5000/6000ft ou pas ?

5/ le 4/ amène à se demander s'ils ont été vus sur une partie plus terre que neige et à pouvoir envisager/rechercher des camouflages complet ou de queue seulement en kaki/vert/brun, peu visibles sur fond terre/végétation de montagne. D'autant qu'il y les flashs/reflets qui ne doivent pas aider à ce que l'oeil perçoive facilement la queue ou la forme.

6/ Le 5/ m'amène à une autre question de curieux : les couleurs d'un avion de 10/15m sont visibles et définissables à quelle distance max ?

Pour répondre à Kristinne :
Ce serait dans une lettre datée du 29 juillet à Ray Palmer. Voir ici (avec le dessin partiel) :
http://adelmon.free.fr/KA1947/KA1947_F4U.html

les couleurs d'un avion de 10/15m sont visibles et définissables à quelle distance max ?

Par expérience personnelle concernant l'observation des petits avions privés (trafic d'un aérodrome voisin), on ne peut distinguer à l'oeil nu la couleur d'un avion à 4000m, même par temps clair. Qu'il soit bleu blanc, ou rouge, il apparait grisatre. Par contre on pourra reconnaitre qu'un appareil arbore une couleur sombre comme le noir ou le bleu marine qui tranche sur la couleur du ciel.
Mais ce n'est qu'une expérience personnelle...

Kri§tinne a écrit:Et ma question, hein ?

Justement, j'ai une question à laquelle je n'ai jamais su exactement répondre :
Je n'ai jamais bien su quand est apparue "l'aile delta" dans "l'historiographie" de ses déclarations ?

Mais de quelle "aile delta" parle tu?
Dans son rapport de juillet 1947, repris par le premier numéro de Fate, il dessine une forme évoquant le prototype de la crèpe volante Vought-Zimmermann, qui avait orné la couverture de "Mechanix illustrated" de mai 1947, qu'il avait peut être encore sur son bureau quand il écrivit son rapport
Pour le dessin en double croissant, il apparaitrait dans "the coming of the saucers" de K.A et Palmer. Je parle au conditionnel, parce que je n'ai pas réussi à trouver le bouquin

marcassite a écrit:Pour répondre à Kristinne :
Ce serait dans une lettre datée du 29 juillet à Ray Palmer. Voir ici (avec le dessin partiel) :
http://adelmon.free.fr/KA1947/KA1947_F4U.html

C'est assez rigolo de voir Alain Delmon accorder une foi aveugle au déclarations d'Arnold, quuand on sait que, si on les prend au pied de la lettre, les objets n'auraient fait que 3 minutes d'arc: impossible de leur attribuer une forme ou une couleur

marcassite a écrit:Quelques questions et remarques pour Oncle Dom (entre autres)
1/ Peut-on être certain d'un trajet direct vers San Diego ? N'y a-t-il aucune autre base étape intermédiaire possible, avant SAn Diego, sur ce cap 165/170° ?
Vu que la distance franchissable est un des critères de tri important des avions possibles, dans ton raisonnement, cela mérite la question.

Simple: Si on admet qu'un avion de l'aéronavale ne se pose que sur une base de l'aéronavale, et qu'une base intermédiaire se serait trouvé du coté du désert du Névada, alors il faudrait admettre qu'on puisse trouver une base aéronavale dans le désert,... ou à la rigueur, un porte avion

2/ Tu préfères l'option "illusion de danse" ayant une cause optique à celle ayant une cause physique. Cela ne me dérange pas mais je ne vois pas comment on peut choisir entre les deux vu qu'il y a des turbulences ressenties physiquement par Arnold (donc des "trous d'air").
Or ces turbulences peuvent provoquer visuellement l'impression que les avions (en formation donc proches visuellement) se décalent les uns par rapport aux autres de hten bas et bas en haut par saccades. J'ai vu cela une fois dans un film ou feuilleton (filmé vu d'avion, donc vu comme K.A) et cela m'avait de suite fait penser à ce qu'il avait décrit comme impression (ricochet sur l'eau/air).Vu que les avions sont plus près qu'il ne le pensait, ce mouvement relatif pouvait être perceptible autant que celui illusoire causé par le trajet des rayons lumineux dans l'atmosphère. J'avoue n'avoir pas eu la chance de voir ce phénomène en avion.

D'un point de vue théorique, cela marcherait, mais en pratique, c'est absurde. En effet, vu la taille réelle et la taille apparente des objets, les oscillations feraient plusieurs mètres d'amplitude. Ensuite le mouvement en "soucoupe ricochant sur l'eau" implique qu'elles soient assez rapides: au moins une oscillation par seconde.
Il faudrait alors admettre
- Qu'Arnold ait été secoué comme dans un panier à salade, sans l'avoir dit
- Qu'il n'ai pas remarqué que les oscillations des soucoupes étaient synchrones avec les secousses qu'il ressentait
En outre on voit mal son Callair qui suivait une vallée subir de telles secousses, et Arnold ne dit pas non plus que les mouvements de ricochets des neuf engins étaient synchrones, ce qui auraient également attiré son attention. On peut donc éliminer cette hypothèse

A quelle distance mini (observateur/objet) ce phénomène de danse ne peut pas être perçu ? Je présume que plus la distance est grande plus il est net visuellement : Vrai/Faux ?

Heu... ce n'est pas très clair. Pour moi, quelque soit la distance de l'objet, si on prend comme repère un horizon qui danse, l'objet parait danser

A noter que tu sembles admettre que la variation des flashs implique bien des turbulence physiques qui font réellement "basculer" (de quelques degrés) les avions latéralement (conforme à ce que décrit K.A).

Un seul degré suffit. Il ne faut donc pas des turbulences bien grandes

3/Quand j'ai écrit mon texte, j'avais prévu (au moins) une critique : ni la verrière ou ni les formes du F4U n'expliquait correctement les reflets apparemment intenses (Aucun tenant ne l'a remarqué! C'est un sceptique qui l'a vu ).

Ne me dis pas que ça t'étonne

J'avais donc sciemment ouvert la possibilité à d'autres avions Navy (ou pas) dans mon texte .

Je ne dis pas le contraire. C'est Kri§tinne qui a mentionné le Dauntless le 12 mai

En revanche, A.Delmon a vu autre chose, de pertinent, que je craignais (peu de recherche de ma part sur sites anglophones) : pas de camo 3 tons datées de 1947.

Mais il dit tellement de conneries, qu'on ne sait plus par ou l'attaquer. Par exemple:

Le Chapitre X.A peine à décrédibiliser KA, car ce dernier est pour le coup très crédible justement (pilote très expérimenté, sheriff adjoint et Marshall des USA, ayant déjà participé à plusieurs opérations de "search & rescue" en avion, connaissant parfaitement la région).

Ben voyons! Qu'on m'explique alors pourquoi K.A. cherchait dans la vallée de la Nisqually River, un avion qui s'était écrasé sur le flanc du Mont Rainier, probablement encastré dans un glacier
ou encore:

les avions à aile basse (comme le F4U et la plupart des avions de l'époque moderne) volent en formation vers le bas (leader en haut), et les avions à aile basse, volent en formation vers le haut (leader en haut).

On finit par comprendre, mais c'est à nous de faire son boulot

4/ Depuis un autre détail me chipote. K.A est à 9200ft, il voit passer les "ovnis" à env 9000ft sur les pans neigeux du Mt Rainier qui culmine à 14400ft.

Dans son rapport de juillet, K.A. dit 9500 pieds, donc 100 mètres au dessus de lui (estimés), ce qui implique qu'ils lui apparaissaient un peu au dessus de l'horizon

Question : en dessous de quelle altitude il n'y a plus de neige sur ce mont Rainier en été (juin 47)?

La reconstitution de Google earth est basée sur des photos faites au mois de juin, et la trajectoire des objets passe bien devant des zones glacées

Les tenants font passer les ovnis à 5000-5500ft (soit une sacrée erreur d'alti pour un pilote chevronné!).

Alors ces engins volaient en souterrain :(MRDgreen):

Si on place les ovnis entre 4km et 6km d'Arnold et que l'on trace une droite allant de lui aux ovnis, il faut qu'ils passent (visuellement) devant les neiges du Mt Rainier qui est à env 32km de lui. Cela nous donnerait donc une contrainte ou fourchette de possibilités et d'impossibilités pour qu'il puisse voir les ovnis sur fond de neige et pas sur fond de ciel ou ni terre sans neige. Il me semble qu'il y a là un verrou des possibilités entre distance K.A/ovnis et altitude de ceux-ci) qui 'a pas été exploré. Je me demande même selon les altitudes et distances si il aurait pu les voir sur fond de ciel.

Avec les 9500 ft qu'il indique
- ils apparaissent sur fond de ciel
- ils passent devant le mt Rainier
- Ils passent (visuellement) au dessus de Goat ridge, dont la file à la même largeur angulaire
- ils continuent de passer dans le ciel, près de l'horizon
- ils passent devant le mont Adams

Plus les ovnis/avions sont bas (nettement sous les 9000ft) et plus ils sont près, moins il est probable qu'il passent visuellement devant la neige, non ?
=> les tenants (Maccabee, A.Delmon) ont-ils tort ou raison de placer les ovnis à 5000/6000ft ou pas ?

Si ces gros malins avaient consulté le rapport d'Arnold, ils auraient vu qu'il parle bien de 9500 ft, et s'ils avaient consulté la carte Ils auraient vu que les objets ne pouvaient pas voler à cette altitude sans percuter le relief

5/ le 4/ amène à se demander s'ils ont été vus sur une partie plus terre que neige et à pouvoir envisager/rechercher des camouflages complet ou de queue seulement en kaki/vert/brun, peu visibles sur fond terre/végétation de montagne. D'autant qu'il y les flashs/reflets qui ne doivent pas aider à ce que l'oeil perçoive facilement la queue ou la forme.

Si tu commence à écouter les conneries des soucoupistes, tu ira loin

6/ Le 5/ m'amène à une autre question de curieux : les couleurs d'un avion de 10/15m sont visibles et définissables à quelle distance max ?

Dans le cas qui nous intéresse, les objets auraient fait au plus près 9' x 1', autant dire qu'on savait distinguer le noir du blanc, mais absolument pas dire la couleur
Notons que ces 9' sont calculés en supposant que les Dauntless volaient à leur vitesse de croisière

Je ne dis pas le contraire. C'est Kri§tinne qui a mentionné le Dauntless le 12 mai

Hum non,

le Dautless avait déjà été mentionné. J'ai juste "vu" qu'il y en avait justement, suite à cette piste, à Ault Field (Whidbey island) à la même période.

Kri§tinne a écrit:le Dautless avait déjà été mentionné. J'ai juste "vu" qu'il y en avait justement, suite à cette piste, à Ault Field (Whidbey island) à la même période.

Ha bon?
Pas vu de mention du Dauntless avant ton post.
On en était au Helldiver

Il faut aussi faire gaffe aux modèles d'avion ayant eu des variantes de moteur (avec ou sans réservoir auxiliaire ?) dans le temps. => variation de 500km pour le SBD dauntless
C'est un risque d'éliminer des candidats possibles.
Exemple

"- grumman avenger
longueur 12.48 m
inclinaison verrière 20°
rayon d'action 1610 km
vitesse de croisière 153 mph = 246 km/h"

Or ici je vois un rayon de 1820km pour l'Avenger :
http://tigers-wings1.forumsactifs.com/guerre-du-pacifique-1941-1945-f13/les-avions-du-pacifique-t34.htm

Pour le SB2C Helldiver j'ai vu aussi 3080km et 3100km !? Là j'ai comme un doute...2880km au maxi me semble possible :
http://rwebs.net/ghostsqd/sb2c.htm

Le SBD Dauntless est bien mais s'il y a d'autres candidats possibles autant les inclure dans l'explication (pour éviter la même erreur que moi, se focaliser sur un seul appareil qui pourrait devenir peu probable pour une raison X ou Y encore inconnue de nous).

Whidbey Island/Ault Field :

The Douglas SBD Dauntless was a naval dive bomber made by Douglas during World War II. The SBD was the United States Navy's main dive bomber from mid-1940 until late 1943, when it was supplanted, although not entirely replaced, by the SB2C Helldiver....

Raison de plus pour ne pas trop vite l'exclure.

PS : pour les angles des verrières 20 ou 25°, elles sont pour moi toutes plausibles puisqu'on n'a pas d'altitude exacte fiable (au dessus ou en dessous de lui) et qu'il y avait un balancement latéral (=> flashs intermittants). La proba se ferait plus sur la grandeur de surface inclinée plane (vitrée ou pas) pour la puissance de reflet ?

marcassite a écrit:Or ici je vois un rayon de 1820km pour l'Avenger :

Ca les aurait fait atterrir en vol plané, sans une goutte d'essence

Pour le SB2C Helldiver j'ai vu aussi 3080km et 3100km !? Là j'ai comme un doute...

effectivement. Il va falloir compiler toutes les sources. Ouille
Mais de toutes façons, il convient mal, niveau verrière

Le SBD Dauntless est bien mais s'il y a d'autres candidats possibles autant les inclure dans l'explication (pour éviter la même erreur que moi, se focaliser sur un seul appareil qui pourrait devenir peu probable pour une raison X ou Y encore inconnue de nous).

Le problème est de se documenter sur les avions utilisés en 1947 à Whidbey Island

marcassite a écrit:Whidbey Island/Ault Field :

The Douglas SBD Dauntless was a naval dive bomber made by Douglas during World War II. The SBD was the United States Navy's main dive bomber from mid-1940 until late 1943, when it was supplanted, although not entirely replaced, by the SB2C Helldiver....

Raison de plus pour ne pas trop vite l'exclure.

Et moi, je lis:

In 1944, SBD Dauntless dive-bombers became the predominant aircraft at Ault Field. World War II Ends
From 1945 to 1950, three patrol bomber squadrons (VPHL-7, VPHL-10 and VPHL-12) were based here along with FASRON 12. Squadrons deployed on a three-up and six-month back rotation from Kodiak, Alaska.

whidbey-island

Une cerise sur le gateau
Pour estimer la longueur de la file d'engin, Kenneth Arnold la compare à la longueur de la crète de Goat Ridge, qu'il mesure ensuite, et trouve 5 miles, soit 8 km
Il avoue lui même que la crète n'est pas bien parallèle à la file
Mais il y a pire
D'abord, le crète de Goat Ridge ne s'élève pas au dessus de l'horizon, il s'agissait en fait d'un chainon du massif de Goat Rocks, situé entre Johnson Peak et Gilbert Peak
Ensuite, il ne tient pas compte de la perspective: Avec la trajectoire qu'il suppose aux objets, la longueur de la file ne fait plus que 2.3 miles et non 5, car les objets sont presque deux fois plus proches que le massif de Goat Rocks

Et enfin, bien sûr, comme il s'est complètement trompé sur les distances, la file est bien moins longue. Avec des Dauntless à 3.8 km, passant devant le massif de Goat Rocks, vu sous un angle de 4° par Arnold, la longueur de la file se réduit à un peu plus de 500 m, soit un avion tout les 65 m, ce qui parait vraisemblable

marcassite a écrit:Il faut aussi faire gaffe aux modèles d'avion ayant eu des variantes de moteur (avec ou sans réservoir auxiliaire ?) dans le temps. => variation de 500km pour le SBD dauntless
C'est un risque d'éliminer des candidats possibles.
Exemple

"- grumman avenger
longueur 12.48 m
inclinaison verrière 20°
rayon d'action 1610 km
vitesse de croisière 153 mph = 246 km/h"

Or ici je vois un rayon de 1820km pour l'Avenger :
http://tigers-wings1.forumsactifs.com/guerre-du-pacifique-1941-1945-f13/les-avions-du-pacifique-t34.htm

Pour le SB2C Helldiver j'ai vu aussi 3080km et 3100km !? Là j'ai comme un doute...2880km au maxi me semble possible :
http://rwebs.net/ghostsqd/sb2c.htm

Le SBD Dauntless est bien mais s'il y a d'autres candidats possibles autant les inclure dans l'explication (pour éviter la même erreur que moi, se focaliser sur un seul appareil qui pourrait devenir peu probable pour une raison X ou Y encore inconnue de nous).

Il faut faire gaffe avec le "range" des avions, qui en anglais peut avoir trois sens différents :

- "combat range", la distance maximale pouvant être couverte avec bombes ou torpille ;
- "combat radius", le rayon d'action avec armement et mission de combat ;
- "ferry range", la distance maximale pouvant être couverte en convoyage. C'est celui-là qui nous intéresse. Evidemment, les données techniques parlent souvent de "range", sans précisions...

Quand je lis ceci :

"as two or three of them every few seconds would dip or change their course slightly, just enough for the sun to strike them at an angle that reflected brightly on my plane."

il me semble clair qu'il y a des turbulences physiques certaines (et pas optiques) qui agitent réellement 2 ou 3 avions localement (sur une distance de quelques centaines de mètres ? => trou d'air) et qu'à cause de ce mouvement physique réel de turbulence, ceux-ci flashent/réflètent. D'ici à ce que cela donne l'impression/l'image mentale de de ricocher, légèrement et toutes les quelques secondes, moi cela ne m'étonne pas. Tu es doué en anim graphique Oncle Dom, essaie de faire bouger 2ou 3 tirets - sur 9 mis en échelon de 1ou 2 pixels sur un écran tout en les faisant aller de GàD. Histoire de voir l'efet.

Occam m'amène donc à privilégier les trous d'airs, turbulences physiques certaines, pour l'impression de ricochet, que K.A ne décrit pas dans sa lettre aux autorités.
Un effet de turbulence optique serait-il aussi lent ? Quand je regarde un objet lointain dans un mirage chaud près du sol/horizon, il me semble danser sans arrêt, rapidement.
Est-ce bien de cet effet là dont tu parles Oncle Dom ?

Rappel :le SB2C Helldiver est très instable en vol.