Julien.B a écrit:Mais comme vous le savez, le "sensationnel" prime toujours sur des explications prosaïques (si elles existent) dans le cadre d'une émission TV dont le carburant est l'audience. On ne peut pas non plus reprocher à M6 d'avoir misé sur cette carte.
Moi je leur reproche. Comme disait un intervenant de l'OZ sur un fil identique, qui a l'expérience du journalisme.
http://www.zetetique.fr/index.php/forum/16-discussions-generales/39456-enquetes-extraordinaires
Moi, je peux parler un peu du ton journalistique du bidule. Je ne remettrai pas en cause le fond, d'autres éminents membres du forum seront tout à fait capable de parler dessus, mieux que moi en tous cas.
Attention, précision utile : je n'ai pas la télé, j'ai regardé sur Internet, et vu comme ça ramait, j'ai laissé tomber après le bidule sur "les énergies dans les maisons".
Première chose, la forme pure et dure. Bon, c'est la mode, en ce moment (venue des reporters de CNN) : le journaliste se met lui-même en scène. On avait déjà eu Roselmack qui allait sauver les banlieues, on a maintenant Allix qui cherche de l'eau. Bon. Le souci de ce genre de pratique, c'est le manque de distanciation ; comme je l'ai dit plusieurs fois, l'objectivité, c'est une chimère ; mais l'implication à un tel point, ce n'est plus du journalisme, c'est du cinéma. Le véritable thème de l'émission, c'est "Allix discute avec des adeptes du feng shui", et pas "le feng shui" (ou les ondes, ou je ne sais trop quoi encore).
Deuxième chose, la manière de bosser. Je ne sais pas exactement comment il s'est démerdé, mais, et c'est surtout le cas pour le premier gars qui pose des tiges en cuivre dans les maisons, j'ai surtout une impression, c'est qu'il est allé interroger des gens que le type aux tiges lui a indiqués (la famille dont le père a moins de soucis au travail, le restaurateur et ses 25 couverts/jour avec ce superbe moment du journaliste "Ah, mais oui, des fois, on passe devant un restaurant, on ne s'arrête pas, et on sait pas pourquoi"). On ne bosse pas comme ça, quand on a un peu de rigueur journalistique. Et ce même si on ne connaît rien au sujet ; confronter des avis, vérifier, c'est la base du métier dans quelque domaine que ce soit, les énergies/le sport/la politique/le toilettage canin…
Enfin (y aurait d'autres trucs, mais je suis toujours un peu long…), un truc me paraît bancal au plus haut point, il fait ce que beaucoup de télés et journaux de PQR font : du micro-trottoir. C'est à dire qu'il demande leur avis à des gens qui ne sont pas qualifiés pour le donner. L'information est nulle. J'explique ce problème de micro-trottoir, qui peut se poser dans plein d'autres domaines, mais qui est criant, du coup.
Prenons une question con : êtes vous pour ou contre le mariage homo.
Et tu décides d'aller sur un marché.
Il te faut cinq déclarations.
Tu rentres à la rédaction avec 10.
Comment faire le choix ?
Faut-il mettre autant de femmes que d'hommes ? Autant de jeunes que de vieux ? Faut-il équilibrer les avis ? (au risque de faire croire que les gens sont partagés, alors que ce n'est peut être pas le cas) C'est un casse-t^te qui n'a aucune utilité, puisque la seule information, c'est Robert, chômeur, 43 ans, pense que c'est pas bien. On est bien avancés.
Il aurait donc fallu se passer, tout simplement, des témoignages des clients. Ou, au pire, et bien au pire, aller aussi en interroger d'autres. Mais au pire : en interroger un pour qui ça n'a pas marché pourrait laisser penser que ça marche une fois sur deux. Ce qui est faux : peut être que le mec a 100% de réussite, ou seulement 10%.
Au niveau journalisme, ce truc a quand même donc de sérieux défauts (pourtant, hein, M6, ils rigolent pas, ils ont pris STéphane Allix, qui a passé quinze ans en Afghanistan, il y a vu mourir son frère, etc. Comme si c'était une garantie, enfin bref…).
Pour ce qui est de la zététique, à vous les potos.
Tout est dit: l'information journalistique a baissé en contenu. On met depuis des années de la musique dans les reportages, et le "micro-trottoir"
où on demande l'avis des gens qui fait du remplissage. et ce que j'ai constaté dans l'émission sur les ONVI: en interrogeant les témoins , Allix affirme que tous les témoins ont la même chose/le même phénomène/la même soucoupe. Mais qu'est-ce qu'il en sait ? Il saute déjà à la conclusion. Les témoins ont peut-être vu la même chose, comme ils ont peut-être vu un phénomène différent. Dans ce cas, seule une investigation plus poussée serait nécessaire, mais on ne sait même pas si Allix a poussé le bouchon plus loin.
Autre chose: le compassionnel. Dans ce genre de reportage "Confessions intimes"/"90 mn enquêtes", on doit avoir un rapport d'identification ou pas avec les gens qu'on interroge. Dans le reportage sur les abductés, c'est flagrant. Monsieur X a été enlevé et depuis des années, les gens se foutent de lui. Passer à la télé dans une émission quand les gens espèrent un amélioration de leur condition ou une célébrité, c'est illusoire. Je crois que c'est l'effet inverse. Pour faire plus "Confessions intimes", Allix aurait pu faire appel à un psychologue pour que les abudctés soient soignés en direct.
Bref, que ce soit les soucoupes, le paranormal, ou la prostitution, les flics en enquête ou en planque en banlieue, les restaurants pourris, les arnaques en vacances ou à la rentrée sur TF1 ou TMC (Le Droit de savoir, faits divers, Appels d'urgence, 90 min enquêtes), les sujets sont tous traités de la même façon et reviennent tout le temps. Qu'on zappe d'une chaîne du groupe TF1 ou M6, c'est toujours la même chose, les sujets, les présentateurs et les reportages sont interchangeables.
En réalité, ce que je trouve plutôt étrange, c'est le fait que la majorité des membres de cette discussion s'offusquent du contenu du programme (et s'offusquaient avant même sa diffusion).
Ce n'est pas la première saison d'"Enquêtes extraordinaires", donc on sait à quoi s'attendre.
Accueil
