UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.
UFO SCEPTICISME
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME

Derniers sujets
Le deal à ne pas rater :
Google Pixel 7 5G – Smartphone 6,3″ OLED FHD+ 8 Go + 128 Go
316 €
Voir le deal

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Emission paranormal pour l'été sur M6 : enquêtes extraordinaires

+11
L.J. Silver
Rosetta
Patrice
oncle dom
PhD Smith
lw86
nablator
DAR
NEMROD34
Bob Rekin
marcassite
15 participants

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4

Aller en bas  Message [Page 4 sur 4]

Julien.B



Bonsoir,

Sénéchal a écrit:Heu, j'aimerais bien en être aussi sûr... Mais je pense que beaucoup resteront enfermés sur certains forums tenants, semblables à des vases clos protégés (à grands coups de bannissements) de toute forme de contre-ton, et qu'ils n'auront jamais envie d'aller voir ailleurs car ils n'ont surtout pas envie de perdre leurs illusions.
D'abord, selon une étude réalisée par la société Américaine Compete (il faudra remplir un formulaire pour télécharger le document), 80 % des clics suite aux recherches des Internautes s'effectuent sur les trois premiers résultats (56 % pour le premier, 15 % pour le deuxième et 9 % pour le troisième).

Or, comme quasiment toute recherche, lorsqu'une requête est faite sur Google (ou autres), c'est un lien Wikipedia qui apparaît en première position. Comme vous le savez, le portail ufologique de Wikipedia ne me semble pas être orienté T/C (comme ils sont appelés), c'est le moins que l'on puisse dire. 44 % cliqueront donc sur des liens, autres que Wikipedia. Parmi ceux-ci, le forum "les mystères des ovnis" (qui n'est pas concerné par les propos légèrement méprisants, bien que véridiques pour certaines plateformes) et d'autres sites web que je connais moins donc dont je ne parlerai pas. Autrement-dit, environ 71 % des internautes seront redirigés vers des sites non-sectaires, et sans aller aussi loin, vers des informations évitant à tout prix de trop fortes convictions. Pour les 29 % restant, je ne peux que supposer qu'un bon pourcentage entendra tôt ou tard les contre-tons des sceptiques. Wink
Franchement l'analogie avec l'église et les religions est inadéquate et non-représentative du topo actuel. Je ne nie pas l'existence de tels cas mais il s'agit là d'épiphénomènes, de cas marginaux qui se retrouvent bien souvent chez R..., mais je doute vraiment que l'ufologie ait été responsable de cela.

Administrateur a écrit:C'est d'un juste ! Pour aller voir ailleurs il faut avoir cet esprit de curiosité ! Je ne suis plus très sur que cela soit disponible chez tous ! J'espère me tromper cependant...
Bonsoir Patrice,

Vous savez, pour prendre l'exemple d'un forum sur lequel je "traîne" beaucoup, nombre des membres viennent visiter votre forum pour voir ce qui s'y dit. Et comme le pense Sénéchal, ils ne sont pas bannis pour autant (sinon mon compte aurait déjà été désactivé). Very Happy

Cela étant, je ne nie aucunement l'idée (ou le fait) selon lequel certaines personnes ne veulent voir seulement et uniquement un seul côté du sujet (extraterrestre surtout) et se bornent à ne pas voir ce qui se fait ailleurs. A titre personnel, je n'appelle plus cela de la passion mais du fanatisme. Sur le forum ovni, qui est finalement celui dont je peux parler avec certitude, les membres qui entrent dans ce moule sont d'une rareté extrême, bien que, à l'instar des ovnis, je ne nie pas leur existence. :Pmais généralement, ils sont exclus pour prosélytisme pour toute sorte d'organisations bizarres et déjantées prônant les extraterrestres pour la moindre lanterne thaïlandaise. ovni triangle 

Je fais cette remarque mais je suis certain que le forum ovni n'était pas visé (n'est-ce pas ?). ;)Et de toute façon, qui suis-je et qu'est-il pour parler ainsi DES ufologues ? Question 

Gilles.F a écrit:Mouai. Au delà du fait que vous semblez vous satisfaire (et reconnaissez) qu'une émission présente le phénomène OVNI de façon biaisée, et donc "manipule" celui-ci vers une version sensationnaliste (ainsi que le "téléspectateur), et que, de surcroît, vous appuyez qu'il serait bon de sensationnaliser le sujet, je me demande où ira se renseigner "le téléspectateur" pour y trouver quelque contre-ton ?
Si vous tapez OVNI sur Google, il y aura une liste d'entrées. Vous savez très bien que l'approche rationnelle, pragmatique, UFO-Sceptique du dit phénomène est quasi-absente de ces médias. Surtout concernant les cas fanions. On peut aussi trouver sur ces médias "une vision singée" de l'UFO-Scepticisme. Alors...
Même réponse qu'à Sénéchal concernant l'étude menée sur le pourcentage de "clics" sur les résultats de la page.

Et il est bien évident que je reconnais (et m'en satisfait à défaut de POUVOIR mieux faire) que ce format d'émission est le meilleur pour les passionnés d'Ufologie, notamment pour les raisons expliquées plus haut.

Gilles.F a écrit:Pour être tout à fait honnête et franc, je reconnais ou crois reconnaître, là, un des leitmotiv et une forme de prosélytisme que je lis parfois sur votre forum, voire sous votre plume, mais par les partisans des OVNI plus généralement, à savoir qu'il faudrait intéresser le maximum de personnes au phénomène OVNI, ceci allant jusqu'à proposer des pétitions ou des lettres aux Représentants de Peuple...
Il serait malhonnête de ma part de dire que je ne l'ai pas écrit. Mais pourquoi je dis cela ? Non par prosélytisme, ni par sectarisme ou autre, mais parce que, je crois, qu'informer les gens qu'il existe un sujet qui s'appelle "Ufologie" et qui traite l'étude des ovnis et des témoignages est important. Aussi parce que n'importe qui peut se retrouver un jour face à une telle situation (quand bien même l'explication de l'observation se trouve sur Heaven-Above) et que je trouve qu'il est bien voire important de savoir où chercher, que faire et vers qui se tourner.

Gilles.F a écrit:Votre désir et besoin de reconnaissance scientifique de votre passion deviendraient-ils parfois, certaines de vos actions aussi, une forme de prosélytisme ?
Notre passion, n'est-ce pas la vôtre aussi ?
Pour vous répondre, non, aucun prosélytisme de notre côté, juste du volontariat et personne ne force personne à faire quoi que ce soit (entre autre à s'intéresser à l'ufologie).

Bien cordialement,
Julien

Invité


Invité

un sujet qui s'appelle "Ufologie" et qui traite l'étude des ovnis et des témoignages est important.
Effectivement, le corpus OVNI est avant tout affaire de témoignage, et la matière première de l'ufologie est le témoignage. La belle affaire que voilà !
Comme j'ai tenté ou "je" tente pas à pas de le faire comprendre en Anglais (je n'ai rien inventé, ni ne suis le premier) :

Et si vous n'étiez que des gens (entre autres) ne vous intéressant qu'aux cas extrêmes inhérents à la variabilité inter-individuelle en matière de témoignages d'objets prosaïques ? Faisant fausse route depuis le début, avec "vos catalogues à la Prévert", qui ne seraient finalement que puiser dans la richesse et la variabilité inter-individuelle intrinsèque au témoignage humain, et surtout face à des stimuli (non identifiés sur le coup, mais conventionnels ?) pour avancer des explications exotiques ?
Je n'ai trouvé, jusqu'alors aucun partisan des OVNI pour répondre et me faire changer d'avis, sur ce point...

En quoi l'HET, articule-t-elle ce que nous avons appris des cas expliqués tout en se voulant défendant encore que les récits inexpliqués ne peuvent pas être d'une même nature que les cas expliqués, alors qu'il y a cette indiscernabilité OVNI/OVI ?
Je trouve que l'HET manque de logique sur ce point : elle n'explique toujours pas pourquoi des sujets "soucoupisent" des objets prosaïques et pourquoi les récits sur lesquels elle s'appuie seraient les preuves d'un phénomène d'une autre nature que celle en oeuvre pour les cas expliqués...

Qu'est-ce qui diffère objectivement entre le corpus des cas expliqués et celui des cas non-expliqués ? Sinon une différence de statut ?
Une différence de statut, soit le simple constat d'un "faible" pourcentage de cas non expliqués, versus tous les cas expliqués où nous avons pourtant les mêmes composantes (étrangeté du récit notamment), pour assoir une théorie faisant appel à des entités exotiques ? Et pour le corpus "inexpliqué" des meurtres, accidents d'avions, de voitures, enlèvements, etc, pouvez vous assoir que l'existence d'un résidu d'inexpliqués pour ces autres corpus (où il existe des cas expliqués et non-expliqués) soit ou puisse être considéré comme la preuve d'une entité exotique à l'œuvre ??? Comment pouvez-vous avancer une telle hypothèse eu égard à ces autres corpus ?
Emission paranormal pour l'été sur M6 : enquêtes extraordinaires - Page 4 416323 
Je suis bien curieux de lire cela et vos contre-arguments...

Bien cordialement,

Gilles

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

Et pour le corpus "inexpliqué" des meurtres, accidents d'avions, de voitures, enlèvements, etc
Les enlèvements inexpliqués d'humains (abductés) et de voiture avec occupants à bord (téléportation par ovni avec missing time), il n'y a qu'un sceptique comme vous M. Gilles qui ne sait pas que ce sont les extraterrestres !
Ils font même disparaître des bateaux et des avions dans les Bermudes. Vu à la télé si si !
Pour les agressions sexuelles et meurtres commis par des engins extraterrestres (chupachupa de Colarès ) vous n'avez donc pas lu la référence qui le prouve :
http://www.amazon.fr/OVNIS-Attention-danger-Bernard-Bidault/dp/2912507936

Bande d'incrédules , ils sont là
Signé David Quarantemille (Pseudo Vincent)
je sors 

PS : Cet argument de la banalité du résidu mystérieux pour les faits divers (de tous types) est un des plus fort pour ramener à la raison face à l'appel de l'exotique HET.

Julien.B




Gilles.F a écrit:Et si vous n'étiez que des gens (entre autres) ne vous intéressant qu'aux cas extrêmes inhérents à la variabilité inter-individuelle en matière de témoignages d'objets prosaïques ? Faisant fausse route depuis le début, avec "vos catalogues à la Prévert", qui ne seraient finalement que puiser dans la richesse et la variabilité inter-individuelle intrinsèque au témoignage humain, et surtout face à des stimuli (non identifiés sur le coup, mais conventionnels ?) pour avancer des explications exotiques ?
Je n'ai trouvé, jusqu'alors aucun partisan des OVNI pour répondre et me faire changer d'avis, sur ce point...
A vrai dire, j'ai beau chercher mais je ne trouve quelconque intérêt à privilégier ce type de raisonnement. Je crois qu'il est préférable de s'appuyer sur un seul type de stimulus pour tenter, si telle est la volonté, d'écarter toute piste prosaïque envisageable. Tenter de faire de la diversité des stimuli évoqués dans les témoignages une force serait refluant et desservirait même les "pro-HET". Il y aurait pourtant possibilité de multiplier dans un "inventaire de Prévert" toutes ces formes pour constituer un dossier bien lourd qui risque fortement de valider l'HET en adoptant une stratégie cumulative.

Mais pourquoi recenser "une boule orange", "un point blanc évoluant lentement dans le ciel", voire "un triangle de 3 lumières blanches évoluant assez rapidement" quand on est conscient qu'il y a de grande chance pour qu'il s'agisse respectivement d'une lanterne thaïlandaise, de l'ISS et du satellite NOSS ?

Mis à part le risque de discréditer tout le reste de l'inventaire en supposant qu'il s'agit sans doute d'un même style d'explication, toujours dans le cadre d'un gain de crédibilité de l'HET, je ne vois pas bien l'intérêt de démultiplier des formes de stimuli retranscrites. (Postulat Extraterrestre que je substitue souvent à HET car, encore une fois, je n'ai pas l'ambition ni le courage de démontrer quoi que ce soit).

Gilles.F a écrit:En quoi l'HET, articule-t-elle ce que nous avons appris des cas expliqués tout en se voulant défendant encore que les récits inexpliqués ne peuvent pas être d'une même nature que les cas expliqués, alors qu'il y a cette indiscernabilité OVNI/OVI ? Je trouve que l'HET manque de logique sur ce point : elle n'explique toujours pas pourquoi des sujets "soucoupisent" des objets prosaïques et pourquoi les récits sur lesquels elle s'appuie seraient les preuves d'un phénomène d'une autre nature que celle en oeuvre pour les cas expliqués...
Peut-être parce qu'il s'agit de la limite de l'HET. Des témoins d'une météorite ont pu croire à un vaisseau extraterrestre par manque d'expérience astronomique d'abord. Des personnes disposées en plein Paris seront sans doute moins habituées à ce genre de phénomène qu'un agriculteur dans le Périgord (principalement pour des raisons de pollution lumineuse mais faut-il encore que ce dernier regarde le ciel).

Alors pourquoi penser extraterrestre quasi-instantanément et pas explication prosaïque ou bien Elfe, fée ou autre ? Je pense que là encore il s'agit d'un phénomène qui peut s'expliquer par l'exposition aux médias, mais avec une petite précision.

Gilles, toi qui est docteur en sciences cognitives (domaine ô combien passionnant), tu dois sans doute savoir que le cerveau est à la fois un mécanisme d'une rare complexité mais à la fois plein de failles. J'entends souvent dire que les gens sont influencés par la télé et par les médias pour expliquer cette "soucoupisation". Je pense que c'est pire que cela.

Le cerveau ne semble pas vraiment avoir de filtres (du moins l'inconscient) et tout ce qui est entendu (dans les médias, en ville, en famille, partout ailleurs) va resurgir lors d'une observation.  Pour appuyer cela, je quitte temporairement l'ufologie et je cite un extrait de l'excellent livre de Michel Desmurget "TV Lobotomie" concernant le domaine de la cigarette : "Considérons [...] deux adolescents non-fumeurs dont l'un aime Tom Cruise alors que l'autre est attiré par Léonardo Dicaprio. Une différence apparemment bénigne, mais pourtant fondamentale en terme tabagique. En effet, Dicaprio est fréquemment présenté entrain d'en griller une dans ses films, ce qui n'est pas le cas pour Cruise.

Résultat des courses, après prise en compte des covariables pertinentes, notre fan de Dicaprio présente 16 fois plus de chances que son homologue thuriféraire de Cruise d'avoir une attitude positive vis-à-vis du tabac et de se déclarer susceptible de fumer
dans l'avenir". P. 169 "TV Lobotomie La vérité scientifique sur les effets de la télévision" (Michel Desmurget). Conclusions que vous retrouverez dans l'étude suivante :

"Favourite movie stars, their tobacco use in contemporary movies, and its association with adolescent smoking" (TICKLE J.J et al.). Cela montre deux choses intéressantes et qui peuvent se rapporter à cette "soucoupisation" :

- D'abord qu'il est extrêmement aisé pour les médias d'inculquer n'importe quoi aux téléspectateurs, auditeurs, lecteurs et ce, même s'ils sont passifs.

- Et que lorsque l'information est ancrée (inconsciemment ou non), c'est pour longtemps. Pour cela, je citerai Liliane Lurçat (docteur en psychologique, écrivain, chercheuse, spécialiste de l'enfant et de la TV) : "L'apprentissage se fait par imprégnation : on ne sait pas ce qu'on apprend".

A partir de ces connaissances, il est donc possible qu'un stimulus plus ou moins ressemblant à ce qui a été vu, entendu, lu soit associé à la sémantique et au contexte dans lequel se trouvait l'information enregistrée (toujours consciemment ou non) lors d'une observation.

Donc pour moi, ces cas expliqués mais soucoupisés trouvent leur explication dans l'HSP et notamment du côté des facteurs socio-culturels. De plus, pour ces cas précis (soucoupisés/expliqués), il me semble que HET/HSP peuvent donner un bon résultat. La cause de l'une serait la conséquence de l'autre.

Gilles.F a écrit:pourquoi les récits sur lesquels elle s'appuie seraient les preuves d'un phénomène d'une autre nature que celle en oeuvre pour les cas expliqués...
ça n'est absolument pas le cas. N'oubliez pas qu'encore une fois, nous (moi), n'affirmons rien. On est aussi bien conscients qu'il peut s'agir de phénomènes naturels, artificiels, mais aussi bien d'engin extraterrestre. C'est, je crois, de cette façon qu'il est préférable d'évoluer. Ex : Le rétroviseur des photos de Mcmainville ne m'a pas fait sortir des mes gongs parce que je considérais que l'explication pouvait être n'importe quoi, sans me borner à une seule hypothèse. Il se trouve qu'il s'agissait d'un rétroviseur, j'ai donc bien fait de rester ouvert à toutes les idées émises. Et il en va évidement de même pour Krine, Rendlesham, Keneth Arnold, Tananarive etc etc ...

Gilles.F a écrit:Qu'est-ce qui diffère objectivement entre le corpus des cas expliqués et celui des cas non-expliqués ? Sinon une différence de statut ? Une différence de statut, soit le simple constat d'un "faible" pourcentage de cas non expliqués, versus tous les cas expliqués où nous avons pourtant les mêmes composantes (étrangeté du récit notamment), pour assoir une théorie faisant appel à des entités exotiques ?
La grande différence, exit le statut, entre les cas expliqués et non-expliqués est ce que je viens d'expliquer. Il s'agit du nombre d'explications possibles. Un cas expliqué en aura une et une seule tandis qu'un cas non-expliqué n'en a aucune mais plusieurs potentielles en l'état. La différence majeure résulte donc dans l'état d'esprit à adopter
selon le classement. Le reste, c'est de l'administratif, du classement et du vent.

Gilles.F a écrit:Et pour le corpus "inexpliqué" des meurtres, accidents d'avions, de voitures, enlèvements, etc, pouvez vous assoir que l'existence d'un résidu d'inexpliqués pour ces autres corpus (où il existe des cas expliqués et non-expliqués) soit ou puisse être considéré comme la preuve d'une entité exotique à l'œuvre ??? Comment pouvez-vous avancer une telle hypothèse eu égard à ces autres corpus ?
La réponse me semble désormais évidente ... NON ! Encore une fois l'ouverture d'esprit et l'esprit critique sont deux éléments prépondérants chez moi lorsque je suis amené à me renseigner. Je garde toujours à en tête un éventail d'hypothèses (quand bien même soient-elles farfelues et inadaptées) afin de me dire que quelque soit l'explication, je l'avais envisagée.

Notez également que tout au long de la réponse j'ai utilisé quasi-systématique la première personne du pluriel, mais je ne suis ni porte-parole des tenants/croyants, ni "ambassadeur" de quoi que ce soit ou autre bêtise. Je parle juste en mon nom. Wink

Merci pour ces échanges ma foi fort cordiaux. Very Happy 

Bien cordialement,
Julien

oncle dom

oncle dom

Julien.B a écrit:La grande différence, exit le statut, entre les cas expliqués et non-expliqués est ce que je viens d'expliquer. Il s'agit du nombre d'explications possibles. Un cas expliqué en aura une et une seule tandis qu'un cas non-expliqué n'en a aucune mais plusieurs potentielles en l'état.
C'est totalement faux. D'abord on n'a trouvé aucune différence OVNI/OVI, et ensuite, les stimuli dans les OVI sont souvent multiples. Par exemple, la Lune a souvent des nuages pour complices quand elle joue à la soucoupe.
Et l'affaire de Quarouble s'explique par les observations enchainées d'un fourgon et d'un bolide.
Le fourgon tour seul n'aurait amené qu'une déposition du témoin à propos de contrebandiers, et le bolide tout seul n'aurait généré qu'une soucoupe en altitude, comme celle du 30 aout 1954

http://oncle-dom.fr/index.htm

Julien.B



Oncle Dom a écrit:C'est totalement faux. D'abord on n'a trouvé aucune différence OVNI/OVI, et ensuite, les stimuli dans les OVI sont souvent multiples. Par exemple, la Lune a souvent des nuages pour complices quand elle joue à la soucoupe.
Et l'affaire de Quarouble s'explique par les observations enchainées d'un fourgon et d'un bolide.
Le fourgon tour seul n'aurait amené qu'une déposition du témoin à propos de contrebandiers, et le bolide tout seul n'aurait généré qu'une soucoupe en altitude, comme celle du 30 aout 1954
Bonjour Oncle Dom et merci pour votre réponse,

Je ne crois pas que ce que j'ai écris soit "totalement faux". Vous confondez peut-être le nombre d'explications possibles avec le nombre d'acteurs composant l'explication.

Peu importe que la lune soit mêlée à des nuages, des brouettes ou autre objet. Il n'en reste pas moins que la seule explication est que la brouette était inclinée de telle façon que l'observateur ne pouvait distinguer qu'une "moitié de lune" avec un quart de nuage devant celle-ci, ce qui a donné un bel ovni par la suite identifié.

C'est ce que JE pense, tout comme l'intégralité du message que j'ai rédigé plus haut.

Bien cordialement,
Julien

Invité


Invité

Il y aurait pourtant possibilité de multiplier dans un "inventaire de Prévert" toutes ces formes pour constituer un dossier bien lourd qui risque fortement de valider l'HET en adoptant une stratégie cumulative.
Bonjour Julien,
Je ne suis pas certain d'avoir compris, mais je commente tout de même.
A condition de faire pareil pour les cas expliqués qui vous serviront alors de "groupe contrôle". Sinon, une telle étude n'aura aucun sens. Or, si vous faites pareil pour les cas expliqués, quelque chose me dit (la littérature) que vous trouverez la même pluralité des formes, et que les deux échantillons seront comparables, indiscernables...
Sans compter que les bases OVNI sur lesquelles vous allez vous appuyer pour ces statistiques sont sujettes à caution. Il y a quelques chapitres intéressants là-dessus dans le livre OVNI: Vers une anthropologie d'un mythe contemporain. J'ai causé brièvement de l'étude Michael Vaillant concernant les vagues d'OVNI et j'évoque ce problème des bases de données si cela vous intéresse (ici sur mon blog). Quoi que vous trouviez, vous aurez ce facteur "artefacts" possibles des bases OVNI à faire entrer dans l'équation. Et là, bon courage...
Et puis, cela a été déjà fait. Non ? Et cela n'a jamais réellement apporté de quoi renforcer l'HET, du Special Report n°14 aux études "Poher-Vallée" (voir justement le livre cité plus haut) en passant par d'autres.

J'ajouterai que si par telle ou telle étude statistique, quelqu'un montre que tel paramètre, aspect, couleur, forme, vitesse ou ce que vous voulez est statistiquement différent et significatif entre les corpus OVNI et OVI, vous faites alors quoi des autres cas où ce paramètre n'est pas dans les autres récits ou cas ? Poubelle ?

Emission paranormal pour l'été sur M6 : enquêtes extraordinaires - Page 4 416323 

Un cas expliqué en aura une et une seule tandis qu'un cas non-expliqué n'en a aucune mais plusieurs potentielles en l'état.
Oui, peut-être, mais cette différence de statut ou présence elle-même ou en soit d'un résidu de cas inexpliqués (ou que des inexpliqués ont plusieurs explications potentielles) peut aussi s'expliquer par des choses tout à fait "simples", voire quelque chose d'attendu et de guère surprenant.
Cela va du manque de chance potentiel, par exemple le fait qu'il manquerait "l'Homme de la situation", l'Expert en son domaine, pour identifier le candidat. Si vous prenez "l'historique" de comment le cas de Yukon (1996) a été expliqué l'an dernier, c'est presque par "hasard" que Ted Molzcan s'est intéressé au cas...
Pareil pour l'OVNI de Michel Figuet : il fallait tomber sur la déclassification de documents concernant le projet Martlet II et faire le lien.
Parfois aussi, il est (ou serait/sera) impossible de vérifier quelque piste évoquée ou possible. Je donne un exemple "à la noix" et fictif, pour illustrer. Si un enquêteur soupçonne un lancement de frisbee pour tel cas de 1969, comment fait-il pour vérifier, si le cas fait trois lignes dans une base OVNI, et que, tout de même, il fait partie de la base "cas inexpliqué" ?

L'avènement des logiciels "trackeurs" de satellites permet aujourd'hui de proposer des explications pour certains cas, ce qui n'était guère possible quelques années en arrière. L'équipe du forum, ainsi que nos confrères américains, sont désormais en mesure de proposer des pistes, voire de résoudre, des cas du fameux catalogue Weinstein (notamment une observation de J.G Greslé) à des PAN du GEIPAN (voir la section consacrée). Je veux simplement dire que le manque d'outils (que l'on avait pas ou que l'on a pas encore) peut favoriser un résidu. Je pense aussi au Logiciel IPACO. Quels nouveaux outils nous réservent l'avenir ?

Je pense aussi qu'il y aura toujours des cas inexpliqués, pour une raison logique, inhérente et statistique (comme dans les autres corpus "similaires"). Il faut aussi àmha "avoir du recul" et regarder qu'est-ce qui fait qu'on explique des cas qui résistaient alors à toute explication... Disposer de nouveaux outils, l'Homme ou l'expert "providentiel", la chance, découvrir un élément qui était absent de l'enquête et n'a pas été pris en compte, enquête bâclée, pas d'enquête proprement dite, alors que le cas est pourtant classé inexpliqué. Ajoutez parfois l'impossibilité d'enquêter, impossible de vérifier telle piste, "canuleur" ou farceur ingénieux, etc..

Si bien qu'il me semble légitime, sinon crucial et fondamental, de s’interroger sur les variables et facteurs qui font ou feraient que dans un corpus (en tenant compte de corpus similaires également), il y a résidu d'inexpliqués. A mon sens, vous aurez tout un tas de facteurs et variables potentielles ordinaires. Bien sûr, vous pourrez spéculer quelque(s) variable(s) extraordinaire(s), comme l'HET.
Le problème, c'est qu'il a été démontré que les variables ordinaires en question font passer un cas d'OVNI à OVI (comme une meurtre non-élucidé à élucidé, etc.). Et cela, ce n'est pas rien dans la "compétition" HET versus HSP/TRC.

Gilles.

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 4 sur 4]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum