Vague Belge : Document Renaud en ligne (sujet de GMH)

GMH

Bonjour

Voici l'adresse pour accéder à la version PDF du document tant attendu

http://cnegu.info/index.php?cPath=460_517&osCsid=629fe5fb480d0fa246812ef8de83e20c

Bonne lecture.

GMH
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Etre soi-même ouvert à tout, mais vérifier tout par soi-même !

DAR

Je suis content que ce travail de Renaud Leclet soit enfin publié. J'en avais discuté avec lui lorsqu'il était descendu dans le Sud-Ouest à l'été 2004. Il était alors en plein dedans tandis qu'avec Marcassite nous bossions déjà sur "Les OVNI du CNES". Je garde un bon souvenir de cette rencontre, qui devait malheureusement être la dernière, Renaud étant décédé quelques mois après...

NB : qu'en pense la SOBEPS/COBEPS ?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

Maxbill

Merci GMH.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
MaxBill
Soyez bref. (Erik Satie)

Dodgson

A titre de complément, voici le dernier point de vue de Wim van Utrecht sur le cas d'Ernage, tel qu'on peut le trouver sur son site caelestia :

"Comme indiqué dans notre réplique à la réponse du Professeur MEESSEN en date du 26 juillet, CAELESTIA est préparé à mettre l'hypothèse de l'hélicoptère au réfrigérateur. Les diverses évaluations qui ont été faites, et en particulier le fait qu'aucun bruit n'avait été entendu, le fait qu'aucun plan de vol n'avait été déposé et le fait qu'aucun hélicoptère n'avait été détecté par aucun des radars de notre pays, semblent exclure un hélicoptère militaire "ordinaire" tel qu'un Puma ou un Seaking.

Ainsi, est-il possible que l'OVNI d'Ernage ait été quelque espèce d'hélicoptère furtif silencieux en train de tester notre système radar belge ? Nous n'avons aucun moyen de le savoir, mais considérant que le premier vol du seul hélicoptère furtif réussi de l'histoire (le Comanche RAH-66 de l'US Army) a eu lieu le 4 janvier 1996 (www.army-technoloy.com), c'est à dire plus de six ans après l'observation du colonel AMOND, nous ne pensons pas qu'un hélicoptère furtif soit une option très vraisemblable."

Toujours dans la section Ernage du site caelestia, on peut trouver une lettre du général de Brouwer, en date du 22 juin 2008, qui développe des arguments très fort contre l'hypothèse de l'hélicoptère pour la soirée du 29 novembre 1989.

Reste à voir si cette hypothèse peut expliquer d'autres cas (certainement celui en date de 1992 présenté au début du rapport, mais alors, d'après ce que j'ai compris, la "vague belge" était finie).

Dodgson

Dogson

considérant que le premier vol du seul hélicoptère furtif réussi de l'histoire (le Comanche RAH-66 de l'US Army) a eu lieu le 4 janvier 1996 (www.army-technoloy.com), c'est à dire plus de six ans après l'observation du colonel AMOND, nous ne pensons pas qu'un hélicoptère furtif soit une option très vraisemblable."

Dire que le 1er vol d'un hélicoptère furtif date du 04 janvier 1996, est surtout une date officielle. Cela ne voulant pas dire qu'un hélicoptère furtif n'a pas réalisé d'essais auparavant. Ce qui est difficile à confirmer, je suis d'accord.
Ensuite pour le bruit, l'argument de dire que cet hélicoptère (si y il eu hélicoptère dans le cas d'Ernage) me semble un peu court. Lors de diverses enquêtes j'ai pu (et d'autres avec moi ou sans moi) constater que absence de bruit ne voulait pas dire bruit absent. Exemple : lors du 18 février 2004 (passage d'un bolide tonnant) deux témoins se trouvent à cent mètres l'un de l'autre, un entend une violente explosion, l'autre non.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Dodgson

Ensuite pour le bruit, l'argument de dire que cet hélicoptère (si y il eu hélicoptère dans le cas d'Ernage) me semble un peu court. Lors de diverses enquêtes j'ai pu (et d'autres avec moi ou sans moi) constater que absence de bruit ne voulait pas dire bruit absent. Exemple : lors du 18 février 2004 (passage d'un bolide tonnant) deux témoins se trouvent à cent mètres l'un de l'autre, un entend une violente explosion, l'autre non." (Marius)

Sur ce point, il faut lire sur caelestia la discussion présentée à la fin de la section Ernage, et notamment les arguments de Martin Shough.

Dodgson

Je comprends même si cela n'enlève rien à mon post.
Mais pour plus de clarté :

Sur ce point

Lequel ?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Dodgson

"Mais pour plus de clarté : Citation:
Sur ce point
Lequel ?" (Marius)

Sur la question du bruit.

Dodgson

Alors il faudra bien qu'on explique cette singularité (confirmé maintes et maintes fois !) : un entend l'autre pas !
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Météore

Bonjour,

Merci GMH, je vais déguster ce doc à petites bouchées, mais avec appétit
Bravo, et félicitations encore aux personnes qui ont finalisé le travail de Renaud !


Sur la question du bruit, vers 17h un feu s'est déclaré sur la commune de la Seyne/mer, et des canadairs ont commencé leur moria. Tout cela en absence total de bruits, pour la bonne raison qu'il y avait mistral assez soutenu et que ce dernier éloignait le bruit.

Météore
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Qui cherche trouve, le tout est de savoir quoi !

Dodgson

"Alors il faudra bien qu'on explique cette singularité (confirmé maintes et maintes fois !) : un entend l'autre pas!" (Marius)

En l'occurence, il y avait deux témoins (le lieutenant-colonel Amond et sa femme), et aucun des deux n'a entendu de bruit.
Wim van Utrecht avait envisagé une explication psychologique, mais l'a abandonnée. Voir à ce sujet, dans la discussion dont j'ai conseillé la lecture, le point 2 de la lettre du général Wilfried de Brouwer du 6 juin 2006, et le point 2 de la réponse que lui fait Wim van Utrecht; cette réponse apparaît immédiatement à la suite de la lettre du général.

La lettre de Martin Shough en date du 17 mai 2008, sur les conditions de propagation du bruit lors de l'incident d'Ernage, est aussi fort intéressante.

D'une façon générale, la lecture complète de cet échange épistolaire ne peut que favoriser le dialogue sur ufo-logic.

Dodgson

Dodgson

Correction à mon message précédent : il s'agit de la lettre du général Wilfried de Brouwer du 6 juillet 2008, et non du 6 juin 2008.

Dodgson

Buckwild

Bonsoir,

J'ai un problème avec les hublots éclairés sur les côtés car pour être visibles par les témoins, on ne parle pas
d'une petite loupiote mais d'une partie ou de la totalité de l'habitacle de l'hélicoptère assez fortement éclairée.

J'ai déjà eu la chance de voler et piloter de nuit et je peux vous assurer que la moindre lumière fait un reflet sur la verrière, une simple petite mag-lite par ex (obligatoire pour le vol de nuit) peut être un problème pour la visibilité du pilote tant au niveau des reflets sur la verrière qu'au niveau de la persistance rétinienne. On est même obligé de régler l'intensité des différents voyants sur le "panel" avec les "dim switch" (variateur d'intensité lumineuse).

Pour aller plus loin et s'assurer que leur remarque était pertinente, les enquêteurs auraient du se renseigner à ce niveau auprès de l'armée ou des armées concernées et des services spécialisés comme les hélicoptères médicaux qui seraient sans doute les plus à même de devoir éclairer l'habitacle pour prodiger des soins.

A titre perso', je n'ai jamais vu un hélicoptère en vol de nuit éclairé fortement de l'intérieur et j'ai vécu 6 mois environ à proximité d'une base Aéronavale US (tout plein d'hélicos jours et nuits et même un coin pour s'entraîner aux manoeuvres en conditions diurnes & nocturnes), je ne comprend même pas l'utilité de le faire (sauf urgence médicale peut être ?) car cela peut fortement déranger les pilotes & troupes et s'avérer être fatal. (très peu d'hélicoptères que je sache donc à vérifier ont un cockpit séparé par une porte ou situé à un endroit différent de l'habitacle, les Russes en ont plusieurs modèles dont ceux de la famille des "MI")

Exemple : http://www.benoa.net/beijing/aviationmuseum/FRpages/Aviation Museum-23.html


"Selon Air & Cosmos n° 1862 du 25 octobre 2002, p.9, la vague d’ovnis de 1989-1992 en Belgique aurait
effectivement été le fait de l’entraînement d’avions furtifs et d’hélicoptères de combat basés en Allemagne."

Deux critiques :

-Il eut été plus préférable de procéder à au moins une double vérification concernant ces dires et d'au moins chercher
à savoir quels étaient les types d'appareils utilisés si cela était possible.

-On ne peut pas utiliser cet argument seul, il faut pousser les vérifications afin de savoir si d'autres manoeuvres similaires ont eu lieu depuis à mon sens. Pourquoi ? Tout simplement car si d'autres manoeuvres similaires ont eu lieu depuis, on est en droit de se demander pourquoi n'a t'on pas eu droit à une nouvelle vague contagieuse d'observations d'OVNIs dans l'espace aérien Belge.

Autre chose, il n'est fait mention nulle part du règlement de l'aviation concernant le vol nocturne et à basse altitude, c'est une omission importante car cela permettrait sans doute d'écarter certaines hypothèses. Dois je rappeler que tous les obstacles ne sont pas reportés sur les cartes aéronautiques et que le vol nocturne peut entraîner des problèmes au niveau des estimations vestibulaires & évaluations visuelles (Conflit vestibulo-visuel) ainsi qu'au niveau des évaluations prioceptives.

Sans parler des diverses restrictions au niveau de la sécurité mais aussi des nuisances sonores. Ne vol pas à basse altitude & en conditions nocturne & n'importe ou qui veut, même les militaires et il aurait fallu en savoir plus à ce niveau.

Sinon, pour le reste en lisant ce document, il ne fait nul doute que la SOBEPS a commis de nombreuses erreurs & biais & omissions* et en ce sens je le trouve pertinent. Ceci dit, je n'ai fait que le survoler, j'y reviendrai peut être mais c'est très intéressant en tout cas...

* : le fait de ne pas avoir inclus l'hypo' hélico en fait partie et ce n'est pas rien à mon sens.

Cdlt,
Buck

Dam

Sinon avez-vous pensé au Mil Mi-12, le plus gros hélico jamais construit avec une charge utile de 40 tonnes, qui pourrait correspondre aux dimensions importantes des objets observés et quelquefois mentionnées par les témoins ? Pas très furtif mais bon...

Venom

dodgson a écrit:

A titre de complément, voici le dernier point de vue de Wim van Utrecht sur le cas d'Ernage, tel qu'on peut le trouver sur son site caelestia

Et si tu lisais le document, avant de poster ça (que tu as déjà posté ailleurs sur ce forum). Je suis moi-même en train de parcourir le document (très intéressant), et Ernage n'est qu'un cas parmi de nombreux autres.

Quant au bruit, on sait fort bien que les témoins d'une observation d'un hélicoptère peuvent ne pas entendre le bruit qu'il fait. C'est un argument éculé. Si tu n'as pas mieux...

Dodgson

"Et si tu lisais le document, avant de poster ça (que tu as déjà posté ailleurs sur ce forum). Je suis moi-même en train de parcourir le document (très intéressant), et Ernage n'est qu'un cas parmi de nombreux autres.

Quant au bruit, on sait fort bien que les témoins d'une observation d'un hélicoptère peuvent ne pas entendre le bruit qu'il fait. C'est un argument éculé. Si tu n'as pas mieux... "

J'avais posté la version anglaise de ça. J'ai cru utile d'en poster la traduction en français. Je te prie de m'excuser si cela t'a fait perdre du temps, ou causé quelque autre désagrément.

Je ne parlais que du bruit dans le cas d'Ernage, et je signalais que ce problème avait été longuement discuté, au point de convaincre Wim van Utrecht, dans le texte que ce dernier a mis en fin de la section Ernage de caelestia. Bien sûr, pour les autres cas, il faudrait les examiner, notamment au sujet du bruit, un par un. En ce qui concerne la soirée du 29 novembre 1989, les arguments de Wilfried de Brouwer portent essentiellement sur les plans de vol et la détection radar.

Sur ce, je dois prendre la route...

Dodgson

Nemrod34

Citation:

Quant au bruit, on sait fort bien que les témoins d'une observation d'un hélicoptère peuvent ne pas entendre le bruit qu'il fait.

Voir mon témoignage par exemple, du vent, une route fréquentée, le bruit du moteur de la voiture = un hélico parfaitement silencieux)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.

Marcassite

En ce qui concerne la soirée du 29 novembre 1989, les arguments de Wilfried de Brouwer portent essentiellement sur les plans de vol et la détection radar.

Il est facile aujourd'hui à W.De Brouwer d'affirmer d'autorité que tout a été vérifié sur les avions et hélicos militaires, OTAN etc. en 1989 (je rappelle qu'il croit aux ovnis belges et aussi à ceux du 5 nov 90 parce que vu par des pilotes anglais de Vampire, lire le livre Thouanel**). Marrant mais à l'époque personne ne pensait hélico ...
De Brouwer a lui même dit** qu'il ignorait les activités de l'OTAN (comme la SOBEPS il n'a guère été curieux sur ce sujet) durant la vague belge.

Enfin je serai très étonné que les vérifs sur les radars (de la SOBEPS ou de la FAB) aient consisté à rechercher des plots connus identifiés alors que ce sont les NI qui sont toujours recherchés dans ces vagues et contextes ufo.

En clair, tant que De Brouwer ne fournira pas les enregistrements pour la nuit d'Ernage comme preuve de l'absence d'hélico et avion dans la zone, et des documents de l'OTAN indiquant qu'aucun de leurs appareils n'était en vol, ses propos n'ont valeur que celle d'arguments d'autorité d'une personne tenante des ovnis exotiques.
Même demande pour le cas de Jupille sur Meuse.

Wim a tort de se laisser influencer par ces propos et commet l'erreur de proposer la thèse "dirigeable" qui ne tient pas la route les jours où il y avait des vents forts.

Pour Buck, évidemment la piste des hélicos médicaux (hublots éclairés) est une des pistes qui aurait du être vérifiée par la SOBEPS et qui ne l'a pas été, y compris quand les témoins eux-mêmes disaient "j'ai pensé à l"hélico médical de ..." ! J'ai étudié un cas de cette vague, vu en pleine ville, qui colle bien avec un tel appareil allant vers un hopital, là encore aucune vérif (j'avais signalé la chose à F.Boitte, longtemps après malheureusement).

Sinon ne jamais oublier que vouloir expliquer la vague belge par un seul type d'appareil connu serait une grave erreur.
C'est bien un ensemble d'aéronefs connus et courants (ayant des feux/phares/projo blanc et un cligno rouge) qui fut naîvement amalgamé en UN ovni stéréotypé (avions, hélico, civils, police, médical et militaires peut-être de divers pays) dans un contexte médiatique particulier.
Inutile d'aller chercher des engins secrets ou des proto de ballon dirigeable à chaque cas... Pas économique.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

DAR

marcassite a écrit:

Wim a tort de se laisser influencer par ces propos et commet l'erreur de proposer la thèse "dirigeable" qui ne tient pas la route les jours où il y avait des vents forts.

+ 1. Pour le cas d'Ernage, seul un hélicoptère de moyen tonnage conventionnel colle bien avec le témoignage. Sous l'influence de tenants, WVU avance imprudemment des hypothèses qui ici ne tiennent pas du tout la route (hélicoptère furtif... mais néanmoins puissamment éclairé et blimp... voltigeur).

Pour le cas inaugural du 29 novembre 1989, le Gen. DE BROUWER affirme ceci :

Citation:

When the media reported the numerous UFO observations which occurred in the region of Eupen/Verviers on 29 November 1989, I asked to verify the radar recordings of all air traffic over the relevant area. Thorough analysis revealed that the observations were not attributable to any fixed-wing aircraft or helicopter. It should be noted that radars can track low flying helicopters, except when these are in a hovering position. In addition, the Civil Aviation (CAA) confirmed that no flight plans had been introduced to operate in the area. A flight plan is mandatory to fly between sunset and sunrise.

L'hypothèse formulée en 2004 par R. Leclet ("prédiction" indirectement confirmée par un officiel allemand, par le biais d'Air & Cosmos en 2005) est que les OVNI en question étaient des hélicoptères lourds volant à très basse altitude pour échapper justement à ces radars, dans le cadre d'une manoeuvre secrète, d'un test de pénétration en territoire étranger en conditions réelles, de l'OTAN, motivé par les événements contemporains en RDA, qui auraient pu mal tourner. L'objection principale du général en retraite tombe ainsi.

NB : soit dit en passant, heureusement que les Allemands n'ont plus d'intentions agressives, sinon, le temps que ce général réalise ce qui se passait, ça recommençait comme en 40 !
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

Dodgson

Ce rapport qui vient d'être mis en ligne est très intéressant, en particulier à décortiquer.

Je reviendrai plus longuement dessus, mais pour commencer, je me permets de poser une question sur un terme qui apparaît aux pages 17 et 18. Il y est question du lieutenant-colonel De Brouwer. Or, dans les documents que je possède ou que je peux consulter sur internet, je vois :
colonel De Brouwer (Vague d'OVNI sur la Belgique, SOBEPS, 1991)
colonel De Brouwer, Chef des Opérations à la Force Aérienne belge (texte d'Auguste Meessen)
colonel De Brouwer (Paris-Match, 5 juillet 1990, N° 2553)
Je n'exclus pas une erreur collective propagée par la SOBEPS, mais je penche plutôt pour une erreur (très minime !) dans le rapport.

A propos de W. de Brouwer, et de la soirée du 29 novembre 1989 :

"Pour le cas inaugural du 29 novembre 1989, le Gen. DE BROUWER affirme ceci :

Citation:
When the media reported the numerous UFO observations which occurred in the region of Eupen/Verviers on 29 November 1989, I asked to verify the radar recordings of all air traffic over the relevant area. Thorough analysis revealed that the observations were not attributable to any fixed-wing aircraft or helicopter. It should be noted that radars can track low flying helicopters, except when these are in a hovering position. In addition, the Civil Aviation (CAA) confirmed that no flight plans had been introduced to operate in the area. A flight plan is mandatory to fly between sunset and sunrise.

L'hypothèse formulée en 2004 par R. Leclet ("prédiction" indirectement confirmée par un officiel allemand, par le biais d'Air & Cosmos en 2005) est que les OVNI en question étaient des hélicoptères lourds volant à très basse altitude pour échapper justement à ces radars, dans le cadre d'une manoeuvre secrète, d'un test de pénétration en territoire étranger en conditions réelles, de l'OTAN, motivé par les événements contemporains en RDA, qui auraient pu mal tourner. L'objection principale du général en retraite tombe ainsi.

NB : soit dit en passant, heureusement que les Allemands n'ont plus d'intentions agressives, sinon, le temps que ce général réalise ce qui se passait, ça recommençait comme en 40 !" (DAR)

C'est effectivement très intéressant.
Il me semble qu'il y a une petite incohérence de date entre ce qu'écrit DAR et ce que je peux lire dans le rapport : "Selon Air&Cosmos n° 1862 du 25 octobre 2002, p. 9, la vague d'ovnis de 1989-1992 en Belgique aurait été le fait de l'entaînement d'avions furtifs et d'hélicoptères de combat basés en Allemagne. Cette information [...] provient d'un haut fonctionnaire allemand." 2005 ou 2002 ?
Plus sérieusement, bien qu'il y ait des nuances (et parfois plus que des nuances) entre les témoignages sur le bruit entendu par les divers témoins dans la soirée du 29 novembre 1989, la tendance générale est plus à la discrétion qu'au vacarme d'hélicoptères lourds volants à très basse altitude.
Enfin, selon Wielfried de Brouwer, les hélicoptères volant à basse altitude n'échappent aux radars militaires qu'en vol stationnaire (cf. plus haut : "except when these are in hovering position"), ou alors en se cantonnant au vol dans des vallées ou des gorges, ce qui est plus facile en terrain montagneux que dans le plat pays belge.

Nul doute que le (lieutenant-?)colonel De Brouwer, selon Meessen "Chef des Opérations à la Force Aérienne belge", sera heureux d'apprendre que durant toute cette période (1989-1992 selon ce haut fonctionnaire allemand !), alors que des manoeuvres militaires d'envergure se déroulaient, non plus comme à l'habitude dans les déserts du Nevada, mais au-dessus de régions densément peuplées de son pays, il n'a été qu'un idiot utile...

Dodgson

Cortex

Dans tout ce que j'avais lu (c'est-à-dire peu de chose), de Brouwer était lieutenant-colonel. Dans la mesure où on s'adresse en principe à une personne de ce grade en l'appelant "mon colonel", la confusion/incertitude n'est pas surprenante.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Raptor Jesus : he went extinct for your sins

Dodgson

Dans tout ce que j'avais lu (c'est-à-dire peu de chose), de Brouwer était lieutenant-colonel. Dans la mesure où on s'adresse en principe à une personne de ce grade en l'appelant "mon colonel", la confusion/incertitude n'est pas surprenante." (Cortex)

Bien que la SOBEPS ait bien parlé du "lieutenant-colonel Amond" et non du "colonel Amond", je m'étais aussi posé la question, et dans la recherche que j'avais faite hier soir (ou plutôt ce matin très tôt) sur internet, j'avais été étonné de ne pas trouver sur De Brouwer une réponse totalement dénuée d'ambiguité. Mais là je crois que j'ai la solution : De Brouwer a écrit, en 1991, une postface à "Vague d'OVNI sur la Belgique". Or, il la signe en tant que "Général-major aviateur WILFRIED DE BROUWER". Il me paraît exclu que De Brouwer ait pu sauter du grade de lieutenant-colonel à la fin 1989 à celui de général en 1991. Donc, il était bien colonel, et non lieutenant-colonel.

L'erreur est certes minime, mais ce qui m'inquiète c'est qu'elle est passée inaperçue aux yeux des quatre éditeurs du travail de l'auteur principal, et qu'ils l'aient même reprise dans la page 18 (si j'ai bien compris, les parties grisées sont l'oeuvre des éditeurs). Cela ne me paraît pas un gage de sérieux.

Dodgson

DAR

dodgson a écrit:

L'erreur est certes minime, mais ce qui m'inquiète c'est qu'elle est passée inaperçue aux yeux des quatre éditeurs du travail de l'auteur principal, et qu'ils l'aient même reprise dans la page 18 (si j'ai bien compris, les parties grisées sont l'oeuvre des éditeurs). Cela ne me paraît pas un gage de sérieux.Dodgson

Une erreur "minime" (personnellement, je dirais même que l'on en a strictement rien à battre de son grade exact, cela n'affecte en rien l'argumentation) n'est "pas un gage de sérieux" voire invalide tout le travail ? Et que faut-il alors déduire des erreurs "majeures" de la SOBEPS, dodgson ?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

Dodgson

"Une erreur "minime" (personnellement, je dirais même que l'on en a strictement rien à battre de son grade exact, cela n'affecte en rien l'argumentation) n'est "pas un gage de sérieux" voire invalide tout le travail ? Et que faut-il alors déduire des erreurs "majeures" de la SOBEPS, dodgson ?" (DAR)

Je n'ai jamais dit "invalide tout le travail", mais bon, d'accord, j'ai peut-être exagéré. Cela vient sans doute du fait que je suis trop exigeant en ce qui me concerne. Cependant, je pense que son grade exact a de l'importance. Si l'aurorité militaire confie l'affaire à un colonel plutôt qu'à un lieutenant-colonel, c'est qu'elle a plus d'importance à ses yeux (du bon usage de l'argument d'autorité...).

Désolé d'avancer par petites touches, mais voici un bon point pour le rapport "Une hypothèse oubliée". Page 12, PHASE 3, observation au-dessus du lac de la Gilette : il s'agit bien de Vénus. Peu de gens en doutaient, et les calculs de Martin Shough confirment ce fait.

Dodgson

Marcassite

Evidemment DAR qu'ils étaient plus sérieux que quelques sceptiques à la SOBEPS : s'ils faisaient plus d'erreur c'est qu'ils travaillaient plus, na ! Logique non ? Mouaaaahaahaah.

J'adore aussi la logique de Dogson qui consiste a trouver les ovnis belges "plus souvent silencieux"
A se demander si le texte a été lu ? La majorité des obs sont en ville, sur ou en bord de grands axes routiers ou en voiture.
Mais qu'est-ce que cela peut bien faire à ceux qui savent EUX que les ovnis belges sont des engins inconnus qui ne font pas de bruit ! (Sauf quand ils en font ...exprès , pour se marrer un peu ?) Grrr.


Dogson >Si l'aurorité militaire confie l'affaire à un colonel plutôt qu'à un lieutenant-colonel, c'est qu'elle a plus d'importance à ses yeux (du bon usage de l'argument d'autorité...).

Que penser alors de De brouwer qui dit qu'il était "chef d'état major adjoint" (interview de Thouane,p251 de son livre).

PS : il faudra évidemment corriger le grade en colonel (cf VOB1). Mais comme dit DAR, franchement ce ne sont pas ses barrettes ou étoiles qui m'intéressent mais ses propos et les pièces officielles qu'il fournit pour les attester.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.