La Foudre en Boule !

http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/meprise/foudre/globulaire/index.html

A la lecture du lien ci-dessus, je viens de découvrir une chose :
La foudre en boule n'est pas systématiquement liée à un orage.

Je cite :

"Pouvant varier de la taille d'une balle de golf à celle d'un ballon de football, voire plus, la foudre en boule s'observe surtout pendant les orages (90 % des cas), et sur une durée courte (en moyenne 6 s, mais peut atteindre plusieurs mn). La "boule" peut avoir des mouvements variés, indépendants du vent et de la gravité. "

Boule "dans le ciel" ? hmm
Usine estimée à 250 m et boule estimée à 10m au dessus. Et une ligne 20kv alimente un transfo de l'usine.
A quelle hauteur minimale du sol est une ligne 20 000V ? Et dans une usine ? L'implantation d'un pylone sur un talus ou une butte peut donner l'impression qu'un effet couronne ou un arc sur la ligne est 10m au dessus des bâtiments.
Peut être faut-il chercher pas loin du sol et non "dans le ciel" ...
Mais comme trop de récits celui ci est trop ancien pour être approfondi et vérifié (environnement qui a changé).

Pour ma part , s'il n'y a pas d'orage, ce n'est pas la foudre (donc encore moins "en boule"). Après libre à chacun d'ouvrir ses critères à tous vents.
C'est ainsi que l'on trouve des récits de bolides, etc... classés dans les FeB.

En effet, pas de vision proche, et c'est heureux pour moi !!

Bah ! moi environ 20 mètres. C'est assez proche je trouve.

C'est ainsi que l'on trouve des récits de bolides, etc... classés dans les FeB.

Oui Marcassite. Y compris des méprises lune ! (en 1974 dans le Nord).

Administrateur a écrit:En effet, pas de vision proche, et c'est heureux pour moi !! Bah ! moi environ 20 mètres. C'est assez proche je trouve.

Oui, c'est proche.
Vous avez exposé votre témoignage dans ce forum ?
J'aimerais bien le lire, si possible.

En ce qui me concerne, compte tenu de la taille de la boule, de son extrême luminosité, et de l'onde de choc qui s'ensuivit, je pense que si je l'avais vu à 20 mètres, j'aurais eu une crise cardiaque !!

Un témoignage intéressant trouvé ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Foudre_en_boule

Vous remarquerez que, comme dans mon propre témoignage, il ne pleuvait pas !


"J'ai également assisté à un phénomène de ce type. J'avais environ 20 ans, je situerais de mémoire la date de cet évennement entre 1997 et 2000. Il a eu lieu au centre de documentation du domaine du Pradel, communne de Mirabel dans le département de l'Ardèche. Ce centre de documentation dépend du lycée agricole Olivier de Serres à Aubenas. Il s'agit d'un bâtiment inscrit ou classé aux "monuments historiques", ce qui devrait permettre de retrouver la date exacte de l'événement. Je me trouvais donc dans ce centre de documentation (bibliothèque), d'autres personnes s'y trouvaient également et ont donc également été témoins de cet évennement.

Chacun vacant à des occupations ordinaires en ce lieu : recherche et consultations d'ouvrages, etc.

Lorsque subitement, et alors qu'il ne pleuvait pas, un bruit sec et bref semblable à une détonation (différent du grondement du tonnerre), se fit entendre. Je vis une "boule de feu", d'une taille comprise entre celle d'un ballon de hand et celle d'un ballon de basket, pénétrer dans la pièce par un coin de celle-ci, et "rebondir" à plusieurs reprises sur les murs avant de disparaitre.

La durée de ce phénomène fut très courte, de l'ordre de une à quelques secondes. J'eus moi-même un mouvement de recul de un mètre environ, je ne sus s'il était du à un effet de souffle ou à la stupeur. Le coin de la pièce en question était constitué d'une échauguette, proéminente sur l'extérieur donc, le bâtiment étant une ancienne ferme forte.

A l'intérieur, ce coin de la pièce était occupé par le bureau de la documentaliste, qui ne s'y trouvais heureusement pas à ce moment. Grand émoi évidemment parmi les personnes présentes. Ladite échauguette fut sérieusement endommagée. Je ne sais pas si la "boule de feu" est entrée par une ouverture existante (fenêtre ouverte) ou par une brèche provoquée par la foudre (sans pluie je le rappelle). Personne ne fut blessé,mais chacun était très impressionné.

Je suis alors allé observer l'endroit où la "boule de feu" avait impacté un mur intérieur de la pièce. J'y ai constaté la présence d'une trace d'impact : enfoncement de quelques centimètres, mais pas de brulure ou trace noire. Il n'y a pas eu non-plus de départ de feu, pas d'objet retrouvé non plus dans la pièce à ma connaissance.

Ce phénomène a donc laissé des traces observables (destruction de l'échauguette) qui doivent être documentées officiellement (monument historique). D'autres personnes ont vécu cette scène avec moi. Je suppose qu'on doit également en trouver des traces dans la presse locale de l'époque... Cette information est donc vérifiable.

J'ajoute quelques commentaires sur les réserves qui sont faites par certains contributeurs à ce sujet. C'est une bonne chose de vouloir être rigoureux, j'ai moi-même un formation scientifique. Mais il n'est pas honnête de dénigrer les témoignages, parfois de manière tout à fait irrévérencieuse. Ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas à ce jour "scientifiquement" expliqué qu'il n'existe pas. L'explication viendra un jour. La démarche scientifique rigoureuse commence justement par une observation rigoureuse des faits.

La négation des faits relève d'une démarche obscurantiste et entrave l'avancement de la connaissance. En d'autres temps, "les plus grands spécialistes de la question" s'indignaient que l'on puisse affirmer que la terre est ronde, ou encore qu'elle gravite autour du soleil. Il s'agissait pourtant d'observations, quand bien même cela remettait en cause les convictions arrêtées de certains. On connait la suite.

Avant de remettre en cause mon témoignage, les éventuels contradicteurs seraient bien inspirés de creuser la question à partir des éléments que je fournis plus haut qui permettent une investigation historique."

Normalement, s'il l'on voulait commencer à investiguer la question sérieusement, il faudrait ne pas choisir un témoignage au hasard, mais établir une liste de critère prédéfini pour sélectionner un échantillon. (témoin multiples, traces, période récente)
Il faudrait trouver un site avec des cas français à investiguer or on n'en trouve pas. >> Question aux anciens, comment ne pas générer trop de bruit tout en attirant les témoins? Visibilité des autres témoignages qu'après avoir témoigné?
Serait-il possible d'ouvrir un fil de témoignages bruts façon GREPI? On a déjà celui de LJ Silver. D'autres pourraient exposer leur témoignage. Ça n'existe pas sur le web français.

LJ Silver, le témoignage que tu as posté est intéressant s'il permet de retrouver les témoins multiples allégués et parce qu'il y a eu destruction d'un objet. As-tu déjà contacté cette bibliothèque? Si personne ne se propose, je peux le faire.

Sebastien a écrit:Normalement, s'il l'on voulait commencer à investiguer la question sérieusement, il faudrait ne pas choisir un témoignage au hasard, mais établir une liste de critère prédéfini pour sélectionner un échantillon. (témoin multiples, traces, période récente)
Il faudrait trouver un site avec des cas français à investiguer or on n'en trouve pas. >> Question aux anciens, comment ne pas générer trop de bruit tout en attirant les témoins? Visibilité des autres témoignages qu'après avoir témoigné?
Serait-il possible d'ouvrir un fil de témoignages bruts façon GREPI? On a déjà celui de LJ Silver. D'autres pourraient exposer leur témoignage. Ça n'existe pas sur le web français.

LJ Silver, le témoignage que tu as posté est intéressant s'il permet de retrouver les témoins multiples allégués et parce qu'il y a eu destruction d'un objet. As-tu déjà contacté cette bibliothèque? Si personne ne se propose, je peux le faire.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Sébastien au sujet des méthodes, si on veut travailler sérieusement.
Je reconnais que c'est un peu au hasard de mes investigations sur internet que je suis tombé sur ce témoignage.
On pourrait faire mieux, c'est certain.
Cependant l'auteur du témoignage fournit des indications assez précises qui permettraient d'amorcer une enquête, c'est assez rare et c'est l'un des aspects du témoignage qui le rend intéressant, amha.

Ton idée d'ouvrir un fil consacré aux témoignages me parait très séduisante, je suis pour.
Je n'ai pas contacté cette bibliothèque, et si toi ou quelqu'un d'autre pouvait le faire, cela m'arrangerait, en effet
je suis surchargé de travail en ce moment.

(Ce qui explique d'ailleurs pourquoi je n'interviens pas dans ce forum aussi souvent que je le voudrais, malheureusement.)

Ok je contacterai la bibliothèque demain, à moins que quelqu'un ne soit de la région de Montélimar bien sûr pour se rendre sur place.

Pour le fil, je laisse la décision aux admins, et si ils ont le temps...

C'est ainsi que l'on trouve des récits de bolides, etc... classés dans les FeB.

Oui Marcassite. Y compris des méprises lune ! (en 1974 dans le Nord).

J'ai aussi souvenir du cas de Labatut (méprise lune) qui a été classé "foudre en boule" pour "l'expliquer".
A noter dans l'étude stat suscitée :
http://www.labofoudre.com/images/formulaires/a%20statistical%20study%20of%20ball%20lightning%20events%20observed%20in%20france%20between%201994%20and%202011.pdf

il y a 19,4% de cas inexploitables. Et parmi les cas restants (282 cas sur 350) pris pour faire les stats de FeB , je doute qu'il y ait eu un filtrage au cas par cas pour exclure des bolides, lune, etc...

Je note aussi dans cette étude que l'âge du témoin n'est pas demandé (ni au moment de sa déposition ni au moment des faits). C'est fort dommage...
http://www.labofoudre.com/index.php/tfbform?view=message&layout=message&pf=3&redirect_on_success=
De plus il y a divers biais dont je parlerai plus tard dans le protocole de récup de l'info.

http://www.labofoudre.com/index.php/tfbform?view=message&layout=message&pf=3&redirect_on_success=

COMMENTAIRES SUR CE QUESTIONNAIRE/Protocole sur la FeB

1/ La date des faits est demandée mais :
a/ on ignore l'âge du témoin au moment des faits (or il est possible que ce facteur soit intéressant à étudier si piste "phénomène endogène, PRN" )
b/ on ignore l'âge du témoin au moment du témoignage (plus l'écart est grand plus le risque de déformation ou oubli de détail importants est fort)
c/ seule les dates exactes sont possibles à saisir (or très fréquemment, les témoins ignorent la date exacte. Il y a donc un fort risque d'avoir des saisies de dates contraintes donc inventées ou peu fiables). Pas d'option de saisie libre (ex : option "je ne suis plus certain de la date" + champ libre de saisie).
d/ Il paraît logique de demander la date exacte (si elle est connue!) mais pour vérifier les conditions météo décrites par le témoin en archive + contrôler dans la base d'impact "météorage" s'il y a conformité avec les dires du témoin (foudroiement vu ou pas).
e/ l'heure est demandée en champ libre (c'est bien) mais là encore il n'est pas demandé au témoin de marge d'erreur ou la fiabilité de cette info selon sa mémoire. Ceci laisse à penser que les vérifs d'impact à l'heure dite et au lieu dit n'ont pas été faite ou ne sont pas fiables si elles ont été faites.
Il n'y a aucune question sur la luminosité ambiante (jour , crépuscule, aube, nuit noire ou avec lune, lampadaire proche ou non...), utile pour vérifier/recouper.
2/ Le lieu précis est un champ libre .
Il y a fort à parier que les témoins ont fréquemment donné des infos du genre : "c'était à Reims, quartier Machin, j'étais dans ma cuisine et ..." ou "j'étais sur l'A5 en direction de Paris après Troyes" qui peuvent sembler précises mais ne le sont pas assez dans certains cas. Mais je comprends l'usage de ce champ libre (avion, voiture,...).
3/ coordonnées lat/long (je suis curieux de savoir quel % de témoin utilisés pour les stats a su remplir ces cases)
4/ Les conditions météo sont mal ficelées :
a/ on ignore s'il pleuvait ou pas au moment où la FeB est vue . Il y a l'option "orage avec pluie/grêle" mais cela n'implique pas que les précipitations ont duré tout le temps de l'orage. Donc un témoin peut avoir vu la FeB sans pluie tout en choisissant l'option ci-dessus parce qu'il a plu après durant l'orage. Bref , on ignore si la FEB est vue avec ou sans pluie /grêle ! Dramatique biais...
b/ il n'y a pas d'option "je ne sais plus". => réponse forcée donc peu fiable.
5/ On ignore la présence ou pas de vent ! Là c'est aussi une lacune dramatique pour les témoins en extérieur.
Comme si le vent ne pouvait pas influer sur le phénomène FeB ...
6/ Instant d’apparition du phénomène : 3 choix sont imposés.
a/ "Simultané à l'éclair et au tonnerre" (ce qui implique que le témoin est juste à côté de l'impact <300m).
b/ "sans éclair ni tonnerre", cette option sera choisie par tous les témoins qui ne savent plus.
c/ "après l'éclair et le tonnerre". Combien de temps après ?
Aucune autre option ! Et que répondent ceux qui l'ont vu ""après l'éclair et avant le tonnerre" ? Il y a un délai de quelques secondes pour un éclair impactant à 900m par ex.
Et que répondent ceux qui, en intérieur, n'ont pas vu l'éclair (WC) ou n'ont pas entendu le tonnerre (casque d'écoute stéréo, balladeur, pièce isolée phoniquement,bruit moteur de voiture ou avion,...) mais on vu l'éclair ?
7/ Durée de vie du phénomène :
(Pourquoi "De vie" ???) Choix restreint à 3 options : "1à5s" "5s à 10s" et ">10s". Ceci va influencer le récit (qui ne vient qu'à la fin du questionnaire !!) puisqu'une autorité (le site des experts) m'indique implicitement que la durée moyenne est entre 5 et 10s ! Et que je n'ai même pas la possibilité de répondre moins d'une seconde ni d'indiquer une durée numérique de plus de 10s. Un biais par préjugé des experts (de ce que devrait être une FeB idéale!?) est patent sur la durée !
8/"Distance estimée parcourue par le phénomène" :
a/ C'est bien de demander mais pas en oubliant que ce trajet/distance peut être illusoire ou erroné, pas en omettant de faire préciser si le phénomène a traverser une matière (mur, porte, vitre ouverte ou fermée) durant le déplacement (option "plus de 20m".
b/ là encore vu le choix restreint (<5m, 5 à 20m, >20m, statique), on comprend que les experts estime acceptable un déplacement moyen de "5 à 20m" mais pas de "50m à 100m" . Pas de bol c'est un tel déplacement que j'ai vu avec ma FeB; il faut espérer que ce n'est pas là qu'est la vraie moyenne en extérieur ! ;-)
c/ Cette donnée mériterait une étude de corrélation régression avec la distance feB/Témoin et la taille de la FeB
9/ "A quelle distance se situait le phénomène par rapport à vous ? "
a/ Quand ? Au plus loin ou au plus près (puisqu'il est sensé se déplacer vu la question plus haut !)
b/ Aucune question sur la distance d'un arrière plan qui rend fiable l'estimation (devant un mur situé à 3m, devant un immeuble à 20m) ou sur l'absence d'arrière plan proche (ciel, nuage, vu de nuit/crépuscule ?).
10/Dimensions apparentes du phénomène :
1à10cm ; 10 à 30cm, >30cm; variations de dimensions (4 choix imposés)
a/ Là encore les experts suggèrent implictement la valeur moyenne de leur stéréotype idéal de FeB (10à à 30cm)!
b/ le témoin qui répond "variable" n'est lui pas invité à donner une fourchette de taille numérique ... Etrange.
11/ Bruit :
a/ là aussi le choix est restreint aux attentes des experts et influence le récit ("crépite" "siffle" "autre" "sans"). Pourquoi pas "bourdonne", "chuinte", "ronfle", "respire", "grince", aussi ?
b/ on ne demande même pas de décrire ce "autre"! b/ De même on ne demande même pas si un bruit ambiant (TV, radio, circulation, moteur,...) pouvait ou pas cacher un éventuel bruit.
12/ Couleur :
a/ Je ne comprends pas pourquoi grouper blanc et jaune en "Blanc/jaune" et pas aussi faire "blanc/bleu" pour blanc bleuté ? pourquoi grouper orange et rouge ? Et pas rouge/rose ? Bref ces classes restreintes a priori ne sont que des biais supplémentaires.
b/Pas de possibilité de mettre 2 ou N couleurs ; ex : cas de variation de coloris dans le temps ou sur la surface de la FeB . Dans mon observation, elle était rouge orangé avec un liseret violacé/gris fin autour.
c/ pas de dessin associé sur la forme (présupposée être une "boule" par les experts !!!)
13/ Comment l'observation s'est terminée ?
a/ On trouve des choses qui n'ont aucun rapport dans les choix et l'on ne peut malheureusement n'en choisir qu'une ! Que choisiriez vous si la FeB avait "disparu instantanément" avec une "explosion" en "passant par une ouverture" ?
b/ un champ libre et des cases à cocher eut été plus pertinent ici.
c/ On peut comprendre explosion comme un mode d'éclatement silencieux ! Mais même ça n'est pas clair puisque l'on a aussi le choix "claquement" (un bruit sans aucune ambiguité !)

Il y aurait encore des choses à dire probablement mais je m'arrête là tant il me semble que ce type de questionnaire (ayant servi à faire des stats pour définir la FeB) est aussi inadapté à une étude (descriptive ou statistique) des FEB que les questionnaires des amateurs ufologues T/C d'antan pouvaient l'être pour l'étude stat des OVNI. On y retrouve les mêmes tendances aux réponses contraintes, à la suggestion par autorité, aux biais de confirmation des attentes,... Quid des stats faites avec ce protocole ?

A paraitre dans Physical Review Letters : Observation of the optical and spectral characteristics of ball lightning

En 2012, Jianyong Cen et ses collègues de l'Université Normale du nord-ouest à Lanzhou, Chine, observaient un orage dans le Qinghai, en Chine avec des caméras vidéo et spectrographes. Par hasard, ils ont enregistré un cas de foudre en boule. Quand la foudre a frappé le sol, une boule lumineuse de 5 mètres de large s'est élevée et a parcouru environ 15 mètres, disparaissant après 1,6 secondes.

Le spectrographe a révélé que les principaux éléments de la boule sont les mêmes que ceux trouvés dans le sol : du silicium, du fer et du calcium. Les observations confirment une théorie sur la création de la foudre en boule proposée en 2000 par John Abrahamson de l'Université de Canterbury en Nouvelle-Zélande.

Natural ball lightning probed for the first time – environment – 16 January 2014 – New Scientist



Aussi :
http://physicsworld.com/cws/article/news/2014/jan/09/burning-soil-fuels-ball-lightning
http://phys.org/news/2014-01-instance-ball-lightning-captured-video.html

Je suis curieux de voir cette vidéo...
et surtout de connaître la température de cette FeB.

C'est probablement une avancée intéressante mais restreinte car valable pour une partie du phénomène des FeB : les FeB très proches en distance et temps d'un impact au sol.
Logiquement ce devrait être reproductible à l'endroit même de l'impact (en y attirant à nouveau la foudre) qui a montré cette FeB...

Il est toujours bon de rappeler que dans de nombreux cas (dont mon observation), la FeB ne vient pas du sol (adieu calcium, carbone, silicium)
donc à moins de tester l'effet d'un éclair sur un piaf en vol qui passe par là (calcium des os, fer du sang,??) , je ne vois pas de lien.
Dans d'autres cas, elle traverserait la matière (tissu, vitre) sans laisser de trace (trou, chaleur,...) , n'est pas affectée par l'eau/pluie (absence de chaleur),...

Ceci renforce ma conviction que la FeB n'est pas un seul phénomène mais un amalgame de plusieurs.

EDIt : un des articles indique la présence d'une ligne HT, d'une pulsation 100hz et 50hz, et d'un doute sur la vraie nature de cette boule de 5m (?) qui se déplaçait à 8,6m/s ! hmmm.
D'ici à ce qu'il y ait amalgame de plusieurs choses (spectro sol durant l'impact + image arc sur ligne HT filmée à 900m,...) pour faire une bonne fausse news (c'est bon pour le budget labo) , je ne serais pas étonné!
http://physicsworld.com/cws/article/news/2014/jan/09/burning-soil-fuels-ball-lightning

J'attends de voir la vidéo, etc.
Trop "teaser" à ce stade. le "5 m" me gêne aussi. Et puis, cela se passe en extérieur visiblement. Quid pour les témoignages en intérieur ?
J'attends de voir les données spectro et si il y a quelques "contrôle" comme spectro d'arc sur lignes H.T., etc. à titre de comparaison.
Fin bon, suis un littéraire et des sciences molles

Rien trouvé sur le net !

Administrateur a écrit:Rien trouvé sur le net !

http://physics.aps.org/articles/v7/5

Oui ça j'ai, mais pas de photos ou de vidéo...
Merci.

Administrateur a écrit:Oui ça j'ai, mais pas de photos ou de vidéo....

Si...  Les deux.

Plusieurs problèmes
1/pas la vue de jour du lieu/site
2/ distance de 900m et de nuit (pas de paysage repère)
3/ FeB qui va 8m/s mais aucune info sur
la vitesse du vent durant l'orage !
4/ estimation de taille et altitude non expliqués.
5/ Lueur près du sol qui suit juste l'impact de l'éclair au sol (visible au debut de vidéo spectro) =>
Sur cette vidéo à 2'38_40:
https://www.youtube.com/watch?v=_0qDQnffu7E
où l'on voit des boules de lumières (plasma de matière éjectée du sol à quelques mètres) qui succèdent à l'impact au sol , il ne manque que le spectro à 900 m de nuit et le vent ...
Et zou une news "scientifique" sur une FeB.
6/ pas de date précise, jour/heure (? juillet 2012)
.Pas évident pour vérif météo (vent? pluie? )

marcassite a écrit:5/ Lueur près du sol qui suit juste l'impact de l'éclair au sol (visible au debut de vidéo spectro) =>
Sur cette vidéo à 2'38_40:
https://www.youtube.com/watch?v=_0qDQnffu7E
où l'on voit des boules de lumières (plasma de matière éjectée du sol à quelques mètres) qui succèdent à l'impact au sol , il ne manque que le spectro à 900 m de nuit et le vent ...

Exactement.

Nab.

Si...  Les deux.

C'est la vidéo spectro ?    Si oui je m'attendais à autre chose sur ce que j'ai compris des commentaires (traduction Google)...
Bah....

EDIT : Existe-t-il un référentiel spectre de la FeB qui valide celui du sujet ?

Administrateur a écrit:EDIT : Existe-t-il un référentiel spectre de la FeB qui valide celui du sujet ?

Ben non : l'objet de l'article est (entre autres) que ce serait la première fois qu'une FeB + son spectre seraient capturés.

Juste pour info (à vérifier, je n'ai pas pu encore accèder aux sources, d'où l'emploi du conditionnel). Je lisais un article tout à l'heure.
Le célèbre Lord Kelvin* aurait également proposé l'hypothèse de la Persistance Rétinienne pour "expliquer" la FeB (en 1888 ?). Ce serait cité dans Singer (1971), The Nature of Ball Lightning.
Le non moins célèbre James Lovelock** mettrait la FeB au même rang que les Crop-Circles et la combustion spontanée, et la considère comme "un mythe" ou "remote improbability" et aurait soutenu l'hypo P.R. suite à (ou pour) un cas (suite à éclair ou foudre ?), dans son ouvrage Homage to Gaia, 2001.
extraits google book
Je dis cela pour info, hein, pas pour soutenir l'hypo P.R., mais cela fait deux fois que je lis que Marcassite ceci ou cela, et notamment qu'il serait ou aurait été le seul à soutenir/présenter cette hypothèse (pouvant expliquer certains cas de quelque chose de "protéiforme" ***), et cela m'a gonflé de lire cela...

*    http://fr.wikipedia.org/wiki/William_Thomson_(Lord_Kelvin)
**  http://fr.wikipedia.org/wiki/Lovelock
***Ceci renforce ma conviction que la FeB n'est pas un seul phénomène mais un amalgame de plusieurs.

Gilles F. a écrit:Le célèbre Lord Kelvin* aurait également proposé l'hypothèse de la Persistance Rétinienne pour "expliquer" la FeB (en 1888 ?). Ce serait cité dans Singer (1971), The Nature of Ball Lightning p. 19.

W. Thomson, Lord Kelvin, Report of the 58th Mtg. British Assoc., Adv. Sci. 58 (1888)
Il ne fait que donner l'opinion du Professeur Tait : "He believed it was altogether a physiological affair."

Ici aussi la persistance rétinienne est défendue (After Image) - du moins d'autres que Marcassite - ont également envisagé/suggéré cette hypothèse -.

Il y aurait aussi Argyle (1971) cité ici :
http://books.google.fr/books?id=snI8SW81K-MC&pg=PA41&dq=after+image+ball+lightning&hl=fr&sa=X&ei=ju3bUuDKJ6ii0QWq84AQ&ved=0CDMQ6AEwAA#v=onepage&q=after%20image%20ball%20lightning&f=false


et une dizaine d'autres cités ici en page 136 et 137 avec un point sur les "after images" :
http://books.google.fr/books?id=KHdIE3_lv1cC&pg=PA136&lpg=PA136&dq=negative+afterimage+ball+lightning&source=bl&ots=wBOWo167hD&sig=3xVe3jfgNPxQkd2ziQf8LStoQV4&hl=fr&sa=X&ei=e_PbUum5Ms6r0gXHyICIAg&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=negative%20afterimage%20ball%20lightning&f=false

Je partage mes illusions avec quelques anciens 

A noter dans cet ouvrage passionnant (mais en anglais ! Grrr) les pages 142à146 consacrées aux "preuves" photos et films connus ...

Ah des constats plus récents en 2008 par Egorov et Stepanov, page 21 de "Forces of Nature and Cultural Responses publié par Katrin Pfeifer,Niki Pfeifer"
http://books.google.fr/books?id=eEr5SjwvPmwC&lpg=PA18&dq=glass%20ball%20lightning&hl=fr&pg=PA21#v=onepage&q=glass%20ball%20lightning&f=false