La Foudre en Boule !

La persistance rétinienne a peut être bon dos mais en y regardant un peu plus près
http://fr.wikipedia.org/wiki/Palinopsie

elle a ses bugs qui restent parfois inexpliqués et donc des durées qui collent avec la FeB.

J'ai constaté (étude statistique à faire pour le vérifier ou l'infirmer !) que les récits de foudre en boule émanent fréquemment de témoins jeunes ou d'enfants. Il y a plus de chance que la cause soit liée à l'âge du témoin (et de son cerveau/oeil) qu'au phénomène FeB qui choisirait ses témoins.

marcassite a écrit:Il y a plus de chance que la cause soit liée à l'âge du témoin (et de son cerveau/oeil) qu'au phénomène FeB qui choisirait ses témoins.

Il y a une corrélation entre la persistance rétinienne et l'âge ?

Persistance rétinienne mon cul !!!

Je réponds persistance retienne mon cul.

Parce que c'est une époque ou je me souviens de tout, le contexte de la salle de classe (un wagon)

le camion qui a loupé le virage et a défoncé le mur.

mes amours de 9 ans.

Les orages du jour.

le saucisson et le vittel du prof.

Les timbres que j'échangait

Le gymnase ou je jouait au tennis de table juste à coté.

Mouarff

Et je rajouterais.

paroles de gosses.

heureusement que nous n'avons pas touché le wagon sinon tu aurais été électrocuté ...

Paroles de gosses grosso modo ..

Tripack n'a pas l'air convaincu par la dominante "paroles de gosses" dans les récits de FeB. Alors un échantillon :

J'avais environ 14/15 ans dans le siège passager de la voiture de mon grand père..... et je me souviens distinctemen

J'ai assisté à une "boule de feu" pendant un orage quand j'avais 14 ans dans un camp 4-H autour de Greensboro, Caroline du Nord. C'est arrivé en 1989, mais je m'en souviens comme si c'était hier

Dans les années 1980 (je ne me rappelle pas la date exacte) autour de dallas, tx j'étais un gamin ...

Ball Lightning Quand je vivais en Allemagne en 1981, j'ai été témoin de ce que je peux seulement décrire comme la foudre en boule. J'avais 10 ans

l y a 20 ans... la ligne de vision de ma mère était obstruée par le mur, mais elle vit le regard sur mon visage et a demandé à ce que je venais de voir et je lui ai dit. Elle trouve difficile à croire, surtout avec aucun dommage à la maison. «Maman, une boule de foudre vient juste de sortir de la salle de bain." Elle a dit qu'elle me croyait à partir de l'expression sur mon visage

"Il ya plusieurs années, quand j'étais en 6e année (1966) J'ai été témoin de quelque chose que je ne pouvais pas expliquer."

When I was 6 or 7 (now 59)I was staying overnight at my grandparents house.

At around age 12, around 1962, summer time rain that day in Ringwood, NJ in my living room, I heard a sizzling noise behind me

It was in 1996 i was about 10 at the time

A few years ago, I was probably 17,

etc...
http://amasci.com/weird/unusual/bl.html

Tripack l'a vu étant gosse et moi aussi.
ce n'est pas une démonstration scientifique , je sais ... mais bon sang, il y quelque chose à creuser.

Edit : Pour une étude sérieuse, je ne considérerais comme potentiellement "FeB" que ce qui dure plus d'1s et moins de 10s, relate un objet de moins d'1m qui se déplace près du sol et disparaît soudainement sur place, situé dans un contexte certain d'orage, avec ou sans effets physiques associés.

Tripack a écrit:Persistance rétinienne mon cul !!!

Ça tombe bien, il y a un documentaire là-dessus sur Arte

http://www.arte.tv/fr/la-face-cachee-des-fesses-le-documentaire/2965438.html

marcassite a écrit:"paroles de gosses" dans les récits de FeB.

Il y a un léger biais à prendre en compte, dû à l'âge des témoignages. De 1960 par exemple, il est presque automatique de recevoir des témoignages d'enfants, du fait de la disparition des témoins plus agés.
http://www.marketingcharts.com/wp/wp-content/uploads/2007/11/harris-poll-us-online-population-demographic-profile-2007.jpg

Pour bien faire, il faudrait ne prendre en compte que les témoignages récents pour tester l'hypothèse. Là au moins, la représentativité des âges a plus de chance d'être neutre.

Là non plus tu n'éliminerais pas le biais supposé.
1/Il me semble plus improbable qu'un enfant aille sur le web pour témoigner sur une FeB qu'il vient d'observer. Alors qu'un adulte le fera plus facilement.
2/ C'est plus étant adulte que l'on se préoccupe de relater ses expériences d'enfance et de savoir ce qu'est la FeB.
3/Si tu compares les récits internet de témoins d'ovnis avec ceux de FEB (un autre type d'ovni en fait), il me semble clair que la répartition des âges lors de l'observation est très différente. Je me demande pourquoi le biais allégué dont tu parles ne serait pas aussi visible pour les témoins d'ovnis. Ton idée ?

Tu es d'accord au moins sur les témoignages anciens, qu'il soit normal que beaucoup 'd'anciens enfants' témoignent? J'avais lu ce site. Il a la même composition que celui du GREPI pour les ovnis. Beaucoup d'anciens témoignages mis en avant, je ne sais pas vraiment pourquoi. Mais je pense que c'est ce qui donne cette impression de 'paroles de gosses' dans le cas du site du GREPI et dans celui de la FEB.

Malheureusement, je ne connais pas d'autre site de recueil de témoignages de FeB qui ne mette pas les anciens témoignages en avant. En comparaison, sur le forum de Benzemas, il y a très peu de témoignages anciens et il y a pourtant bien - me semble-t-il aussi - une bonne composante de jeunes témoins. Tu partages cet avis aussi?

marcassite a écrit:ce n'est pas une démonstration scientifique , je sais ... mais bon sang, il y quelque chose à creuser.

C'est facile à expliquer, il suffit de lire quelques témoignages.

Quand la date du témoignage n'est pas très différente de la date d'observation on lit par exemple "c'était il y a trois ans" ou l'année sans précision d'âge. Quand la date est beaucoup plus ancienne et que le témoin ne se rappelle pas l'année, il se rappelle plus ou moins son âge à l'époque, qui est alors mentionné : "j'avais 10 ans".

Voilà...

Effet cerceau, cigogne, etc.

on lit par exemple "c'était il y a trois ans" ou l'année sans précision d'âge.

Ok je vois bien ce que vous indiquez comme biais mais dans ces cas plus récents (où, assez logiquement, il n'y a pas d'âge indiqué) ou bien dans ceux anciens mais où on lit aussi des trucs du style "j'étais au volant..." (donc majeur), "ma femme..." (donc pas un gosse), j'ai l'impression que ces cas récents ou anciens mais d'évidence relatés par quelqu'un qui était adulte au moment des faits sont moins souvent cohérent avec des FeB (telle que je la définis plus haut) que le sont les récits des témoins jeunes.

Pour la présence de récits OVNI observés étant jeunes sur le site GREPI,
http://www.ovni.ch/temoign/temoig16.htm
http://www.ovni.ch/temoign/temoig48.htm
il y en a en effet aussi mais la proportion me paraît plus faible que sur le site FeB.
Là encore faudrait une étude stats comparative sur 100 cas pour le vérifier par ex.
Quand je dis plus faible, j'intègre le fait que dans le cas d'un site ovni, un biais existe : plus le témoin est jeune donc inexpérimenté, plus il y a de chance qu'il se méprenne (donc relate un OVNI observé étant jeune). Il serait donc logique de trouver plus de témoins jeunes que de vieux sur un site ovni.
Ce biais là n'intervient pas pour la FeB.
Un gosse sait ce qu'est un orage (d'où cette condition nécessaire dans ma définition FeB) aussi bien qu'un adulte. Ils sont donc en situation équivalente face à une FeB observée durant un orage.

Bref je sais que c'est une gageure de démontrer que mon impression est fondée (ou pas) avec ces biais qui interagissent. Et ça m'agace !

Je ne crois pas aux persistances rétiniennes se déplaçant dans un arc de cercle et m’obligeant à tourner ma tète ainsi que les têtes des autres.

Et moi je "ne crois pas " que quand vous "tournez la tête" votre regard (et celui des autres) décrive un ...arc de cercle ! Je suis juste certain que c'est possible. Donc la persistance rétinienne suivrait cet arc que fait votre regard en allant d'ici à ailleurs. Aussi simple que ça.

je reviens sur ce fil de discussion puisque l'on m'a signalé un lien ou je suis (à nouveau) interpellé. J'avoue qu'il y avait longtemps que je ne m'étais pas rendu là-bas (et je ne compte pas m'y rendre souvent). Donc :

N'étant pas membre de ce forum et n'étant pas le bienvenue, ce que l'administrateur (Marius aka P.Seray) m'a fait comprendre à plusieurs reprises, ce ne sera donc pas possible

????? ! Je n’empêche personne de s'inscrire. Mais perso j'ignorerai le personnage, j'ai pas de temps à perdre nuance de taille ! Point ! Donc à lui de voir.

Je rappelle que Marius dans ce même fil a esquivé plusieurs de mes questions et qu'il a par la suite effacé certains de ses messages avant de demander sa désinscription...

Je rappelle au quidam qu'il me fait dire des choses que je ne dis pas dans le fil dédié  ! D'où mes non réponses. Lorsqu'il aura pigé cela nous verrons ! Seconde nuance donc ! Et oui j'ai effacé les réponses inutiles considérant qu'elles les étaient de fait puisque l’intervenant en question interprétait faussement et volontairement mes propos à desseins ! J'assume en conséquence !

Point final.

Patrice pour B.... R.... alias Christophe S.... (j'ai la courtoisie de ne pas mettre son vrai nom)

Hum. J'ai été également interpelé par le même internaute, sur ce forum que j'ai désiré quitter pour des raisons qui me regardaient, à l'époque. Je serais un menteur et un mytho. En fait, je pense que cet internaute est en faveur de l'HET-véhiculaire et qu'il a servi cette vidéo à cet escient. Je ne savais pas que penser quelque chose (avec de bonnes raisons à cela), c'était mentir ou être mythomane. Donc à propos de ma phrase :

"Je" suis cette vidéo, eu notamment égard au fait qu'elle a été un sujet de discorde -sic- avec un internaute en faveur de l'HET et servant cette vidéo à cet escient, ici et là (voir mes liens) et par le passé.

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/25085-ovnisaovispansufosaifos-news?limit=10&start=630#39979

Je prends donc note de deux choses.
1) :
A propos de mon syntagme nominal un internaute en faveur de l'HET : cet internaute n'est donc pas en faveur de l'HET (véhiculaire), notamment ou également eu égard à sa propre observation. Et s'en défend. Bien noté pour "l'avenir".
2) :
A propos de cet autre syntagme de ma part: servant cette vidéo à cet escient, ici et là (voir mes liens) et par le passé. Il n'a donc jamais servi cette vidéo dans le but de défendre que des objets ET nous visiteraient sur les différents fora où il l'a lancée, ni eu quelque hypothèse, croyance, possibilité, égard, etc. en ce sens et concernant celle-ci. Et s'en défend. Bien noté.

Je retire donc et je m'excuse donc de ce que j'ai dit et je prends note que cet internaute n'est pas en faveur de l'HET-véhiculaire, ni il considère que cette vidéo aurait eu, dans son esprit ou pensée (que je respecte) quelque lien avec celle-ci (l'HET-véhiculaire).

Gilles.

Et re (et pour la dernière fois)

Le savant d'en face écrit :

Très bon constat en effet, il y a là une discernabilité à certains niveaux et d'ordre statistique (donc pas à 100%) entre OVNI/UAP et FeB, ce qui devrait causer du tort à Patrice Seray et son hymne à sa non-existence soit dit en passant vu que ce dernier semble appliquer ce raisonnement à la lettre.

???????????? Relire le sujet o% j'explique de nombreuses fois que le sieur en question me fait dire des choses que je ne diS pas ! Il interprète et refuse de le voir, lui, le donneur de leçons. Pourtant j'ai écrit :

A aucun moment je dis que je n'y crois pas, à aucun moment je ne conteste les positions de certains scientifiques, je nuance et effectue un parallèle entre ce phénomène et les Ovni. point !
Sachez J Doute que j'ai été témoin de ce phénomène, mais me méfiant des reconstructions mémorielles...

(le 09/06/11)

le 16/06 Navandin, vous réplique avec grande justesse :

Pour le reste, je laisse faire Marius, j'ai hâte de voir comment il va s'y prendre pour démontrer une inexistence...
Est-ce seulement son propos ?...

Alors une fois en passant cesser de jouer ainsi et soyez honnête !

Patrice qui vous demande de ne plus mentionner son nom comme le stipule la loi. est-ce clair ?

Tiens, à propos de FeB, je dois interroger deux témoins. Je ne sais pas si ce sont des témoins directs ou de "seconde main" rapportant un récit de famille. En tout cas, il s'agit d'une observation qui aurait été faite à âge adulte. J'espère les rencontrer bientôt, voire peut-être ce week-end pour un enregistrement (interview narration libre avec consigne d'hypermnésie + questions éventuelles après).

Suis preneur si d'aventure...

Au passage pour couper court aux éternels retour du sieur d'en face j'ai volontairement désactivé l'ancien forum (ufo logic). J'ai la main dessus si d'aventure quelqu'un veux y faire quelque chose ou récupérer des messages.

Dans les questions après récit libre (des personnes séparées) :
-date/heure/lieu précis
-autres témoins ou pas
-météo observée avant et après.
-durée (revisionner mentalement en comptant)
- endroit précis d'apparition et de disparition
-bruits (tonnerre, autres)
- éclairs vus avant ou pas, après ou pas.
-détails des dégats éventuels, proche et éloignés (voisins, etc..).
-déplacement ou pas des personnes durant le ph.
-repères (objets) vus/mémorisés devant et/ou derrière le phénomène.

L'enregistrement audio des récits m'intéresse.

Merci Marcassite pour les suggestions !

Il y a eu un billet par Passeur de Sciences en fin d'année dernière mentionnant un article de J. J. Lowke et Collaborateurs depuis lequel on accède à l'abstract. L'article scientifique est un modèle, pas encore une expérimentation directe permettant de valider ou non ce modèle.

L'article du blog: http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/10/17/enigme-de-la-foudre-en-boule-enfin-resolue-physique/
l'abstract : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2012JD017921/abstract

Sinon, le dernier Science& Vie Junior (le 102 et Hors-Série d'Octobre) est consacré à la lumière. Les encarts sont très sympas et les phénomènes lumineux bien expliqués pour nous autres profanes, les photos de phénomènes lumineux très sympatoches. Pour l'anecdote, le forum a été brièvement consulté (plus pour fournir quelques jolies photos de Sprites). La journaliste m'avait dit qu'il y serait peut-être question de FeB, mais je n'ai pas encore le numéro...

Le numéro 289 (octobre également) revient sur l'épopée de l'humanoïde "Ata". Là encore, nous avons été brièvement en contact avec le journaliste



Bref, deux numéros pour vos ptits zonfonts ou pour vous-mêmes !

Décidément il doit se sentir bien seul le sieur d'en face. J'ai une adresse mail s'il veut en découdre au lieu de vociférer dans le vide et comprendre deux ou trois choses (si possible). Il parle de courage voyons s'il en a lui ; navigateur88@hotmail.com.
Ça me gave grave ceux qui se la pètent ainsi gratuitement et veulent donner des leçons aux autres. Certainement le soleil...
Fin du HS.

Pour montrer la pertinence et la réflexion du monsieur, il me reproche d'avoir fermé l'ancien forum (au passage il est temps de dite que ce dernier n'est pas tout blanc pour cela loin s'en faut), mais les fils figure ici. Exemple Ernage :

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t144-vague-belge-document-renaud-en-ligne-sujet-de-gmh?highlight=vague+belge

Faut-il être bête non ? Ou alors comme à son habitude il préfère se faire valoir, son ego est en manque...

La ref que tu cites Gilles F concerne des cas en milieu clos uniquement :
" Cette charge de surface peut produire des champs électriques à l'intérieur de l'habitacle ou espace suffisant pour maintenir une décharge électrique. Des charges de signe opposé à celles de l'extérieur de la fenêtre s'accumulent sur ​​la surface intérieure de la vitre, en laissant une boule de charge nette se déplaçant à l'intérieur de l'habitacle ou une chambre pour produire une décharge pulsée sur une échelle de temps de la microseconde."

Pour le coup, ils ont trié l'ensemble des FeB et sélectionné un miniuscule sous ensemble de cas avec un type de scenario ad hoc. Soit.
Pour mon observation, la FeB alléguée était en plein air complet (bois, champs, ligne électriques/transfo, route).
Il faudrait donc postuler qu'il existe (au moins) 2 type de FeB : une domestique et une sauvage élevée en plein air  M'ouais, hmmm.

On va attendre longtemps une hypo et théorie "physique" qui puisse être conforme à la majorité des faits.

Certes et effectivement, mais d'après cette base de témoignages de FeB http://labofoudre.com/images/formulaires/Etude%20statistique%20dobservations%20de%20foudre%20en%20boule%20en%20France%20entre%201994%20et%202011-%20fr.pdf ;
+ de 65 % de ceux reçus sont justement en espace clos.

Je pense que le témoignage que je dois recueillir concerne aussi une observation en extérieur (champ).

Merci pour cette ref que je découvre.

64,2% des témoins sont dans une construction lors de l'observation. =>Ne pas en déduire que 64% des FeB sont VUES à l'intérieur près des témoins ! Une bonne partie probablement mais là c'est peu clair...
Idem : "témoin dans sa voiture" = intérieur ou extérieur ???

Un truc me fait grand plaisir pour conforter la thèse "persistance rétinienne" :
90,5% des cas de FeB est simultané ou quelques secondes après éclair/tonnerre.
Les éclairs étant bleuté/violet (couleur rare pour les FeB) ou orangés, il me paraît logique (et c'est le cas) de trouver les couleurs complémentaires (jaune et rouge/orange majoritaires si persistance rétinienne.
http://www.collegelouisguilloux.fr/IMG/pdf/De_la_couleur_.pdf
Les éclairs rouge étant rares, on doit avoir des FeB rares dans les bleu-vert. C'est le cas.
CQFD pour l'hypo Persistance Rétinienne (nature illusoire de la FeB suite à un éclair)

Voilà voilà...

A noter que les couleurs T- en intérieur différent apparamment sensiblement de celles perçues par T- en extérieur. A creuser !

Je suis en revanche curieux de savoir si tous les témoins multiples (62%) ont été interrogés ou si c'est, comme d'hab, un témoin principal qui relate en disant que tous les autres on vu pareil ;-) )

Juste pour le fun sur la persistance et ses illusions :
http://www.bonheurpourtous.com/illusion/cmagique.html