Ces cas qui vous disent "y a quand même quelquechose"

kryptoncorp a écrit:alors c est quoi ?de la mauvaise foi.Ils sont pas tous débiles quand même?

Les "modération" sont surreprésentés. En effet, plus ces gens sont "modération", plus ils sont sûrs d'eux, plus ils ont une grande gueule.

Modération Rosetta.

Autre exemple:
Je reviens très vite.

Me revoilà.
Donc autre exemple:
le président (modération Rosetta) ne cesse de dire à propos d'une pseudo note interne du SGDN dans tous les repas où il est invité:
Les sceptiques disent que comme ce n'est pas sur internet, c'est que ça n'existe pas.

Alors que c'est tout le contraire!
Les sceptiques disent et démontrent que la fameuse note interne du SGDN, n'est qu'une vieille page internet et anonyme qui a été imprimée :
http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/sdgn/

Ou c'est du pur mensonge, ou c'est de l'idiotie.
Quoi qu'il en soit les participants béats des lieux où il prêche, mangent et boivent ses paroles et n'iront pas, par eux mêmes, vérifier la chose ...

Merci pour ces réponses qui m éclairent d'avantages les unes que les autres.y en a d'autres que je me posais mais je crois maintenant pouvoir repondre:pourquoi les ufologues ne débattent ils pas avec vous sur ce site?pourquoi ne défendent ils pas les cas ou "leur"cas les plus solides?parce qu en fait ils peuvent pas embrouiller des gens qui vérifient.....Bé moi aujourd'hui je m autofous de ma gueule d avoir gobé leur conneries!encore merci.

oncle dom a écrit:En effet, plus ces gens sont (modération Rosetta), plus ils sont sûrs d'eux, plus ils ont une grande gueule.

Effet Dunning-Kruger

kryptoncorp a écrit:pourquoi les ufologues ne débattent ils pas avec vous sur ce site?

Il y en a eu... ça s'est généralement mal passé. On n'a pas été chontils.

Je ne suis pas d'accord avec certains qualificatifs employés dans ce fil de discussion destinés à des personnes.

Pour ce qui me concerne, ces qualificatifs peuvent être employés pour une attitude, une position mais pas pour un individu.

Le raccourci entre la personne et son attitude, son positionnement, ses déclarations est bien souvent malheureusement fait.
Dernièrement c'est Madame BOISSELIER, porte-parole du mouvement Raëlien qui monte au créneau pour défendre Gérard Depardieu, en s'insurgeant du fait que notre premier ministre ait traité l'acteur de minable. Or, ce n'est pas l'acteur qui a été ainsi qualifié mais ce qu'il a fait, à savoir choisir de s'installer à quelques centaines de mètres de la frontière, en Belgique, pour ne pas payer ses impôts en France alors que la France se trouve en difficulté.
La différence est grande.

Perso, ce que je pense d'un individu qui a majoritairement le type d'attitude décrit (effet Dunning Kruger), est un référentiel personnel. Je peux le partager ... en privé.

Je préfère nettement le lien donné par Nablator qui explique bien, clairement, les choses.

Il faut que vous sachiez kryptoncorp, si vous ne le savez pas déjà que nous avons reçu ici des plaintes de certaines personnes qui ont pensé se reconnaître dans certains sujets contenant ce genre de qualificatifs !
Je modère donc.
Cependant, comme c'est expliqué plus haut par d'autres, je confirme que certains responsables de quelque chose ou d'administrateurs sérieux, racontent des choses fausses ou empêchent leur lectorat de prendre connaissance des contres tons qui sont donnés ici ou d'éléments essentiels à la compréhension du sujet.

Pour revenir au sujet, l'affaire de Rendlesham reste pour moi, avec l'affaire de Phoenix, deux très bon cas.

Y'a surement un sujet dédié pour Rendlesham sur le forum mais je ne l'ai point trouvé.

Il y a peut être.
Pas le temps de chercher aujourd'hui, je dois vérifier mon kit de survie :(MRDgreen):
Quoi qu'il en soit, il y aura toujours un cas ou un autre qui n'aura pas été discuté ici.... Ce sera sans fin. Les T/C soumettront toujours l'un ou l'autre en disant hein ? hein ? et celui la ! Prends le dans ta face !
Des cas bien sur, éloignés dans le temps et géographiquement, c'est mieux

L'effet Dunning-Kruger :

Leur hypothèse fut qu'en observant une compétence présente en chacun à des degrés divers,

• la personne incompétente tend à surestimer son niveau de compétence,

• la personne incompétente ne parvient pas à reconnaître la compétence dans ceux qui la possèdent véritablement,

• la personne incompétente ne parvient pas à se rendre compte de son degré d'incompétence,

• si un entraînement de ces personnes mène à une amélioration significative de leur compétence, elles pourront alors reconnaître et accepter leurs lacunes antérieures.

j'ai des doutes pour le dernier point pour l'avoir constaté, si on laisse la personne incompétente seule, après lui avoir expliqué les choses et après qu'elle dise avoir compris, la personne incompétente gardant les mêmes sources d'information revient sur ce qui a été expliqué et réfute les données pourtant vérifiable par n'importe quelle personne qui a une carte de bibliothèque.

lilith_unique a écrit:j'ai des doutes pour le dernier point pour l'avoir constaté, si on laisse la personne incompétente seule, après lui avoir expliqué les choses et après qu'elle dise avoir compris, la personne incompétente gardant les mêmes sources d'information revient sur ce qui a été expliqué et réfute les données pourtant vérifiable par n'importe quelle personne qui a une carte de bibliothèque.

C'est pour ça qu'il y a un "si" à "si un entraînement de ces personnes mène à une amélioration significative de leur compétence".

Ceci dit il y a des personnes intelligentes, compétentes et cultivées qui entretiennent leurs illusions en cultivant divers biais. Sur le sujet des photos de McMinnville, beaucoup d'ufologues, comme David Rudiak, choisissent de ne retenir que les analyses qui montrent que l'éclairement de l'ovni est compatible avec un objet lointain, comme si c'était une preuve que l'objet était effectivement lointain.

Rosetta a écrit:Je ne suis pas d'accord avec certains qualificatifs employés dans ce fil de discussion destinés à des personnes.

Pour ce qui me concerne, ces qualificatifs peuvent être employés pour une attitude, une position mais pas pour un individu.

Le raccourci entre la personne et son attitude, son positionnement, ses déclarations est bien souvent malheureusement fait.
Dernièrement c'est Madame BOISSELIER, porte-parole du mouvement Raëlien qui monte au créneau pour défendre Gérard Depardieu, en s'insurgeant du fait que notre premier ministre ait traité l'acteur de minable. Or, ce n'est pas l'acteur qui a été ainsi qualifié mais ce qu'il a fait, à savoir choisir de s'installer à quelques centaines de mètres de la frontière, en Belgique, pour ne pas payer ses impôts en France alors que la France se trouve en difficulté.
La différence est grande.

Perso, ce que je pense d'un individu qui a majoritairement le type d'attitude décrit (effet Dunning Kruger), est un référentiel personnel. Je peux le partager ... en privé.

Je préfère nettement le lien donné par Nablator qui explique bien, clairement, les choses.

Il faut que vous sachiez kryptoncorp, si vous ne le savez pas déjà que nous avons reçu ici des plaintes de certaines personnes qui ont pensé se reconnaître dans certains sujets contenant
ce genre de qualificatifs !
Je modère donc.
Cependant, comme c'est expliqué plus haut par d'autres, je confirme que certains responsables de quelque chose ou d'administrateurs sérieux, racontent des choses fausses ou empêchent leur lectorat de prendre connaissance des contres tons qui sont donnés ici ou d'éléments essentiels à la compréhension du sujet.

Je ne pensais pas être injurieux en qualifiant ce que j ai gobé venant de l ufologie de "conneries"ceci dit si ce terme est incorrect je peux facilement le ŕemplacer par "bêtises".par contre pour le terme de "mauvaise foi "je suis à cours de synonymes.

Rosetta a écrit:Il y a peut être.
Pas le temps de chercher aujourd'hui, je dois vérifier mon kit de survie :(MRDgreen):
Quoi qu'il en soit, il y aura toujours un cas ou un autre qui n'aura pas été discuté ici.... Ce sera sans fin. Les T/C soumettront toujours l'un ou l'autre en disant hein ? hein ? et celui la ! Prends le dans ta face !
Des cas bien sur, éloignés dans le temps et géographiquement, c'est mieux

Oui enfin bon, ces deux cas font tout de même parties des plus connus et des plus enquêtés

Je ne pensais pas être injurieux en qualifiant ce que j ai gobé venant de l ufologie de "conneries"ceci dit si ce terme est incorrect je peux facilement le ŕemplacer par "bêtises".par contre pour le terme de "mauvaise foi "je suis à cours de synonymes.

Il ne s'agissait pas de ce que vous aviez écrit kryptoncorp mais d'autres choses que j'ai modéré avant que vous ne les lisiez.

Katalamiko a écrit:Pour revenir au sujet, l'affaire de Rendlesham reste pour moi, avec l'affaire de Phoenix, deux très bon cas.

Ces deux sites (in English) sont très bons aussi (version sceptique) sur les deux cas :
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/AZUFO.htm

Y'a surement un sujet dédié pour Rendlesham sur le forum mais je ne l'ai point trouvé.

Il y a un lien "Rechercher" dans la barre en haut : 5 sujets dédiés.

Rosetta a écrit:

Je ne pensais pas être injurieux en qualifiant ce que j ai gobé venant de l ufologie de "conneries"ceci dit si ce terme est incorrect je peux facilement le ŕemplacer par "bêtises".par contre pour le terme de "mauvaise foi "je suis à cours de synonymes.

Il ne s'agissait pas de ce que vous aviez écrit kryptoncorp mais d'autres choses que j'ai modéré avant que vous ne les lisiez.

. Permettez moi de vous posez une question qui me travaille :es ce que vous avez cru un jour de votre existence aux "soucoupes"?peut être que je me trompe mais je me dit que pour vouloir prouver passionnément que des gens se plantent en croyant à des choses extraordinaires c est que forcément on jour on a était dans leur cas...pour ma part c est ce qui s est passé avant de vous lire( j ai pas tout gobé quand même mais bon pas mal de truc!).aujourdhui je suis neuf et carrément moins con!(quel blaireau j ai été !)

freefighter a écrit:

Alors la bonne question est, quels sont vos arguments à vous ?

Moi aucun. Je ne suis pas ufologue, j'étais la réincarnation de Jacques Bergier animateur et hôte de l'émission spéciale "fin du monde" du 21/12/12 dans les studios d'US, appelés "States" !

Jusqu'à aujourd'hui , là il vient de transiter dans une autre réincarnation, le jeux c'est :
C'est qui ?
Eric julien ? Nan !

Gildas Bourdais me plairait bien

Il a une bonne bouille Ici.

PhD Smith a écrit:Gildas Bourdais me plairait bien

Il a une bonne bouille Ici.

Laquelle?
La droite ou la gauche?

Essayer c'est adopter :(MRDgreen):

Un lien sur un forum très intéressant :

http://www.godlikeproductions.com/forum1/message2090820/pg1

Si ça se reproduit tous les ans, c'est quand même qu'il y a "quelque chose" (ouf on n'est pas totalement HS).

Gilles F. a écrit:

Depuis peu, la base de données "Vallée" a introduit l'idée d'une note/indice "SVP" à propos des cas a entré dans les bases (S pour fiabilité de la Source, V si le site a été Visité pour enquête et P pour la Probabilité pour une explication naturelle, prosaïque). C'est déjà cela. voir chez Isaac Koi http://www.isaackoi.com/best-ufo-cases/21-quantitative-criteria-vallees-svp-ratings.html

Mais ça change quoi dans l'ensemble ? La méthode est affinée et les résultats sont mieux ?

PhD Smith a écrit:Mais ça change quoi dans l'ensemble ? La méthode est affinée et les résultats sont mieux ?

Deux critères subjectifs et un critère objectif qui dépend des disponibilités des enquêteurs et de la distance à l'enquêteur le plus proche, de l'intérêt ufologique subjectif à priori du cas avant enquête... qu'est ce qu'on peut en attendre ?