Je pense que si ce pilote avait des troubles de la vision de nuit, ces troubles ne se seraient pas manifestés qu'une seule fois dans toute sa carrière.
Et puis, c'est une hypothèse "passe-partout" qui me paraît trop facile...
Ce ne sont pas des troubles au sens "pathologique" du terme, mais des effets et illusions perceptives.
Plus généralement, pour le cas lui-même, les cas mono-témoins sont àmha fragiles et à prendre avec des pincettes quel que soit le statut de celui qui témoigne (biais de l'argument de notoriété).
Je (cela me regarde) ne leur donne guère d'importance ou pas plus que cela (comme prouvant quelque phénomène exotique). That's ufology reserved...
Il y a tant de catalogues à la Prévert en ufologie T/C et "je" constate la très grande hétérogénéité de ce qui est décrit (?).
D'ailleurs, certains ufologues célèbres utilisent ce critère (mono témoin/plusieurs témoins) pour classer les cas en "crédibilité". Visiblement, cela ne s'appliquerait pas pour ce cas... A moins que vous disposiez du témoignage du second pilote (dans ce cas, un autre genre de discussion pourrait avoir lieu).
Au total, pour "ma" pensée, certains cas mono-témoin sont hyper-médiatisés (Arnold en est le meilleur exemple) et celui-ci pour la France.Bof...
Perso, je trouve le critère d'exigence des T/C assez faible et ils font tout un monde pour ce cas mono-témoins (que les sceptiques les expliquent ou pas), où tout un tas de variables pour tester des hypothèses conventionnelles seront toujours manquantes... Ce qui expliquerait pourquoi un résidu ou en tout cas, cette hypothèse mérite d'être soulevée.
Mais bon, ce n'est pas toujours le cas (des cas mono-témoin ont été expliqués, contre toute attente) : je préfère perso tirer les enseignements des cas IFO, mono-témoin ou non.
On sait que des choses ordinaires donnent lieu à des récits extraordinaires.
De là, l'étrangeté au sein d'un récit ou d'un témoignage OVNI, n'est plus un critère valable, pour soutenir les hypothèses exotiques ou fortéennes en matière d'OVNI. (Je radote).
Gilles.