Le Cas KRINE (le retour)

Ah désolé , je parlais de l'écrand'un telephone portable (LG ancien) de petite taille pas d'un écran PC de grande taille (peu efficace pour l'expé).
Donc vous en convenez que l'expé montre que cela dure quelques secondes à une dizaine de secondes ce qui n'invalide en rien mon hypothèse (qui vous semblait si ridicule juste avant l'expé) ?

Admin quelles sont vos durées et avec quoi ?

Mais justement, Krine, en bon pilote, connaissait l'existence de ce potentiomètre !
Pourquoi donc voudriez vous qu'il n'ait pas su s'en servir ??

C'est vous qui voulez qu'il ne sache pas s'en servir ! Moi je sais que les pilotes comme tous les hommes ne sont pas infaillibles => ils savent s'en servir mais ils peuvent oublier dans le feu de l'action ! La preuve , nombre de crash, accidents ou incidents aériens sont causés par des erreurs rares et banales de pilotes bien formés mais qui ont exceptionnellement des conséquences dramatiques. Pour la mépriseovni c'est exactement pareil, il suffit d'une fois, d'une erreur ou un oubli...

Il ne s'agit pas tout à fait d'un cas mono-témoin, mais d'un cas où nous ne pouvons recueillir le témoignage du second témoin.

Non. Nuance : le témoin de son vivant n'a jamais voulu témoigner et personne ne semble avoir essayé de le convaincre de témoigner non plus...car la parole d'un pilote suffit aux T/C.
Ici on est un peu plus exigeant.

Si les écrans radar trop bien éclairés pouvaient provoquer et expliquer des observations comme celle de Jack Krine,
on en trouverait trace dans la littérature, me semble t il.

Vous avez donc lu toute la littérature militaire sur l'écran radar Cyrano du Mirage III C et ses tests ? Wouah !Moi pas encore. 

Cela se saurait, tant le nombre de méprises aurait été important.
Et on aurait identifié la cause, et corrigé la luminosité max des écrans.

Réfléchissez 2 s ; si les militaires en ont identifié la cause (persistance/luminosité) alors d'après vous :
-ils ont corrigé illico le problème sur le Mirage IIIc (nouvelles procédures ou nouveaux réglages) pour éviter des incidents et donc éviter d'autres faux récits d'ovni 'ce qui expliquerait que cela ne se soit pas reproduit ?
ou
-ils n'ont rien corrigé parce que les pilotes y sont les plus forts, les plus inéblouissables, intrompables et surhumains de toute la planète ?

Juste pour le contexte visuel du cockpit et écran radar :

http://perlbal.hi-pi.com/blog-images/22981/gd/1213452270/Cockpit-et-siege-ejectable-du-Mirage-III-C.jpg
http://www.aircraftresourcecenter.com/awa01/401-500/awa412-MirageIII-Vollmer/05.jpg

Bref, comme je le disais initialement rien ne contredit formellement (d'après le récit du témoin) une méprise avec la lune (il ne dit pas l'avoir vue) ou la persistance rétinienne nocturne (il ne dit pas avoir envisagé/exclu ce problème in live durant son vol). CQFD.

D'après ce que j'ai trouvé, il semblerait que le second pilote soit décédé..Quand bien même il le voudrait, il est donc dans l'impossibilité de témoigner aujourd'hui.

Je sais bien, qu'il est hélas (pour sa famille et ses proches, pas l'ufologie hein, décédé).

Ce que je vous pointais, c'est qu'il s'agit d'un cas "mono-témoin" dont le microcosme ufologique fait tout un "pataquès"... Dans un tel cas, ou de tels cas, à unique témoin, il y a tant de variables impossibles ou difficiles à tester, si le phénomène est en réalité prosaïque. Cela reste donc très léger pour prétendre à de l’extraordinaire, surtout vu ce que nous a appris l'IFOlogie.
C'est pourquoi, "je" ne donne que faible importance à ce genre de "preuves ufologiques", càd quand le récit vient d'un seul homme et sa "narration" de celui-ci. Il s'agit avant tout d'un récit, rien de plus, cher Silver. Seule, l'ufologie se monte le bourrichon sur de tels cas, depuis Arnold notamment...
Cela me fait penser au témoignage de Steve Lunquist, un pilote émérite de l'USAF, cas que j'avais relaté sur mon blog.
Et s'il n'avait pas identifié la source de sa méprise ? Si son récit avait été différent ? On aurait eu un cas solide pour le corpus des preuves selon les Tenants/Croyants... Les pilotes ne peuvent se méprendre, c'est bien connu.
http://yankeeskeptic.com/2012/11/11/its-a-bird-its-a-plane-its-fooling-a-veteran-air-force-pilot/

Exemple de persistance rétinienne
 

marcassite a écrit:Ah désolé , je parlais de l'écrand'un telephone portable (LG ancien) de petite taille pas d'un écran PC de grande taille (peu efficace pour l'expé).
Donc vous en convenez que l'expé montre que cela dure quelques secondes à une dizaine de secondes ce qui n'invalide en rien mon hypothèse (qui vous semblait si ridicule juste avant l'expé) ?

Admin quelles sont vos durées et avec quoi ?

Mais justement, Krine, en bon pilote, connaissait l'existence de ce potentiomètre !
Pourquoi donc voudriez vous qu'il n'ait pas su s'en servir ??

C'est vous qui voulez qu'il ne sache pas s'en servir ! Moi je sais que les pilotes comme tous les hommes ne sont pas infaillibles => ils savent s'en servir mais ils peuvent oublier dans le feu de l'action ! La preuve , nombre de crash, accidents ou incidents aériens sont causés par des erreurs rares et banales de pilotes bien formés mais qui ont exceptionnellement des conséquences dramatiques. Pour la mépriseovni c'est exactement pareil, il suffit d'une fois, d'une erreur ou un oubli...

Il ne s'agit pas tout à fait d'un cas mono-témoin, mais d'un cas où nous ne pouvons recueillir le témoignage du second témoin.

Non. Nuance : le témoin de son vivant n'a jamais voulu témoigner et personne ne semble avoir essayé de le convaincre de témoigner non plus...car la parole d'un pilote suffit aux T/C.
Ici on est un peu plus exigeant.

Si les écrans radar trop bien éclairés pouvaient provoquer et expliquer des observations comme celle de Jack Krine,
on en trouverait trace dans la littérature, me semble t il.

Vous avez donc lu toute la littérature militaire sur l'écran radar Cyrano du Mirage III C et ses tests ? Wouah !Moi pas encore. 

Cela se saurait, tant le nombre de méprises aurait été important.
Et on aurait identifié la cause, et corrigé la luminosité max des écrans.

Réfléchissez 2 s ; si les militaires en ont identifié la cause (persistance/luminosité) alors d'après vous :
-ils ont corrigé illico le problème sur le Mirage IIIc (nouvelles procédures ou nouveaux réglages)  pour éviter des incidents et donc éviter d'autres faux récits d'ovni 'ce qui expliquerait que cela ne se soit pas reproduit ?
ou
-ils n'ont rien corrigé parce que les pilotes y sont les plus forts, les plus inéblouissables, intrompables et surhumains de toute la planète ?

Juste pour le contexte visuel du cockpit et écran radar :

http://perlbal.hi-pi.com/blog-images/22981/gd/1213452270/Cockpit-et-siege-ejectable-du-Mirage-III-C.jpg
http://www.aircraftresourcecenter.com/awa01/401-500/awa412-MirageIII-Vollmer/05.jpg

Bref, comme je le disais initialement rien ne contredit formellement (d'après le récit du témoin) une méprise avec la lune (il ne dit pas l'avoir vue) ou la persistance rétinienne nocturne (il ne dit pas avoir envisagé/exclu ce problème in live durant son vol). CQFD.

Une méprise avec la Lune ?
Je ne crois pas, décidément... le témoin dit que l'objet a disparu instantanément , " à la vitesse de la lumière" !
La Lune n'aurait pas disparu, elle ! pour revenir dix minutes plus tard... redisparaître...et rebelotte ! 

Je suis sceptique également quant à la persistance rétinienne, qui ne donne pas des images précises...

Vous semblez persister à tenir le témoin pour une sorte de machine à décrire, qui serait capable de passer outre tous les processus cognitifs habituels... Un instrument de mesure, dénué de toute subjectivité. Un surhomme, quoi.

NEMROD34 a écrit:Exemple de persistance rétinienne
 

Déception.
Avec moi, cela ne marche pas !
L'image devient blanche, c'est tout.

Gilles F. a écrit:

D'après ce que j'ai trouvé, il semblerait que le second pilote soit décédé..Quand bien même il le voudrait, il est donc dans l'impossibilité de témoigner aujourd'hui.

Je sais bien, qu'il est hélas (pour sa famille et ses proches, pas l'ufologie hein, décédé).

Ce que je vous pointais, c'est qu'il s'agit d'un cas "mono-témoin" dont le microcosme ufologique fait tout un "pataquès"... Dans un tel cas, ou de tels cas, à unique témoin, il y a tant de variables impossibles ou difficiles à tester, si le phénomène est en réalité prosaïque. Cela reste donc très léger pour prétendre à de l’extraordinaire, surtout vu ce que nous a appris l'IFOlogie.
C'est pourquoi, "je" ne donne que faible importance à ce genre de "preuves ufologiques", càd quand le récit vient d'un seul homme et sa "narration" de celui-ci. Il s'agit avant tout d'un récit, rien de plus, cher Silver. Seule, l'ufologie se monte le bourrichon sur de tels cas, depuis Arnold notamment...
Cela me fait penser au témoignage de Steve Lunquist, un pilote émérite de l'USAF, cas que j'avais relaté sur mon blog.
Et s'il n'avait pas identifié la source de sa méprise ? Si son récit avait été différent ? On aurait eu un cas solide pour le corpus des preuves selon les Tenants/Croyants... Les pilotes ne peuvent se méprendre, c'est bien connu.
http://yankeeskeptic.com/2012/11/11/its-a-bird-its-a-plane-its-fooling-a-veteran-air-force-pilot/

Je suis d'accord, il s'agit d'un récit, et j'admets volontiers qu'il puisse s'agir d'une méprise.
Mais il est aussi possible que le pilote ait correctement décrit le phénomène observé.
Ce qui ne préjuge en rien de l'interprétation/explication que l'on puisse faire à partir de son témoignage, c'est autre chose.

Je ne crois pas que le cas "solide " puisse exister, en effet, le raisonnement humain est tel que toute preuve est discutable et réfutable.

Exemple de la foudre en boule :
Bien avant que le phénomène ait été tardivement reconnu par la science, les témoins avaient correctement décrit le phénomène durant des siècles, n'est ce pas ?

Idem pour l'exemple des météorites.
Les témoins les ont vues tomber du ciel, ce qui s'est avéré exact par la suite.

Certes, on a pu y voir des prodiges à une certaine époque, mais cela, c'est l'interprétation des faits rapportés par les témoins.

Silver,
Interrogez-vous pourquoi vous tenez absolument à ce que ce cas soit "extraordinaire".
Examinez alors, si pour chaque argument que vous aurez cru comme dirigeant cette présomption (légitime) pour un cas extraordinaire, il n'existe pas de cas similaire(s) dans l'IFOlogie.
Vous devriez alors constater que pour des cas où l'on trouvait le même genre d'ingrédients à la solidité, le béton du cas, il s'agissait d'objet prosaïques, pour lesquels il est manifeste que le même genre de narratif de haute étrangeté ou d'étrangeté dans le récit, était à l’oeuvre...
Alors, pourquoi ce récit de Krine est/serait-il si extraordinaire, selon vous ?

L.J. Silver a écrit:Exemple de la foudre en boule :
Bien avant que le phénomène soit reconnu par la science, les témoins avaient correctement décrit le phénomène, n'est ce pas ?

Justement la science n'y comprend pas grand chose. En attendant tout est bon pour nier la véritude : persistance rétinienne, etc.

Le seul fait c'est le témoignage. L'interprétation, tout le monde peut choisir celle qui lui plait le plus ou bien, des fois, il faut savoir dire "je ne sais pas".

Exemple de la foudre en boule :
Bien avant que le phénomène ait été tardivement reconnu par la science, les témoins avaient correctement décrit le phénomène durant des siècles, n'est ce pas ?

Idem pour l'exemple des météorites.
Les témoins les ont vues tomber du ciel, ce qui s'est avéré exact par la suite.

Les météorites sont scientifiquement admises (on peut en ramasser, pas juste les voir).
La foudre en boule est en revanche un mauvais exemple; c'est juste un ovni que la science essaie de comprendre. Il n'y a, contrairement aux météorites, malgré l'ancienneté des témoignages de FeB aucune preuve (photo ou video) de la réalité de ce phénomène.
De plus les théories scientifique sur la FeB sont fumeuses et incohérentes avec les témoignages...
Marrant d'ailleurs puisque là aussi j'incline pour une explication "persistance rétinienne".

Gilles F. a écrit:Silver,
Interrogez-vous pourquoi vous tenez absolument à ce que ce cas soit "extraordinaire".
Examinez alors, si pour chaque argument que vous aurez cru comme dirigeant cette présomption (légitime) pour un cas extraordinaire, il n'existe pas de cas similaire(s) dans l'IFOlogie.
Vous devriez alors constater que pour des cas où l'on trouvait le même genre d'ingrédients à la solidité, le béton du cas, il s'agissait d'objet prosaïques, pour lesquels il est manifeste que le même genre de narratif de haute étrangeté ou d'étrangeté dans le récit, était à l’oeuvre...
Alors, pourquoi ce récit de Krine est/serait-il si extraordinaire, selon vous ?

C'est un récit intéressant, mais pas si extraordinaire, en effet !

marcassite a écrit:

Exemple de la foudre en boule :
Bien avant que le phénomène ait été tardivement reconnu par la science, les témoins avaient correctement décrit le phénomène durant des siècles, n'est ce pas ?

Idem pour l'exemple des météorites.
Les témoins les ont vues tomber du ciel, ce qui s'est avéré exact par la suite.

Les météorites sont scientifiquement admises (on peut en ramasser, pas juste les voir).
La foudre en boule est en revanche un mauvais exemple; c'est juste un ovni que la science essaie de comprendre. Il n'y a, contrairement aux météorites, malgré l'ancienneté des témoignages de FeB  aucune preuve (photo ou video) de la réalité de ce phénomène.
De plus les théories scientifique sur la FeB sont fumeuses et incohérentes avec les témoignages...
Marrant d'ailleurs puisque là aussi j'incline pour une explication "persistance rétinienne".

Je croyais que la foudre en boule était maintenant reconnue scientifiquement !
Vous faites bien de m'avertir, parce que j'ai été témoin personnellement de la foudre en boule, et je songeais
justement à envoyer mon témoignage notamment sur le site labofoudre !!
 
Je n'ai jamais vu d'Ovni, mais la foudre en boule, je sais que cela existe...
Evidemment, vous ne me croirez jamais.

Finalement, je vais peut être envoyer mon témoignage, les réactions me permettront de mieux comprendre
ce que ressentent les témoins d'Ovnis !

C'est un récit intéressant, mais pas si extraordinaire, en effet !

Beaucoup d'ufologues T/C oublient souvent que leur matière à spéculer des choses extraordinaires est avant tout du récit, surtout quand ils brandissent ce genre de cas mono-témoin, comme celui d'Arnold, ou de Krine... Ils se contre-fichent des cas semblables expliqués (IFOlogie), des Sciences-Humaines, etc. où il a été montré que des objets ordinaires peuvent donner lieu à de l'extraordinaire dans le récit, les dessins, etc. quelle que soit la CSP.
Je suis conscient des autres cas, dits radar-visuel, sur lesquels nous avons déjà discutés.
Cela reste bof bof que l'ufologie T/C...

C'est un récit intéressant, mais pas si extraordinaire, en effet !

Ne le me la fait pas, ici, Silver.
Si tu réagis sur ce cas, c'est bien que tu le considères comme "extraordinaire".
Comme je l'envoie - cet extrait du film "The Messenger", à suivre - souvent sur les blog US, et encore aujourd'hui, parmi une infinité de possibilités ordinaires, tu choisis l'extraordinaire.
Voici cet extrait :


Bien cordialement,

Gilles

Silver a écrit:Oui, le pilote peut faire des erreurs d'interprétation, mais justement, en l'espèce, Krine décrit ce qu'il a vu, en
se gardant bien d'interpréter.

C'est là que vous vous défilez ! désolé mais vos propos précédents n'allaient dans ce sens !
En outre ce que décrit Krine il le décrit selon ses connaissances et son vocabulaire. Il emploie ses propres images, c'est logique et humain. Le simple (!) témoin fait de même. Nous étudions le témoignage humain et nous sommes tous sur le même plan. Croire qu'un pilote (militaire de surcroit) est mieux à même de comprendre les choses inconnues sans y ajouter une interprétation est une erreur encore. Je connais pas mal de pilotes (encore en activité) d'une base aérienne proche de chez moi (parfois j'interviens dans le cadre de mon travail) et puis vous affirmer qu'ils sont eux aussi sujets à des méprises (dont une avec un splendide bolide qu'il n'a pas reconnu - logique là aussi).
Tans que cela ne sera pas compris il restera une incompréhension mutuelle et une fixation chez vous.

Pour la FeB, moi aussi j'en ai vu une il y a longtemps près de Lunel (34), et vous c'était quand (âge) ?

Je n'ai jamais vu d'Ovni, mais la foudre en boule, je sais que cela existe...
Evidemment, vous ne me croirez jamais. Laughing

Si vous pensez que je n'adhère pas aux explications scientifiques actuelles de la foudre, juste parce que je suis un sceptique (qui aurait une position bornée de refus par principe), vous vous mettez le doigt dans l'oeil jusqu'au coude LJ Silver.
J'ai moi même observé une foudre en boule ! Hé oui, comme vous et bien d'autres (j'ai compulsé des centaines de témoignages en archive).
Il se trouve simplement que je suis capable de me dire que si d'autres se méprennent ou interprètent mal ce qu'ils ont réellement observé cela peut aussi m'arriver (comme aux pilotes).
En sus je suis capable d'un regard critique aussi sur des théories dites scientifiques (comme sur la FeB ou autres) qui ne collent pas aux observations.

Mais je suis comme Admin très intéresssé de lire le récit circonstancié a mieux (date/age/époque, heure, lieu, détails observés, météo,...) de votre foudre en boule. Merci de la faire dans l'un des fils appropriés et pas ici (Krine)
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/search?mode=searchbox&search_keywords=foudre&show_results=topics

Déception.
Avec moi, cela ne marche pas !
L'image devient blanche, c'est tout.

Refait le en clignant des yeux comme indiqué quand ça devient blanc et en continuant a regarder le blanc ...

Ah! J'ai mélangé Marcassite, sorry.
Pour Krine, il y a un problème sur sa position dans la formation. Etait-il devant ou derrière son coéquipier? Dans le VSD de Juillet 1998 p.29, Krine est cité comme disant:

VSD a écrit:La nuit est très noire mais avec une voûte étoilée extraordinaire. J'arrive à une vitesse subsonique à 28 km à l'arrière de l'autre Mirage, quand soudain, je vois passer [...]

Or il dit dans l'émission d'M6 que son coéquipier lui arrivait par l'arrière.


>> Est-ce que Krine, en 2013, s'est mieux rappelé s'il était devant ou derrière? Ou est-ce que le journaliste de VSD, en 1998, s'est embrouillé?

NEMROD34 a écrit:

Déception.
Avec moi, cela ne marche pas !
L'image devient blanche, c'est tout.

Refait le en clignant des yeux comme indiqué quand ça devient blanc et en continuant a regarder le blanc ...

Après de nombreux essais infructueux en clignant des yeux, je viens enfin d'y arriver une fois !
Ouf !! pas facile...
Je réessaierai plus tard...

Gilles F. a écrit:

C'est un récit intéressant, mais pas si extraordinaire, en effet !

Ne le me la fait pas, ici, Silver.
Si tu réagis sur ce cas, c'est bien que tu le considères comme "extraordinaire".
Comme je l'envoie - cet extrait du film "The Messenger", à suivre - souvent sur les blog US, et encore aujourd'hui, parmi une infinité de possibilités ordinaires, tu choisis l'extraordinaire.
Voici cet extrait :


Bien cordialement,

Gilles

Bonjour Gilles,

Bon, je vois qu'il est difficile de vous cacher quelque chose.  
Vous avez deviné, ce doit être que je considère le cas comme un peu extraordinaire.
La personnalité du pilote, peut être, et aussi le fait que je connais bien ce témoignage pour l'avoir entendu à
la TV à l'époque de l'émission.
Voilà pourquoi je suis intervenu sur ce cas.

Cordialement

Frédéric

Administrateur a écrit:

Silver a écrit:Oui, le pilote peut faire des erreurs d'interprétation, mais justement, en l'espèce, Krine décrit ce qu'il a vu, en
se gardant bien d'interpréter.

C'est là que vous vous défilez ! désolé mais vos propos précédents n'allaient dans ce sens !
En outre ce que décrit Krine il le décrit selon ses connaissances et son vocabulaire. Il emploie ses propres images, c'est logique et humain. Le simple (!) témoin fait de même. Nous étudions le témoignage humain et nous sommes tous sur le même plan. Croire qu'un pilote (militaire de surcroit) est mieux à même de comprendre les choses inconnues sans y ajouter une interprétation est une erreur encore. Je connais pas mal de pilotes (encore en activité) d'une base aérienne proche de chez moi (parfois j'interviens dans le cadre de mon travail) et puis vous affirmer qu'ils sont eux aussi sujets à des méprises (dont une avec un splendide bolide qu'il n'a pas reconnu - logique là aussi).
Tans que cela ne sera pas compris il restera une incompréhension mutuelle et une fixation chez vous.

Pour la FeB, moi aussi j'en ai vu une il y a longtemps près de Lunel (34), et vous c'était quand (âge) ?

C'était en 1988 ou 1989, un après-midi vers 15H sur le plateau de Sainte Sigolène ( Haute Loire 43), alors que j'avais
27 (ou 28) ans.
Je n'ai pas noté la date, malheureusement.
Néanmoins, si les entreprises ont conservé leur comptabilité, et si on voulait s'en donner la peine, il serait possible de
retrouver la date exacte.
En effet, la boule de foudre, en explosant, avait provoqué de gros dégâts sur un site industriel du plateau :
outre la destruction des appareillages électroniques, le transformateur MT/BT alimentant l'usine avait été gravement endommagé.

Dès que j'aurai le temps, je donnerai plus de détails, comme le suggère Marcassite, dans une rubrique plus appropriée du
présent forum.

marcassite a écrit:

Je n'ai jamais vu d'Ovni, mais la foudre en boule, je sais que cela existe...
Evidemment, vous ne me croirez jamais. Laughing

Si vous pensez que je n'adhère pas aux explications scientifiques actuelles de la foudre, juste parce que je suis un sceptique (qui aurait une position bornée de refus par principe), vous vous mettez le doigt dans l'oeil jusqu'au coude LJ Silver.
J'ai moi même observé une foudre en boule ! Hé oui, comme vous et bien d'autres (j'ai compulsé des centaines de témoignages en archive).
Il se trouve simplement que je suis capable de me dire que si d'autres se méprennent ou interprètent mal ce qu'ils ont réellement observé cela peut aussi m'arriver (comme aux pilotes).
En sus je suis capable d'un regard critique aussi sur des théories dites scientifiques (comme sur la FeB ou autres) qui ne collent pas aux observations.

Mais je suis comme Admin très intéresssé de lire le récit circonstancié a mieux (date/age/époque, heure, lieu, détails observés, météo,...) de votre foudre en boule. Merci de la faire dans l'un des fils appropriés et pas ici (Krine)
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/search?mode=searchbox&search_keywords=foudre&show_results=topics

Ok je comprends parfaitement, pas de souci.
Dès que j'aurai un moment, je donnerai les détails de "ma " foudre en boule sur le lien que vous indiquez.
Vous savez, je suis ouvert à toutes les critiques...

Un parallèle entre Langres et l'observation de Krine:
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t4120-langres-and-co

Pour Langres on connaît parfaitement la position des témoins dans l'espace à max 10m près.
Je te paie le champ si tu peux situer Krine dans l'espace à 1km près !
Alors je ne te parle même pas de son ovni...
Ici comparaison entre cas n'est pas raison. 

Bonjour,

j'ai lu ce fil en entier, ce cas de l'observation de Krine m'interroge. Car il est très souvent repris dans les émissions tv grand public !
Notamment sur le fait qu'il ait pu percevoir des "hublots" (lu page 03) malgré une très puissante lumière éclatante, blanche, puissante etc... La rétine devant être dilatée non dans l'ambiance nocturne de son observation et du cockpit de l'avion ?
D'habitude on met sa main devant les yeux pour se protéger et on ne voit pas grand chose car trop ébloui...

Or il semble que les qualités d'observation de Krine soient bonnes et précises (ce qui a été dit page 05 et 10) d'autant plus qu'il affirme avoir vu le même phénomène plusieurs fois de suite (3 à 4 si j'ai bien compris selon les récits). Il a donc pu vraisemblablement vérifier ce point-là, les hublots...

Savez-vous si il existe une lumière connue (naturelle ou artificielle) qui permette cela, voir quand même très précisément une forme tout en étant éclairé par une très forte lumière, des expériences optiques ou autres existent-elles (je ne suis pas scientifique !)? Sinon qu'en conclure sur cet aspect précis de cette observation ?
Merci à vous tous.