Le Cas KRINE (le retour)

Buckwild

marcassite a écrit:

Hypo 1 / une méprise avec un objet fixe tel qu'un astre comme la lune masquée derrière des nuages (sinon comment expliquer la vision de hublots lumineux avec un autre astre plus petit). Je trouve cela improbable mais à vérifier.
Hypo 2/ un batiment avec des fenêtres éclairées au sol + illusion de départ fulgurant avec virage de l'avion. Cela me plait plus...
Hypo 3/ un simple effet de persistance rétinienne à cause d'un mauvais réglage de la luminosité de l'écran cathodique du radar de bord du Mirage. Il me semble qu'il y a un bouton de réglage pour la nuit, justement pour atténuer cet effet...
Quand Krine relève la tête de son radar et regarde le ciel, l'image lumineuse des plots persiste quelques secondes sur le fond du ciel noir puis disparaît quasi instantanément (en suivant son mouvement oculaire). Il serait intéressant de savoir quel modèle de radar de bord il testait sur son MIIIC et quel était l'aspect de l'affichage des plots (des petits carrés comme sur l'APG 66 du F16 belge? = illusion de hublots lumineux alignés).
Cette dernière hypo est ma préférée. Faudrait de la doc d'époque...

Si ni 1/ ni 2/ ni 3/ alors je donne ma langue au chat...
Dommage que cet ovni ne soit plus très frais et que le 2eme témoin n'ait pas laissé de témoignage ! Le mystère vient là encore du manque d'infos, pas forcément de la nature réelle de ce que Krine à vu.

Salut Marcassite,

D'un point de vue purement statistique H1 et H2 sont faibles car :

marcassite a écrit:

ll s'entraînait à l'interception radar et répétait l'exercice , probablement avec la même approche de vol. Or par 3 fois il a observé la même chose, probablement dans la même phase de son approche.

Trois fois la même méprise, c'est possible mais faible.

H3 et la persistance rétinienne est la plus forte statistiquement mais tu devrais écrire à Krine et lui poser la & les questions.



Cdlt,
Buck

Jere

honnetement meme la persistance retinienne personne n'y croit une seconde... c'est une hypothese, admettons, mais quand meme !!!
vous croyez pas que c'est franchement abuse ! tout le monde sait ce que c'est de la persistence retinienne et pesonne ne s'est encore laisse abuse par une histoire de persistence retienne avec un ovni...
c'est louable de proposer des hypothese, mais bon pour moi les theories de raoul sont limite plus probable que la persistence retinienne...

Buckwild

Re Jere,

H3 proposée par Marcassite semble être une hypothèse qui vaut au moins la peine d'être vérifiée et qui peut encore l'être.

Sinon, avion ou drone secret de l'époque, qui sait ??? Mais ça ou les OVNI, c'est pas vraiment vérifiable ou plus difficilement.

Cdlt,
Buck

Marcassite

Pour Buck, si le mécanisme d'une méprise fait qu'on interpréte mal une première fois quelque chose, on peut alors persister dans ce même mécanisme 3 fois et plus. Il est connu que le cerveau a du mal à revenir sur une conviction qu'il s'est construit/forgé (formulation que l'on me pardonnera pas vu l'heure...). L'improbabilité ne tient donc pas à ce critère là.

Merci à toi d'avoir noté que ce sont des hypothèses vérifiables => à vérifier.
Jere est bien pressé de rejeter beaucoup de choses ... a priori ! Donc sans vérifier s'il a raison ou pas de le faire ici.
Je compte bien poser quelques questions sur le contexte de vol, le radar etc. à J.Krine cette année. A suivre donc.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Jere

Buckwild a écrit:
Re Jere,

H3 proposée par Marcassite semble être une hypothèse qui vaut au moins la peine d'être vérifiée et qui peut encore l'être.
Sinon, avion ou drone secret de l'époque, qui sait ??? Mais ça ou les OVNI, c'est pas vraiment vérifiable ou plus difficilement.
Cdlt,
Buck

la H3 ne tient pas quand on tient compte de la conversation de Krine ave cle 2eme avion:
"Est-ce que tu vois ce que je vois ?
- bien sur que je le vois ! " etc
2 pilotes qui voit la meme chose. sans compter qu'apres ils en ont discuter. Pour moi, c'est deja impossible qu'un seul pilote se fourvoie de cette maniere, alors 2 independament...


marcassite a écrit:

Jere est bien pressé de rejeter beaucoup de choses ... a priori ! Donc sans vérifier s'il a raison ou pas de le faire ici.
Je compte bien poser quelques questions sur le contexte de vol, le radar etc. à J.Krine cette année. A suivre donc.

je ne suis pas presse, mais ton hypothese 3 me parait particulierement irrealiste ! je te jure que je ne dis pas ca pour soutenir l'HET, c'est juste qu'une telle meprise ca me semble incroyable dans les condtions ou il l'a raconte.

d'autre part, quand tu vois ce genre de truc, la premiere chose que tu fait est verifier que tu n'hallucines pas. Et Krine le dit dans l'interview, il confirme que malgre le caractere incroyable c'etait bien la. et chacune des observations a dure un certain temps (je crois qu'il ne dit pas combien exactement) mais plus qu'il n'en faut pour qu'une persistence retinienne disparaisse.

Pour finir, l'hypothese la plus realiste de fonctionnement de l'engin (si engin il y a) est la propulsion MHD (magnetohydrodynamique). C'est un type de propulsion compatible avec la physique actuelle, qui ne pose pas de probleme theoriques, et qui devrait vraisemblablement voir le jour avant quelques decenies.
Ce type de propulsion ionise l'air alentour pour se deplacer, et cela produit de la lumiere (autant qu'autour d'une rentree atmospherique, voire plus). Et d'autre part, l'air ionise absorbe les ondes radars...

Dar

marcassite a écrit:
Hypo 1 / une méprise avec un objet fixe tel qu'un astre comme la lune masquée derrière des nuages (sinon comment expliquer la vision de hublots lumineux avec un autre astre plus petit). Je trouve cela improbable mais à vérifier.


2-3 éléments en faveur de l'Hypo 1 :
- Krine dit que l'objet était très lumineux et qu'il éclairait l'environnement => Lune ?
- Krine dit aussi que l'objet était fixe puis filait à une vitesse folle, à chaque fois lors d'une manoeuvre de son Mirage III => effet de la boule suiveuse, donc toujours de la Lune ?
- Krine s'est mépris avec la rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990 (il pilotait alors un avion de ligne d'Air Inter) : description d'un vol en formation (déformation aéronautique) + preuves de sa méconnaissance du ciel nocturne et de certains phénomènes
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

Cortex

Jere, tu en es déjà à gloser sur le mode de propulsion de l'ovni sans envisager aucune explication plus prosaïque, que tu rejettes systématiquement sans examen sur la foi d'une simple interview vidéo enregistrée trente ans après les faits... rien de nouveau sous le soleil. Loin d'avoir abandonné ta "guerre" (sic) contre les sceptiques, tu es toujours en plein dedans...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Raptor Jesus : he went extinct for your sins.

Maxbill

Merci marcassite , je suis friand de ton approche en général. Quel dommage en effet qu'on n'ai pas plus d'infos.
l'hypothèse d'un phénomène purement optique me plait bien...
vivement la suite
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
MaxBill
Soyez bref. (Erik Satie)

Jere

DAR a écrit:

- Krine s'est mépris avec la rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990 (il pilotait alors un avion de ligne d'Air Inter) : description d'un vol en formation (déformation aéronautique) + preuves de sa méconnaissance du ciel nocturne et de certains phénomènes

pour moi Krine ne s'est pas mepris: son temoignage est assez objectif la-dessus, il decrit bien une rentree atmospherique (sans hublots ). Je pense que Krine confond rentree atmospherique et meteorite : il a l'air de penser qu'une rentree atmospherique ne peut pas avoir de trajectoire horizontale, alors qu'au contraire c'est caracteristique d'une rentree atmospherique... Il ne sait sonc pas ce que c'est.
D'autre part, si c'est la 2eme fois qu'il oberve un phenomene d'air ionise, alors il est probable qu'il aille dans le sens de l'interpretation de sa premiere observation.

DAR a écrit:

2-3 éléments en faveur de l'Hypo 1 :
- Krine dit que l'objet était très lumineux et qu'il éclairait l'environnement => Lune ?
- Krine dit aussi que l'objet était fixe puis filait à une vitesse folle, à chaque fois lors d'une manoeuvre de son Mirage III => effet de la boule suiveuse, donc toujours de la Lune ?

vous oubliez qu'ils sont deux et pas dans le meme avion, a avoir fait la meme "meprise". C'est improbable.

Jere

Cortex a écrit:

Jere, tu en es déjà à gloser sur le mode de propulsion de l'ovni sans envisager aucune explication plus prosaïque, que tu rejettes systématiquement sans examen sur la foi d'une simple interview vidéo enregistrée trente ans après les faits... rien de nouveau sous le soleil. Loin d'avoir abandonné ta "guerre" (sic) contre les sceptiques, tu es toujours en plein dedans...

non, je ne pars pas dans un camp ni dans l'autre, j'essaie juste d'avoir un jugement objectif. C'est vrai qu'en l'absence d'autre elements que son discours, on peut difficilement etre sur de grand chose. Mais, dans l'etat actuel du temoignage, les hypotheses de marcassite me paraissent peu realiste. effectivement, on a pas le temoignage du 2eme pilote, cela aurait ete precieux, alors je me base sur ce que Krine a dit de lui. Et je ne pense pas qu'il mente a ce propos.

d'autre part tu remarqueras que nulle part je n'ai parle d'ETs. Mon hypothese se base uniquement sur l'observation de Krine sans rien extrapoler du tout.

pour finir, j'ai toujours dit ce que je pensais sans en rajouter. Ce n'est pas parce que je voulais vous convaincre que j'ai pense differement a propos de l'affaire Krine. Aujourd'hui, je repete simplement mon explication du phenomene mais avec des motivations differentes : celles de faire progresser l'enquete.

Bukcwild

DAR a écrit:
marcassite a écrit:

Hypo 1 / une méprise avec un objet fixe tel qu'un astre comme la lune masquée derrière des nuages (sinon comment expliquer la vision de hublots lumineux avec un autre astre plus petit). Je trouve cela improbable mais à vérifier.


2-3 éléments en faveur de l'Hypo 1 :
- Krine dit que l'objet était très lumineux et qu'il éclairait l'environnement => Lune ?
- Krine dit aussi que l'objet était fixe puis filait à une vitesse folle, à chaque fois lors d'une manoeuvre de son Mirage III => effet de la boule suiveuse, donc toujours de la Lune ?
- Krine s'est mépris avec la rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990 (il pilotait alors un avion de ligne d'Air Inter) : description d'un vol en formation (déformation aéronautique) + preuves de sa méconnaissance du ciel nocturne et de certains phénomènes

Salut Dar,

Possible mais tiré par les cheveux car si la Lune était la source de la méprise, alors cela aurait du lui & leur arriver lors d'autres missions car pour un pilote de chasse évoluer dans ou juste au dessus de la couverture nuageuse avec la Lune qui "joue" à cache cache derrière les nuages est quelque chose de "banal".

Quand tu dis : "preuves de sa méconnaissance du ciel nocturne et de certains phénomènes"

J'aimerai remplacer par : "preuves" de la méprise possible avec certains phénomènes et encore le mot preuve
n'est peut être pas le plus approprié, l'erreur est humaine, pilote ou pas et cela ne prouve aucunement qu'il a une méconnaissance du ciel nocturne mais qu'il a commis une erreur & méprise. Même les astronomes se plantent parfois et pourtant ce n'est pas une preuve de leur méconnaissance du ciel.

Je comprend qu'il ne faille pas surestimer la perception des pilotes mais de là à mettre en doute le cas à cause de la méprise
de 1990 ne me semble pas approprié, cela démontre que l'erreur est possible mais cela ne "prouve" rien concernant l'observation effectuée par les deux pilotes.

H1 et H2 sont pour moi deux hypo' faibles car on ne peut pas faire grand chose pour commencer et la répétition successive (3 fois) de la méprise diminue sa possibilité (je sais Marcassite n'est pas d'accord), H3 est vérifiable pour commencer donc une hypo' plus forte et la répétition de la méprise dans ce cas de figure semble beaucoup plus probable qu'une méprise avec la Lune derrière les nuages ou des batiments au sol.

Ceci dit, à mon sens l'hypothèse d'un engin secret serait la plus probable mais ce n'est que pure spéculation là aussi au même titre que H1 et H2.

Cdlt,
Buck

Dar

Buckwild a écrit:

Possible mais tiré par les cheveux car si la Lune était la source de la méprise, alors cela aurait du lui & leur arriver lors d'autres missions car pour un pilote de chasse évoluer dans ou juste au dessus de la couverture nuageuse avec la Lune qui "joue" à cache cache derrière les nuages est quelque chose de "banal".

Pas forcément : les méprises avec la Lune sont fréquentes dans la casuistique et pourtant absolument tout le monde a vu d'innombrables fois notre satellite dans le ciel nocturne... La Lune pouvait avoir une apparence inhabituelle cette nuit là. Il ne faut pas oublier également que les deux pilotes se trouvaient dans une situation inédite pour eux, en train de réaliser un exercice délicat avec un matériel nouveau. La combinaison des deux phénomènes a pu générer un illusoire ovni. La répétition/persistance de la méprise ne constitue pas non plus une objection solide (voir encore une fois les nombreux cas de "boules suiveuses").

Je vois cependant aussi un élément en défaveur de l'Hypo 1 : Krine dit quelque part qu'ils volaient au-dessus des nuages. Donc il faudrait envisager autre chose qu'un jeu de la Lune avec les nuages, susceptible de donner aussi à notre satellite un aspect quelque peu inhabituel...

Une chose possible à faire : vérifier déjà que la Lune était visible cette nuit là...

Citation:

Ceci dit, à mon sens l'hypothèse d'un engin secret serait la plus probable

A mon sens, cette Hypo 4 est plus improbable que les 3 précédentes : les caractéristiques de cet hypothétique engin secret en 1974 seraient aujourd'hui sans aucun doute connues... Non, pour moi, Krine s'est vraisemblablement mépris avec quelque chose mais, en raison du nombre insuffisant de données fournies, on arrive pas à comprendre avec quoi...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

Jere

DAR a écrit:

A mon sens, cette Hypo 4 est plus improbable que les 3 précédentes : les caractéristiques de cet hypothétique engin secret en 1974 seraient aujourd'hui sans aucun doute connues...

parce que tu exclues d'office l'HET...

Dar

Le vaisseau spatial extraterrestre en visite sur Terre ne fait pas partie des phénomènes répertoriées par les scientifiques. Comme le rappelait Venom sur son blog, "L'argument d'ignorance est un argument fallacieux parce que d'une inconnue ("Je ne sais pas"), on ne peut forcément rien conclure. Il est totalement illogique de dire "Je ne sais pas, donc je sais x (ou je considère que cela apporte du poids à l'hypothèse x)." Le vaisseau ziti a l'avantage d'être plastique à l'infini : trajectoire en feuille morte = vaisseau ziti ; trajectoire à angle droit = vaisseau ziti ; trajectoire erratique style ballon emporté par le vent = vaisseau ziti, etc. Les zitis ressembleraient beaucoup à nos Shadocks
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

Maxbill

DAR a écrit:

Le vaisseau spatial extraterrestre en visite sur Terre ne fait pas partie des phénomènes répertoriées par les scientifiques.

Disons plutôt : l'activité d'une sonde ET dans notre système ne fait pas partie des phénomènes répertoriés (ni même recherché) pas nos scientifiques. Mais cette idée n'est pas irrationnelle pour autant. Il me semble sensé que les gens se posent ce genre de question.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
MaxBill
Soyez bref. (Erik Satie)

Rosetta

Bonjour,

Pleine lune le 20 septembre 1975

http://www.ephemeride.com/calendrier/lunaire/20/
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
L'abus d'ovni peut être dangereux pour la santé mentale.

Jere

DAR a écrit:

Le vaisseau spatial extraterrestre en visite sur Terre ne fait pas partie des phénomènes répertoriées par les scientifiques. Comme le rappelait Venom sur son blog, "L'argument d'ignorance est un argument fallacieux parce que d'une inconnue ("Je ne sais pas"), on ne peut forcément rien conclure. Il est totalement illogique de dire "Je ne sais pas, donc je sais x (ou je considère que cela apporte du poids à l'hypothèse x)." Le vaisseau ziti a l'avantage d'être plastique à l'infini : trajectoire en feuille morte = vaisseau ziti ; trajectoire à angle droit = vaisseau ziti ; trajectoire erratique style ballon emporté par le vent = vaisseau ziti, etc. Les zitis ressembleraient beaucoup à nos Shadocks

je ne fais pas partie de ceux qui dérationalise à outrance l'HET. Pour moi, l'HET, si elle est prise en compte, ne peut l'etre qu'au prix d'une rationalisation en accord avec la physique connue.
je vous rappelle :
1- qu'il n'est pas physiquement impensable, selon Einstein, de voyager de grandes distances dans l'univers si tant soit qu'on trouve un "raccourci" car l'espace temps n'est pas Euclidien (exemple: les trous de vers). Surtout qu'on se demande encore ce qui constitue 95% de l'univers (je n'insinue pas que c'est des trous de vers, simplement qu'on ignore beaucoup de choses et ca on le sait).
2- la propulsion magnetohydrodynamique n'a rien de fantasmée, c'est un moyen possible de se mouvoir dans l'atmosphère (mais non réalisable en l'état actuel de nos technologies)
3- Comme Fermi l'a si gentiment fait remarquer, il est peu probable qu'on soit les seuls, et surtout très improbable qu'on ait été les premiers.

rien n'est impossible...

Cortex

Bon, je vais pas perdre mon temps une fois de plus à expliquer le principe de parcimonie, et quelques autres trucs élémentaires de méthodologie qui ont visiblement du mal à rentrer, ou se perdent plus ou moins volontairement.

Pour Buck, la mention du 5 novembre 1990 n'est pas là pour prouver quoi que ce soit, si ce n'est que Jack Krine a pu se méprendre contrairement à ce qu'affirme Jere. Ce n'est pas en refusant tout nette cette possibilité au profit de je ne sais quel trip jeanpierrepetien sur la MHD (elle a bon dos la MHD, mais il faudrait déjà qu'elle puisse fonctionner dans un gaz instable comme l'air) qu'on va "faire avancer le débat". Commencer par trouver des sources exploitables serait bien plus intéressant.


PS : rien n'est impossible en théorie seulement.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Raptor Jesus : he went extinct for your sins.

Jere

Cortex a écrit:

Bon, je vais pas perdre mon temps une fois de plus à expliquer le principe de parcimonie, et quelques autres trucs élémentaires de méthodologie qui ont visiblement du mal à rentrer, ou se perdent plus ou moins volontairement.

Toi tu as lu le tutoriel sur "Comment remporter un débat sur Internet avec des techniques de blaireau"

Cortex a écrit:

mais il faudrait déjà qu'elle puisse fonctionner dans un gaz instable comme l'air

sur quoi te bases-tu ?

maxbill a écrit:

DAR a écrit:
Le vaisseau spatial extraterrestre en visite sur Terre ne fait pas partie des phénomènes répertoriées par les scientifiques.

Disons plutôt : l'activité d'une sonde ET dans notre système ne fait pas partie des phénomènes répertoriés (ni même recherché) pas nos scientifiques. Mais cette idée n'est pas irrationnelle pour autant. Il me semble sensé que les gens se posent ce genre de question.

merci du fond du coeur

Buckwild

DAR a écrit:

A mon sens, cette Hypo 4 est plus improbable que les 3 précédentes : les caractéristiques de cet hypothétique engin secret en 1974 seraient aujourd'hui sans aucun doute connues... Non, pour moi, Krine s'est vraisemblablement mépris avec quelque chose mais, en raison du nombre insuffisant de données fournies, on arrive pas à comprendre avec quoi...

Salut Dar,

Ce qui veut dire que tu cautionnerais sa perception à ce niveau afin de rejeter l'hypothèse aéronautique. Un coup on la rejette un coup on l'accepte en fonction de ce que l'on veut appuyer. La perception de vitesse & distance & forme sur un "engin" inconnu de nuit n'est pas fiable et les mouvements de l'avion (des Mirages) peuvent y être pour quelque chose, donc on ne peut rejeter l'hypothèse 4, à savoir un autre avion & drone ou même
autre chose...projection holographique sur un support*. (nuages, fine couche de brume, etc...)

EDIT : en rejetant H4, tu rejettes H1 et H2

Ce n'est que mon avis sur un cas que je connais très peu.

Cdlt,
Buck

Cortex

jere___ a écrit:

Toi tu as lu le tutoriel sur "Comment remporter un débat sur Internet avec des techniques de blaireau"

Wow, quelle puissance argumentaire, je suis impressionné.

Puisqu'on parle de lecture, fais donc un peu de méthodo, après tu pourras éventuellement en remontrer aux autres.


Citation:

EDIT : en rejetant H4, tu rejettes H1 et H2

Et le rasoir d'Ockham, est-ce qu'il a un rapport avec le filet de poulet que j'ai mangé tout à l'heure ?

Marre de recevoir des leçons de logique de la part de gens qui réfléchissent comme ça les arrange.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Raptor Jesus : he went extinct for your sins.

Buckwild

Cortex a écrit:

EDIT : en rejetant H4, tu rejettes H1 et H2


Et le rasoir d'Ockham, est-ce qu'il a un rapport avec le filet de poulet que j'ai mangé tout à l'heure ?

Marre de recevoir des leçons de logique de la part de gens qui réfléchissent comme ça les arrange.

Salut Cortex,

Pour commencer, ce message ne t'était pas destiné à moins que vous soyez des frères Siamois (et encore), ensuite c'est mon avis pas une leçon de logique. A moins que cette phrase ne m'était pas destinée non plus. Ceci dit, libre à toi de me répondre, pas de soucis.

En rejetant H4 en se fiant à la description* (caractéristiques) du pilote et donc en la cautionnant on rejette H1 et H2 car cela
veut dire qu'il n'y a pas de méprise avec un autre objet car les caractéristiques ont bien été identifié.

Pour finir, celui qui dénonce l'arrangement, c'est moi dans mon dernier message :

"Un coup on la rejette un coup on l'accepte en fonction de ce que l'on veut appuyer".

Voilà.

Cdlt,
Buck

Dar

Buckwild a écrit:

En rejetant H4 en se fiant à la description* (caractéristiques) du pilote et donc en la cautionnant on rejette H1 et H2 car cela veut dire qu'il n'y a pas de méprise avec un autre objet car les caractéristiques ont bien été identifié.

Mais non voyons, Buckwild. C'est toi qui implicitement rejette la méprise dans H4 en invoquant un engin secret (sous-entendu capable d'un comportement, en terme d'accélération notamment, compatible avec la description de Krine). Tu n'as pas parlé d'une méprise possible avec un aéronef conventionnel. NB : aucun appareil ne peut encore approcher l'accélération fulgurante (apparente) rapportée, ainsi que le dit Krine lui-même. En revanche, un objet astronomique tel que la Lune le peut très bien
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

Jere

Buckwild a écrit:

En rejetant H4 en se fiant à la description* (caractéristiques) du pilote et donc en la cautionnant on rejette H1 et H2 car cela
veut dire qu'il n'y a pas de méprise avec un autre objet car les caractéristiques ont bien été identifié.

comprend pas... si on rejette H4 alors c'est que le pilote justement s'est trompé sur ce qu'il a vu.
donc, s'il s'est trompé sur ce qu'il a vu, H1 et H2 sont valides. (?)

en tout cas, H4 ne peut pas etre rejeté sauf pour raison idéologiques. Car H4 décrit le phenomene de manire complete et quasi-rationnelle. Je ne voudrais pas rentrer dans l'eternel débat "a mais si on commence à prendre n'importe quelle hypothèse comme vailde alors ca peut etre des chtroumpfs". Non, on a aucune raison de le penser. Je n'ai pas envie de rentrer dans un tel débat:
l'H4 est extrémement délicate car invérifiable. Elle est possible mais pas assez précise pour être investiguée. C'est donc l'hypothèse à considérer si rejet de toutes les autres. Or, pour l'instant, H1 H2 et H3 ont toutes des faiblesses liées principalement à:
- 2 témoins indépendants
- observations 3 fois du phénomène
- description précise de la chose
- expérience du pilote avec les astres
- comportement et accélération de l'engin

tout ces élements, pris séparement, sont démontables. Mais tous ensemble, pour moi, ce serait trop de coincidence.

EDIT:

Cortex a écrit:
ras-le-bol de ceux qui se moquent ouvertement des explications potentielles "invraisemblables" des sceptiques sans examen mais sombrent aussitôt dans des trips MHDiens

.

je dois le prendre comme une insulte ? déjà que je me suis fait traiter de blaireau...

Cortex

Citation:

Pour commencer, ce message ne t'était pas destiné à moins que vous soyez des frères Siamois (et encore), ensuite c'est mon avis pas une leçon de logique. A moins que cette phrase ne m'était pas destinée non plus. Ceci dit, libre à toi de me répondre, pas de soucis.

Ma réponse est contenue dans ta propre phrase. Et ma remarque ne s'adressait pas à toi en particulier, je n'aurais pas dû utiliser ta phrase comme support de mon ras-le-bol - ras-le-bol de ceux qui se moquent ouvertement des explications potentielles "invraisemblables" des sceptiques sans examen mais sombrent aussitôt dans des trips MHDiens.

Citation:

En rejetant H4 en se fiant à la description* (caractéristiques) du pilote et donc en la cautionnant on rejette H1 et H2 car cela
veut dire qu'il n'y a pas de méprise avec un autre objet car les caractéristiques ont bien été identifié.

Je te renvoie au dernier message de DAR, si H4 est écartée ça n'a rien à voir avec la description de Krine mais simplement une question d'économie d'hypothèses.