Pourquoi des "cas" ou "photos" considérés comme cas solides montrent-ils ou décrivent-ils des objets en forme de soucoupe ?

Sachant ce que l'on connait de l'origine du terme (un mouvement) et il est devenu forme des engins ET.

C'est la question ufo-sceptique du jour (càd d'un ufo-sceptique de l'HET véhiculaire ou du mythe des ovnis).

Oui, je ne considère pas ces photos ou photo évidences comme solides pour l'HET, tout comme je rejète "l'HET véhiculaire" et ces objets et photos d'objets en forme de "soucoupe".

Tout cela rejète l'HET "véhiculaire" au rang de ce que "je" pense : un mythe moderne

A vos plumes !

Et vos images !

Cas du Lac Chauvet, photos d'Heflin, etc. Bienvenus et toute évidence faisant appel à une forme de "soucoupe volante" (sic), littéralement, que vous allez m'expliquer l'origine E.T., et non HSP.

PS. Ptit clin d'oeil à Martin Kottmeyer. Et Merci à lui la chance de l'avoir lu.

Bref, le phénomène des soucoupes est psychosocial, et l'HSP/TRC, ben il serait temps que certains acceptent les soucoupes comme un mythe moderne...

Je me souviens avoir lu, il y a fort longtemps, que les recherches en matière d'artillerie et de balistique avaient démontré que les meilleurs projectiles étaient discoïdaux (on parle ici d'armes utilisables dans l'atmosphère uniquement). Peut-être que ce genre d'idée a rendue plausible celle de véhicules ET en forme de soucoupe, chez certains ufomanes ?

Bonsoir,

Peut-être que c'est une forme qui ne ressemble à aucun véhicule aérien terrestre connu (même s'il y a bien eu quelques tentatives laborieuses après 1947) et que cette forme même de l'objet évoque, pour les tenants de l'HET, un véhicule venu d'ailleurs. Si les E.T. se déplaçaient dans notre atmosphère avec des engins adaptés à ce milieu, c'est à dire dotés d'aile et de réacteurs ou d'hélices, leur origine E.T. serait trop facilement mise en doute par le public. Tandis qu'un soucoupe...

Candide :

Oui mais pourquoi les objets de Kenneth Arnold n'avaient pas cette forme de soucoupe ?
Et que l'on trouve des "best cases" qui ont la forme de soucoupe.

Comment vous expliquez cela ?

Kri§tinne a écrit:Candide :

[i]Oui mais pourquoi les objets de Kenneth Arnold n'avait pas cette forme de soucoupe ?

Oui mais ils ont été décrits comme tels à la suite d'une erreur journalistiques. Pour le public, c'était des soucoupes qui circulaient à proximité du mont Rainier. Une erreur bienvenue puisque elle solidifiait l'HET pour ce cas précis. Si le journaliste avait retranscrit fidèlement les propos de K.A., je pense que beaucoup de gens auraient pensé "bah, il a confondu avec des avions !" et le cas K.A. serait peut-être tombé dans l'oubli, un peu comme les ovni vus en Scandinavie en 1946, qui sont peu connus en dehors de quelques spécialistes.

Sénéchal a écrit:Peut-être que c'est une forme qui ne ressemble à aucun véhicule aérien terrestre connu

Oui et ça reste plutôt une forme à la fois géométrique et spatio-dynamique. Rebondir sur l'eau ou voyager vite dans l'espace, la représentation est proche.

La forme de soucoupe existe en SF avant arnorld non ? Et puis ce qu'a vu Arnold n'était qu'une formation d'avion non ?

elle solidifiait l'HET

L'observation de K.A. renforçait une HET contemporaine à son observation ?

Si le journaliste avait retranscrit fidèlement les propos de K.A., je pense que beaucoup de gens auraient pensé "bah, il a confondu avec des avions !".

Je suis d'accord, mais on joue avec les "what if ?".

Kri§tinne a écrit:

elle solidifiait l'HET

L'observation de K.A. renforçait une HET contemporaine à son observation ?

Heu, disons plutôt l'étrangeté de l'observation ! C'est vrai que j'ai oublié de me replacer dans le contexte...

Oui mais, pourquoi certains cas solides (photos étaient mon propos) mettent-ils en exergue, et après, des objets en forme de soucoupe ?

Mon Ken, il n'a jamais parlé d'objets en forme de soucoupe, lui.

Mimétisme de nos visiteurs ? Ridicule.

PS : j'adore ta signature, Sénéchal.

Kri§tinne a écrit:Oui mais, pourquoi certains cas solides (photos étaient mon propos) mettent-ils en exergue, et après, des objets en forme de soucoupe ?

Mon Ken, il n'a jamais parlé d'objets en forme de soucoupe, lui.

Mimétisme de nos visiteurs ? Ridicule.

Ou mimétisme des créateurs de photos truquées. Parce qu'il y a quoi comme photos vraiment incontestables ? Solide ne signifiant pas indestructible.

Candide :

Oui mais :

Pourquoi des "cas" ou "photos" considérés comme cas solides montrent-ils ou décrivent-ils des objets en forme de soucoupe ?

Bill Bequette était un messager, une sorte de prophète, qu'il faille canoniser, venant nous imposer à regarder le ciel et voir des objets en forme de soucoupe ?
Un abducté ! Amen !

Ou bien ? L'HSP/TRC explique-t-elle cela ?

Ben oui...

Bon sinon, pour des photos de soucoupes, etc...

Pourquoi des "cas" ou "photos" considérés comme cas solides montrent-ils ou décrivent-ils des objets en forme de soucoupe ?

- Déjà, je pense, comme il a été dit, qu'il n'y a pas 36 formes aérodynamiques possibles.
- Parmi les cas solides il y a une proportion de cas de méprises donc une déformation d'un objet connu (point pour une étoile, forme d'avion etc); cela amène à une forme "érodée" ou "étirée", donc une soucoupe ...
- ce sont "des cas" (dans quelle proportion ?) parmi d'autres formes mais si l'on s'y intéresse ici est-ce vraiment de façon candide ?
- Les représentations induites par la culture (prototype cognitif) peuvent influencer la représentation d'un objet indéfinissable par le cerveau: à défaut de sens, le cerveau en crée.
- Les représentations induites par la culture peuvent influencer le nombre d'observation par le fait que l'on portera plus d'attention à cette forme prototypique.
-A propos du mimétisme, je ne vois pas comment on peut conclure sur une chose qui nous dépasse forcément si elle existait ... ? A moins que le cadre de cette discussion ne se fasse pas dans l'absolu mais dans un cadre restreint de la représentation scientifique actuelle du monde.

C'est vrai que dépasser les contraintes "espace-temps" n'implique pas forcément d'avoir dépasser les contraintes aérodynamiques.

C'est vrai également que si on a le prototype "triangle", trois points, mais parfois plus, peuvent faire un ovni triangulaire. Ou de voir une soucoupe : question d'époque.

En même temps, du design extraterrestre et de leur goût du "tuning", on en ignore tout !

Nous on avait la mini-jupe, eux la soucoupe. On mettait la casquette à l'envers, et eux se baladaient en triangle.

Quoiqu'au moment des soucoupes, il y avait l'isocélie aussi.

par rapport aux triangles, étant plus jeune, une nuit d'été et de pleine lune, je regardais le ciel avec des nuages qui défilaient très vite, laissant de ci-delà apparaitre le ciel par endroits, à un moment donné, j'ai vu un objet triangulaire avancer dans le ciel, je me suis rendu compte après coup que les nuages donnaient l'impression que les étoiles bougeaient, mais de plus j'ai compris empiriquement que 3 points (étoiles) c'est le minimum pour obtenir une forme, le cerveau transforme 3 point plus facilement en objet à trois côté.

"Un" point ou plutôt objet (une étoile, une planète) suffit comme minimum aussi pour obtenir une forme, House. Trois points n'est pas le minimum.

après le point bien-sûr ...

House,

Excusez la "bonne femme" que je suis, blonde de surcroit, de m'immiscer dans ce fil mais je ne pense pas que la forme soucoupe soit le must en matière d'aérodynamisme (dans l'atmosphère) (voir l'avrocar) et hors admosphère pas besoin de forme aérodynamique, je crois. Non, la forme soucoupe vient bien d'une description journalistique pas trop bien formulée et surtour mal comprise.

Pour ce qui concerne l'isocélie ou l'orthoténie, c'était voué à l'échec puisque jusqu'à il y a peu, quand un témoin disait "c'était à 200 m de moi", c'était pris au premier degré. Donc exit les météores par exemple qui passaient à plusieurs dizaines de kilomètres, la chose observée ne pouvait pas être un météore puisque "c'était à 200m" du témoin. Donc deux erreurs : erreur d'identification, erreur de distance. L'isocélie et l'orthoténie ont pourtant été basées sur des témoignages de ce type.

Enfin pour la reconstruction mentale, voir les nombreux liens donnés dans ce forum au niveau des illusions d'optique, de la paréidolie.

Bonne journée.

Je n'ai jamais dis que la forme d'une soucoupe était le must, l'aérodynamisme est relative aux mouvements et au type de propulsion (pour propulsion type avion l'idéal est la forme d'une balle je pense)... cela dit une soucoupe c'est assez aérodynamique pour aller dans n'importe quel sens horizontal (je pense au frisbee par exemple) ... pour le fait qu'il n'y ait pas besoin d'aérodynamisme dans l'espace l'argument peut être dépassé si l'on considère par exemple l'idée qu'il y ait un vaisseau-mère ou que l'objet se transforme à volonté ...

Ensuite, la forme de la soucoupe peut avoir une explication plus psychanalytique ou lié à une déformation journalistique (peut-être n'y a t'il pas qu'une seule réponse).

En ce qui concerne l'orthoténie je suis d'accord mais le hasard peut aussi avoir sa place.

Pour ce qui concerne la reconstruction mentale il faut distinguer au moins 3 choses; l'hallucination qui est une invention de l'esprit, l'illusion optique qui est due au fait que le cerveau possède des "habitudes" de traitement et qui peuvent être mises à défaut sous certaines conditions, et enfin la mauvaise interprétation du phénomène qui peut influencer le processus de reconstruction (j'avais vu l'exemple de 2 enfants, l'un croyant l'autre non qui avaient vu le même stimulus mais l'avaient interprété de façon différente, l'un avait vu la vierge et l'autre un extraterrestre). Quant à la paréidolie ce n'est pas une illusion pour moi mais un phénomène physique qui apparait sous certaines conditions, ceci dit l'atmosphère peut en effet jouer un rôle sur l'aspect d'un objet aérien ou astronomique mais je ne considère pas ça comme une illusion.

Enfin, le nombre de cause peut être multiple ... mais on peut aussi se dire que la question n'a pas peut-être pas de sens car il fallait bien qu'une forme plus qu'une autre se détache du lot, ne serait-ce que pour la nécessité de catégorisation sociale du phénomène. Comme je dis souvent, si l'on n'existait pas on ne serait pas là pour se demander pourquoi on existe.

Revenons un peu au sujet du fil.
Moi je constate une chose toute simple (en dehors du fait qu'il existe ou pas de réelle photo d'engin exotique).
Dans les annèes glorieuses (1947 à disons 70), la grande majorité des photos nous présentaient une forme "soucoupoide", (ça se dit ça ? :(joker): )voir les nombreux ouvrages existants et aujourd'hui nous n'avons plus que des lumières que certains pensent étranges...
Cela ne vous interpelle pas un peu House ?

Oui.

J'étais un peu "mode humour" hier soir et je vous prie de bien vouloir m'en excuser : on discutait de cela avec un groupe d'amis de la fac, et je postais entre deux échanges.

Le sujet que "je" voulais lancer est bien sûr ce que Marius indique, tout comme Rosetta : le "paradoxe" que dans certains cas dits solides (avec photos, j'entends) de voir un objet en forme de "soucoupe", dans les années 50/60, alors que tout le monde connait l'origine du terme.

On discute beaucoup du cas "Heflin" à la maison, comme celui de Trinidade 1958 (oui je sais, ce n'est pas une forme "soucoupe" à proprement parler, mais on en discutait aussi et le considérions comme Hoax).

Pour Heflin, j'ai toujours été gêné par deux photos où le "cadre" ne change pas, et surtout par l'historique des photos (revenues étrangement, style men-in-black.). Pour Trinidade, bien évidement par ce qui est très bien résumé sur le site de Tim Printy.

Bref, je devrais recevoir du "matos" pour discuter du "cas Heflin" ces jours-ci par un "célèbre" sceptique anglo-saxon.

En tout cas, c'était le but de la discussion que ce paradoxe, puis bien sûr de discuter des photos elles-mêmes.

A suivre !

Tout ce que je sais c'est que la majorité des observations non identifiées sont des méprises, donc évidemment que le facteur humain joue largement sur la sélection des formes ... mais je ne peux pas savoir si que des extraterrestres ont des engins en forme de soucoupe c'est pour ça que je ne conclue pas :-) ...
Ai-je dis autre chose ?

Sinon j'ai l'impression que vous cherchez à tous prix à obtenir une réponse uni-factorielle ...

Non House, nous échangeons, sinon point de forum.

Les soucoupes en fer blanc sont démodées depuis bien longtemps, mais il en reste quelques unes, récentes, des photos bien sympathiques. Probablement des canulars minables, mais bon, j'aime bien, artistiquement parlant.

Par exemple :
- Mexique, Tepic Nayarit, 11 mai 2008, (c) Jaime Maussan
- Pologne, Zdany, 8 janvier 2006.

Des photos de soucoupe bien nettes sur le site du MUFON (avec fil visible ou sans), il y en a eu quelques unes de réussies, dans les dernières années. En Californie, en Bosnie, aux Philippines, etc...

Des films aussi. Si ça vous intéresse je peux en retrouver (pas tout de suite, je ne suis pas chez moi).

Devant la quasi disparition des soucoupes métalliques, on se demande pourquoi certains pensent toujours que c'est un moyen de locomotion privilégié de nos amis les zitis. Soit ils suivent des modes, eux aussi, soit il n'y a jamais eu de soucoupes ailleurs que dans l'imagination des humains.

Déjà dans le film Rencontres du troisième type, les engins étaient un ensemble de lumières peu soucoupoïde.

Si Kenneth Arnold avait parlé de fers à repasser, on parlerait de fers à repasser volants, probablement. L'évolution est due à la facilité qu'il y a de "reconnaître" un ovni dans chaque lumière céleste. L'exception (forme quelconque pas spécialement ronde) est devenue la règle avec les triangles, rectangles, etc...

et le cas du costa rica de 1981 dans le rapport cometa

Elle commence à dater un peu cette photo : 1971.
http://www.ufoevidence.org/Photographs/Photo303.htm

On en a parlé en détail ici il y a quelques mois.