Cash-Landrum 29 décembre 1980 DAYTON TEXAS

Dossiers de S.O a écrit:
Vous allez dire que j'exagère mais jusqu'à preuve du contraire les meilleurs travaux sont ceux des sceptiques (Saros etc...)

Oui, enfin c'est le vrai lorsque les cas sont debunkables...

Hier encore je me baladais sur le forum et je suis aller voir le cas Cash-Landrum. Je ne sais plus qui a émis l’idée que les deux témoins, a cause de leur age, était probablement atteint de cataracte, ce qui expliquait en parti l'observation. Le reste des explications étaient du même tonneau.

Bon j'ai vu assez rapidos, Il y a des éléments contradictoires dans les signes cliniques...et le décès

Je peux confirmer l'hypothèse d'une agression physique avec pathologie type post radique, avec signes tégumentaires, et généraux diarrhées, fatigue, etc...en radiologie les rayons sont plus ou moins concentrés en faisceaux. Il faudrait savoir ce qui est arrivé aux lignées sanguines (aplasie médulaire, baisse de l'immunité mise en chambre stérile etc...)

Se référer aux irradiés de Forbach...

http://www.sfrp.asso.fr/medias/sfrp/documents/Accident_de_Forbach_de_1991_A_Biau_-2.pdf

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_d%27irradiation_aigu%C3%AB

Chez elle par contre l'alopécie  ressemble plutôt à une pelade (souvent d'origine psychosomatique), et son décès est probablement du à son beau mélanome sur le dos de la main, partie exposée au soleil, et si elle soufre déjà de photosensibilité aux UV, rien de bien étonnant.

gfx a écrit:
Hier encore je me baladais sur le forum et je suis aller voir le cas Cash-Landrum. Je ne sais plus qui a émis l’idée que les deux témoins, a cause de leur age, était probablement atteint de cataracte, ce qui expliquait en parti l'observation.

Les témoins, tous deux atteints de cataracte bilatérale, et sans le savoir en plus serait une étrange et très improbable coïncidence...
Certes la cataracte peut apparaître à 60 ans, mais en général c'est plutôt vers les 80 ans.
Hypothèse encore plus improbable si l'on tient compte du troisième témoin, le petit Colby Landrum, à moins d'admettre une cataracte à l'âge de 7 ans.

Et les brûlures des témoins ?

L.J. Silver a écrit:

gfx a écrit:
Hier encore je me baladais sur le forum et je suis aller voir le cas Cash-Landrum. Je ne sais plus qui a émis l’idée que les deux témoins, a cause de leur age, était probablement atteint de cataracte, ce qui expliquait en parti l'observation.

Les témoins, tous deux atteints de cataracte bilatérale... une cataracte à l'âge de 7 ans.

Bien sûr. Kikadiça ? Une source, un lien ?


Vous voyez comment se produisent les déformations de narratifs ufologiques ?

Marcassite mentionne la cataracte de Vicky Landrum
gfx : les deux témoins ont une cataracte
LJS : les trois témoins ont une cataracte

Les témoins, tous deux atteints de cataracte bilatérale... une cataracte à l'âge de 7 ans.

Non : 3 témoins : 60, 50 et 7 ans.

En aucun cas il n'a été parlé de cataracte pour l'enfant de 7 ans.

Certes la cataracte peut apparaître à 60 ans, mais en général c'est plutôt vers les 80 ans.

Non : La cataracte la plus fréquente est due au vieillissement et survient après l'âge de 50 ans, parfois plus tôt. La cause n'est pas connue mais des facteurs favorisants ont été mis en évidence. Ce sont l'hérédité, des facteurs nutritionnels (malnutrition, alcool, tabac, hypertriglycéridémie), des facteurs de l'environnement (radiations solaires exposition solaire prolongée aux UV sans protection et pollution industrielle), certaines maladies oculaires (glaucome, myopie, uvéite), certaines maladies générales (diabète, insuffisance rénale, hypertension artérielle, déficit en calcium ou en magnésium, traitement corticoïde prolongé), et les traumatismes oculaires.

http://www.ophtalmologie.fr/operation-cataracte.html

nablator a écrit:
Vous voyez comment se produisent les déformations de narratifs ufologiques ?

Marcassite mentionne la cataracte de Vicky Landrum
gfx : les deux témoins ont une cataracte
LJS : les trois témoins ont une cataracte

Non, je pense que LJS et moi ne faisions que mentionner le caractère grotesque de cette affirmation.
Pour qu'elle soit valable il aurait fallu que les deux témoins principaux en soient atteints, ce qui est plus qu'improbable.

Et puis bon, pour les brûlures c'est forcement a cause d'un coup de soleil... a moins qu'elles n'aient démonté un réacteur nucléaire dans l’arrière cour de leur maison, ce qui n'est pas totalement impossible !

gfx a écrit:

nablator a écrit:
Vous voyez comment se produisent les déformations de narratifs ufologiques ?

Marcassite mentionne la cataracte de Vicky Landrum
gfx : les deux témoins ont une cataracte
LJS : les trois témoins ont une cataracte

Non, je pense que LJS et moi ne faisions que mentionner le caractère grotesque de cette affirmation.
Pour qu'elle soit valable il aurait fallu que les deux témoins principaux en soient atteints, ce qui est plus qu'improbable.

Et puis bon, pour les brûlures c'est forcement a cause d'un coup de soleil... a moins qu'elles n'aient démonté un réacteur nucléaire dans l’arrière cour de leur maison, ce qui n'est pas totalement impossible !  

A ce stade je m'attends au rituel "mézalors vous pensez qu'on est seuls dans l'univers ?" ou "d'toute façon vous n'avez rien d'autre que l'hallucination de masse comme explication !" (lu sur UFO updates à propos d'Ariel School) ou n'importe quel autre strawman/homme de paille...

Nab.

Vous voyez comment se produisent les déformations de narratifs ufologiques ?

Il serait bon que gfx (et au passage la soeur) nous fasse part de leurs arguments contre (peut-être très pertinent je ne rejette rien) en lieu et place "d'humour" de smiley ou de "pique". Ce serait encore ?) plus constructif et utile au débat non ?

...Je suis d'avis qu'une exposition aux micro-ondes pulsées produiraient des effets semblables et expliqueraient l'épisode de la poignée de porte très chaude.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1839918
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.590.5655&rep=rep1&type=pdf

Il est à noter que l'on possède que très peu d'études cliniques concernant des expositions à de fortes puissances de rayonnement non ionisant.
Madame Emilie van Deventer se fera un plaisir de vous informer relativement aux effets précités. C'est actuellement la Spécialiste en la matière.

Avec les MO l'échauffement n'est pas uniforme (?) plutôt en profondeur et de type brûlure...
Les radiations suivant le type de rayonnement plus ou moins pénétrant , gamma etc...il existe des brûlures en surface et des atteintes sur les lignées sanguines.

Par contre les MO c'est de l'agitation moléculaire et necessite de l'hydratation...

Alors les métaux?...

nablator a écrit:

Vous voyez comment se produisent les déformations de narratifs ufologiques ?

Marcassite mentionne la cataracte de Vicky Landrum
gfx : les deux témoins ont une cataracte
LJS : les trois témoins ont une cataracte

Pour ma part, j'ignorais même que c'était Marcassite qui était à l'origine des propos cités par gfx, me contentant de relativiser la portée effective de l'argument tiré de la cataracte d'un unique témoin sur les trois que compte l'observation.

Je n'ai donc rien déformé en relevant que pour être opérant, l'argument de la cataracte devait toucher la totalité des témoins, et que du reste il ne saurait expliquer les lésions subies par les témoins, décrites ci-dessous :

http://www.mindshadow.fr/rencontre-betty-cash-vickie-landrum/

" Vickie avait perdu environ 30 pour cent de ses cheveux, et elle avait de grandes plaques d’alopécie sur la tête. Quand ils ont repoussé, ils étaient de texture différente.

Colby avait seulement perdu une petite touffe de cheveux sur le sommet de la tête, mais cela s’est aggravé avec le temps. Les blessures de Betty semblaient encore pire.

Elle avait de graves brûlures, comme si elle avait subi un énorme coup de soleil, et elle avait développé de grosses cloques d’eau, certaines aussi grandes que des balles de golf, sur le visage et sur le cou. L’une d’elles recouvrait sa paupière droite et s’étendait sur sa tempe droite. Elle présentait également une forte aversion pour l’eau chaude, le soleil et toutes autres sources de chaleur.

Durant l’année qui suivit la rencontre, elle fit cinq séjours à l’hôpital, dont deux en soins intensifs. Elle avait perdu plus de la moitié des cheveux sur sa tête et elle avait également de nombreuses éruptions cutanées, dont certaines étaient grosses comme une pièce de monnaie, qui laissaient des cicatrices permanentes."

gfx a écrit:
Et puis bon, pour les brûlures c'est forcement a cause d'un coup de soleil... a moins qu'elles n'aient démonté un réacteur nucléaire dans l’arrière cour de leur maison, ce qui n'est pas totalement impossible !  

Pour les brûlures, en plus du classique coup de soleil, il me vient deux hypothèses sceptiques appuyant l'hypothèse d'un canular monté par les témoins :

1°) Les témoins se seraient procurés des déchets de centrale nucléaire qu'ils auraient mêlés à de l'argile avant de se faire un bain de boue radioactif et riche en rayons gamma.
Douloureux, et dangereux, mais imparable, les médecins ne pouvant que diagnostiquer des brûlures par rayonnement.

2°) L'utilisation prolongée et réitérées de lampes U.V. à bronzer, à puissance maximale.

J'admets volontiers que ces deux hypothèses sont un peu "capillotractées", mais après tout ne sont elles pas plus vraisemblables qu'une visite des zitis dans leur véhicule spatial ?  

L.J. Silver a écrit:J'admets volontiers que ces deux hypothèses sont un peu "capillotractées", mais après tout ne sont elles pas plus vraisemblables qu'une visite des zitis dans leur véhicule spatial ?

Radioactifs, les zitis. Un bon ziti est radioactif, c'est connu, qui dit ziti dit compteur Geiger. D'ailleurs c'est pour ça qu'ils viennent chez nous, pour profiter des bienfaits de la radioactivité naturelle : https://www.dissident-media.org/infonucleaire/radieux.html

Dossiers de S.O a écrit:

Non : La cataracte la plus fréquente est due au vieillissement et survient après l'âge de 50 ans, parfois plus tôt. La cause n'est pas connue mais des facteurs favorisants ont été mis en évidence. Ce sont l'hérédité, des facteurs nutritionnels (malnutrition, alcool, tabac, hypertriglycéridémie), des facteurs de l'environnement (radiations solaires exposition solaire prolongée aux UV sans protection et pollution industrielle), certaines maladies oculaires (glaucome, myopie, uvéite), certaines maladies générales (diabète, insuffisance rénale, hypertension artérielle, déficit en calcium ou en magnésium, traitement corticoïde prolongé), et les traumatismes oculaires.

http://www.ophtalmologie.fr/operation-cataracte.html

 

Merci pour ces explications générales, mais lesquelles pourraient s'appliquer au cas particulier de la
patiente Vicky Landrum ?
Qui a fait le diagnostic médical de cataracte chez V. Landrum ?

Ensuite, il faut distinguer la cause de la conséquence.
J'ai trouvé ci-dessous un texte qui suggère nettement que la cataracte de V. Landrum serait non la cause du phénomène visuel, mais sa conséquence, apparue après l'observation et non avant, ce qui change tout :

"VL: Et bien hum... vous pouvez voir les cicatrices sur mes bras, et quand je sors au soleil vous pouvez voir que ça devient une grande boursouflure samedi où ce... s'est produit. Et euh... mon oculiste a indiqué qu'il y a une possibilité que dans un an ou un an et demie il doive m'opérer. Parce que euh... un voile a déjà, avait déjà commencé... commencé à se former... vous savez, un voile, comme quand on a une cataracte, sauf que mes yeux ont été tellement gravement brûlés qu'ils ont pelés pendant environ trois mois. Tout le temps rien que des larmes, vous savez? Et ils étaient gonflés tellement que je pouvais à peine voir. Et il a dit que si ils étaient, n'étaient pas ... une cataracte normale si tout va bien il pourraient les enlever et j'aurais encore une partie de ma vue. Mais que si ils venaient d'une cataracte en cascade, que je ne pourrais plus jamais voir."

http://ovnis-ufo.org/2014/11/l-irradiation-de-betty-cash-et-vicky-landrum-1980.html

Etrange, tout de même, cette cataracte.
Est elle vraiment dûe aux causes que vous énumérez ( alcool, tabac, diabète, etc..) ?
N'aurait elle pas un lien avec l'observation de l'objet, et sa luminosité ?

Il est bien connu, notamment chez les équipages de sous-marins nucléaires, que les rayons gamma peuvent provoquer la cataracte...

...Si tu mets un bout de papier alu dans un four à micro ondes, il va s'enflammer.
Généralement les métaux sont de bons conducteurs d'électricité. Aussi, en recevant les ondes, les électrons à l'intérieur du métal vont aussi être agités. Lorsque l'objet présente des extrémités pointues ou anguleuses, cela va générer l'apparition de gradient au niveau du champ électrique. Autrement dit, il va y avoir plus de charges électriques à certains endroits que d'autres, créant des arcs ou décharges électriques.
Les micro ondes vont agiter également l'intérieur des matières et provoquer une augmentation de température.

Navré de vous interrompre dans vos gentils délires radioactifs ou microondesques mais avez vous pensé au rasoir d'Occam avant  ?

Juste pour vous ramener sur terre :
Tapez sous Google image "ZONA OEIL PAUPIERE". Et demandez vous ce que ça vous rappelle...

Ensuite renseignez vous sur l'allodynie , toujours avec votre ami Google.

Puis passez la deuxième couche de raison en lisant attentivement ces liens sur les paresthésies et dysesthésies... Surtout pensez bien aux sensations ressenties (pendant et après) par une des témouines :
http://www.chups.jussieu.fr/polys/neuro/semioneuro/POLY.Chp.2.2.2.html
http://www.passionsante.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=8132

Bonne cogitation après rerelecture du cas Cash Landrum.

Je reviendrai bientôt faire le point sur vos avancées ou reculades envers une hypothèse économique banale (trop probablement à votre goût?).

Juste un petit ajout :
Quelle type d'affection courante peut provoquer la majorité des (premiers au moins) symptomes constatés sur les 3 témoins, sachant que 2 sont des personnes agées et l'autre un enfant qui vivent et mangent ensemble ?

Mes suggestions :
intox aimentaire, grippe intestinale, gastroentérite
http://www.caducee.net/DossierSpecialises/nutrition/intoxication-alimentaire.asp
http://grippeintestinale.com/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gastro-ent%C3%A9rite

Quelles affections courantes peuvent profiter d'une immunodépression et d'un fort stress (ufologique ou mystique?) chez une personne âgée ?
Mes suggestions : Pelade , Zona

A vous de voir si ces maladies basiques sont plus ou moins probable qu'un réacteur nucléaire volant, qu'un ovni irradiant des microondes ou un faisceau concentré de rayons Bétatoimême, un bronzage intensif dans une cabine UV mal réglée, un canular pour aller en procès contre l'armée, etc.

Ya bien un truc à se procurer c'est l'observation et diagnostic des toubibs avec les examens qui vont avec ...à défaut ça ne restera qu'allégations et spéculations...si lignées sanguines atteintes pour de vrai ça ne sera pas une atopie!

Tu parles d'immudepression mais il y a forcément une cause ce n'est pas idiopathique surtout si retrouvée chez des impliqués.

Enfin bon moi pas vouloir spéculer j'ai pas les dossiers de ces gens, juste dans le limite de la relation cause à effet et du recevable.

Par contre avant la machine infernale venue de l'autre bout de l'univers peut y avoir des prototypes mal foutus  accompagnés d'helicos?

Le rasoir d'ocam ça marche pour l’alopécie... j'ai eu un zona à l'oeil et ça n'a rien à voir (sans jeu de mots). Avant de te foutre de notre gueule, tu devrais reprendre l'histoire en entier. Je suis déçu par tant de manque d'esprit constructif de ta part. Il s'agit de trouver une hypothèse permettant d'expliquer tous les phénomènes particuliers figurant dans ce cas. Je suis convaincu qu'une exposition à des hyperfréquences focalisées et pulsées peut rendre compte des effets observés.
D'un autre côté les deux témoins adultes n'existant plus, quelle est la chance de connaitre le fin mot de l'histoire?

...vous avez raison...cela restera que pures spéculations. En tous cas de ma part. Dès lors je vous prie de bien vouloir excuser mon fougueux tempérament.

Avec mes excuses les plus nobles.

Bien à vous.

Jean-Pierre

Je trouve qu'il y a trop d'incohérences internes et externes pour une explication simplement physique :
- temps inversé (tableau fondu dès l'arrêt, poignée brûlante, mais volant pas trop chaud pour la poursuite qui a suivi),
- pas de traces (ni route fondue, ni arbres brûlés malgré les allégations, comme le montrent les recherches de Curt),
- pas de description des lumières (disposition, couleur, ...),
- pas d'autres témoins du ciel "illuminé comme en plein jour" qui aurait été vu à des dizaines de km à la ronde, à Dayton, à Houston,
- aucun élément pour rendre crédible autant d'hélicoptères ou un prototype secret à propulsion non conventionnelle...

nablator a écrit:
- aucun élément pour rendre crédible autant d'hélicoptères ou un prototype secret à propulsion non conventionnelle...

Dans ce cas, je pense que la partie avec les hélicoptères a très mal été interprété. Mais bon, c'est typique de l'ufologie Américaine en général.

En gros, il y a un ovni, des hélicoptères arrivent, l'ovni s'en va en étant escorté par les hélicoptères. Traduction simple, l'ovni est un prototype de l’armée et les hélicoptères sont venus pour l'escorter jusqu’à la base.
Oui mais, rien ne dit que les hélicoptères ne passaient pas par la totalement par hasard. Et si vous êtes pilote d’hélico, et que vous voyez de votre cockpit la scène tel que les témoins l'ont décrit, vous allez invariablement vous rapprocher pour observer l'engin de plus prêt. Et si ce dernier se déplace, machinalement vous allez le suivre. Rien ne vous en empêche et personne ne vous reprochera de l'avoir fait.

Etant donne l’extrême improbabilité que les Etat Unis possède une quelconque technologie leur permettant de mettre au point un engin tel qu'il est décrit dans ce rapport, il est donc fortement probable que les hélicoptères n'avaient aucun lien avec l'engin, et donc qu'ils étaient probablement juste de passage dans le coin quand c'est arrivé.

Bref, c'est typique d'une conclusion hâtive commander par des préjugés conspirationnistes.

gfx a écrit:Oui mais, rien ne dit que les hélicoptères ne passaient pas par la totalement par hasard. Et si vous êtes pilote d’hélico, et que vous voyez de votre cockpit la scène tel que les témoins l'ont décrit, vous allez invariablement vous rapprocher pour observer l'engin de plus prêt. Et si ce dernier se déplace, machinalement vous allez le suivre. Rien ne vous en empêche et personne ne vous reprochera de l'avoir fait.

Attirés par la lumière comme des moucherons... Symboliquement il y a un truc à creuser, là.

Des recherches ont été faites pour trouver des hélicoptères militaires. Principalement les Chinooks décrits. Des pilotes civils ou militaires, nombreux (23 !) qui n'ont rien à faire d'autre que des manœuvres imprévues extrêmement dangereuses (risque de collision, même sans parler des radiations de la mort qui tue) sans raison, je n'y crois pas.

nablator a écrit:
Attirés par la lumière comme des moucherons... Symboliquement il y a un truc à creuser, là.

Non, si des hélicoptères ont été attire a cet endroit, c'est qu'il y avait forcement autre chose que des moucherons devant la voiture...

Mais bon, rien ne prouve qu'il y avait bien un engin et des hélicoptères. C'est juste que si hélicoptère il y avait, c'est qu'il se passait forcement un truc, sinon ils seraient passe sans s’arrêter.

nablator a écrit:
Des recherches ont été faites pour trouver des hélicoptères militaires. Principalement les Chinooks décrits.

Je ne suis pas du tout un adapte de la théorie du complot, mais si tu attends que des pilotes de l'USAF ou des Marines viennent te dire qu'ils ont suivi un gros ovni qui survolait la route ce soir la, tu peux attendre longtemps. C'est clairement voué a l’échec comme recherche. Le cas Japan Airline montre bien que les autorités Américaine n'aiment pas ce genre de chose, et si ils peuvent faire disparaître l'affaire, ils ne se privent pas de le faire.

nablator a écrit:
Des pilotes civils ou militaires, nombreux (23 !) qui n'ont rien à faire d'autre que des manœuvres imprévues extrêmement dangereuses (risque de collision, même sans parler des radiations de la mort qui tue) sans raison, je n'y crois pas.

Le coup des 23 hélicoptères c'est juste n'importe quoi. Meme des spécialistes l'ont confirmé. C'est impossible pour deux raisons :

- Primo faire voler 23 hélicoptères ensemble c'est un peu le débarquement de Normandie en version aérienne. En gros cela n'arrive jamais, même en plein jour lors d'un exercice.
- Deuxio, parcequ'un témoin ne peut pas (ou alors très difficilement) compter 23 engins dans le ciel, surtout de nuit. Je ne sais pas d'ou sort se chiffre mais c'est n'importe quoi.

Après, tu présupposes que les manœuvres étaient dangereuses, mais rien ne le dit. Avec 2 ou 3 hélico et des distances de sécurités convenables c'est tout a fait possible. De plus tu parles de radiations mais rien ne dit que les pilotes en avaient conscience. Ils ont pu s'approcher et s'exposer sans le savoir. Les radiations ce n'est pas forcement le genre de truc auquel on pense quand on observe un engin volant... Comment pouvaient-ils percevoir un tel danger ?

Non, si des hélicoptères ont été attire a cet endroit, c'est qu'il y avait forcement autre chose que des moucherons devant la voiture...

Ou alors bêtement ils passaient par là ...
Chaque fois qu'il y a un attentat la veille ou le jour même j'ai mangé des pâtes, j'ai pensé ne plus en manger pour empêcher les attentats mais voilà: j'y arrive pas !
Je le dit publiquement.